Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2015-03-18 nutarimu V. K. už LR ATPK 131 str. 5 d. pažeidimą nubaustas 8 eurų bauda už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (galiojusių iki 2014-10-03) 65, 71.1., 106, 140,4 p.p. reikalavimus ir važiuodamas 2014-08-27 apie 18.02 val. Ukmergės gatve ties nuvažiavimu į S. Nėries g., Vilniuje dviračiu, nevažiavo įrengtu ir kelio ženklais bei ženklinimu pažymėtu dviračiu taku, važiuodamas važiuojamąja kelio dalimi nevažiavo važiuojamosios dalies kraštine dešine eismo juosta, keisdamas važiavimo kryptį ir staigiai stabdydamas nedavė kelio greta kairėje pusėje važiuojančiam autobusui „Scania Omni City“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, nukentėjo pats, buvo apgadintas dviratis.

Skunde ir teisme V. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad KET 65 p. ir 71.1 p. reikalavimų jis nepažeidė, važiuodamas Ukmergės gatve važiavo keliu, o ne dviračiu taku, nes šis yra duobėtas, užneštas smėliu ir šiukšlėmis, užstatytas transporto priemonėmis, tad juo važiuoti nebuvo realios ir objektyvios galimybės, važiavo 40 -50 km/val. greičiu – artimu automobiliams, todėl niekam kliūčių nesudarė, jam inkriminuojami šie pažeidimai yra pertekliniai, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais jis fiziškai negalėjo naudotis dviračiu taku. Ekspertizės aktu patvirtinta, kad jis važiavo pirma eismo juosta kuo arčiau dešinės pusės, o autobusas važiavo ta pačia eismo juosta jam iš kairės pusės, autobusas trenkėsi į dviratį priekinio bamperio dešine puse, dviračio galinį ratą, jis nepažeidė KET 106 p. reikalavimų. Vairuodamas dviratį jis staigiai nestabdė, nesudarė autobusui kliūties, nes degė žalias šviesoforo signalas, autobuso vairuotojas nurodė savo paaiškinime, kad dviratininkas jį pradėjo spausti iš dešinės. Liudytojų B. M. it N. K. parodymai prieštarauja kitų liudytojų parodymams, todėl KET 140.4 p. nepažeidė.

Suinteresuotas asmuo J. N. į teismo posėdį apie kurio laiką ir vietą jam pranešta neatvyko.

Šio eismo įvykio kilimo (mechanizmo) eigos elementai tikėtina buvo tokie. Autobusas, vairuojamas J. N. važiavo Ukmergės - S. Neries gatvių sankryža Ukmergės g. pirma eismo juosta, tuo metu pirma eismo juosta ta pačia kryptimi autobusui iš dešinės judėjo dviratis, vairuojamas V. K.. Autobusas priekinio bamperio dešiniuoju šonu trenkėsi į dviračio galinį ratą. Susidūrimo metu autobuso priekinio dešinės pusės bamperio dešinysis šonas smūginiai- slystamai kontaktavo sujudančio dviračio galiniu (besisukančiu) ratu. Kontakto metu dviračio išilginė simetrijos ašis buvo lygiagreti (arba artima lygiagrečiai) autobuso dešiniajam šonui. Nuo smūginio dviratis ir dviratininkas buvo bloškiami kryptimi į priekį ir į dešinę, po susidūrimo dviratis užfiksuotas padėtyje, matomoje eismo įvykio vietos nuotraukose (žr. 2 pav.) ir 1 pav. esančiame eismo įvykio vietos plane užfiksuota dviračio padėtis po eismo įvykio. Po susidūrimo autobusas judėjo į priekį, kol buvo sustabdytas padėtyje, užfiksuotoje eismo įvykio vietos plane.Autobuso, kurį vairavo J. N., ir dviračio, kurį vairavo V. K., susidūrimas, kelio ilgio atžvilgiu, tikėtina įvyko pirmoje eismo juostoje (neskaičiuojant eismo įvykio vietos kelio atkarpoje esančios greitėjimo juostos) iki dviračio padėties po eismo įvykio, t.y. nemažesniu kaip 4 m atstumu nuo autobuso galinės dalies gabaritų padėties, užfiksuotos po eismo įvykio; kelio pločio atžvilgiu transporto priemonių susidūrimas, tikėtina, įvykio ne mažesniu kaip 0,8 m atstumu linijos, skiriančios pirmą eismo juostą nuo greitėjimo juostos.Tikėtina dviračio padėtis susidūrimo metu pavaizduota 5 pav. Tikėtina, kad iki susidūrimo (prieš pat susidūrimą) dviratis, vairuojamas K. važiavo Ukmergės g. pirma eismo juosta (neskaičiuojant eismo įvykio vietos kelio atkarpoje esančios greitėjimo juostos) autobusui iš dešinės; po susidūrimo su autobusu dviratis, vairuojamas V. K., šiek tiek pajudėjo į priekį ir nuo smūgio virto ant dešiniojo šono ir po eismo įvykio užfiksuotas padėtyje, matomoje 2 pav. esančioje nuotraukoje.Tikslu užtikrinti eismo saugumą, buvusioje kelio eismo situacijoje, grėsmės eismo saugumui kilimo momentu, autobuso vairuotojas J. N., kad išvengtų susidūrimo su dviračiu, kurį vairavo V. K., turėjo stabdyti vairuojamą autobusą.

Buvusioje kelio eismo situacijoje, tikslu užtikrinti eismo saugumą, dviračio vairuotojas V. K. iki Ukmergės g. - S. Neries gatvių sankryžos turėjo važiuoti įrengtu pėsčiųjų ir dviračių eismui skirtu taku, o norėdamas tęsti judėjimą tiesiai turėjo pervažiuoti į kitą nuvažiavimo į S. Neries g. kelio pusę ir toliau norėdamas tęsti judėjimą Ukmergės g., kur dešinėje pusėje nėra dviračių tako ir šaligatvio, turėjo važiuoti arčiau jos dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesudarydamas kliūties kitiems eismo dalyviams.

5. Autobuso vairuotojo J. N. veiksmai,- grėsmės eismo saugumui momentu nestabdė vairuojamo autobuso ir susidūrė su V. K. vairuojamu dviračiu, - techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

Dviračio vairuotojo V. K. veiksmai, - nevažiavo iki eismo įvykio vietos esančiu įrengtu dviračių eismui skirtu taku, o judėdamas kelio važiuojamąja dalimi sudarė kliūtį ir susidūrė su autobusu, kurį vairavo J. N., - techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir taip pat sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

Iš J. N. paaiškinimo matyti, kad vairuojant autobusą ir važiuojant 2 eismo juosta (1 juosta – greitėjimo) tiesiai, degant žaliam šviesoforo signalui sankryžoje iš dešinės pusės jį pradėjo spausti dviratininkas, kiek galėjo suko į kairę, dviratininkas atsitrenkė į autobuso dešinį šoną (b.l. 41).

Iš D. G. paaiškinimo matyti, kad įvykio metu ji vairavo automobilį ir važiavo Ukmergės gatve, matė dviratininką važiuojantį pirma eismo juosta, kuris važiavo iš paskos autobusui, įvažiavo į sankryžą degant žaliam šviesoforo signalui trečia eismo juosta, antra važiavęs autobusas pradėjo rikiuotis į trečią eismo juostą, spausti ją, po to sustojo. Per veidrodžius ji pamatė, kad šalia autobuso guli dviratis (b.l. 42).

Iš B. M. (b.l. 45) ir N. K. (b.l. 44) paaiškinimų matyti, kad sankryžoje degė raudonas šviesoforo signalas, užsidegus žaliam autobusas pajudėjo, priešais jį sustojo dviratininkas ir įvyko susidūrimas.

Iš J. V. paaiškinimo matyti, kad jis matė kaip dviratininkas sankryžoje pralenkė autobusą, važiavo tarp pirmos ir antros eismų juostų, važiavo dešiniau autobuso, suktelėjo į kairę ir autobusas atsitrenkė priekinio bamperio dešine puse į galinį dviračio ratą (b.l. 46).

Iš 2015-03-18 nutarimo matyti, kad J. N. nubaustas už LR ATPK 127 str. 1, 2 d.d. pažeidimus 144 eurų bauda už tai, kad 2014-08-27 apie 18.02 val.vairuodamas maršrutinį autobusą „Scania Omni Cyti“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) Ukmergės – S. Nėries g., Vilniuje, atsiradus kliūčiai bei iškilus grėsmei eismo saugumui nesustabdė autobuso, susidūrė su priekyje važiavusiu dviračiu, sugadino dviratį, jo vairuotojui V. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. ).

Įrodyta, kad važiuojant Ukmergės gatve, Vilniuje nuo miesto centro, dešinėje pusėje yra įrengtas dviračių takas, kuriuo privalo važiuoti dviratininkai, t.y. jiems draudžiama važiuoti keliu, šio reikalavimo V. K. nevykdė, pažeidė tuo metu galiojusių KET 65.71.1. p.p. reikalavimus.Iš ištirtų įrodymų matyti, kad prieš sankryžą tarp Ukmergės ir S. Neries gatvių degė žalias šviesoforo signalas, nei autobusas, nei dviratininkas nestabdė, todėl V. K. veiksmuose nėra KET 140.4 p. pažeidimo.Įrodyta, kad autobusas ir V. K. dviračiu važiavo 1 eismo juosta, kai dviratininkas turėjo važiuoti dviračio taku, toks jo važiavimas sudarė kliūtį autobusui, toks jo važiavimas prieštaravo KET 106 p. reikalavimams. Teismas kritiškai vertina V. K. aiškinimą, kad esant blogai dviračių tako būklei (jo nuomone), tas suteikė jam teisę važiuoti keliu, kuriame eismas intensyvus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2015-03-18 nutarimą palikti nepakeistą ir V. K. skundo netenkinti.

Iš 2015-03-18 nutarimo aprašomosios dalies pašalinti teiginį, kad V. K. nevažiavo važiuojamosios dalies kraštine dešine eismo juosta, keitė važiavimo kryptį ir staigiai stabdė, tuo pažeidė KET 140.4 p.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.