Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-01-20 ieškovas UAB „Tomadas“ ir Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sutarimu Nr. 40-1L-504 susitarė pratęsti 2013-03-25 sudarytą Viešojo pirkimo sutartį Nr. 40-1L-1024 dėl priverstinio transporto priemonių nevežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų, pagal kurią teikia priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas. Iš 2014-05-19 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto bei Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus pranešimo nustatyta, kad iš atsakovo V. V. buvo paimta jo valdoma transporto priemonė CHRYSLER VOYAGER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismas 2014-06-09 nutarimu nutarė V. V. pripažinti kaltu ir konfiskuoti automobilį, nutarimas įsiteisėjo 2014-06-29. Minėta transporto priemonė buvo saugoma UAB „Tomadas“ aikštelėje, už jos saugojimą nuo 2014-05-19 iki 2014-06-29 (42 paras) buvo priskaičiuota 191,52 Eur suma. Ieškovas siuntė V. V. pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įsiskolinimą sumokėjęs (CPK 185 str.).

5. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalies nuostatose numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovui suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Laikotarpiu nuo 2014-05-19 iki 2014-06-29 (42 paras) ieškovas atsakovo automobilį saugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovo interesus. Todėl ieškovo išlaidos, kurias jis patyrė veikdamas atsakovo interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilio valdytojas, t.y. atsakovas, nėra sumokėjęs ieškovo reikalaujamos 191,52 Eur sumos, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 191,52 Eur skolos.

6. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Kadangi atsakovas pažeidė prievolę sumokėti skolą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 191,52 Eur sumą nuo ieškinio priėmimo 2018-09-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

7. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Tomadas“, j. a. k. 302308932, iš atsakovo V. V., gim. (duomenys neskelbtini), 191,52 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą 52 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 191,52 Eur sumą nuo 2018-09-04, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.