Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam D. A., jo atstovams T. M., advokato padėjėjui Arūnui Lasinskui, Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Agnei Masionei,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2018 m. lapkričio 24 d., apie 00.00 val., praėjime, t. y. „brome“, esančiame Sąjungos aikštėje, Kaune, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam priėjus iš nugaros pusės ir suėmus už kaklo bei rankos dilbiu laikant prispaustą nukentėjusiojo N. K. kaklą, jis, t. y. D. A., papurškė nukentėjusiajam į veidą dujų, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukė piniginę su joje buvusiais 110 Eur, kuriuos pasiėmė ir taip bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu atėmė nukentėjusiajam N. K. galimybę pasipriešinti ir pagrobė iš jo 110 Eur.

Kaltinamasis D. A. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, jog 2018 m. lapkričio 24 d. apie 13.00 val. jis išėjo iš namų pasivaikščioti, ką tiksliai tą dieną jis veikė, neatsimena, bet apie 12.00 val. nakties jis jau ėjo link namų. Buvo vienas. Netoli bromo Sąjungos a. jis pamatė ateinantį žmogų ir jam spontaniškai kilo mintis jį užpulti ir pavogti pinigų. Priėjus arčiau jis tam žmogui paėmė už kaklo, tuo metu jam iš kišenės iškrito piniginė. Jis griebė nuo žemės tą piniginę ir pabėgo. Piniginėje buvo pinigų, kiek pamena 110 Eur. Tuos pinigus jis išleido, o piniginę išmetė. Dujų balionėlio neturėjo ir juo nepurškė. Dabar gailisi padaręs nusikaltimą, žalą atlygino mama, jis atsiprašė nukentėjusiojo ir jie susitaikė.

Nukentėjusysis N. K., teismo posėdžio metu apklaustas video konferencijos būdu, parodė, jog 2018 m. lapkričio 24 d. apie 12 val. nakties jis ėjo Sąjungos a. Tuo metu buvo tamsu, tik nedaug apšviesta. Einant bromu prie jo pripuolė du vaikinai, vienas jų jam paėmė už kaklo ir pradėjo smaugti, tada D. A. papurškė dujų į veidą, kažkuris iš vaikinų iš jo galinės kišenės ištraukė piniginę, tarp jų įvyko grumtynės. Jis pargriovė vieną asmenį, o D. A., paėmęs piniginę pradėjo bėgti. Tai pamatęs, jis puolė vytis, tačiau dėl turėtos operacijos, ilgai vytis negalėjo. Supratęs, kad nebepasivys, jis grįžo prie to kito vaikino, tačiau įvykio vietoje jo nebebuvo. Tada jis nubėgo į gatvę, sutiko žmonių, pasiskolino telefoną ir iškvietė pagalbą. Vėliau jis Facebook pagalba susirado asmenį ir atpažino, kad vienas iš asmenų buvo D. A., būtent jis papurškė dujų ir pabėgo su jo pinigais. Atpažino D. A. iš veido bruožų, jis matė jo veidą prieš papurškiant dujas, buvo arti vienas kito. Kito asmens jis neatpažino, jo bruožų neįsidėmėjo. Dar vykstant ikiteisminiam tyrimui per Facebook su juo susisiekė D. A., tarėsi dėl žalos atlyginimo ir iš jo mamos sąskaitos buvo pervesta pavogta pinigų suma, todėl jis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Be to D. A. nuoširdžiai jo atsiprašė, jis tiki, kad daugiau jis taip nebesielgs, jis kaltinamajam atleido. Nors dujų poveikį akyse jautė, akis degino, bet didelio diskomforto nepatyrė, fizinio skausmo nejuto, sveikata sutrikdyta nebuvo, į medikus jis nesikreipė, pretenzijų dėl neturtinės žalos neturi.

Liudytojas T. U. teisiamojo posėdžio metu palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad 2018 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, jam paskambino draugas N. K. ir pasakė, kad maždaug prieš savaitę, tikslios datos nežino, jį apiplėšė. Nerijus atsiuntė jam Facebook paskyrą „Taip Norėtum“, jis kartu su draugais paskyrą peržiūrėjo. Kažkuriam iš draugų paskyroje nuotraukose užfiksuotas vaikinas pasirodė matytas, kartu buvusi draugė ji pažinojo. Dabar tų draugų nepamena, įvardinti negali. Taip per draugus rado kitą Facebook profilį, pasivadinusį „Ar Mis“, kuriame nuotraukose buvo užfiksuotas vaikinas vardu Danas. Kas jam nurodė Dano vardą, nepamena. Dano jis nepažįsta. Tą nuotrauką persiuntė Nerijui, o pastarasis patvirtino, kad tai tas pats vaikinas, kuris jį apiplėšė.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, jog apie įvykį (ROIK 0118000638249) pranešta pranešėjo N. K., skambučio data ir laikas – 2018 m. lapkričio 24 d., 00.02 val. Pranešta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 620 34035 apie tai, kad ką tik du vaikinai atėmė iš jo 110 Eur. Pinigai buvo kišenėje, papurškė į akis pipirinių dujų, vienas iš matymo pažįstamas, vaikinai pabėgo. Nurodytas įvykio vietos adresas – Sąjungos g. 14, Kaunas (1 t., b. l. 16).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad N. K. pranešęs apie įvykį parodė, kad 2018 m. lapkričio 24 d. 00.00 val., adresu Sąjungos a., Kaune, prie jo pribėgo du jam nepažįstami asmenys, kurie panaudodami fizinę jėgą, atėmę iš jo galimybę pasipriešinti, iš kelnių kišenės ištraukė piniginę, kurioje buvo jo asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai, įvairios nuolaidų kortelės, 110 Eur grynųjų pinigų. Apžiūrėję piniginę, iš jos ištraukė 110 Eur, piniginę numetė ant žemės ir pasišalino iš įvykio vietos. Dėl nusikalstamos veikos patyrė 110 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 17-19).

Iš 2018-11-24 apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad 2018 m. lapkričio 24 d., 01.15-01.30 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta Sąjungos aikštėje, Kaune. Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Nustatyta, kad įvykio vieta stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 22-26).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VS tyrėjo V. B. 2018 m. gruodžio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusysis N. K. į jo tarnybinį elektroninį paštą atsiuntė galimo įtariamojo fotonuotrauką. Iš šio elektroninio laiško matyti, jog laiškas išsiųstas 2018 m. lapkričio 27 d., 13.50 val. Fotonuotraukoje du vaikinai, nukentėjusysis nurodė į mažesnio ūgio vaikiną (1 t., b. l. 43, 44-45).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VS tyrėjo V. B. 2019 m. sausio 30 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusiojo N. K. atsiųstoje fotonuotraukoje mažesnis vaikinas yra D. A., gim. 2002 m. (1 t., b. l. 47).

Iš 2019 m. kovo 5 d. asmens parodymo atpažinti protokolo su fotolentele matyti, kad nukentėjusysis N. K. iš atmintyje išlikusių veido bruožų, sudėjimo, ūgio atpažino D. A., kaip vaikiną, kuris 2018 m. lapkričio 24 d., apie 00.00 val., su kitu vaikinu Sąjungos aikštėje, Kaune, jį užpuolė, papurškė jam į akis dujų balionėliu, pagrobė pinigus (1 t., b. l. 49-54).

Iš 2019 m. balandžio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos įtariamasis D. A. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurį apžiūrėjus nustatyta, jog tai mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A6“, juodos spalvos korpusu, IMEI Nr. 351716/10/915089/2, jame įdėta UAB „Tele 2“ SIM kortelė Nr. 864866080; telefonas tvarkingas, be pažeidimų (1 t., b. l. 93-96, 97).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VS tyrėjo V. B. 2019 m. balandžio 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos mobiliojo ryšio telefono SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-11-17 iki 2018-12-01 naudojama nebuvo. Išanalizavus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad nuo 2018-11-23, 20:43:42 val. iki 2018-11-24, 00:29:49 val. jungtasi prie celės Nr. 00FB615, esančio adresu A. K. g. 6, Kaunas, naudotasi mobiliuoju internetu, bendrauta su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. B., gim. 1980 m., gyvenančiai adresu V. (duomenys neskelbtini). Susisiekus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su J. B., pastaroji paaiškino, kad SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jos dukra M. B., gim. 2002 m. Kiti minėti mobiliojo ryšio telefono numeriai - išankstinio apmokėjimo vartotojai, su jais susisiekti nepavyko, kadangi telefonai buvo išjungti. Bokštas Nr. 00FB615, prie kurio jungėsi įtariamojo D. A. mobiliojo ryšio telefonas, nuo 2018-11-23, 23:20:08 val. iki 2018-11-24, 00:19:16 val., veikė ta kryptimi, kurioje įvyko apiplėšimas. Nuo 2018-11-24, 00:27:49 val. veikė J. Naujalio gatvės, Kaune kryptimi. Pridėti planai iš maps.lt, kuriuose nurodyti bokštai, prie kurių jungėsi įtariamojo D. A. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas nusikalstamos veikos padarymo metu (1 t., b. l. 121-123).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2019 m. gegužės 21 d. pranešimo Nr. 5040-301 matyti, kad adresas J. Naujalio g. 23, Kaunas, nepatenka į celės 00FB615 veikimo zoną, t. y. abonentui būnant adresu J. Naujalio g. 23, Kaunas, nėra galimybės jungtis prie celės (duomenys neskelbtini) Adresas J. Naujalio g. 23, Kaunas patenka į celės 00FB617 veikimo zoną (1 t., b. l. 127-128).

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta plėšimo sudėtis. Plėšimo objektą sudaro ne tik visų rūšių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Nusikalstama veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuojama tuomet, kai svetimas turtas pagrobiamas, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį ir tuo atveju, jei asmens sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu. Galimybės nukentėjusiajam priešintis atėmimu teismų praktikoje pripažįstami atskiri veiksmai, pavyzdžiui, įstūmimas į kambarį ir užrakinimas, surišimas, uždarymas atskiroje patalpoje, kurios durys užremiamos šaldytuvu (ar kitu sunkiu daiktu), dujų papurškimas į akis, prispaudimas prie žemės ar automobilio ir laikymas, užmigdymas naudojant medikamentus ar narkotines medžiagas, netgi apgaulės panaudojimas bei kiti atvejai.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai D. A. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, patvirtino, kad Sąjungos aikštėje jis pamatė einantį žmogų ir jam spontaniškai kilo mintis pavogti iš jo pinigų, todėl priėjus arčiau jis paėmė jam už kaklo, tuo metu jam iš kišenės iškrito piniginė. Pagriebęs nuo žemės piniginę, pabėgo, o vėliau piniginėje buvusius 110 Eur išleido. Įvykio metu buvo vienas, dujų balionėlio neturėjo ir juo nepurškė. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai iš dalies prieštarauja nukentėjusiojo parodymams, kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai išdėstė visas įvykio aplinkybes. Jis paaiškino, jog nakties metu, Sąjungos a. jį užpuolė du vaikinai, vieną jų jam paėmė už kaklo ir pradėjo smaugti, kitas papurškė dujų į akis, kažkuris iš jo kišenės išėmė piniginę, su vienu jis susigrūmė ir jį parvertė, o kitas su jo pinigine pabėgo. Vėliau jis atpažino vieną asmenį, būtent tą, kuris papurškė jam dujų į akis ir su pinigine pabėgo, tai D. A., kito atpažinti negali, nes jo neįsidėmėjo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis pateikė nuotrauką iš internetinio portalo, kurioje pavaizduotas D. A., taip pat jis D. A. atpažino jį parodant, ką patvirtina asmens parodymo atpažinti protokolas su fotonuotraukomis. D. A. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, o būtent duomenys iš BIRT žiūryklės, iš kurios matyti, kad netrukus po įvykio buvo kviečiama policijos pagalba, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta – Sąjungos aikštė, Kaunas, tarnybinis pranešimas dėl pokalbių išklotinės, iš kurio matyti, kad D. A. mobiliojo ryšio telefonas nuo 2018-11-23, 23:20:08 val. iki 2018-11-24, 00:19:16 val. veikė ta kryptimi, kurioje įvyko apiplėšimas, taip pat liudytojo T. U. parodymai apie tai, kad jis N. K. padėjo surasti D. A. profilį internetiniame portale.

Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad D. A. 2018 m. lapkričio 24 d., apie 00.00 val., praėjime, t. y. „brome“, esančiame Sąjungos aikštėje, Kaune, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam priėjus iš nugaros pusės ir suėmus už kaklo bei rankos dilbiu laikant prispaustą nukentėjusiojo N. K. kaklą, jis, t. y. D. A., papurškė nukentėjusiajam į veidą dujų, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukė piniginę su joje buvusiais 110 Eur. Nukentėjusiajam priklausantis turtas buvo pagrobtas atimant galimybę pasipriešinti, t. y. paimant už kaklo ir laikant suspaustą bei papurškiant dujų į veidą, todėl konstatuotina, kad D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė šių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur, inter alia, numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu (BK 80 straipsnio 2 ir 3 punktai). Taigi priverčiamosios auklėjamojo pobūdžio priemonės, turinčios auklėjimo ir bausmės požymių, ribojančios nepilnamečio elgesį ir kartu turinčios auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį, yra svarbi baudžiamoji teisinė priemonė, kuriai taikyti BK normos teikia pirmenybę prieš kitas nepilnamečių nubaudimo priemones – kriminalines bausmes.

Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas privalėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-472/2009). Taigi bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryškiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikalstamų recidyvą.

Taigi, BK 93 straipsnis numato galimybę atleisti nepilnametį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau tik esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-296/2012). Įstatymų leidėjas nepateikia išsamaus alternatyvių sąlygų sąrašo, bet nurodo, kad be trijų aiškiai nurodytų alternatyvių sąlygų, gali būti ir kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinė nutartis Nr. 2K-599-976/2015).

Šioje byloje nustatytos visos trys būtinosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos BK 93 straipsnio 1 dalyje: D. A. nusikalto pirmą kartą, jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis. Be paminėtų bendrųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindų, teismas konstatuoja, kad yra ir papildomų alternatyviųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, numatytų BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. A. atsiprašė nukentėjusiojo, ką pats nukentėjusysis patvirtino teisiamojo posėdžio metu ir atlygino jam padarytą turtinę žalą. Pateiktas mokėjimo nurodymas (1 t., b. l. 174) patvirtina, kad nukentėjusiajam žala atlyginta 2019 m. liepos 1 d., ją atlygino kaltinamojo mama. Teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, jog sūnus prisidėjo prie žalos atlyginimo, dirbdavo atsitiktinius darbus ir gautus pinigus atiduodavo jai. Teismas taip pat sprendžia, kad byloje yra pakankamai duomenų pripažinti, kad D. A. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. D. A. gyvena su šeima, bendrauja su mama ir ypač šiltai su močiute, nurodė, jog mokosi Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymų centre, iš Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad kaltinamojo mamai T. M. nebuvo taikytos poveikio priemonės dėl netinkamo vaiko elgesio, teisiamojo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas patvirtino, kad skyriuje duomenų apie kaltinamojo šeimą nėra, taigi ji nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, iš LITEKO duomenų matyti, kad kitų baudžiamųjų bylų D. A. atžvilgiu nėra nagrinėjama, kitų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. D. A. padaryti administraciniai pažeidimai nėra šiurkštūs (važiavimas be galiojančio bilieto ar nepateikus nuolaidą patvirtinančių dokumentų). Nors D. A. savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau dėl savo elgesio gailėjosi, suprato tokio elgesio pasekmes. Įvertintina ir paties nukentėjusiojo pozicija. Nukentėjusysis šioje byloje civilinio ieškinio nei dėl turtinės žalos, nei dėl neturtinės žalos priteisimo nereiškė ir kaltinamajam atleido.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, D. A. bausmė neskirtina, o jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones, kas bus pakankamai efektyvu, siekiant daryti teigiamą įtaką jo elgesiui ateityje.

Nors kaltinamasis ir jo gynėjas taip pat prašė teismo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau atleidus D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio nuostatas, kas labiausiai atitinka nepilnamečio asmens interesus bei nepilnamečiui taikomos baudžiamosios atsakomybės ypatumus, BK 40 straipsnio taikymas nesvarstytinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti , pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su skambučių išklotine (1 t., b. l. 109), esantis baudžiamojoje byloje, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 93 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, D. A. paskirti auklėjamojo poveikio priemonės:

- įspėjimą, išaiškinant, kad padarius naują nusikalstamą veiką, jis negalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

- 10 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti, sudalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su skambučių išklotine, esantį baudžiamojoje byloje, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.