Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (-), Vievyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (-), nevedęs, (-) moksleivis, gyvenantis (-)., teistas:

2018-10-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, ir

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (-), Lietuvos Respublikos pilietis, (-), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB "(-)" vairuotoju, gyvenantis (-)sav. teistas:

1. 2014-12-02 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 str. 1 d., 7 mėnesių viešaisiais darbais įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį. 2014-12-02 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į areštą 21 para, 2015-12-04 bausmė atlikta.

2. 2016-03-23 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d.- 178 str.2 d. 60 parų areštu, bausmė atlikta.

3. 2017-10-04 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 1m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

4. 2018-07-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal BK 259 str. 2 d., 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su 2017-10-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn. 2020-01-15 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą, 2020-03-23 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas.

kaltinami pagal LR BK 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. ir M. J. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, o būtent: jie 2020 m. gegužės 16 d. apie 12.11 val., veikdami bendrai veiksmais, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai R. B. nustatytas 1,96 promilės girtumas, o M. J. nustatytas 1,58 promilės girtumas kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdami viešoje vietoje, demonstruodami aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarų moralės bei elgesio normų niekinimą, grubiai pažeisdami visuomenėje priimtas tarpusavio bendravimo taisykles ir elgdamiesi ypatingai įžūliai, Elektrėnų sav., Vievyje, Šviesos skg., ties pastatu pažymėtu numeriu (-), R. B. priėjo prie gatvėje stovinčio V. A. nuosavybės teise priklausančio automobilio Mitsubishi "Oltlander", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei matant R. G., N. M. ir R. S., - vairuotojo vietoje sėdinčiam V. A. tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį, po ko prie automobilio pribėgo M. J. ir rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius V. A. į veido ir galvos sritis, taip padarydami dešinio skruosto sumušimą, pasireiškusiu odos paraudimu, skausmingumu, patinimu; nosies sumušimą, pasireiškusiu kraujavimu iš nosies landų; poodines kraujosruvas kairio dilbio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.

Kaltinamieji dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad dėl girtumo ne viską prisimena.

Kaltinamasis R. B. parodė, kad 2020-05-15 Aukštadvaryje šventė draugo gimtadienį, 2020-05-16 apie 10.00 val., jis kartu su M. J. ir dar vienu vaikinu, kurio jis nepažįsta ir kuris buvo gimtadienyje grįžo pas jį į namus, o apie pietus sugalvojo nueiti pas draugą gerti toliau. Einant pro parduotuvę, ant kelio stovėjusio automobilio vairuotojas jam kažką pasakė. Ką pasakė, neprisimena, tačiau pasakė kažką negražaus, kas jį supykdė. Tuomet jis pribėgo prie automobilyje sėdėjusio žmogaus ir sudavė jam kelis kartus ranka du kartus į galvą. Galėjo būti, kad jis nukentėjusįjį išvadino necenzūriniais žodžiais, bet šito neprisimena. Šalia vairuotojo sėdėjęs žmogus jam sudavė lazdele durdamas lazdele pro vairuotoją link jo. Tada priėjo M. J. ir automobilio vairuotojui dar sudavė kelis smūgius. Šalimais buvę vyrai juos sulaikė ir iškvietė policiją. Dėl savo veiksmų labai gailisi, šitokio savo elgesio nepateisina, mano, kad dėl visko kaltas alkoholis, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Pavartojus alkoholio jam kyla nepaaiškinama agresija, po šio įvykio alkoholio visiškai nebevartoja. Supranta, kad nukentėjusiajam padarė žalą, ikiteisminio tyrimo metu norėjo jo atsiprašyti, atlyginti žalą, tačiau bendrauti su nukentėjusiuoju neleido tyrėja.

Kaltinamasis M. J. parodė, kad įvykio dieną jis su R. B. buvo Vievyje prie parduotuvės ir ėjo link ežero. Jis ėjo priekyje, o R. B. gerokai atsiliko. Atsisukęs pamatė, kad R. B. stovi prie automobilio, kurį jis buvo matęs prie parduotuvės, ir vyksta kažkoks konfliktas. Jis grįžo nusprendęs, kad R. reikia padėti. Ar klausė R. dėl ko vyksta konfliktas, neprisimena. Automobilio vairuotojo langas buvo praviras ir jis kelis kartus ranka sudavė automobilyje sėdinčiam nukentėjusiajam. Matė, kad automobilyje dar sėdi keleivis. Dėl savo veiksmų labai gailisi, savo elgesį vertina kaip neadekvatų ir nepateisinamą. Nurodė, kad taip pasielgė dėl girtumo. Suprato, kad jam vartoti alkoholio negalima, nes visi jo nusikaltimai padaryti esant neblaiviam. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes su nukentėjusiuoju bendrauti neleido tyrėja.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę patvirtinai kiti byloje esantys įrodymai.

Vilniaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjos O. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020-05-16 apie 12:11 val., viešoje vietoje, Šviesos skg. 2, Vievis, Elektrėnų sav., M. J., gim. (-), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,58 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia veikdamas bendrai grupėje kartu su taip pat nuo alkoholio apsvaigusiu R. B., gim. - m., kuriam nustatytas 1,98 promilės girtumas, iš chuliganiškų paskatų, matant aplinkiniams, tuo metu gatvėje buvusiems N. M., gim. - m. ir R. S., gim. - m., bei kitų žmonių akivaizdoje užpuolė automobilyje sėdintį neįgalų asmenį V. A., gim. -, kuriam abu paeiliui prieidami prie automobilio sudavė eilę smūgių į veido sritį, o jam bandant apsiginti ir išsikviesti pagalbą, iš rankų išmušė telefoną, po ko bandė ištraukti iš automobilio, tačiau jiems tai nepavyko, nes nukentėjusįjį apgynė pro šalį ėję N. M. ir R. S., kurie iki atvykstant policijai užpuolikus sulaikė ir laikė. Tokiais savo veiksmais M. J. ir R. B., matant aplinkiniams, sukėlę netvarką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl pradėtinas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. (1 t., b. l. 4-7)

2020-05-16 nukentėjusysis V. A. parodė, kad, 2020-05-16 apie 12 val. jis automobiliu Mitsubishi "Oltlander", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su draugu R. G., gim. - m., važiavo Šviesos skr., Vievyje ir pamatė, kad gatvėje 3 jaunuoliai stumdo moterį, moteris jam nepažįstama. Jis sustojo kelkraštyje ir iš automobilio nelipo. Du jaunuoliai vienas stambus šviesus, kitas tamsiu plauku lieknas moterį stumdė, o trečias dar bandė juos raminti. Jam sustojus, jie paleido moterį ir bėgdami pro jo stovintį automobilį du jaunuoliai, stambus šviesių plaukų ir tamsių plaukų jaunuolis keikėsi necenzūriniais žodžiais, trečias jaunuolis, kuris ramino - pabėgo. Jiems praeinant pro jo sustojusį automobilį, jis atidarė dureles ir pasakė, kad jų elgesys yra netoleruotinas. Tada jie jį išvadino necenzūriniais žodžiais, sakydami, kad ne jo reikalas. Tada prie jo automobilio pribėgo tamsių plaukų jaunuolis, (R. B.) ir jam nespėjus uždaryti automobilio durelių, R. B. kelis kartus kumščiu jam smogė į veidą, tada pribėgo stambus, šviesių plaukų (M. J.), kuris taip pat jam sudavė ne mažiau kaip 2-3 kartus į veidą ir galvą. Vėliau jie pasikeisdami jį sėdintį automobilyje mušė į veidą ir galvą, kiek jie tiksliai sudavė smūgių, jis pasakyti negali, nes išsigando. Jis turi negalią, dėl stuburo fiksacijos, todėl jo judesiai gana riboti, todėl apsiginti jam buvo sudėtinga, jis bandė iškviesti pagalbą ir paėmė telefoną, tačiau kažkuris iš jų, telefoną jam išmušė iš rankų ir tokiu būdu sudaužė telefono aparatą „NOKIA“. Jaunuoliai bandė jį ištraukti iš automobilio, tačiau jis jiems priešinosi kiek galėdamas ir jam į pagalbą atskubėjo pro šalį ėję vyrai, kurie abu jaunuolius atitraukė nuo automobilio ir laikė. Vienas iš vyrų iškvietė policijos pareigūnus ir jaunuolius laikė kol atvyko pareigūnai. Po įvykio atvyko greitoji pagalba, ir jį nukreipė į VšĮ Elektrėnų ligoninę, kur jam buvo nustatytas nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas, galvos srities sužalojimas, sumušimas bei dilbio paviršinis sužalojimas. Jaunuolių elgesys jį šokiravo, nes dienos metu, neblaivūs asmenys, kitų žmonių akivaizdoje jį automobilyje užpuolė ir sumušė ir tik dėka praeivių, kurie jį apgynė, jis liko rimtai nesužalotas (T.1., b. l. 34-37)

2020-05-16 liudytojas R. G. parodė, kad 2020-05-16 apie 12 val. jis kartu su draugu V. A., V. A. automobiliu Mitsubishi "Oltlander", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Šviesos skg., Vievis. Jis sėdėjo priekyje, šalia vairuotojo. Jie važiavo ir pamatė, kad gatvėje 3 jaunuoliai stumdo moterį, kuriai apie 50-55 m., moteris jam buvo nepažįstama. V. A. sustojo kelkraštyje, nes negalėjo pravažiuoti, kadangi vidury gatvės stovėjo moters, kuri stumdėsi su jaunuoliais, automobilis. Du jaunuoliai: vienas stambus šviesus ir kitas tamsių plaukų, lieknas moterį stumdė, o trečias jaunuolis dar bandė juos raminti. Kai V. A. sustojo, jie paleido moterį ir ėjo link jų stovinčio automobilio. Tada V. A. atidarė savo pusės dureles ir bandė jaunuolius sudrausminti. Jaunuoliai, stambus šviesių plaukų ir jaunuolis lieso kūno sudėjimo tamsiu plaukų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, trečias jaunuolis pabėgo. Kai jaunuoliai ėjo pro sustojusį automobilį, V. A. jiems pasakė, kad jų elgesys yra netoleruotinas, tada jie V. A. išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, po ko tamsių plaukų jaunuolis, (R. B.) pribėgo prie automobilio ir pradėjo V. A. mušti, kiek kartu sudavė V. A. į veidą, pasakyti jis negalėjo, jis buvo prisisegęs saugos diržu ir dar laikė tortą, todėl iš karto negalėjo apginti V. A.. Tada pribėgo stambus, šviesių plaukų, labai agresyvus jaunuolis ir pradėjo taip pat smūgiuoti V. A. į veido ir galvos sritis. Kiek abu jaunuoliai V. A. sudavė smūgių jis pasakyti negalėjo, tačiau nemažai smūgių, kurie buvo skirti V. A., jam sėdint šalia pavyko juos atremti. V. A. neįgalus, šalia savęs V. A. turėjo lazdelę, kurią jaunuoliai bandė atimti, tačiau jis ją pagriebė ir neleido atimti. V. A. norėjo iškviesti policiją, tačiau tamsių plaukų jaunuolis išmušė telefoną ir jį sudaužė. Jaunuoliai bandė V. A. ištraukti iš automobilio, tačiau į pagalbą atskubėjo pro šalį ėję du vyrai, kurie jaunuolius atitraukė nuo automobilio ir kol atvyko policijos pareigūnai juos laikė. Jis įvykio metu fiziškai nenukentėjo, tačiau jo atžvilgiu buvo sutrikdyta viešoji tvarka, jaunuolių elgesys buvo chuliganiškas.(T.1,b. l. 62-65)

2020-05-26 liudytojas R. S. parodė, kad 2020-05-16 apie 11.45 val., jis buvo objekte, adresu Naujoji g. 3, Vievis. Prie įvažiavimo į objektą, prie vartų jis paliko stovėti įmonei priklausantį automobilį Fiat "Doblo", valt. Nr. (duomenys neskelbtini) Į automobilį jis krovė statines, jis buvo prie automobilio kaip prie jo priėjo trys akivaizdžiai neblaivūs jaunuoliai. Jis atsiminė, kad vienas jaunuolis buvo tamsių plaukų, kitas stambesnis ir šviesių plaukų, trečio jaunuolio jis neįsidėmėjo. Šviesus jaunuolis priėjęs jo paprašė, kad jis juos visus tris pavežtų iki Liepų gatvės, jis atsakė, kad niekur jų neveš. Tuomet šviesus jaunuolis pradėjo mojuoti rankomis, tačiau jam nesudavė nei vieno smūgio, kai jis šiek tiek atsitraukė nuo automobilio, šviesus jaunuolis atsisėdo į automobilį, į vairuotojo vietą. Šviesų jaunuolį jis paėmęs už rankos ištraukė iš automobilio. Tuomet abu jaunuoliai, tiek šviesus, tiek tamsus, rankomis pradėjo mojuoti, tačiau nei vienas, nei kitas jam nesudavė smūgių. Tuo momentu pagrindiniu keliu nuo prekybos centro "Norfa" važiavo jo pažįstamas Z. B., kuris pamatęs vykstantį konfliktą sustojo šalimais. Kai Z. B. sustojo ir išlipo iš automobilio, prie jo pribėgo tamsus jaunuolis, kuris rankomis taip pat mojavo, tačiau jaunuolis Z. B. smūgių nesudavė. Tuo momentu šviesus jaunuolis liko stovėti prie jo, jie konfliktavo, tačiau tarp jų nevyko muštynės, prieš jį nebuvo naudojami smurtiniai veiksmai. Po kelių akimirkų už Z. B. automobilio sustojo dar vienas automobilis, kuriame už vairo sėdėjo jam nepažįstama moteris, jis matė, kaip tamsus jaunuolis pasitraukęs nuo Z. B. pribėgo prie antro automobilio. Tamsus jaunuolis pribėgęs prie vairuotojos atidarė vairuotojo pusės dureles ir jis matė kaip automobilyje sėdinčią moterį tampė. Kad jis moteriai būtų sudavęs smūgius - jis nematė. Tuo momentu trečias jaunuolis pabėgo, jis neįsidėmėjo kokia kryptimi, jis pažymi, kad trečias jaunuolis neatlikinėjo jokių veiksmų, o supratęs, kad jo draugai elgiasi neadekvačiai, tiesiog pabėgo. Tuo momentu kai tamsus jaunuolis priėjo prie automobilio, kuriame sėdėjo moteris, jis suprato, kad nedelsiant reikia skambinti į policiją ir apie 12.11 val. jis bendruoju pagalbos numeriu paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus už moters vairuojamo automobilio sustojo dar vienas automobilis. Kaip moters automobilio, taip ir už jos sustojusio automobilio nei modelio, nei valstybinių numerių jis neįsidėmėjo. Vėliau jis sužinojo, kad trečią automobilį vairavęs asmuo buvo neįgalus. Jis matė kaip tamsus jaunuolis pribėgo prie trečio automobilio vairuotojo ir jam su rankos kumščiu sudavė kelis smūgius, netrukus prie automobilio vairuotojo pribėgo šviesus jaunuolis, kuris taip pat sudavė kelis smūgius vairuotojo vietoje sėdinčiam neįgaliam asmeniui, kuriam vienas iš jaunuolių buvo atidaręs vairuotojo dureles. O po to jaunuoliai abu stovėdami prie automobilio pakaitomis rankų kumščiais mušė automobilio vairuotoją, jis manė, kad tamsus jaunuolis neįgaliam asmeniui sudavė ne mažiau kaip 7 smūgius, o šviesus ne mažiau kaip 4 smūgius. Tuo momentu už neįgalaus asmens vairuojamo automobilio sustojo ketvirtas automobilis, vėliau jis sužinojo, kad tai buvo M. N. M. pamatęs kas vyksta išlipo iš automobilio ir nieko nelaukęs priėjęs prie neįgalaus asmens vairuojamo automobilio patraukė šalia jo buvusį tamsų jaunuolį ir pačiupo šviesųjį bei panaudojęs fizinius veiksmus sulaikė ir paguldė jį ant žemės, tikslu, kad jis nesmurtautų prieš automobilyje sėdintį neįgalųjį asmenį. Tai pamatęs jis taip pat nieko nelaukęs pribėgo prie pastumto tamsaus jaunuolio, kurį taip pat sulaikė panaudodamas fizinę jėgą ir laikė iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Policija atvyko maždaug po 10 minučių, visą tą laiką iki kol atvyko policiją jis laikė tamsų jaunuolį, o M. laikė šviesų jaunuolį. Jaunuoliai nei jo, nei Mockaus atžvilgiu nenaudojo jokių smurtinių veiksmų, įskaitant, kad jie priešinosi norėdami pabėgti supratę, kad į įvykio vietą iškviesti pareigūnai, todėl jaunuoliams asmeniškai jis jokių pretenzijų nereiškė. (T.1., b. l. 74-77)

2020-05-26 liudytojas N. M. parodė, 2020-05-16 apie 11.50 val., su jam priklausančiu automobiliu "Honda CRV", valt. Nr. (duomenys neskelbtini) Vievyje, pagrindiniu keliu jis važiavo link prekybos centro "Norfa", kai pastebėjo ant kelio sujudimą. Jis matė kaip ant kelio stovėjo keli automobiliai bei vaikščiojo žmonės. Pravažiuodamas jis atkreipė dėmesį, kad beveik kelio viduryje stovėjo jam nepažįstamos moters automobilis, koks tai buvo automobilis jis neįsidėmėjo. Jis pastebėjo, kad prie jos priėjęs tamsus jaunuolis, tačiau jaunuolis tuo momentu jos atžvilgiu neatliko jokių veiksmų. Pravažiavęs moters automobilį, jis pamatė už jos stovintį dar vieną automobilį, kaip vėliau jis sužinojo jo vairuotojas buvo neįgalus asmuo. Kai jis pravažiavo antrąjį automobilį, jis matė, kad prie jo, prie vairuotojo pusės stovi dar vienas jaunuolis, kuris buvo stambesnis ir šviesus, kuris tuo momentu sudavė automobilio vairuotojui ne mažiau kaip du smūgius. Pravažiuodamas jis pamatė, kad abu jaunuoliai nuo automobilių atsitraukė ir nueina link Naujosios gatvės, tačiau kai jis pravažiavo neįgaliojo asmens automobilį ir pažvelgė pro galinio matymo veidrodėlį, jis pamatė kaip minėtas tamsus jaunuolis grįžo prie neįgaliojo asmens vairuojamo automobilio ir atidaręs jo pusės dureles rankomis pradėjo vairuotoją mušti, jis rankos kumščiais vairuotojui sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius. Jis pastebėjo, kad vairuotojas su pasiramstymo lazdele bandė gintis, tai pamatęs jis pavažiavo porą metrų į priekį, apsisuko ir grįžo, tikslu padėti asmeniui, nes jis suprato, kad jis greičiausiai senas ar neįgalus ir pats apsiginti nepajėgs. Kai jis privažiavo, nedelsiant išlipo iš automobilio ir tamsų jaunuolį nutraukė nuo neįgalaus vairuotojo, prieš kurį jis smurtavo. Patraukęs jaunuolį, jį paguldė ant žemės ir laikė, girdėjo, kaip kažkas iš asmenų sušuko, kad policija jau yra iškviesta. Atsisukęs jis pastebėjo kaip šviesus jaunuolis eina link jo, kadangi tuo metu jis buvo vienas, kuris gynė neįgalųjų asmenį, todėl jis nusprendė tamsų jaunuolį paleisti, tikslu, kad galėtų apsiginti nuo šviesaus jaunuolio, kuris jau ėjo link jo agresyviai nusiteikęs. Šviesus jaunuolis priėjęs rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius jam į galvos sritį. Dėl šviesaus jaunuolio suduotų smūgių jis jokių pretenzijų nereiškė ir nereikš ateityje. Įvykio vietoje buvęs vyriškis, kaip vėliau jis sužinojo, kad tai Rolandas, pamatęs, kad jis vienas, o jaunuoliai du, pribėgo, tikslu jam padėti. Tuomet panaudodamas fizinę jėgą, jis ant kelio paguldė šviesų jaunuolį, o Rolandas tamsųjį. Jie jaunuolius laikė iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Jaunuoliai daugiau nei jo, nei Rolando atžvilgiu smurtinių veiksmų neatliko. Policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko maždaug po 10 minučių ir jie su Rolandu pareigūnams perdavė sulaikytus jaunuolius, kurie naudojo smurtinius veiksmus neįgaliojo vairuotojo atžvilgiu. Jis pažymėjo, kad įvykio vietoje jis matė tik du jaunuolius, t.y. tamsų ir šviesų , jam būnant įvykio vietoje trečio jaunuolio kartu su minėtais nebuvo. Taip pat jis norėjo pažymėti, kad jaunuoliai buvo akivaizdžiai neblaivūs bei jis įtarė, kad pavartoję ir narkotinių medžiagų, kadangi jų elgesys buvo visiškai neadekvatus.(T.1, b. l. 80-83)

Iš 2020-05-16 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad automobilio Mitsubishi "Oltlander", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant vairuotojo durelių matosi paviršinis sugadinimas, nubrozdinimas, įlenkimas, kitų mechaninių sugadinimų nėra. (T.1., b. l. 10-19)

Iš medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiajam V. A. buvo nustatyta: dešinio skruosto sumušimas, pasireiškęs odos paraudimu, skausmingumu, patinimu; nosies sumušimas, pasireiškęs kraujavimu iš nosies landų; poodinės kraujosruvos kairio dilbio srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu metu, ne mažiau kaip dviem trimis trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (T.1, b. l. 46)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, kad 2020-05-16, 12.11 privatus pranešėjas - R. S., pranešė, kad jauni vaikinai, Šviesos skg. 2, Vievis, Elektrėnų sav., muša pagyvenusį vyrą, daužo stovinčius automobilius. (T.1, b. l. 25-30)

2020-05-16 13.42 val., kaltinamajam M. J. nustatytas, 1,58 promilių girtumas (T.1, b. l. 124-127)

2020-05-16 13.18 val., kaltinamajam R. B. nustatytas, 1,96 promilės girtumas (T.1, b. l. 92-95)

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji R. B. ir M. J. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką ir šie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jie visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra ir tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Šią sunkinančią aplinkybę prokuroras prašė pripažinti ir R. B., tačiau nusikaltimą, už kurį teistumas šios nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo išnykęs, R. B. įvykdė būdamas nepilnametis, todėl vadovaujanti BK 97 str. 1 d. jį laikyti recidyvistu nėra teisinio pagrindo.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. B. be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus, tyčinis nusikaltimas, įvykdytas dėl mažareikšmės priežasties, nusikaltimą kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tokį patį nusikaltimą, į tai, kad nusikaltimu padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai ir to sąlygota turtinė ir neturtinė žala. Nusikaltimą padarė turėdamas vieną galiojančią administracinę nuobaudą už viešosios rimties trikdymą (ANK 488 str. 1 d.). Nors prokuroras prašė kaltinamajam R. B. skirti realų laisvės atėmimą, teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis yra dar jauno amžiaus, mokosi, teisme deklaravo siekį keisti savo elgesį atsisakant alkoholio vartojimo, mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės apribojimą ir nustatant baudžiamojo poveikio priemones.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. J. be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus, tyčinis nusikaltimas, įvykdytas dėl mažareikšmės priežasties; nusikaltimą padarė turėdamas 4 teistumus už tyčinius, tame tarpe ir smurtinius, nusikaltimus; į tai, kad nusikaltimą įvykdė nepraėjus nei dviem mėnesiams po to, kai buvo išregistruotas ir probuojamų asmenų registro; nusikaltimu padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai ir to sąlygota turtinė ir neturtinė žala. Nors prokuroras prašė kaltinamajam M. J. skirti realų laisvės atėmimą, teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis yra dar jauno amžiaus, dirba, teisme deklaravo siekį keisti savo elgesį atsisakant alkoholio vartojimo, mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę ir nustatant baudžiamojo poveikio priemones.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsnio 2 dalimi į kaltinamųjų bausmės laiką įskaitomas jų laikino sulaikymo laikas nuo 2020-05-16 iki 2020-05-17 (1 para).

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinei ligonių kasa pareiškė 18,80 Eur civilinį ieškinį. Nurodė, kad V. A. gydymas buvo apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Paslaugų kaina 18,80 Eur, todėl šią sumą privalo atlyginti kaltinamieji. Civilinis ieškinys pagrįstas su ieškiniu pateiktu 2020-06-04 gydymo paslaugų apskaitos išrašu, todėl tenkinamas pilnai.

Nukentėjusysis V. A. pareiškė civilinį ieškinį 6000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Prašo priteisti iš kiekvieni kaltinamojo po 3000 Eur žalos atlyginimą. Nurodė, dėl kaltinamųjų įžūlaus ir agresyvaus elgesio bei smurto viešoje vietoje jis buvo pažemintas, patyrė dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, stresą diskomfortą, nesaugumo jausmą. Jis buvo užpultas be jokios priežasties, jo atžvilgiu vartoti necenzūriniai žodžiai. Kaltinamieji demonstravo akivaizdžią nepagarbą akivaizdžiai už juo vyresniam ir turinčiam judėjimo negalią žmogui. Dėl sužalojimo turėjo kreiptis į gydytojus, lankytis gydymo įstaigoje, dėl veido sumušimo patyrė nepatogumų, dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo turėjo vykti į ikiteisminio tyrimo įstaigas, gaišti laiką.

Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino iš dalies. Pripažino, kad savo neteisėtais veiksmais padarė neturtinę žalą nukentėjusiajam, tačiau nesutiko su reikalaujama neturtinės žalos suma. Nurodė, kad 6000 Eur suma yra nepagrįstai didelė. R. B. sutiko atlyginti žalą iki 500 Eur, kadangi jis nedirba, mokosi, todėl ieškinyje nurodytos sumos sumokėti negali. M. J. nurodė, kad yra dirbantis, tačiau ieškinyje nurodytos sumos sumokėti negali, sutiko atlyginti 500 Eur. Žalą

Vertinant civilinio ieškinio pagrįstumą, teismas pažymi, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaroma dėl nusikaltimo (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Sprendžiant dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio, teismas įvertina tai, kad išpuolis prieš nukentėjusįjį buvo įvykdytas dėl chuliganiškų paskatų, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir visuotinai priimtoms elgesio normoms, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, kas sąlygojo nukentėjusiojo pažeminimą, stresą, juo labiau, kad turėdamas judėjimo negalią negalėjo efektyviai pasipriešinti užpuolikams. Dėl kaltinamųjų veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta kaltinamo sveikata – sumuštas veidas, nosis . Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių neturinių vertybių, todėl jos sutrikdymas, nors ir nežymus, sukelia asmeniui ypač daug išgyvenimų ir nepatogumų. Nukentėjusysis dėl sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmą, buvo priverstas kreiptis į medikus ir skirti tam laiką. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad 2000 Eur suma yra pakankama nukentėjusiojo patirtai neturtinei žalai kompensuoti.

Kaltinamieji yra jauni, sveiki, darbingi. Duomenų, kad jis dėl objektyvių priežasčių negalėtų dirbti ir uždirbti lėšas reikalingas žalai atlyginti, byloje nėra. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis R. B. mokosi dieniniame skyriuje, nepaneigia jo galimybės dirbti. Pareiga atlyginti padarytą žalą yra pačių kaltinamųjų pasirinkto elgesio ir jų nusikalstamų veiksmų ir rezultatas. Kaltinamųjų teiginiai, kad jie neturi pinigų, atlyginti didesnę žalos sumą negu jis pats nurodo, yra atmetami, kaip nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo mažinti atlygintinos žalos sumą iki jų pageidaujamo dydžio. Nors civilinis ieškovas prašo jam padarytos žalos atlyginimą priteisti iš kaltininkų lygiomis dalimis, Tačiau šioje byloje žala nukentėjusiajam yra padaryta kaltinamųjų bendrais veiksmais, kas sąlygoja jų solidarią civilinę atsakomybę (CK 6.279 str. 1 d.)

V. A. rengdamas civilinį ieškinį teismui patyrė 400 Eur išlaidas advokato paslaugoms apmokėti ir prašo šias išlaidas priteisti iš kaltinamųjų.

BPK55 str. numato proceso dalyvių teisę turėti įgaliotus atstovus byloje. Civilinis ieškovas rengdamas civilinį ieškinį pasinaudojo advokato pagalba ir dėl to patyrė išlaidas, kurios pripažįstamos proceso išlaidomis (BPK 104 str. 2 d.) ir vadovaujantis BPK106 str. 2 d. priteisiamos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. 2 d. į bausmės laiką įskaityti R. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2020-05-16 iki 20-05-07, t.y. 1 parą, kas atitinka 2 laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p. įpareigoti R. B. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus ,kai nebuvimas namuose susijęs su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalies 2 punktu, BK 72², R. B. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kuri turi būti įvykdyta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 p. R. B. įpareigoti laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. 2 d. į bausmės laiką įskaityti M. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2020-05-16 iki 20-05-07, t.y. 1 parą, kas atitinka 2 laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p. įpareigoti M. J. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalies 2 punktu, BK 72², M. J. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kuri turi būti įvykdyta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 p. M. J. įpareigoti laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti: priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai solidariai iš R. B. ir M. J. 18,80 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo V. A. ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti V. A. solidariai iš R. B. ir M. J. 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

V. A. turėtas 400 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti pripažinti proceso išlaidomis:

Priteisti V. A. iš R. B. ir M. J. po 200 Eur proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.