Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. vardu pateiktą jo atstovo advokato V. J. skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-01-22 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025-02-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas D. V. atstovo advokato V. J. D. V. vardu pasirašytas skundas dėl Šiaulių apskrities VMI 2025-01-22 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo. Skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. V. patalpindamas automobilio „Mercedes-Benz“ skelbimus portale www.autoplius.lt viename iš skelbimų nurodė SDK kodą, o kitame skelbime SKD kodas nebuvo nurodytas dėl techninės klaidos, tačiau akivaizdu, kad nebuvo siekiama išvengti pardavėjo indentifikavimo, nes SDK kodas automobiliui buvo išimtas, ir tas pats automobilis pardavinėtas nurodant SDK kodą. Taip pat nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikyta ANK 431 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį administracinį nusižengimą. Skundžiamame nutarime nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, todėl prašo panaikinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-02-11 nutarimą ir administracinę teiseną dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo D. V. atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdžio metu D. V. skundą palaikė ir prašė nutarimą panaikinti, kadangi buvo padaryta klaida. Skelbimų portale buvo įdėti du skelbimai dėl tos pačios transporto priemonės pardavimo, viename skelbime SDK kodas nebuvo nurodytas, o kitame buvo nurodytas. Tikslo nuslėpti pardavėją neturėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas V. J. teismo posėdyje prašė skundą patenkinti ir nurodė, kad 2024-10-23 įkeltame skelbime nebuvo SDK kodo. Tačiau automobilis įsigytas 2024-09-23 ir tą pačią dieną išimtas SDK kodas. Į Lietuvą automobilis atvyko 2024-10-10. Buvo įdėti du skelbimai dėl to paties automobilio pardavimo, to paties turinio, tik skirtingais pavadinimais. Skelbimai analogiški, tik viename yra SDK kodas, kitame nėra. VMI buvo pateiktas paaiškinimas, kad įvyko techninė klaida. SDK kodas išimtas, kai automobilio dar nebuvo Lietuvoje. SDK kodas buvo nurodytas prie komentarų. Institucija neįvertino, kad inkriminuojamas nusižengimas padarytas nesant kaltės, nes nebuvo tikslo nuslėpti tikrąjį pardavėją, todėl nėra administracinio nusižengimo sudėties. Pareiškėjas buvo baustas už SEAKĮ reikalavimų pažeidimą, tačiau ne už tokį pat pažeidimą. UAB „Augme“ prekiauja automobiliais ir veiklą vykdo 19 metų, per šitą laiką įmonė nei karto nėra pažeidusi nurodytų nuostatų dėl SDK kodo deklaravimo. Todėl nusižengimo pakartotinumo nėra. Prašė panaikinti nutarimą ir administracinę teiseną D. V. atžvilgiu nutraukti.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas prašė skundą atmesti ir institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą, kadangi nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą pakartotinai, sankcija - bauda nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

D. V. 2025 m. sausio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirta nuobauda už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą už tai, jog jis pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Šioje teisės normoje nustatyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę; perleidžiant nuosavybės teisę, motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba privalo turėti galiojantį unikalų motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos deklaravimo kodą; motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos (išskyrus naują transporto priemonę, kuri anksčiau nebuvo registruota) savininkas ar valdytojas viešo pasiūlymo įsigyti motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą metu privalo skelbti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais atvejais deklaruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms suteiktą galiojantį unikalų motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos deklaravimo kodą.

D. V. buvo nubaustas už tai, kad būdamas UAB „Augme“ vadovu, neatliko transporto priemonės savininko pareigų numatytų SEAKĮ, t. y. neužtikrino, kad skelbimų portale www.autoplius.lt 2024-10-23 įkeltame skelbime Nr. (duomenys neskelbtini) apie parduodamą motorinę transporto priemonę „Mercedes-Benz“ (universalas, 2018) būtų nurodytas transporto priemonės savininko deklaravimo kodas (SDK).

Teismas, susipažinęs su skundžiamu nutarimu, skundu ir atsiliepimo į jį motyvais, pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su Institucijos priimtu sprendimu, savaime nereiškia, kad Institucijos padarytos išvados dėl jo kaltės yra neteisingos. Priešingai nei teigiama skunde, D. V. kaltę patvirtina teismo posėdyje ištirti objektyvūs ir patikimi įrodymai bei jų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas kita bylos rašytinė medžiaga.

Pateiktame skunde yra nurodoma, jog skelbimų portale www.autoplius.lt 2024-10-23 įkeltame skelbime Nr. (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį dėl žmogiškosios klaidos nenurodytas transporto priemonės SDK kodas, kitame skelbime tas kodas buvo nurodytas, todėl D. V. veikoje nėra kaltės.

D. V. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Ši įmonė užsiima automobilių prekyba. Bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. D. V. kaip įmonės vadovas turi pareigą žinoti norminių aktų reikalavimus, automobilių pardavimui keliamus reikalavimus ir būtent tai, kad automobilio pardavimo skelbime privaloma nurodyti SDK kodą. D. V. nevykdė pareigos skelbime nurodyti transporto priemonės SDK kodą ir tai, jog kitame skelbime, kuris buvo įkeltas 2024-10-30 – praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po pirmojo skelbimo įkėlimo, kodas nurodytas, nepaneigia D. V. kaltės dėl nusižengimo padarymo.

Nors skunde teigiama, kad dėl D. V. veikos nebuvo sukeltos neigiamos pasekmės, tačiau ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, todėl kokių nors pasekmių atsiradimas neturi reikšmės veiką kvalifikuojant pagal šią teisės normą.

Atskleidžiant ANK 431 straipsnio 2 dalies sudėtį, reikšmingas straipsnio dispozicijoje įtvirtintas veikos pakartotinumas, kurio samprata yra pateikta ANK 40 straipsnyje. Šiame straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieneri metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nustatytą administracinį nusižengimą. D. V. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnyje, baudžiamas ne pirmą kartą, o būtent, 2024-01-05 jam buvo surašytas protokolas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu, su kuriuo jis sutiko ir 2024-02-04 sumokėjo baudą (75 Eur) pagal administracinį nurodymą, 2024-09-26 jo atžvilgiu priimtas Nutarimas dėl nustatyto pažeidimo pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir jo taip pat neginčijo bei 2024-11-15 sumokėjo paskirtą baudą (520 Eur). Šiais atvejais buvo nustatyta, kad nesilaikyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų. Taigi, šiuo atveju nusižengimas laikomas pakartotiniu, kadangi pareiškėjas anksčiau buvo baustas už kitą SEAKĮ pažeidimą, nes užtenka nustatyti, kad buvo pažeisti SEAKĮ reikalavimai. D. V. nubaustas už SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą, todėl dėl šių priežasčių D. V. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį patrauktas pagrįstai.

D. V. paaiškinimuose Institucijai teigė, kad SDK kodo nenurodė dėl techninės klaidos, nors SDK kodas automobiliui buvo išimtas, taip pat pareiškėjas pripažino, kad tai yra klaida. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi/padėjo jį išsiaiškinti, t. y. pateiktame paaiškinime nurodė, kad tai klaida. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo įvertintos visos nurodytos aplinkybės, kadangi D. V. paskirta minimali ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Minėto ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis yra Saugaus Eismo automobilių keliais įstatyme nustatyto reikalavimo nevykdymo konstatavimas, šis pažeidimas nereikalauja pasekmių. Nors skunde ir posėdžio metu buvo teigiama, kad D. V. skelbime nenurodydamas transporto priemonės SDK kodo suklydo, kad dėl tos klaidos pasekmės nekilo, tačiau šios aplinkybės nerodo jokio išskirtinumo, tik turi reikšmės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui, o ne sprendimui skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar iš viso jos neskirti. Atkreiptinas dėmesys, kad taisyklių laikymasis yra privalomas kiekvienam valstybės piliečiui, o pažeidus teisės saugomus gėrius yra numatyta atitinkama atsakomybė. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių ar duomenų išvadai, kad asmens padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas, todėl skunde nurodytos aplinkybės, t. y. jog SDK kodo nenurodymas faktiškai nesukėlė jokių pasekmių, negali būti pripažįstamos išskirtinėmis priežastimis mažinti paskirtos baudos dydį ar jos apskritai neskirti.

Dėl visų šių aplinkybių teismas pripažįsta, todėl priimtas Nutarimas teisėtas ir pagrįstas – pagrįstai pripažinta, kad D. V. padarė ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo naikinti Šiaulių apskrities VMI 2025-01-22 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), todėl skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. V. vardu jo atstovo advokato V. J. pateikto skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-01-22 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo D. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 440 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.