Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant Renatai Stankovskajai, vertėjaujant Jūratei Kajokaitei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Augustas ir Barbora“ atstovams direktoriui P. R. ir advokatui Justinui Jarusevičiui,

viešame 2023 m. lapkričio 10 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Augustas ir Barbora“ ieškinį atsakovui D. C. dėl atleidimo iš darbo pripažinimo teisėtu.

Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2023 m. lapkričio 30 d. 13:00 val.

1. Ieškovas UAB „Augustas ir Barbora“ kreipėsi į teismą ieškiniu registracijos Nr. CBP-10788, pateikdamas šį materialinį teisinį reikalavimą – pripažinti D. C. atleidimą iš darbo UAB „Augustas ir Barbora“ (buv. pav. UAB „R. LT“) teisėtu bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Su atsakovu 2022 m. balandžio 22 d. sudarė darbo sutartį. Eidamas darbines pareigas atsakovas įvykdė vagystės požymių turinčią veiką. Ieškovo vadovas informavo atsakovą, kad jam yra žinoma apie įvykdytą vagystę ir kad yra pateiktas pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Reaguodamas į tai atsakovas išreiškė valią nutraukti darbo santykius su ieškovu ir 2023 m. kovo 31 d. ryte pateikė prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalį. Ieškovas atliko paskaičiavimus ir galutinai atsiskaitė su atsakovu.

1.2. 2023 m. gegužės 2 d. atsakovas Darbo ginčų komisijai (toliau – DGK) pateikė prašymą dėl neva neteisėto atleidimo iš darbo. Nurodė, kad atsakovas neva neturėjo valios nutraukti darbo sutarties ir prašymo atleisti jį pagal DK 55 straipsnio 1 dalį nerašė. DGK 2023 m. birželio 13 d. priėmė sprendimą darbo byloje Nr. APS-131-8971/2023, kuriuo D. C. prašymą tenkino iš dalies ir pripažino atsakovo atleidimą iš darbo pas ieškovą 2023 m. kovo 31 d. pagal DK 55 straipsnio 1 dalį neteisėtu. Ieškovas teikia ieškinį dėl atleidimo iš darbo pripažinimo teisėtu.

2. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, parengiamajame teismo posėdyje ir teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie parengiamąjį teismo posėdį buvo informuotas tinkamai (DOK-149508).

3. Teismo posėdžio metu (pereita nagrinėti parengiamojo teismo posėdžio metu):

3.1. Ieškovo atstovas advokatas palaikė ieškinio reikalavimus, rašytinius paaiškinimus.

Ieškovo atstovas direktorius paaiškino, kad prašymą atleisti iš darbo atsakovas pasirašė laisva valia 2023 m. kovo d. 31 d. iki pietų.

3.2. Baigiamųjų kalbų metu ieškovo atstovas advokatas palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4.1. Tarp ieškovo ir atsakovo 2022 m. balandžio 22 d. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 04/22 (toliau – darbo sutartis). Atsakovas buvo įdarbintas pardavėju. Darbo sutartis nutraukta 2023 m. kovo 31 d. remiantis DK 55 straipsnio 1 dalimi (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių).

Rezoliucinė dalis

4.2. Tarp šalių kilusi darbo ginčą nagrinėjo darbo ginčų komisija, kuri 2023 m. birželio 13 d. sprendimu (registracijos duomenys 2023-06-20 Nr. DGKS-3343) darbo byloje Nr. APS-131-8971/2023 nutarė:

1) pripažinti 2023 m. kovo 31 d. D. C. atleidimą iš darbo UAB „R. LT“, pagal DK 55 straipsnį neteisėtu;

2) laikyti, kad darbo sutartis tarp D. C. ir UAB „R. LT“ nutraukta darbo ginčų komisijos (darbo ginčus nagrinėjančio organo) sprendimu jo įsiteisėjimo dieną, pagal DK 218 straipsnio 6 dalį;

3) išieškoti ieškovo D. C. naudai iš UAB „R. LT“ 6 549,50 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 50 ct), neatskaičius mokesčių, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką už laikotarpį iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos (imtinai), bei po 130,99 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 99 ct), neatskaičius mokesčių, už kiekvieną paskesnę darbo dieną, taikant 5 (penkių) darbo dienų savaitės grafiką, baigiant skaičiuoti sprendimo dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu įsiteisėjimo dieną.

4.3. UAB „Augustas ir Barbora“ ankstesnis pavadinimas bus UAB „R. LT“, juridinio asmens kodas tas pats: 304591856 (žr. ieškinio pradžios duomenis).

4.4. Atsakovui suprantama yra anglų kalba, nes darbo sutartis su juo buvo sudaryta anglų kalba.

5. Byloje ginčas kilo dėl atleidimo iš darbo teisėtumo, nes atsakovas DGK nurodė, kad valios nutraukti darbo sutartį pagal DK 55 straipsnio 1 dalį neišreiškė, tuo tarpu ieškovas (darbdavys) nurodė, kad informavus atsakovą apie darbdaviui žinomą atsakovo įvykdytą vagystę ir atsakovo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą, atsakovas 2023 m. kovo 31 d. ryte pateikė prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo pagal DK 55 straipsnio 1 dalį. Teismas, darydamas išvadas, spręs ar ieškovo reikalavimai tenkintini ar atmestini.

Teismo išvados ir motyvai.

6. Ieškovo reikalavimas pripažinti atsakovo D. C. atleidimą iš darbo UAB „Augustas ir Barbora“ (buv. pav. UAB „R. LT“) teisėtu tenkintinas, nes atsakovas prašymą dėl atleidimo iš darbo pateikė laisva valia:

1) DK 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neterminuota darbo sutartis ir terminuota darbo sutartis gali būti nutrauktos darbuotojo rašytiniu pareiškimu, apie tai įspėjus darbdavį ne vėliau kaip prieš dvidešimt kalendorinių dienų, išskyrus atvejus, kai darbdavys sutinka įspėjimo terminą trumpinti ar jo netaikyti. Darbuotojas turi teisę atšaukti pareiškimą nutraukti darbo sutartį ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo padavimo dienos, išskyrus atvejus, kai darbo sutartis jau nutraukta. Vėliau jis gali atšaukti pareiškimą tik su darbdavio sutikimu (DK 55 straipsnio 2 dalis). Darbuotojo pareiškimas pabaigia darbo sutartį pasibaigus įspėjimo terminui, išskyrus nurodytą atvejį, kai darbuotojas atšaukia savo prašymą nutraukti darbo sutartį, ir darbdavys ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną privalo įforminti darbo sutarties pasibaigimą (DK 55 straipsnio 3 dalis);

2) aiškindamas dėl darbuotojo valios išraiškos reikšmės nutraukiant darbo sutartį darbuotojo iniciatyva, kasacinis teismas konstatavo, kad pareiškime išdėstyta darbuotojo valia patvirtinama jo parašu. Svarbu, kad darbuotojo pareiškimas atitiktų jo tikrąją valią, nebūtų darbdavio inicijuotas, pateiktas dėl psichologinio poveikio ar dėl kitos neleistinos įtakos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-248/2020, 34-35 punktai). Ar buvo darbuotojo tikroji valia nutraukti darbo santykius, sprendžiama iš darbuotojo valios pareiškimo aplinkybių, formos ir kitų konkrečiai bylai svarbių duomenų. Darbuotojo valia dėl darbo santykių atsisakymo turi susiformuoti laisvai, be neteisėtos įtakos. Tokia įtaka suprantama kaip teisei priešingas darbdavio kišimasis į darbuotojo valios formavimąsi. Aplinkybė, kad darbuotojas pasirašė darbdavio atspausdintą prašymą nutraukti darbo sutartį, nėra pagrindas savaime konstatuoti darbuotojo valios nutraukti darbo santykius nebuvimą ar darbdavio neteisėtą įtaką darbuotojo valios formavimuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2013). Faktą, kad darbuotojo pareiškimas nutraukti darbo sutartį neatitiko jo tikrosios valios, turi įrodyti darbuotojas, kuris tokiu faktu grindžia savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis) (žr. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-248/2020 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

6.2. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog nėra pagrindo išvadai, kad atsakovui prieš pasirašant pareiškimą nutraukti darbo sutartį darbuotojo iniciatyva, darbdavys būtų ėmęsis kokios nors neteisėtos įtakos, kaip, pavyzdžiui, psichologinio spaudimo, apgaulės, grasinimų ar panašiai. Ieškovo išdėstytų aplinkybių ir byloje pateiktų duomenų pagrindu nustatyta, kad ieškovo vadovui atskleidus aplinkybes, jog darbdaviui yra žinoma apie atsakovo galimai įvykdytą vagystę ir apie tai pranešus teisėsaugai, atsakovas nutraukti darbo santykius su darbdaviu apsisprendė laisva valia ir 2023 m. kovo 31 d. apie 10:35 val. pateikė pasirašytą prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo pagal DK 55 straipsnio 1 dalį. Ieškovas, gavęs atsakovo prašymą, remiantis DK 146 straipsnio 2 dalimi, tą pačią dieną atliko galutinio atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju paskaičiavimus (3, 4 ir 5 ieškinio priedai). Šias aplinkybes patvirtina ieškovo darbuotojų susirašinėjimas elektroniniu paštu (DOK-118078). Teismo vertinimu, darbdavio jam žinomų aplinkybių atskleidimas darbuotojui apie jo galimai įvykdytą nusikalstamą veiką ir pranešimas apie tai teisėsaugai negali būti laikomas darbdavio neteisėto poveikio darymu darbuotojui. Taip pat aplinkybė, kad prašymą nutraukti darbo sutartį parengė ir atspausdino ieškovas bei jį pateikė pasirašyti atsakovui, remiantis kasacinio teismo praktika, nėra pagrindas konstatuoti darbuotojo valios nutraukti darbo santykius nebuvimą ar darbdavio neteisėtą įtaką darbuotojo valios formavimuisi (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2013). Remiantis kasacinio teismo išaiškinimu, pateiktu 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-248/2020, faktą, kad darbuotojo pareiškimas nutraukti darbo sutartį neatitiko jo tikrosios valios, turėjo įrodyti darbuotojas, tačiau atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė teismui nei atsiliepimo į ieškovo ieškinį, nei kitų procesinių dokumentų ar įrodymų, parengiamajame teismo posėdyje ir teismo posėdyje nedalyvavo. Atlikus byloje ieškovo pateiktų įrodymų visumos įvertinimą, taip pat ir atsakovo pateiktus argumentus darbo ginčų komisijai, teismas atsakovo poziciją pateiktą darbo ginčų komisijai vertina kritiškai, nepagrįstą byloje esančiais įrodymais, todėl teismas sprendžia, jog ieškovas nagrinėjamoje byloje įrodė faktą, jog darbuotojas (atsakovas) išreiškė nutraukti darbo sutartį su darbdaviu DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu laisva valia. Atitinkamai su atsakovu darbo sutartis buvo nutraukta teisėtai.

7. Pripažinus atsakovo atleidimą teisėtu, atmestini atsakovo išvestiniai reikalavimai pateikti darbo ginčų komisijai dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo.

8. Dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies:

8.1. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

8.2. Tenkintinas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas patyrė 1 207,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 257 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (ZM16206) ir 950,10 Eur už vertimų paslaugas (DOK-177209), kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 1 207,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis).

9. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos Lietuvos valstybei nepriteistinos, nes byloje nebuvo patirtos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

10. Šalims išaiškintina, kad pareiškus ieškinį teisme, darbo ginčų komisijos 2023 m. birželio 13 d. sprendimas (registracijos duomenys 2023-06-20 Nr. DGKS-3343) darbo byloje Nr. APS-131-8971/2023 liko neįsiteisėjęs, netapo privalomas ir neįgijo vykdomojo dokumento statuso, o įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, neteks galios. Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas (Darbo kodekso 229 straipsnio 1 dalis, 231 straipsnio 4, 7 dalys).

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 268–270 straipsniais, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsniu,

nusprendžia:

Išspręsti iš esmės tarp ieškovo UAB „Augustas ir Barbora“ (buv. pav. UAB „R. LT“) ir atsakovo D. C. (gimimo data (duomenys neskelbtini)) kilusį darbo ginčą dėl teisės ir:

1) Ieškovo reikalavimą tenkinti ir pripažinti atsakovo D. C. (gimimo data (duomenys neskelbtini)) atleidimą iš darbo UAB „Augustas ir Barbora“ (buv. pav. UAB „R. LT“) teisėtu.

2) Atmesti atsakovo D. C. (gimimo data (duomenys neskelbtini)) reikalavimus UAB „Augustas ir Barbora“ (buv. pav. UAB „R. LT“) pateiktus darbo ginčų komisijai.

Priteisti ieškovui UAB „Augustas ir Barbora“ (j. a. k. 304591856) iš atsakovo D. C. (gimimo data (duomenys neskelbtini)) 1 207,10 (vieną tūkstantį du šimtus septynis eurus 10 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti šalims, kad pareiškus ieškinį teisme, darbo ginčų komisijos 2023 m. birželio 13 d. sprendimas (registracijos duomenys 2023-06-20 Nr. DGKS-3343) darbo byloje Nr. APS-131-8971/2023 liko neįsiteisėjęs, netapo privalomas ir neįgijo vykdomojo dokumento statuso, o įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, neteks galios. Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas.

Sprendimą išversti į atsakovui suprantamą anglų kalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.