Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorei Lolitai Marcinkutei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu randasi Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Trakų g. 10, Šiauliuose, nes kitoje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini) , teistas:

1) Šilalės rajono apylinkės teismo 1999 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams. Taikytas BK 47¹ str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2000 m. rugpjūčio 2 d. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

2) Šilalės rajono apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, prijungta 3 mėnesių neatliktos bausmės dalies pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 1999 m. kovo 5 d. nuosprendį ir paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Šilalės rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 3 metams laisvės atėmimo. Šilalės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 7 d. nutartimi veika perkvalifikuotas, pritaikytas įstatymas „Dėl amnestijos…”, bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 15 dienų. 2005 m. gegužės 4 d. lygtinai Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu paleistas iš bausmės atlikimo vietos;

4) Šilalės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 18 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 35 parų areštu;

5) Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - bauda 8 MGL (1040 Lt);

6) Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai) - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių ir bauda 8 MGL (1040 Lt). Taikytas BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą, per vieną mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

7) Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį - 11 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. prie šios bausmės pridėta visa 2007 m. spalio 16 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 metų ir 10 mėnesių bei 8 MGL dydžio bauda;

8) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu bei galutinė bausmė paskirta 10 metų laisvės atėmimo ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

9) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės atėmimu. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2010 m. sausio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausmė ir paskirta 2 metų 10 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmė;

10) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 2018-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2017-11-07 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 2021-03-05 paleistas, bausmę atlikus,

11) 2022-02-10 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų pagal BK 140 straipsnio 3 dalį- 6 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. N. 2021 m. gruodžio 25 d., apie 20 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tarp L. B. ir M. Š., priėjęs prie mažametės M. Š., tyčia – rankomis paėmė už kaklo M. Š. ir ją pakėlė į viršų, taip nukentėjusiajai M. Š. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.

Po to, 2021 m. gruodžio 26 d., apie 03 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įvykusio konflikto metu, sakydamas sugyventinei L. B. „kale aš tave užmušiu“, puolė prie jos, tyčia – kumščiu vieną kartą sudavė sugyventinei L. B. į galvos sritį, po ko L. B. išbėgus į lauką jis – P. N. bėgdamas iš jos paskos šaukė „aš tave kale užmušiu, žiurke papjausiu“, L. B. parbėgus į namo virtuvę puolė prie jos ir ranka sugriebęs už kaklo pradėjo ją smaugti bei vieną kartą trenkė į galvos sritį. S. P. bandant apginti mamą, jis – P. N., tyčia sudavė S. P. 2 - 4 smūgius, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas į galvos ir veidos sritis, po ko L. B. išbėgus į lauką iš jos paskos bėgdamas šaukė grasinančiais žodžiais „papjausiu, nužudysiu, pasmaugsiu“, šitaip grasino nužudyti savo sugyventinę L. B., dėl ko nukentėjusiajai L. B. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, bei tokiais savo veiksmais nukentėjusiesiems L. B. ir S. P. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 140 str. 2., 140 str. 1 d. K. P. N. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Parodė, kad 2021 m. gruodžio 25 d., su savo sugyventine L. B. buvo namuose. Kartu šventė Kalėdas. Abu kartu vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę. Kada su ja pradėjo gerti, neprisimena, bet tai jau buvo vakaras, buvo sutemę. Atsimena, kad kažkuriuo metu pas juos buvo užėjęs ir kaimynas V, kurio pavardės gerai nežino. Jis kažkiek pabuvo, bet paskui išėjo. Jis su L gėrė toliau. Kiek atsimena, tai išgėrė du butelius degtinės. Kas vyko toliau dėl išgerto alkoholio visiškai neprisimena. Neprisimena nei konflikto su L, nei to, kad būtų prieš ją smurtavęs. Tikrai to neprisimena, tačiau to ir neneigia. J. L. sako, kad taip buvo, tai gali būti, kad girtas ir naudojo prieš ją smurtą. Atsimena tik tai, kad pas juos namuose jau yra policijos pareigūnai. Paskui buvo sulaikytas ir atvežtas į areštinę. Dėl visko yra kaltas alkoholis. Per daug išgėrė ir nežinojo ką daro. Su sugyventine L. B. gyvena apie 5 mėnesius kartu, bendrų vaikų neturi. Su jais gyvena jos trys vaikai. G. L. priklausančiame name. Neatsimena, kad sugyventinei L sakytų, kad papjaus, kad užmuš, nes buvo girtas. Netiki, kad taip galėjo sakyti. Gal ji kuo ir išprovokavo. Nukentėjusioji L. B. parodė, kad su P. N. yra sugyventiniai, kartu gyvena apie pusmetį, tačiau bendrų vaikų neturi. Gyvena bendrai, t. y. naudoja bendrai ir pinigus, ir viskuo dalinasi. Kai jis būna blaivus, nieko blogo apie jį pasakyti negali, bet kai yra girtas, tai visai pablūsta, kas nutiko ir šį kartą, t. y. 2021-12-26 naktį. Tą vakarą ji kartu su juo ir kaimynu V. Š. gėrė alkoholį - degtinę. Nors ji ir buvo išgėrusi, bet gerai pamena visas įvykio aplinkybes. 2021-12-26 naktį, apie 03 val. ji norėdama paguldyti į savo lovas mergaites, nutarė pažadinti sugyventinį P, nes jis miegojo mergaičių lovoje. Vos tik pažadino P, jis atsibudęs pradėjo šaukti ant jos ir puolė link jos. Jis pašoko iš lovos ir atrodė labai agresyviai nusiteikęs, pradėjo šaukti ant jos "kale tave užmušiu", iš karto puolė ant jos ir jai kumščiu tyčia vieną kartą sudavė į galvos sritį. Visa tai vyko vaikų kambaryje. Ji išsigandusi pradėjo šaukti. Tada ji nuo jo iš to kambario pabėgo tiesiai į lauką. Tada iš jos paskos P pradėjo vytis. Ir toliau vydamasis šaukė "aš tave kale užmuš, žiurke papjausiu". Rankoje jis tuo metu nieko neturėjo. Tuo metu jos visi vaikai buvo kitame kambaryje. Ji nubėgo už laukinio tualeto ir pasislėpė, kad jos nerastų P. Paskui, kai jis paėjo kiek toliau, ji atgal parbėgo į namus ir užsikabino duris. Tačiau pribėgęs prie durų P įkišo ranką per išdaužto lango plyšį ir atsikabino duris bei įėjo į namo vidų. Ji spėjo įbėgti į virtuvę, o iš jos paskos tuo metu įbėgo P ir vėl puolė prie jos. Tada jis sugriebė iš priekio viena ranka jai už gerklės ir pradėjo smaugti, o kita ranka jai vieną kartą sudavė į galvos sritį. Tačiau visa tai matė visi jos vaikai ir mergaitės pradėjo cypti išsigandusios, o sūnus S puolė prie P ir jį nuo jos kažkaip tai atitraukė. Ir tuo metu, kai sūnus S nuo jos tą P bandė atitraukti, P sudavė ir jam, nes sūnus pradėjo šaukti "mama bėk greičiau". Tada ji vėl išbėgo iš namų. Iš jos paskos pradėjo bėgti sugyventinis, kuris bėgdamas iš paskos garsinančiais žodžiai šaukė "papjausiu, nužudys, pasmaugsiu". Nors rankoje P nieko neturėjo, tačiau ji vis tiek labai persigando jo tokio agresyvaus. Jis tiesiog buvo sužvėrėjęs. Taip jis jos atžvilgiu elgiasi pirmą kartą. Jai pavyko vėl pabėgti nuo P į namus ir vėl užsirakinti, nes P bėgdamas iš jos paskos ant sniego pargriuvo. 2021 m. gruodžio 25 d., apie 20 val. būnant namuose, namo virtuvėje, P, būdamas girtas žodinio konflikto metu tarp jos ir dukros M, sugriebė jos mažametei dukrai M. Š. abiem rankomis už kaklo ir laikydamas ją už kaklo pakėlė į viršų ir paleido. Jis taip pasielgė, nes M jai kažką negražiai pakeltu tonu pasakė. Tačiau dėl to įvykio ji policijos nekvietė. Tiek ji, tiek jos vaikai labai bijo P. Bijo, kad jis grįžęs namo ko nors jiems nepadarytų. Manė, kad P virtuvėje ją pasmaugs. Ji dėl to įvykio į jokią gydymo įstaigą nesikreipė. P ieškinio nereiškia. Ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamos apklausos metu nepilnametis nukentėjusysis S. P. parodė, kad P yra jo patėvis. Visi, tai jis, sesės, mama ir P buvo namuose. Jis jau buvo užmigęs, buvo naktis ir girdėjo šurmulį. Buvo antra Kalėdų diena. Tada ir vyko visas konfliktas. Konfliktavo mama su P. Jie buvo susirieję, nieko nesuprato. P mušėsi su mama, daug nekreipė dėmesio, bet mušė su rankomis. Dar ir jis gavo nuo P, nes gynė mamą. J. P. į nosį buvo pataikęs kelis sykius, o jam P į veidą į žandikaulį. Skaudėjo visą dešinę žandikaulio pusę, nes gavo smūgį į žandikaulio dešinę pusę. Paskui biškį savaitę skaudėjo žandikaulį. Buvo kokie 2-4 smūgiai suduoti iš viso. Jam sudavė sesių miegamajame, o konfliktas vyko po visus kambarius. Visą konfliktą matė abi sesės - D ir M. Buvo praskelta lūpa, bet tai menkniekis. Jis įsikišo, kad P aprimtų ir policiją jis iškvietė. Tą pačią dieną, jeigu neklysta, P buvo M pakėlęs už kaklo. M verkė tada (1 t., b. l. 98-100). Iš specialisto išvados Nr. G15/2022 (03) matyti, kad pagal tyrimui pateiktą medicininę dokumentaciją S. P. jokių sužalojimų nekonstatuota. Nesant sužalojimų, nėra pagrindo nustatyti jo sveikatos sutrikdymo mastą. Iš specialisto išvados tiriamosios dalies matyti, kad S. P. 2021-12-26 06.15 vai. buvo apžiūrėtas vaikų ligų gyd. R. B.: berniukas su sesute atvežtas Tauragės apskrities VTA vyr. specialistės. Šeimoje smurtaujantis patėvis ir gina mamą. Naktį beveik nemiegojęs, patėvis kumščiu kelis kartus trenkė į galvą. Berniukas gynė mamą nuo smurtaujančio patėvio. Sąmoningas, kontaktas geras. Pasakojimas rišlus. (1 t., b. l. 119). Ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamos apklausos metu mažametė nukentėjusioji M. Š. parodė, kad konfliktas vyko jų namuose, gruodžio 25 d. 3 val. paryčiais. Mama žadino P, kad užleistų lovą vaikams. P pabudo ir iš karto trenkė iš kumščio mamai į galvą. Mama gynėsi, jam iš kojos pataikė į nosį ir pabėgo į savo kambarį, paskui į virtuvę. Virtuvėje jis mamą prismaugė. Su rankomis smaugė mamos kaklą. Mama pabėgo, P ją per visą kiemą gynėsi. Mama parbėgo į namus ir užsikabino duris, bet P mokėjo jas atsikabinti ir įbėgęs į namus mamą gaudė po visus namus. Paskui brolis gynė mamą, P pradėjo ją tampyti, brolis jį prispaudė prie lovos ir liepė mamai bėgti. P norėjo broliui duoti į galvą, jis prispaudė brolį prie durų, bet brolis pasilenkė. P broliui pataikė iš kumščio į pilvą, į ranką, į galvą. Į kaktą taip pat pataikė broliui. Du kartu trenkė į galvą, į pilvą vieną kartą, į ranką tris kartus. Broliui buvo svarbu apginti mamą. P jai už kaklo spaudė, kitą dieną. Mamos prašė, kad duotų telefoną pažaisti su drauge, mama nedavė telefono, ji supyko ir nuėjo į savo kambarį. P atėjo į kambarį ir pradėjo šaukti, kodėl ji šaukia ant mamos. Nuėjo atsiprašyti mamos, tada P abiem rankomis paėmė apie kalą suspaudė ir pakėlė. Juto toje vietoje skausmą. (1 t., b .l. 135-137) Iš specialisto išvados Nr. G16/2022 (03) matyti, kad pagal tyrimui pateiktą medicininę dokumentaciją M. Š. jokių išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota. Nesant sužalojimų, nėra pagrindo nustatyti jos sveikatos sutrikdymo mastą. Iš specialisto išvados tiriamosios dalies matyti, kad M. Š. 2021-12-26 06.12 val. buvo apžiūrėta vaikų ligų gyd. R. B.: į SP skyrių atvyko su broliu, lydimi Tauragės apskr. VTA vyr. specialistės. Šeimoje smurtaujantis, geriantis patėvis ir girta mama. Vakar, mergaitės žodžiais, patėvis suėmė rankomis už sprando ir kelis kartus pakėlė nuo žemės. Dienos bėgyje dar kaklą skaudėjo. (1 t., b. l. 153). Ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamos apklausos metu mažametė liudytoja D. V. nurodė, kad P yra dėdė. Jis ankščiau gyveno su jais. Policija atvažiavo į namus, nes pradėjo muštis blogi žmonės. M. P. su mama. Tai buvo naktis. Ji viską matė. P. P. iš kojos ir pradėjo bėgti kraujas. P mamai į smilkinį, smilkinyje buvo guzas. P dar paskui stūmė mamą. B. S. trenkė P su kumščiu. P. S. norėjo duoti per galvą, bet jis spėjo pasilenkti. Kliuvo tik truputį į pakaušį. Mama tada pradėjo bėgti. Mama stūmė P į sniegą. Vėliau atvažiavo policija. Jai nieko nepadarė (1 t., b. l. 165-167). Iš alkoholio kiekio matuoklio rodmenų matyti, kad P. N. 2021-12-26 03.31 val. nustatytas 2,54 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 58). Iš 2021 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis medinis vieno aukšto gyvenamasis namas. Įėjimas į namą įėjimas iš kiemo pusės, pro lauko duris patenkama į namo priebutį, iš jo į virtuvę iš virtuvės pro tiesiai esantį praėjimą patenkama į kitą kambarį, kuriame yra pastatyta lova, pro dešinėje pusėje esantį įėjimą patenkama į kitą kambarį, kuriame yra pastatyta dar vieną lova, dešinėje pusėje pro duris patenkama į kitą kambarį, kuriame yra pastatyta viena prie kitos mažos lovos (1 t., b. l. 2).

Dėl veikos kvalifikavimo.

K. P. N. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, nustatant aplinkybę, kad kaltinamasis panaudodamas fizinę jėgą, nukentėjusiesiems sugyventiniai L. B. bei jos sūnui S. P. sukėlė fizinį skausmą, nenustačius veiką kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų kitose BK 140 straipsnio dalyse. K. P. N. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nustatant aplinkybę, kad kaltinamasis panaudodamas fizinę jėgą, nukentėjusiajai mažametei M. Š. sukėlė fizinį skausmą, nenustačius veiką kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų kitose BK 140 straipsnio dalyse. K. P. N. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis P. N. grasino nužudyti ar sunkiai sužaloti nukentėjusiąją L. B.

Dėl baudžiamosios atsakomybės ir bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį, ir kas padarė nurodytą veiką mažamečiui. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti ar kitaip sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis N 2021 m. gruodžio 25 d., apie 20 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tarp L. B. ir M. Š., priėjęs prie mažametės M. Š., tyčia – rankomis paėmė už kaklo M. Š. ir ją pakėlė į viršų, taip nukentėjusiajai M. Š. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. Po to, 2021 m. gruodžio 26 d., apie 03 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įvykusio konflikto metu, sakydamas sugyventinei L. B. „kale aš tave užmušiu“, puolė prie jos, tyčia – kumščiu vieną kartą sudavė sugyventinei L. B. į galvos sritį, po ko L. B. išbėgus į lauką jis – P. N. bėgdamas iš jos paskos šaukė „aš tave kale užmušiu, žiurke papjausiu“, L. B. parbėgus į namo virtuvę puolė prie jos ir ranka sugriebęs už kaklo pradėjo ją smaugti bei vieną kartą trenkė į galvos sritį. S. P. bandant apginti mamą, jis – P. N., tyčia sudavė S. P. 2 - 4 smūgius, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas į galvos ir veidos sritis, po ko L. B. išbėgus į lauką iš jos paskos bėgdamas šaukė grasinančiais žodžiais „papjausiu, nužudysiu, pasmaugsiu“, šitaip grasino nužudyti savo sugyventinę L. B., dėl ko nukentėjusiajai L. B. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, bei tokiais savo veiksmais nukentėjusiesiems L. B. ir S. P. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 140 str. 2., 140 str. 1 d.

K. P. N. veikė tiesiogine tyčia, smurtaudamas suvokė, kad jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė.

Nors kaltinamasis P. N. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta iš dalies teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad L. B. negrasino, jos nesmaugė, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. P. N. kaltė dėl smurto panaudojimo mažamečių atžvilgiu yra faktiškai pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, teisiamojo posėdžio metu nuotoliniu būdu buvo apklaustas pats kaltinamasis, kuris iš esmės pripažįsta faktą, kad mergaitei buvo paimta už kaklo, buvo pakelta į viršų, kad konflikto metu kuomet norėjo pagelbėti savo motinai S nuo jo gavo keletą smūgių. Esu tos nuomonės, kad P. N. kaltė yra pilnai įrodyta, nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal LR BK 140 str. 3 d. yra teisinga. Šias aplinkybes patvirtino nukentėjusioji L. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo P. N. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), baigtos, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis P. N. teistas, teistumas išnykęs. K. P. N. baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 12 punktai). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad gailisi dėl padarytų nusikaltimų gailisi, savo poelgį vertina blogai, savo iniciatyva nukentėjusiosios ir jos įstatyminės atstovės atsiprašė. Dėl administracinių teisės pažeidimų vienerių metų laikotarpyje P. N. baustas (t.2, b. l. 128-131, 132-137). Psichiatrinio gydymo įstaigoje paslaugos neteiktos. Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 3 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje paskyrus laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys.).

P. N. 2021-12-26 buvo laikinai sulaikytas (2 t., b. l. 8-9). 2021-12-27 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi P. N. paskirtas suėmimas nuo 2021 m. gruodžio 26 d. iki 2022 m. kovo 26 d. (2 t., b. l. 46-48), pratęstas Tauragės apylinkės teismo 2022-03-21 nutartimi iki 2022-06-26. Kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pranešimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam P. N.. Pranešime nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu P. N. interesus atstovauti bylą nagrinėjant teisme buvo paskirtas advokatas Vygantas Skladaitis. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 395,59 eurus, kurias ir prašo priteisti iš P. N.. Taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu nukentėjusiųjų mažamečių interesus atstovauti bylą nagrinėjant teisme buvo paskirtas advokatas Petras Remeika. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 150 eurus, kurias ir prašo priteisti iš P. N..

Atsižvelgiant į tai, kad P. N. kitoje ikiteisminio tyrimo byloje yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė, todėl kaltinamasis, nuosprendžiui įsiteisėjus neturės galimybės dirbti, duomenų apie turimą turtą byloje nėra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo iš jo priteisti teisinės pagalbos išlaidas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas atmestinas.

Prokurorės prašymas dėl pripažinimo proceso išlaidomis dėl psichologo dalyvavimo 23,74 Eur (2 t. b. l. 35) bei jų atlyginimo atmestinas, nes šios proceso išlaidos atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (LR BPK 104 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

P. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1dalyje ir skirti jam;

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes dėl BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 1 d. bendrinti apėmimo būdu ir skirti 1 metų mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes bendrinti iš dalies sudedant ir skirti P. N. 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su 2022-02-10 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir P. N. skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 metams 10 mėn. Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką išbūtą nuo 2021-12-26 d.

P. N. kardomąją priemonę –suėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio P. N. sulaikymo dienos, t. y. nuo 2021-12-26.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl teisinės pagalbos išlaidų 395,59 Eur ir 150 Eur priteisimo atmesti.

Prokurorės prašymą dėl pripažinimo proceso išlaidomis dėl psichologo dalyvavimo 23,74 Eur (2 t. b. l. 35) bei jų atlyginimo atmesti.

Kompaktinius diskus 3 vnt. ( 1 tomas, 2 tomas) su nukentėjusiųjų apklausos garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.