Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos atstovei B. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Skunde dėl nušalinimo nuo pareigų pareiškėjas remiasi šiais argumentais:

2.1. Tarnybinė nuobauda – pastaba pareiškėjui buvo skirta už tai, kad netinkamai buvo įvertintas vaizdas iš kamerų, kurios perdavė vaizdus į budėtojų dalyje esantį kompiuterį – nepastebėtas nešamas ryšulys.

2.2. Kameros užfiksavo neryškų vaizdą su žmogumi, nešančiu ryšulį. Apie kamera užfiksuotą asmenį užkardos pamainos vyresnysis V. M. informavo VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos vadą ir pasienio sargybas. Užkardos vado nurodymu buvo suformuota pasienio sargyba „Užtvara“ tikima asmens judėjimo kryptimi. Kadangi nei užkardos budėtojas, nei užkardos pamainos vyresnysis nepastebėjo, kad asmuo nešasi ryšulius, nebuvo imtasi priemonių blokuoti toliau nuo valstybės sienos esančią vietovę ir asmens paieškai nebuvo pasitelktas kinologas su tarnybiniu šunimi. Asmens sulaikyti nepavyko;

2.3. Buvo pažeistos nuobaudos skyrimo procedūros. Pareiškėjui 2018 m. lapkričio 14 d. įteiktame 2018 m. lapkričio 13 d. pranešime dėl tarnybinio nusižengimo (toliau – ir Pranešimas) nurodyta, kad savo veiksmais Pareiškėjas pažeidė Sienos kontrolės nuostatų 194.2 papunkčio reikalavimus - užtvaros pareigūnams nurodomi duomenys apie ieškomus, persekiojamus ar kitus asmenis, kurių vykimų būtina užkardyti; taip pat pažeidė Valstybės sienos pažeidėjų ir asmenų, vykdančių kitas nusikalstamas veikas prie valstybės sienos, paieškos ir sulaikymo plano, patvirtinto VSAT Varėnos rinktinės vado 2014 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 4-188 (toliau – ir Sulaikymo planas), 13.1.1 ir 13.1.2 papunkčių reikalavimus - užkardos pamainos vyresnysis, <...> skiria pareigūnams šias tarnybines užduotis <...>. Nuobauda Pareiškėjui buvo skirta už visai kitus teisės aktų pažeidimus, negu jie buvo nurodyti Pranešime. Pareiškėjas nebuvo supažindintas su tarnybinio tyrimo išvada, visą medžiagą gavo tik 2019 m. sausio 3 d.

2.4. Pagal darbo planą, 2018 m. lapkričio 3 d. nuo 8:00 val. iki 20:00 val. pareiškėjas vykdė užkardos pamainos vyresniojo pareigas (Mėnuo 4), o su juo kartu dirbęs pareigūnas V. P. - užkardos budėtojo pareigas (Mėnuo 5). Darbo plane užkardos pamainos vyresniajam nurodyta vadovautis Sulaikymo planu, taip pat reaguoti į gautus mobilios autonominės sistemos „Smartdec“ kamerų „pavojaus“ signalus, imtis priemonių užfiksuotų pažeidėjų sulaikymui. Darbo plano grafoje užkardos budėtojui (V. P.) nurodyta - gavus sistemos „Smartdec“ kamerų „pavojaus“ signalus, juos patvirtinti, informaciją perduoti užkardos pamainos vyresniajam (Pareiškėjui) ir užfiksuoti budėtojo darbo registre, jam nesant organizuoti jų suveikimo priežasties nustatymą.

2.5. Sulaikymo plano 12 dalyje taip pat nurodyta, kad užkardos budėtojas (V. P.), gavęs informaciją apie užfiksuotą valstybės sienos pažeidimą, informuoja užkardos pamainos vyresnįjį (Pareiškėją), visą gautą / perduotą informaciją įrašo užkardos budėtojo registre. Pagal šio plano 13 dalį, užkardos pamainos vyresnysis (Pareiškėjas), gavęs informaciją apie užfiksuotą valstybės sienos pažeidimą, atsižvelgdamas į esamą situaciją, numato ir skiria pareigūnams tarnybines užduotis. Taigi Pareiškėjui užkardos budėtojas perduoda gautus „pavojaus“ signalus ir tik tada Pareiškėjas organizuoja užfiksuotų pažeidėjų sulaikymo veiksmus. Pareiškėjas negali būti atsakingas už tai, kad užkardos budėtojas apie „pavojų“ jo neinformavo arba informavo netinkamai.

2.6. Pareiškėjas iš karto po vaizdo iš kameros Nr. 4 gavimo paskambino užkardos vadui ir informavo apie šį įvykį (laikėsi Pareigybės aprašymo 7 dalyje nurodytos pareigos). Užkardos vadas Pareiškėjui nurodė iš pasienio sargybų Mėnuo 20 ir Mėnuo 21 suformuoti pasienio sargybą „Užtvaras“ tikima asmens judėjimo kryptimi ir nurodė kiekvieno iš pareigūnų išdėstymo vietą. Pareiškėjui buvo nurodyta ir pačiam vykti į vietą ir vadovauti pasienio sargybai „Užtvaras“, po 10 minučių nuo vaizdo iš kameros Nr. 4 gavimo Pareiškėjas išvyko į galimo pažeidimo padarymo vietą. Be to, užkardos budėtojas minėtame registre įrašė, kad suveikė abi kameros, tačiau aprašė tik kameros Nr. 4 vaizdą, kuriame užfiksuotas asmuo, judantis link valstybės sienos. Pareiškėjas galimo pažeidimo padarymo vietoje, kartu su skirtingose vietose išsidėsčiusiomis pasienio sargybomis slapukavo daugiau nei 2 valandas ir 16:45 vai. grįžo į užkardą. Kameroje Nr. 4 matytas asmuo surastas nebuvo. Pareiškėjas dėjo visas toje situacijoje galimas pastangas, kad būtų surastas valstybės sieną galimai pažeidęs asmuo.

2.7. Pareiškėjas nėra atsakingas už tai, kad „Smartdec“ kameros dėl oro sąlygų ir perduoto vaizdo kokybės iš esmės aktualiu laiku neleido daryti išvados, kad galimas valstybės sienos pažeidėjas nešasi ryšulius. Iš kameros Nr. 5 vaizdo nei užkardos budėtojas, nei užkardos pamainos vyresnysis negalėjo objektyviai nustatyti, kad kažkas yra nešama.

2.8. Apibendrinant darytina išvada, kad pareiškėjas darbo pareigų nepažeidė.

2.9. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad kamerų vaizdas dažnai būna neryškus, ypač jeigu prastos oro sąlygos – medžių šakos svyruoja ir sukelia daug šešėlių. Kuriose vietose konkrečiai yra kameros budėtojai nežino, vadai nuolatos keičia jų vietas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Pareiškėjas V. M. ėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto pareigas (pareigybės aprašymas T I b. l. 45-47).

5. VSAT Teisės skyriuje 2018 m. lapkričio 8 d. pagal VSAT Varėnos pasienio rinktinės vado 2018 m. lapkričio 8 d. tarnybinį pranešimą Nr. 150-10708 (T I b. l. 100) buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl galimo VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos pareigūnų V. M. ir V. P. aplaidaus tarnybos vykdymo.

6. 2018 m. lapkričio 14 d. pareiškėjui įteiktas pranešimas apie tarnybinį patikrinimą (T I b. l. 18). Pranešime buvo nurodyta, kad „VSAT vado pavaduotojo pavedimu yra atliekamas tarnybinis patikrinimas. Yra duomenų, kad galbūt padarėte tarnybinį nusižengimą: 2018 m. lapkričio 3 d. nuo 8.00 val. iki 20.00 val. vykdydamas Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos pamainos vyresniojo pareigas, apie 13.49 val. suveikus mobilios autonominės sienos stebėjimo sistemos „Smartdec“ kameroms Nr. 4 ir Nr. 5, neįdėmiai peržiūrėjote į užkardos budėtojų dalyje esantį kompiuterį atsiųstus kamerų vaizdus ir nenustatėte, kad asmens judėjimą užfiksavo abi kameros (Nr. 4 ir Nr. 5) bei nenustatėte, jog abiejų kamerų užfiksuotame vaizde matosi, kad asmuo neša ryšulius.

7. Pareiškėjas paaiškinimo dėl Pranešimo neteikė, paaiškinimus yra pateikti 2018 m. lapkričio 3 d. paaiškinime (T I b. l. 105). Jame nurodės, kad suveikė kameros Nr. 4 ir nr. 5. Kameroje Nr. 4 matėsi žmogaus vaizdas, o kameroje 5 jokių asmenų nesimatė, todėl dėmesį sutelkė į kameros Nr. 4 nuotrauką.

8. 2018 m. gruodžio 4 d. buvo patvirtinta tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 27-126 „Dėl VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos pareigūnų V. M. ir V. P. tarnybos vykdymo“ (T I b. l. 85-90). konstatuota, kad VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos jaunesnysis specialistas V. M., 2018 m. lapkričio 3 d. nuo 8.00 val. iki 20.00 val. vykdydamas užkardos pamainos vyresniojo pareigas ir būdamas atsakingu už vadovavimą pasienio sargyboms bei operatyvų reagavimą į padėties užkardos veikimo teritorijoje pasikeitimus, 13.49 val. suveikus mobilios autonominės sienos stebėjimo sistemos „Smartdec“ kameroms Nr. 4 ir 5, nepakankamai atidžiai ir profesionaliai peržiūrėjo į užkardos budėtojų dalyje esantį kompiuterį atsiųstus vaizdus ir nenustatė, kad kameros Nr. 5 atsiųstame vaizde buvo užfiksuota dalis asmens nešamo ryšulio bei nenustatė, kad kameros Nr. 4 atsiųstame vaizde užfiksuotas asmuo neša ryšulį, todėl pareigūnas V. M. užkardos vadui ir pasienio sargyboms perdavė netikslius duomenis apie asmenį, pasienio sargyba „Užtvara“ buvo suformuota tik tikima asmens judėjimo kryptimi, asmens paieškai nebuvo pasitelktas kinologas su tarnybiniu šunimi bei nebuvo imtasi priemonių blokuoti toliau nuo valstybės sienos esančią vietovę. Padaryta išvada, kad tokiu būdu pareigūnas V. M. pažeidė Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 „Dėl valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių patvirtinimo“, (toliau – ir Taisyklės ) 9.3 papunkčio (savo pareigas atlikti laiku, efektyviai, atidžiai ir profesionaliai) ir Nuostatų 45 punkto reikalavimus (užkardos pamainos vyresnysis atsakingas už vadovavimą pasienio sargyboms, užkardos parengties veikti ekstremalių situacijų atvejais palaikymą, pasienio sargybų pamainos darbo plane nustatyto užkardos vado sprendimo dėl sienos kontrolės įvykdymą ir operatyvų reagavimą į padėties užkardos veikimo teritorijoje pasikeitimus).

9. 2018 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. TE-1584 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui V. M.“ pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

10. Tarnybinis nusižengimas yra viena iš teisės pažeidimų rūšių, todėl jam būdingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tik esant šių elementų visumai vienu metu galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę.

11. Nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių (drausminių) nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, teismine tvarka kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitikimą bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-319/2007; 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1838/2012). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tam, jog valstybės tarnautojas būtų patrauktas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad valstybės tarnautojas neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo, o būtina nustatyti, ar valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis: nustatytas pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių, tarnautojo kaltė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimas Nr. A520-2635/2012).

12. Ne bet koks tarnybinių pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas laikytinas tarnybiniu nusižengimu, o tik toks, kuris turi visus privalomus tarnybinio nusižengimo požymius ir daro tiesioginę įtaką institucijos ar valstybės tarnybos sistemos tinkamam funkcionavimui.

Dėl tarnybinio nusižengimo fakto

13. Pareiškėjui nuobauda skirta už tai, kad atlikdamas pavestas užkardos pamainos vyresniojo pareigas pažeidė Nuostatų 45 punktą, kuris nurodo, kad užkardos pamainos vyresnysis atsakingas už vadovavimą pasienio sargyboms, užkardos parengties veikti ekstremalių situacijų atvejais palaikymą, pasienio sargybų pamainos darbo plane nustatyto užkardos vado sprendimo dėl sienos kontrolės įvykdymą ir operatyvų reagavimą į padėties užkardos veikimo teritorijoje pasikeitimus, taip pat už Taisyklių 9.3 punkto reikalaujančio, kad valstybės tarnautojas savo pareigas atlikti laiku, efektyviai, atidžiai ir profesionaliai. Nei minėtos teisės aktų formuluotės, nei pareigūno pareigybės aprašyme (T I b. l. 45-47) išdėstytos pareigūno funkcijos ir pareigos tiesiogiai nereikalauja, kad pareigūnas visais atvejais neklystamai iš nuotraukos vaizdo nustatytų, ar juose atvaizduotas asmuo eina su nešuliu, ar ne. Iš esmės pareiškėjas konstatuotas kaltu dėl to, kad pažeidė bendro pobūdžio pareigą organizuoti ir kontroliuoti užkardos pamainos darbą, pareigas atlikti atidžiai ir rūpestingai.

14. Byloje nekilo ginčo, kad pareiškėjas laikėsi visų procedūrinių taisyklių – suragavo į pranešimo iš “Smartdec” sistemos signalą, ištyrė gautus vaizdus, informavo užkardos vadą, išvyko į įvykio vietą, pagal numatytą planą organizavo sulaikymo operaciją. Vertinant, ar pareiškėjas buvo pakankamai atidus nagrinėdamas gautas nuotraukas, reikia atsižvelgti į konkrečias aplinkybes – vaizdo kokybę, oro sąlygas, kurioms esant daryta nuotrauka, laiką, per kurį turėjo įvertinti, patirtį.

15. Ginčo nekilo, kad gautus vaizdus pareiškėjas vertino ne vienas, pirminį nuotraukų vertinimą atliko budėtojas V. P.. Abu vertindami kameros 4 nuotrauką nešulio neįžvelgė. V. P. atžvilgiu tarnybinė atsakomybė nebuvo taikyta (pasisakyta Išvadoje). Pažymėtina, kameros Nr. 4 nuotrauka (T I b. l. 123) nėra labai ryški ir nešulio tiesiogiai nesimato, jį galima įžvelgti tik labai atidžiai įsižiūrėjus ir interpretuojant šešėlius. Pažymėtina, kad iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad ta diena buvo lietinga (T I b. l. 102). Tai neišvengiamai turėjo neigiamą įtaką nuotraukų vaizdo kokybei ir galimybėms jį interpretuoti. Nors atsakovė teigia, kad nuotraukas iš kameros 4 ir kameros 5 reikėjo vertinti kartu, tačiau kameros Nr. 5 nuotrauka, nežinant jos tikslios padėties kameros 4 atžvilgiu, visiškai neinformatyvi, t. y. atskirai žiūrint, joje nesimato nei žmogaus, nei nešulio (T I b. l. 124). Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad budėtojams nėra nežinoma, kur konkrečiai yra sudėtos kameros, jų padėtį nuolat keičia užkardos vadai, atsakovė šito neneigė. Kaip matosi iš užkardos vado tarnybinio pranešimo (T I b. l. 102), užkardos vadas tą pačią dieną apie 19 val. nuotoliniu būdu prisijungė prie sistemos ir išanalizavęs matė kamerų Nr. 4 ir Nr. 5 vaizdus padarė išvadą, kad užfiksuotas nešulys. Į nuotraukų analizę buvo įtrauktas ir kitos pamainos budėtojas S. J., kuris nurodė, kad su juo apie 19 val. susisiekė užkardos vadas (T I b. l. 112). Kad asmuo buvo su nešuliais budėtojo darbo registre užfiksuota tik tos pačios dienos 23:07 val. (T I b. l. 88). Tam, kad užkardos vadas kartu su naujos pamainos budėtoju, skirtingai, nuo pareiškėjo, galėjo įžvelgti nešulį, įtakos turėjo žinios apie kamerų padėtį ir laikas, kurį galėjos skirti analizei. Vertintina, kad pareiškėjas turėjo skubiai reaguoti į užfiksuotą signalą ir organizuoti asmens paiešką (Nuostatų 45 p., Sulaikymo plano 13 p.), todėl jo laiko resursai nuotraukų tyrimui buvo riboti. Kaip matoma iš Išvados, 14:00 val. t. y. po dešimties minučių po signalo iš kamerų užkardos vado nurodymu išvyko į asmens paiešką (T I b. l. 87). Taigi teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad pareiškėjas galėjo ir turėjo matyti nešulį, nes po to nešulį pastebėjo kiti pareigūnai.

16. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas tik kartais paskiriamas dirbti budėtojų dalyje, pakeičiant kitus pareigūnus – liepos mėnesį 6 kartus, rugsėjį – 4 kartus (T I b. l. 114). Tuo tarpu su juo dirbęs V. P. dažniausiai skiriamas dirbti budėtojų dalyje (T I b. l. 114). Pareiškėjo patirtis dirbant budėtojų dalyje su vaizdais iš „Smardeck“ sistemos nebuvo gili ir ilga, taigi įvertinus nuotraukų ryškumą, jis neturėjo realios galimybės preciziškai interpretuoti vaizdus. Taip pat pareiškėjas neturėjo pagrindo nepasitikėti kartu dirbančiu kolega, kuris turi ilgesnę ir gilesnę patirtį budėtojų dalyje, t. y. analizuojant iš kamerų gautus vaizdus.

17. Papildomai pažymėtina, kad nei Nuostatai, nei Sulaikymo taisyklės, nei grafike nurodytos užduotys (T I b. l. 116,117) nenumato, kad į asmenį su nešuliu, ar be jo būtų reaguojama skirtingai. Be to, pasekmių atsiradimas (link sienos judėjęs asmuo nebuvo sulaikytas) būtent dėl to, kad nepastebėtas nešulys grindžiamas tik prielaida, t. y. nėra tiesioginio ryšio su pareiškėjo veika.

18. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad nebuvo pagrindo teigti, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, kad nepadarytų tarnybinio nusižengimo. Pareiškėjas dėjo tomis aplinkybėmis įmanomas pastangas, kad būtų tinkamai reaguota į galimą pažeidimą. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas tarnybinio nusižengimo nepadarė.

Pažymėtina, kad pareiškėjo veiklos rezultatai, veiklos efektyvumas gali būti vertinami atliekant tiek kasmetinį, tiek neeilinį pareigūno veiklos vertinimą (iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusi Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio redakcija, po 2019 m. sausio 1 d. galiojanti 34 straipsnio redakcija).

19. Pareiškėjo skundas tenkinamas, įsakymas, kuriuo paskirta nuobauda, naikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 ir 3 punktais, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. M. skundą tenkinti, panaikinti VSAT Varėnos pasienio rinktinės vado 2018 m. gruodžio 5 d. įsakymą Nr. TE-1584 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui V. M.“.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.