Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

4. VSAT vado 2018 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. 4-296 patvirtintas Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymas, kuriame nustatytos pagrindinės pareigos, susijusios su valstybės sienos apsauga, kurių pareiškėjas privalo laikytis. Skundžiamame įsakyme nėra nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė pareigybės aprašyme nurodytas pareigas, kas sudaro pagrindą teigti, jog Įsakymas neteisėtas.

5. Pareiškėjas privalo laikytis Kabelių pasienio užkardos Pasienio sargybų pamainos darbo plano Nr. 20181103-12367 (toliau – ir Darbo planas). Pagal darbo planą 2018 m. lapkričio 3 d. nuo 8:00 val. iki 20:00 val. pareiškėjas vykdė užkardos pamainos vyresniojo pareigas ((duomenys neskelbtini)), o su juo kartu dirbęs pareigūnas V. P. – užkardos budėtojo pareigas (((duomenys neskelbtini)). Darbo plane užkardos pamainos vyresniajam nurodyta vadovautis Sulaikymo planu, taip pat reaguoti į gautus mobilios autonominės sistemos „Smartdec“ kamerų „pavojaus“ signalus, imtis priemonių užfiksuotų pažeidėjų sulaikymui. Darbo plano grafoje užkardos budėtojui (V. P.) nurodyta – gavus sistemos „Smartdec“ kamerų „pavojaus“ signalus, juos patvirtinti, informaciją perduoti užkardos pamainos vyresniajam (pareiškėjui) ir užfiksuoti budėtojo darbo registre, jam nesant – organizuoti jų suveikimo priežasties nustatymą.

6. Sulaikymo plano 12 dalyje taip pat nurodyta, kad užkardos budėtojas (V. P.), gavęs informaciją apie užfiksuotą valstybės sienos pažeidimą, informuoja užkardos pamainos vyresnįjį (pareiškėją), visą gautą / perduotą informaciją įrašo užkardos budėtojo registre. Pagal šio plano 13 dalį užkardos pamainos vyresnysis (pareiškėjas), gavęs informaciją apie užfiksuotą valstybės sienos pažeidimą, atsižvelgdamas į esamą situaciją, numato ir skiria pareigūnams tarnybines užduotis. Taigi pareiškėjui užkardos budėtojas perduoda gautus „pavojaus“ signalus ir tik tada pareiškėjas organizuoja užfiksuotų pažeidėjų sulaikymo veiksmus. Pareiškėjas negali būti atsakingas už tai, kad užkardos budėtojas apie „pavojų“ jo neinformavo arba informavo netinkamai.

7. Pareiškėjas iš karto po vaizdo iš kameros Nr. 4 gavimo paskambino užkardos vadui ir informavo apie šį įvykį (laikėsi pareigybės aprašymo 7 dalyje nurodytos pareigos). Užkardos vadas pareiškėjui nurodė iš pasienio sargybų Mėnuo 20 ir Mėnuo 21 suformuoti pasienio sargybą „Užtvaras“ tikima asmens judėjimo kryptimi ir nurodė kiekvieno iš pareigūnų išdėstymo vietą. Pareiškėjui buvo nurodyta ir pačiam vykti į vietą ir vadovauti pasienio sargybai „Užtvaras“, po 10 minučių nuo vaizdo iš kameros Nr. 4 gavimo pareiškėjas išvyko į pažeidimo padarymo vietą. Be to, užkardos budėtojas minėtame registre įrašė, kad suveikė abi kameros, tačiau aprašė tik kameros Nr. 4 vaizdą, kuriame užfiksuotas asmuo, judantis link valstybės sienos. Pareiškėjas pažeidimo padarymo vietoje kartu su skirtingose vietose išsidėsčiusiomis pasienio sargybomis slapukavo daugiau nei 2 valandas ir 16.45 val. grįžo į užkardą. Kameroje Nr. 4 matytas asmuo surastas nebuvo. Pareiškėjas dėjo visas toje situacijoje įmanomas pastangas, kad būtų surastas valstybės sieną, tikėtina, pažeidęs asmuo.

8. Statutinė valstybės tarnyba grindžiama griežto hierarchinio pavaldumo statutiniais santykiais. Pagal pavaldumą ir pareigų atlikimo subordinaciją pareiškėjas nėra atsakingas už tai, kad užkardos budėtojas apie „pavojų“ jo neinformavo arba informavo netinkamai. Pažymėtina ir tai, kad „Smartdec“ kameros dėl oro sąlygų ir perduoto vaizdo kokybės iš esmės aktualiu laiku neleido daryti išvados, kad galimas valstybės sienos pažeidėjas nešasi ryšulius. Iš kameros Nr. 5 vaizdo nei užkardos budėtojas, nei užkardos pamainos vyresnysis negalėjo objektyviai nustatyti, kad kažkas yra nešama, o kameros Nr. 4 atsiųstame vaizde buvo pastebėtas itin neryškus žmogaus siluetas.

9. Tam, kad valstybės tarnautojas būtų patrauktas tarnybinėn atsakomybėn, be kitų tarnybinių nusižengimo sudėties požymių, būtina valstybės tarnautojo kaltė. Pareiškėjui nepažeidus Pareigybės aprašyme nustatytų pareigų, pamainos Darbo plano, Sulaikymo plano, nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo skirti tarnybinę nuobaudą.

13. Dėl pareiškėjo argumentų, kad VSAT pažeidė Apraše nustatytą tarnybinės nuobaudos skyrimo tvarką, atsakovas pažymėjo, jog Pranešime buvo nurodyta, kad VSAT vado pavaduotojo pavedimu yra atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl to, kad pareiškėjas neįdėmiai peržiūrėjo į užkardos budėtojų dalyje esantį kompiuterį atsiųstus kamerų vaizdus ir nenustatė, kad asmens judėjimą užfiksavo abi kameros (Nr. 4 ir Nr. 5) bei nenustatė, jog abiejų kamerų užfiksuotame vaizde matosi, kad asmuo neša ryšulius. Nuobauda skirta būtent už šias veikas, t. y. Pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo surašytas laikantis Aprašo 23 punkto reikalavimų. Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 14 d. pasirašytinai susipažino su Pranešimu dėl tarnybinio nusižengimo bei žodžiu pasakė, kad naujo paaiškinimo neteiks. Pranešime dėl tarnybinio nusižengimo nurodyti duomenys apie galbūt V. M. padarytą tarnybinį nusižengimą, tiek tarnybinio patikrinimo Išvadoje konstatuoto jo tarnybinio nusižengimo duomenys iš esmės nesiskiria, jokių naujų tarnybinio nusižengimo aplinkybių nekonstatuota, skiriasi tik veikos teisinis įvertinimas (pažeistų teisės aktų punktai). Todėl pareiškėjo skundo teiginys, kad atlikus tarnybinį patikrinimą buvo nustatyti neva nauji pažeidimai, o ne tie, kurie nurodyti Pranešime, nepagrįstas.

14. Darbas su dokumentais VSAT yra organizuojamas per Dokumentų valdymo sistemą (toliau – ir DVS). Tarnybinio patikrinimo Išvada buvo pateikta pareiškėjui 2018 m. gruodžio 5 d. per DVS. V. M. nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki 2019 m. sausio 9 d. buvo suteiktos nemokamos atostogos, kurių metu jis negalėjo susipažinti su į DVS įkelta Išvada, tačiau grįžęs po nemokamų atostogų į tarnybą (2019 m. sausio 11 d.), V. M. turėjo visas galimybes tai padaryti, bet nuo VSAT nepriklausančių priežasčių to nepadarė. Pareiškėjas žinojo, kad tarnybinis patikrinimas baigtas, kad supažindinimas su dokumentais vykdomas per DVS, teisė susipažinti su tarnybinio patikrinimo medžiaga pareiškėjui buvo išaiškinta Pranešime, todėl manytina, kad tarnybinio patikrinimo atlikimo ir tarnybinės nuobaudos paskyrimo procedūros metu pareigūnui garantuojamos teisės suvaržytos nebuvo.

15. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 3 d. 13.49 val. mobilios autonominės sienos stebėjimo sistemos „Smartdec“ kameros Nr. 4 ir Nr. 5 sureagavo į judesį ir perdavė užfiksuotus vaizdus į budėtojų dalyje esantį kompiuterį. Kamera Nr. 4 užfiksavo ryšulį nešančio asmens vaizdą, o kameros Nr. 5 užfiksuotame vaizde neaiškiai užfiksuota dalis stačiakampio formos ryšulio, kuris sunkiai įžiūrimas, asmens vaizdą užstoja medis. Apie kamera Nr. 4 užfiksuotą asmenį užkardos pamainos vyresnysis V. M. informavo VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos vadą ir pasienio sargybas, tačiau nurodė, jog iš kameros Nr. 5 vaizdas negautas.

16. Nepagrįsti skundo teiginiai, kad kadangi Įsakyme nenurodyta, jog pareiškėjas būtų pažeidęs pareigybės aprašymo ar Statute įtvirtintas bendrąsias pareigūno pareigas, todėl tai leidžia pagrįstai teigti, kad pareiškėjas nepagrįstai pripažintas padaręs tarnybinį nusižengimą. Aprašo 26 punkte nurodyta, jog išvadoje turi būti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis, jo dalis, punktas ar papunktis), t. y. Aprašas neapsiriboja vien tik pareigybės aprašymo ar Statuto reikalavimų pažeidimo konstatavimu.

17. Pagal Sienos kontrolės nuostatus (45 punktas, 114.8; 115.1 ir 116 papunkčiai) būtent užkardos pamainos vyresnysis yra atsakingas už vadovavimą pasienio sargyboms ir jų kontrolę. Kamerų Nr. 4 ir Nr. 5 atsiųstus vaizdus peržiūrėjo ir užkardos budėtojas V. P., tiek užkardos pamainos vyresnysis V. M., kuris vykdydamas užkardos pamainos vyresniojo pareigas, buvo atsakingas už vadovavimą pasienio sargyboms, operatyvų reagavimą į padėties užkardos veikimo teritorijoje pasikeitimus ir pavaldžių pareigūnų kontrolę, todėl tarnybinėn atsakomybėn už neatidų ir neprofesionalų kamerų atsiųstų vaizdų peržiūrą buvo patrauktas pasienio sargyboms (šiuo atveju užkardos budėtojui) vadovauti ir kontroliuoti jas turėjęs pareigūnas, t. y. užkardos pamainos vyresnysis V. M..

18. Nuobauda paskirta ne todėl, kad valstybės sienos pažeidėjas nebuvo sulaikytas, o todėl, jog pareiškėjas nepakankamai atidžiai ir profesionaliai peržiūrėjo į užkardos budėtojų dalyje esantį kompiuterį atsiųstus vaizdus ir nenustatė, kad kameros Nr. 4 atsiųstame vaizde užfiksuotas asmuo neša ryšulį bei nenustatė, kad kameros Nr. 5 atsiųstame vaizde buvo užfiksuota dalis asmens nešamo ryšulio. Tai, ar pareigūnas atidžiai peržiūri gautus vaizdus ir nustato, ar asmuo kažką nešasi, ar ne, turi esminę reikšmę reagavimui į galimą pažeidimą ir galimo pažeidėjo sulaikymui. Skiriant tarnybinę nuobaudą buvo atsižvelgta į nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pasekmes, pareiškėją charakterizuojančią medžiagą, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, todėl Įsakymu paskirta švelniausia nuobauda – pastaba yra proporcinga padarytam pažeidimui.

33. VSAT akcentuoja, jog pareiškėjas buvo patrauktas tarnybinėn atsakomybėn ne todėl, kad nebuvo sulaikytas galimas valstybės sienos pažeidėjas, o todėl, jog nepakankamai atidžiai ir profesionaliai peržiūrėjo į užkardos budėtojų dalyje esantį kompiuterį atsiųstus vaizdus ir nenustatė, kad kameros Nr. 4 atsiųstame vaizde užfiksuotas asmuo neša ryšulį bei nenustatė, kad kameros Nr. 5 atsiųstame vaizde buvo užfiksuota dalis asmens nešamo ryšulio. Tai, ar pareigūnas atidžiai peržiūri gautus vaizdus ir nustato, ar asmuo kažką nešasi, ar ne, turi esminę reikšmę reagavimui į galimą pažeidimą ir galimo pažeidėjo sulaikymui. Be to, reikia pažymėti, kad V. M. ne pirmą kartą vykdė užkardos pamainos vyresniojo pareigas, todėl žinojo, jog būtent pirminė informacija (tinkama atsiųstų vaizdų peržiūra ir įvertinimas) yra reikšminga tinkamam reagavimui į galimą pažeidimą.

35. VSAT teigimu, pirmosios instancijos teismas darė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjas nepadarė tarnybinio nusižengimo, kadangi tomis aplinkybėmis dėjo visas įmanomas pastangas, kad būtų tinkamai reaguojama į daromą pažeidimą. Pareiškėjas buvo patrauktas tarnybinėn atsakomybės ne todėl, kad netinkamai reagavo į galbūt daromą pažeidimą, o todėl, kad nepakankamai atidžiai ir profesionaliai peržiūrėjo atsiųstus vaizdus ir nenustatė, kad kameros Nr. 4 vaizde užfiksuotas asmuo nešė ryšulį ir nematė, kad kameros Nr. 5 atsiųstame vaizde užfiksuota dalis asmens nešamo ryšulio.

36. Tai, kad kitas pareigūnas peržiūrėjęs dieninės pamainos (pareiškėjo pamainos) vaizdus nustatė, kad minėtuose vaizduose matėsi žmogaus siluetas su nešuliais ir buvo įžiūrimas stačiakampio daikto kontūras, patvirtina, kad atidžiai peržiūrėjus šiuos vaizdus buvo galima pamatyti ryšulį nešančio asmens siluetą. VSAT nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada apie tai, kad užkardos vadas kartu su naujos pamainos budėtoju, skirtingai nei pareiškėjas, galėjo įžvelgti nešulį, nes žinojo apie kamerų padėtį ir turėjo daugiau laiko vaizdų analizei, nes šie kriterijai nebuvo reikšmingi ir neturėjo įtakos nustatymui, ar asmuo eina su nešuliu. Dėl vaizdų kokybės atsakovas pažymėjo, kad kameros Nr. 4 atsiųstame vaizde iš karto akivaizdžiai buvo matomas su nešuliu einančio žmogaus vaizdas, be to tiesiogiai iš kameros į monitorių gautas vaizdas yra daug geresnės kokybės nei atspausdintas.

37. Pareiškėjui tarnybinė nuobauda skirta teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgta į nusižengimo pobūdį it kitas reikšmingas aplinkybes, parinkta tarnybinė nuobauda – pastaba laikytina proporcinga padarytam pažeidimui. Traukiant pareiškėją tarnybinėn atsakomybėn buvo siekiama ne tik nubausti nepakankamai profesionaliai savo pareigas atlikusį pareigūną, bet ir siekti tarnybinės drausmės stiprinimo bei tarnybinių nusižengimų prevencijos.

41. Pareiškėjas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas atliko išsamų kamerų Nr. 4 ir Nr. 5 atsiųstų vaizdų tyrimą ir vertinimą. Nesutiktina su atsakovo teiginiu, kad žinojimas (nežinojimas), kurioje vietoje įrengtos kameros, neturi įtakos nustatyti, į kurią pusę nuo valstybės sienos ėjo pažeidėjas. Įvykio metu buvo prastas matomumas dėl gamtinių sąlygų, iš kameros Nr. 5 atsiųstas vaizdas faktiškai neleido pamatyti ne tik į kurią pusę eina pažeidėjas, bet neleido įžiūrėti, ar ten asmuo (ne gyvūnas), ar, juo labiau jis nešasi ryšulį. Kameros Nr. 4 atsiųstame vaizde galima tik interpretuojant įsivaizduoti nešamus nešulius. Pareiškėjas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nebuvo reikšminga aplinkybė, jog tos pačios dienos vakare naujos pamainos tarnautojai, įvertinę tuos pačius vaizdus, akivaizdžiai suprato, kad juose matomas asmuo ir jis nešasi ryšulius, nes kiti tarnautojai jau žinojo apie nutikusį įvykį ir žinojo, ko vaizduose reikia ieškoti.