Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimą dėl papildomų pareigų nuteistajam O. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. N. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 14 m. nuosprendžiu, kuriuo iš dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendis, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2 metų 31 dienos laisvės atėmimo bausmę bei 8 MGL baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pabaiga 2020 m. kovo 14 d.

Teikimu siūloma nuteistajam O. N. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje, kadangi nuteistasis probacijos laikotarpiu buvo kelis kartus baustas administracine tvarka, be to, vieną kartą pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi dabartinis nuteistojo elgesys leidžia spręsti apie pasikeitusį jo elgesį ir papildomų pareigų nuteistajam skirti šiuo metu nėra tikslinga.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netekinti. Nuteistasis pažymėjo, kad supranta ir gailisi, jog padarė administracinius nusižengimus, tačiau juos padarė jau prieš kurį laiką, dabar savo elgesį pakeitė, naujų nusižengimų nedaro, probacijos sąlygų nepažeidinėja. Nuteistasis taip pat nurodė, jog šiuo metu dirba, augina du mažamečius vaikus, todėl dalyvavimas elgesio pataisos programoje neproporcingai apsunkintų jo gyvenimą ir liktų dar mažiau laiko bendrauti su mažamečiais vaikais.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas numato, kad nuteistajam vykdant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartojant psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdant kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Probacijos tarnyba O. N. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. kovo 27 d. Nuteistasis 2018 m. balandžio 18 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b.l. 56-63). Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šią aplinkybę patvirtina ir asmens byloje esanti Sodros pažyma, asmens b. l. 52). Pagal OASys vertinimo metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskirtina žemai grupei (16 balai iš 168). Duomenų apie O. N. atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nėra (asmens b.l. 48-51). Iš teismui pateiktos asmens bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis O. N. teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą yra sumokėjęs (asmens b. l. 69). Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka: 2018 m. balandžio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, už tai, kad vairavo automobilį ir viršijo leistiną greitį (paskirta 160 Eur bauda, bauda sumokėta), už šį nusižengimą asmeniui nebuvo skirtas įspėjimas, kadangi nusižengimą padarė kai dar nebuvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir atsakomybe už vengimą ją vykdyti (asmens b.l. 71), 2019 m. sausio 9 d. O. N. baustas administracine tvarka pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, už tai, kad viršijo leistiną greitį (paskirta 120 Eur bauda, bauda sumokėta), 2019 m. vasario 21 d. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis (paskirta 30 Eur bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens b.l. 114). Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilaikė ir teismo jam paskirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo (asmens b.l. 88 ,90).

Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog Probacijos tarnyba turi teisinį pagrindą kreiptis su teikimu, prašant paskirti papildomą pareigą nuteistajam, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra tikslinga nuteistajam O. N. skirti papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Spręsdamas dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam, teismas pažymi, jog O. N. yra dirbantis ir turintis legalų pragyvenimo šaltinį. Teismo paskirtą įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo yra pažeidęs tik vieną kartą, priežastis probacijos pareigūnams dėl tokio pažeidimo nurodė (asmens b.l. 90). Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, po pirmo ir vienintelio įspėjimo dėl šio teismo įpareigojimo pažeidimo, nuteistasis ne sykį buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos teritorijos, tačiau visais atvejais kreipėsi į probacijos pareigūnus dėl leidimo suteikimo. Minėta aplinkybė rodo, jog nuteistasis geba įvertinti savo elgesio pasekmes, daro reikiamas išvadas, laikosi probacijos sąlygų ir atsakingai žiūri į savo kaip asmens, kuriam taikoma probacija, pareigas. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog, nors nuteistasis O. N. probacijos laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka, tačiau jo padaryti nusižengimai nėra itin pavojingi, jie nesusiję nei su viešosios tvarkos pažeidimu, nei su alkoholio ar psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, ir padaryti iš esmės ne iš piktavališkų paskatų ar sistemingo teisės aktų nustatytų reikalavimų nesilaikymo, o vertintini kaip atsitiktiniai ir nulemti gyvenimiškų aplinkybių. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog minėti administraciniai nusižengimai O. N. buvo padaryti prieš 10 mėnesių iki teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam pateikimo teismui dienos, per 10 mėnesių O. N. nepadarė nei vieno naujo administracinio nusižengimo. Ši aplinkybė leidžia taip pat spręsti apie tai, kad nuteistojo elgesį probacija veikia pozityviai, nuteistasis keičia savo elgesį teigiama linkme. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, jog O. N., kaip minėta, yra dirbantis, auginantis du mažamečius vaikus, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskirtina žemai grupei (16 balai iš 168), teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo manyti, kad probacijos tikslų nebus įmanoma pasiekti neskiriant O. N. papildomos pareigos – įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, dėl ko Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo O. N. yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam O. N. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.