Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. tiesiogiai žodžiu pasiūlė valstybės tarnautojams kyšį, siekdamas neteisėto jų neveikimo vykdant savo įgaliojimus: apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-01-17 apie 13 val. 30 min. Vilniaus m. Taikos gatve jis vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo. Ties namu Nr. 137 jis buvo sustabdytas Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės pareigūnų M. B. ir Ž. M. ekipažo. Įtarę, kad kaltinamasis yra neblaivus, jie iškvietė Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės ekipažą. Pagal šį kvietimą atvyko policijos pareigūnų V. B. bei A. D. ekipažas. Palydėtas į tarnybinį automobilį „VW Jetta“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“, K. V., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už automobilio vairavimą esant neblaiviam, žodžiu pasiūlė V. B. bei A. D. 1 000 Lt dydžio kyšį, prašydamas nesurašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Kaltinamasis K. V. kaltu nepripažino, parodęs, kad kaltinamajame akte minimą dieną iš ryto darbe jis šventė bendradarbio gimtadienį, vartodamas alkoholinius gėrimus, ir apie pietus savo automobiliu nuvažiavo namo. Taikos gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurių kvietimu jis atsisėdo į jų tarnybinį automobilį. Automobilyje, kol pareigūnai tikrino dokumentus, už jų supratingumą ir dėl sunkių jų darbo sąlygų pasiūlė jiems 1 000 Lt. Tai nebuvo kyšis: jis nieko iš pareigūnų neprašė.

Liudytoja Ž. M. patvirtino, kad pagal Vilniaus AVPK OVS budėtojo pranešimą ji su kolega M. B. Vilniaus m. Taikos g. sustabdė automobilį „Toyota Corolla“, kurį pagal gautą informaciją vairavo galimai neblaivus asmuo. Prie vairo buvo kaltinamasis, su kuriuo nuėjo aiškintis M. B.. Tuo momentu prie jų privažiavo dar vienas policijos ekipažas. Atvykę pareigūnai padėjo ištraukti K. V. iš automobilio ir uždėti jam antrankius. Abu ekipažai neturėjo alkoholio matuoklio, todėl radijo ryšiu buvo iškviestas Kelių policijos ekipažas. Šiam atvykus jis išvažiavo, perdavę kaltinamąjį kelių policininkams.

Liudytojai S. L. ir D. K., policijos pareigūnai, patvirtino, kad pagal gautą Vilniaus AVPK OVS budėtojo pranešimą apie galimai girtą vairuotoją jie padėjo kitam policijos ekipažui sustabdyti budėtojo pranešime minėtą automobilį, kurį vairavo, kaip paaiškėjo, K. V.. Netrukus šis buvo perduotas atvykusiam Kelių policijos ekipažui.

Ž. M., S. L. ir D. K. pažymėjo, kad per visą laiką, kol jie matė kaltinamąjį, negirdėjo, kad pastarasis siūlytų kam nors kyšį.

Tuo tarpu liudytojai V. B. ir A. D., Vilniaus AVPK Kelių policijos rinktinės pareigūnai, atvykę pagal Ž. M. ir M. B. ekipažo kvietimą, parodė, kad kaltinamąjį sulaikiusiems pareigūnams išvykus savo maršrutais jie patikrino K. V., įsodinę į savo tarnybinį automobilį, alkoholio kiekio matuokliu ir nustatė, kad jis yra sunkiai girtas. Sėdėdamas galinėje jų automobilio sėdynėje, K. V. pradėjo žodžiu siūlyti jiems 1 000 Lt, prašydamas nerašyti, kad niekas nesužinotų. Kai jie klausė, ko nerašyti jis prašo, klausė, ar jis siūlo kyšį, K. V. tylėdavo arba neigdavo, kad siūlo kyšį. Po to sulaikytasis buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Tokie V. B. ir A. D. parodymai patvirtinami 5 vaizdo įrašų (13460025, 13460026, 13460027, 13460029, 13460030), atliktų pastarųjų tarnybiniame automobilyje, duomenimis (b.l. 66). Pirmame jų matoma, kaip K. V. įsodinamas į tarnybinį automobilį ir tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu. pastaruoju nustatoma, kad kaltinamojo organizme yra 3,54 ‰ etilo alkoholio. Po to kaltinamasis pradeda siūlyti pareigūnams „pasitarti dėl gyvenimo“, mini skaičių „1 000“, tačiau į pareigūnų klausimą, ar tai yra kyšis, atsako neigiamai. Antrame vaizdo įraše kaltinamasis sako, kad reikia pavažiuoti netoli ir priduria: „aš jus, vyrai, siūlau 1 000 litų už gerą elgesį, už supratimą, už supratimą nu...“, tačiau paklaustas pareigūno, vėl neigia, kad tai siūlomas kyšis. Trečiame įraše užfiksuotai, kaip K. V. į pareigūno klausimą: „Siūlai mums tūkstantį, kad nesuformintume tave ?“, atsako: „aha, aha, kad niekas nematytų“. Paleidus failą „13460029“ girdima, kaip K. V. sako: „nerašyk, nerašyk, jeigu galima nerašyk“. Peržiūrint failą „13460030“ girdima, kaip kaltinamasis į pareigūno klausimą „Kad neformintume, ar dėl ko?“ atsako: „galima būtų neforminti, nu. Ir normaliai, 1 000 litų“.

Teismo vertinimu šie dialogai iškalbingai rodo kaltinamojo siekį išvengti administracinės atsakomybės už automobilio vairavimą esant neblaiviam, dėl ko jis ir siūlo policijos pareigūnams 1 000 Lt, o jo ketinimų duoti pareigūnams kyšį neigimas, paaiškinimai, kad 1 000 Lt buvo siūlomas pareigūnams dėl sunkių jų darbo sąlygų, yra naivus mėginimas išvengti ir baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą.

Kaltinamojo gynėjas akcentavo, kad kaltinamasis buvo tiek girtas, kad negalėjo suvokti, kas aplink jį vyksta, todėl jo veiksmai negali būti vertinami kaip policijos pareigūnų papirkimas. Tokie gynėjo argumentai nepagrįsti. 2014-01-17 13 val. 45 min. K. V. organizme tikrai aptiktos 3,54 ‰ etilo alkoholio (b.l. 23), tačiau, kaip žinia, Lietuvos Respublikos BK 19 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas. Dar daugiau, pagal Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p. nuostatas apsvaigimas nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ir kt. panašių medžiagų nusikalstamos veikos padarymo metu sunkina šią veiką padariusio asmens atsakomybę.

Policijos pareigūnai pagal Lietuvos Respublikos BK 230 str. 1 d. yra valstybės tarnautojai, o piniginės lėšos už valstybės tarnautojo teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą, kaip nurodoma šio straipsnio 4 d., atitinka kyšio sąvoką. Siūlyto kyšio dydis viršijo 1 minimalaus gyvenimo lygio (šios nusikalstamos veikos padarymo metu jis sudarė 130 Lt) dydį.

K. V. siūlė policijos pareigūnams kyšį už tai, kad jie nesurašytų jam padarytų administracinių teisės pažeidimų protokolo. Toks policijos pareigūnų neveikimas būtų neteisėtas, nes jis pažeistų Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nuostatas. Taigi kaltinamasis, siūlydamas kyšį, siekė neteisėto policijos pareigūnų neveikimo. Tuo jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. K. V. atsakomybę sunkina tai, kad, kaip pažymėta anksčiau, šią veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę sunkiančią aplinkybę ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad K. V. prieš padarydamas šioje byloje tirtą nusikaltimą kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jis nebuvo teistas. Įvertinus tokias aplinkybes kaltinamajam skirtina bauda.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam aštuoniolikos minimalių gyvenimo lygių, t.y. šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų ir 88 eurocentų baudą.

Įpareigoti nuteistąjį šią baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.