- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-29
- Bylos Nr.
- 1S-918-634/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53557-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pareiškėjas
- L. G.
- Kaltinamasis
- R. M.
- Advokatai
- Ruslanas Mazurovas, Ruslan Mazurovs
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. G. ir kaltinamojo R. M. gynėjo advokato Ruslan Mazurov skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2020 m. gruodžio 5 d. iki nuosprendžio priėmimo, kaltinamojo R. M. automobiliui „BMW 730“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotam L. G. vardu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė Rita Poškienė 2020 m. kovo 5 d. nutarimu paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. M. galimai priklausančiam ir L. G. vardu registruotam automobiliui „BMW 730“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. rugsėjo 5 d. Minėtas nutarimas buvo paliktas galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi. Ikiteisminio tyrimo metu teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas laikotarpiui nuo 2020 m. rugsėjo 5 d. iki 2020 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas nuo 2020 m. gruodžio 5 d. iki nuosprendžio priėmimo.
Dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2020 m. gruodžio 5 d. iki nuosprendžio priėmimo, kaltinamojo R. M. automobiliui „BMW 730“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotam L. G. vardu, gauti du skundai.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. G. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį ir grąžinti jai automobilį „BMW730“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, kad nutartis yra nemotyvuota, šabloniška ir pažeidžianti jos, kaip teisėtos automobilio įgijėjos, nuosavybės teises. Nurodė, kad automobilis „BMW730“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso jai, o ne kaltinamajam R. M.. Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių šio automobilio įsigijimą iš galimai nusikalstamu būdu įgytų lėšų. Taip pat šiame tyrime jai nėra suteiktas joks procesinis statusas, todėl nėra jokio pagrindo apriboti jos nuosavybės teises ar kitaip trukdyti disponuoti jai priklausančiu turtu. Bylos medžiagoje yra pateikta informacija apie jos įgyjamas pajamas, kurios aiškiai patvirtina jos finansines galimybes įsigyti minėtą automobilį be kitų asmenų pagalbos. Taip pat ji neturi duomenų apie pateiktą civilinį ieškinį ir konkrečius motyvus - tyrimo metu surinktus duomenis - aiškiai įrodančius automobilio įgijimą iš nusikalstamų lėšų. Skunde pažymima, kad automobilis jai yra būtinas kasdieniame gyvenime, t. y. kelionėms į darbą, sveikatos priežiūros paslaugas teikiančias institucijas, mažamečio anūko būtinųjų poreikių užtikrinimui. Atsižvelgiant į šiuo metu susiklosčiusią Covid-19 pandemijos situaciją šalyje, paskelbtą karantiną ir Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintas rekomendacijas bei apribojimus naudotis viešuoju transportu, be minėtos transporto priemonės negali ne tik dirbti ar nuvykti į gydymo įstaigas suplanuotiems vizitams, bet ir užtikrinti savo būtinuosius poreikius, t. y. apsilankyti maisto prekių parduotuvėje. Taip pat pažymėjo, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip 6 mėnesius, o jo pratęsimui reikalingi ypatingos reikšmės motyvai. Šiuo atveju apribojimas tęsiasi daugiau nei 6 mėnesius, o jo pratęsimo motyvai nutartyje nenurodyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo įvertinti neproporcingai apribotas jos, kaip sąžiningos turto įgijėjos, nuosavybės teises.
Kaltinamojo R. M. gynėjas advokatas Ruslan Mazurov pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį pratęsti laikinojo nuosavybės teisių apribojimo terminą. Skunde nurodė, kad nuo pat procesinės prievartos priemonės taikymo pradžios R. M. teigė, jog nėra minėtos transporto priemonės savininkas. Tikrasis automobilio savininkas yra L. G., automobilis yra registruotas jos vardu. Byloje pateikti įrodymai, kad L. G. turėjo pakankamai pajamų įsigyti šį automobilį. Byloje ir skundžiamoje nutartyje nėra jokių duomenų, kad jis yra tikrasis automobilio savininkas, kad automobilis įgytas jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis, ar kad jis įsigytas iš nusikalstamu būdu gautų lėšų. Kadangi jis nėra automobilio savininkas, laikinasis nuosavybės teisės apribojimas civiliniam ieškiniui užtikrinti negali būti taikomas, kadangi nėra jokių duomenų pripažinti automobilį konfiskuotinu turtu. Taigi, nutartis taikyti automobiliui laikiną nuosavybės teisės apribojimą yra nepagrįsta ir turi būti naikintina.
Atsiliepimas
Kaltinamojo R. M. gynėjas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos L. G. skundą nurodydamas iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir pateiktame skunde.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos L. G. ir kaltinamojo R. M. gynėjo skundai atmetami.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Iš šios teisės normos seka, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas.
Įvertinus teismui pateiktą bylos medžiagą, pareiškėjos ir kaltinamojo skundo argumentus bei skundžiamos nutarties motyvus, darytina išvada, kad minėta Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta – teismas pagrįstai, esant įstatymo numatytiems pagrindams ir nepažeidžiant proporcingumo principo, pratęsė laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą kaltinamojo R. M. automobilio „BMW730“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą L. G. vardu.
Kaip matyti iš pateiktų duomenų Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į L. G. vardu registruotą automobilį „BMW 730“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo taikyta siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pagal to paties straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi matyti, kad esant įstatymuose nustatytoms sąlygoms, gali būti konfiskuojamas ne tik kaltininko vardu registruotas, bet ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas, net jei minėtam asmeniui apskritai nėra pareikštas joks įtarimas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai L. G. įtarimai nėra pareikšti, tačiau iš surinktų duomenų matyti, kad kaltinamasis R. M. yra L. G. sugyventinis. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog kaltinamasis R. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiosios, liudytojų parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Be to, atliekant procesines prievartos priemones gauti duomenys patvirtina, kad R. M. galimai asmeniškai iš fizinio asmens Vilniaus mieste įgijo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 25 000 Eur, taip pat yra duomenų, galimai patvirtinančių, jog minėtą transporto priemonę L. G. užregistravo savo vardu kaltinamojo R. M. prašymu. Iš 2020 m. kovo 24 d. pokalbių suvestinių tarp L. G. ir R. M., bei L. G. ir moters vardu J. matyti, kad pokalbių metu L. G. nurodo, jog automobilį pirko R. M.. Pokalbių metu L. G. reikalauja, kad R. M. automobilį perrašytu kokio nors kito asmens vardu, nes nenori, kad jis būtų registruotas jos vardu. Taip pat tyrimo metu taip pat gauti duomenys, galimai patvirtinantys, kad kaltinamasis minėtą transporto priemonę įgijo iš nusikalstamu būdu gautų lėšų. Nors pareiškėja L. G. nurodė, kad gauna pakankamas pajamas ir galėjo įsigyti minėtą automobilį savarankiškai, tačiau byloje pateiktos L. G. metinės pajamų deklaracijos, neleidžia daryti neginčijamos išvados, jog minėtas automobilis yra įgytas iš jos asmeninių lėšų. Visos šios aplinkybės, įvertinus kaltinamajam R. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, sudaro pagrindą pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo į L. G. vardu registruotą ir kaltinamajam R. M. galimai priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), terminą.
Įstatymas leidžia taikyti šią procesinę prievartos priemonę esant pagrįstam manymui, jog asmens turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu būdu. Galutinis procesinis sprendimas dėl automobilio „BMW 730“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bus priimtas tik bylą išnagrinėjus iš esmės ir teismui priėmus baigiamąjį aktą.
Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos asmens konstitucinės teisės, tačiau toks sprendimas yra priimamas siekiant visuomenės požiūriu svarbių tikslų – nagrinėjamu atveju siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Nors pareiškėjos skunde pažymima, kad minėta transporto priemonė yra būtina L. G. kasdieniniame gyvenime: jos darbui, lankymuisi sveikatos priežiūros įstaigose bei kitas viešąsias paslaugas teikiančiose institucijose, šeimos ir mažamečio anūko būtinųjų poreikių užtikrinimui, tačiau skundą nagrinėjančiam teismui nėra pateikta duomenų, kad dėl nuosavybės teisių apribojimo į anksčiau aptartą turtą L. G. patirtų kokius nors ypatingai ženklius suvaržymus, kurie viršija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas.
Atsižvelgiant į kaltinamajam R. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumą, bylos medžiagą, darytina išvada, kad šiuo metu taikytina procesinės prievartos priemonė nepažeidžia proporcingumo principo. Nuosavybės teisių suvaržymai į L. G. vardu užregistruotą turtą yra laikino pobūdžio.
Taigi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamajam R. M. galimai priklausančiam turtui (automobiliui), registruotam L. G. vardu, pratęstas neišnykus šios procesinės prievartos priemonės taikymui būtinoms sąlygoms ir pagrindams, laikantis BPK 151 straipsnyje numatytų tokiai priemonei keliamų tikslų. Darytina išvada, kad netaikant šios procesinės prievartos priemonės, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas turto konfiskavimo įvykdymas, o šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jos naikinti skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
pareiškėjos L. G. ir kaltinamojo R. M. gynėjo advokato Ruslan Mazurov skundus atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.