Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkė viešoji įstaiga „Molynė“, skolininkės vadovas M. A., išieškotojos uždaroji akcinė bendrovė „Straujos“, P. M. ir uždaroji akcinė bendrovė „Dvitex“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Iš antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. e2-32264-1080/2021, išduotu 2022 m. sausio 6 d., antstolių Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės VšĮ „Molynė, išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Straujos“ prekybos sistemos ir kitų naudai. Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, VšĮ „Molynė“ vadovas yra M. A.. 2022 m. liepos 18 d. skolininko darbovietės VšĮ „Molynė“ oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas Nr. S-20-33-14207, kuriuo per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės VšĮ „Molynė“, turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Skolininkė antstolio reikalavimų per nustatytą terminą neįvykdė.

Antstolė pareiškimu prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą VšĮ „Molynė“ vadovui M. A. skirti 300 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, jog antstolio reikalavimai iki šiol nėra vykdomi, atsakymas dėl nevykdymo iš bendrovės nėra gautas.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog P. S. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).

Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad VšĮ „Molynė“ vadovauja M. A.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Įmonės vadovas antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti VšĮ „Molynė“ vadovui M. A. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje yra skiriama pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 100 Eur vienkartinės baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir VšĮ „Molynė“ vadovui M. A. skirtina 100 Eur dydžio vienkartinė bauda už antstolio patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 32/10/848, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

Teismas išaiškina VšĮ „Molynė“ vadovui M. A., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti viešosios įstaigos „Molynė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų ir 00 ct) baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės patvarkymo, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0033/22/00102, nevykdymą

Išaiškinti atsakingam asmeniui M. A., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti atsakingam asmeniui M. A., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Nemirai Šiugždaitei – Stakeliūnei vykdomąsias bylas Nr. 0033/22/00102, 0033/22/00105 ir 0033/22/00131.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.