- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-05-12
- Bylos Nr.
- 1A-115-531/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-59116-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Raščiuvienė, Valdas Ciesiūnas, Valdas Meidus
- Nuteistasis
- R. S.
- Nukentėjusysis
- M. B.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. (R. S.) ir nukentėjusiosios M. B. apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo:
S. R. (S. R.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, ir S. R. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams.
R. S. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, ir R. S. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 10 MGL (380 Eur) dydžio bauda ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 10 MGL (380 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. kovo 21 d. 11 val. iki 2019 m. kovo 22 d. 11 val. 57 min. (dvi dienos).
M. B. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas, ir jai solidariai iš S. R. ir R. S. priteistas 1000 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. S. R. ir R. S. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, 2018 m. gruodžio 14 d., apie 18 val., po to, kai nenustatytas asmuo mobiliojo ryšio telefonu paskambino į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) M. B., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir, pasivadinęs daktaru S. K., melagingai pranešė apie dukrai R. neva gresiančius nemalonumus dėl (duomenys neskelbtini) netyčia sužalotos mergaitės S. B., kurios gydymui reikalingi pinigai, ir M. B. sutiko sumokėti 1000 Eur, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekantis S. R. mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymą R. S. nuvykti pas M. B. ir paimti pinigus, o R. S., vykdydamas S. R. nurodymą, 2018 m. gruodžio 14 d., apie 19 val., atvyko į (duomenys neskelbtini) pas M. B. ir, pasivadinęs nukentėjusios mergaitės broliu T. B., paėmė iš M. B. 1000 Eur. Taip S. R., R. S. ir nenustatytas asmuo, veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – M. B. priklausiusius 1000 Eur.
II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
2. Nuteistasis R. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendį ir jo neįkalinti. Nurodo, jog prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir tyrimo metu padėjo nustatyti antrąjį kaltinamąjį. Paaiškina, jog nurodant jam paimti ir perduoti pinigus, buvo pasakyta, jog tai skola. Jis nežinojo, kad tai nusikaltimo pinigai. Pažymi, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir yra pasiruošęs nukentėjusiajai atlyginti žalą. Būdamas pataisos namuose jis negalės jai atlyginti žalos, kadangi nedirbs.
3. Nukentėjusioji M. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendį dalyje dėl civilinio ieškinio ir žalą jai priteisti ne iš nuteistųjų, o iš valstybės. Nurodo, kad apylinkės teismo prašė, jog visa pinigų suma jai būtų priteista būtent iš valstybės, kadangi valstybė nesugeba užtikrinti Lietuvos piliečių saugumo nuo telefoninių sukčių, kurie yra valstybės kontroliuojamose įkalinimo įstaigose ir nesugeba užkirsti kelio daromiems telefoniniams sukčiavimo nusikaltimams. Mano, kad valstybė privalo prisiimti finansinę atsakomybę už padarytą žalą. Pažymi, kad vėliau valstybė sumokėtą žalą galės išsiieškoti iš nuteistųjų.
Atsiliepimas
4. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūra atsiliepimu į R. S. apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Nurodo, kad apylinkės teismas skirdamas bausmę R. S. nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įvertino, lengvinančias ir sunkinančias jo atsakomybę aplinkybes. Atkreipia dėmesį, kad R. S. pakartotinai nusikalto praėjus tik 3 mėnesiams po pirmesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės už tyčinį nusikaltimą atlikimo, o tai rodo, kad jis piktybiškai nenori paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengia pasitaisyti. Teismas padarė teisingas išvadas, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas, nes, atsižvelgiant į jo teistumus, nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nustatant bausmės dydį, teismas teisingai kaltinamajam parinko mažesnę už vidurkį bausmę.
5. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūra atsiliepimu į M. B. apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Nurodo, kad apylinkės teismas teisingai išsprendė M. B. pareikštą civilinį ieškinį. Pabrėžia, kad tik nuo smurtinių nusikaltimų nukentėję asmenys turi teisę kreiptis į valstybę su prašymu kompensuoti nusikaltimu padarytą žalą iš Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo programos lėšų.
6. M. B. atsiliepime į R. S. apeliacinį skundą nurodo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai ir gerai bei teigia, jog teisingumą turi įvykdyti teismas. Pažymi, kad turi būti priimtas toks sprendimas, dėl kurio nenukentėtų valstybės biudžetas išieškant pinigus valstybės naudai iš nuteistųjų. Atkreipia dėmesį, kad „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo 19 d. yra skolinga 2336,76 Eur Sodrai.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliaciniai skundai atmetami.
5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš pateiktų apeliacinių skundų matyti, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendis yra ginčijamas dėl apelianto R. S. teigimu, netinkamai išspręstų klausimų, susijusių su jam paskirta bausme ir M. B. pareikšto civilinio ieškinio, todėl apeliacinius skundus nagrinėjantis teismas pasisako išimtinai tik šiais klausimais.
Dėl turtinės žalos atlyginimo M. B.
6. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad M. B. pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti 1000 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą. Skundžiamu Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu M. B. civilinis ieškinys buvo tenkintas visiškai ir solidariai iš nuteistųjų R. S. ir S. R. jai buvo priteista 1000 Eur turtinei žalai atlyginti. M. B. apeliaciniame skunde nesutinka su tokiu jos pateikto civilinio ieškinio išsprendimu, teigdama, kad šiuo atveju turtinė žala turėjo būti priteista ne iš nuteistųjų, o iš valstybės, kadangi būtent valstybė nesugeba užtikrinti Lietuvos piliečių saugumo nuo telefoninių sukčių, esančių jos kontroliuojamose įkalinimo įstaigose, ir užkirsti kelio tokiems nusikaltimams.
7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo nuosprendžio dalį dėl turtinės žalos nukentėjusiajai priteisimo, jos skundo argumentus ir baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai išsprendė M. B. pareikštą civilinį ieškinį, priteisdamas jos patirtą turtinę žalą iš nuteistųjų, o ne iš valstybės.
8. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikoje yra įsteigtas Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondas. Pagal galiojančius teisės aktus, turtinė žala iš šio fondo lėšų gali būti atlyginama tik asmenims, kurie šią žalą patyrė nuo smurtinių nusikaltimų. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 1R-88 yra patvirtintas smurtinių nusikaltimų dėl kurių padaryta žala gali būti kompensuojama sąrašas. Šiame sąraše prieš M. B. padarytos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, nėra. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas nėra smurtinis. Atsižvelgiant į tai, dėl šio nusikaltimo M. B. patirta turtinė žala negali būti priteisiama iš valstybei priklausančio Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo. Šiuo atveju turtinė žala priteistina iš už jos atsiradimą atsakingų asmenų – R. S. ir S. R., kas skundžiamu Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu ir buvo padaryta. Vien tik tai, kad aptariama nusikalstama veika buvo padaryta vienam iš nuteistųjų veikiant įkalinimo įstaigoje, nereiškia, jog už kilusius padarinius turi atsakyti valstybė.
9. Be kita ko, papildomai pažymėtina, kad ir pati M. B. pareikštame civiliniame ieškinyje dėl 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo, žalą prašė priteisti būtent iš nusikalstamą veiką padariusių asmenų (1 t., 47 b. l.). Iš byloje esančio teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad M. B. šios pozicijos laikėsi ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nurodydama, jog tik nori, kad nuteistieji jai grąžintų išviliotus pinigus (4 t., 170 b. l.).
Dėl R. S. paskirtos bausmės
10. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas R. S. už šios nusikalstamos veikos padarymą skyrė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažino 1/3 dalimi, ir jam paskyrė laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis buvo subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 10 MGL (380 Eur) dydžio bauda, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 10 MGL (380 Eur) dydžio bauda. Nuteistasis R. S. nesutinka su tokia bausme, ir prašo jo neįkalinti.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei skundžiamą nuosprendį, konstatuoja, kad apylinkės teismas už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą R. S. teisingai parinko ir paskyrė bausmę, nustatė jos dydį bei sumažino ją 1/3 dalimi. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės ar jos švelninti, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.
12. R. S. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo išreiškė nuoširdų gailėjimąsi. Taip pat buvo nustatytos dvi sunkinančios atsakomybę aplinkybės – veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. R. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bei būdamas recidyvistu. R. S. dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra ne kartą teistas, aptariamą nusikalstamą veiką padarė praėjus šiek tiek daugiau, nei 3 mėnesiams po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos (2018 m. rugpjūčio 31 d.), yra baustas administracine tvarka. Įvertinus visas šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus įmanoma pasiekti R. S. paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis būtų mažesnis, nei sankcijos vidurkis. Pažymėtina, kad įstatymo pažeidimų sumažinant R. S. paskirtą bausmę 1/3 dalimi, taip pat nenustatyta. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nėra. Tokio pagrindo nesuteikia ir apelianto skundo teiginiai, kad jis šiuo metu dirba ir yra pasirengęs atlyginti nukentėjusiajai patirtą žalą, ko padaryti negalės, jei bus įkalinimo įstaigoje.
13. Kaip jau minėta, skundžiamu nuosprendžiu R. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis buvo subendrinta su 2017 m. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bauda, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, toks bausmių bendrinimas yra neteisingas. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, nepagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio nuostatomis, kadangi aptariama nusikalstama veika buvo padaryta jau po 2017 m. gegužės 25 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžio, įsiteisėjusio 2017 m. lapkričio 6 d., priėmimo, t. y. 2018 m. gruodžio 14 d. Taigi, šiuo atveju, bendrinant bausmės turėjo būti vadovaujamasi BK 64 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas, ir R. S. aptariamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė su 2017 m. gegužės 25 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme turi būti subendrinama, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskiriant jam galutinę subendrintą bausmę (BPK 328 straipsnio 2 punktas).
14. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. buvo ne kartą teistas, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nepanaikintą teistumą, praėjus kiek daugiau nei 3 mėnesiams po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, nėra priežasties manyti, kad jis yra nepavojingas ir daugiau nusikaltimų nebedarys, kas yra būtina sąlyga taikant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą BK 75 straipsnio tvarka, todėl šių nuostatų apelianto atžvilgiu taikyti nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendį:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. S. (R. S.) paskirtą bausmę - laisvės atėmimą 6 mėnesiams subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 10 MGL (380 Eur) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir 10 MGL (380 Eur) dydžio baudą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nukentėjusiosios M. B. apeliacinį skundą atmesti.