- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-06
- Bylos Nr.
- 1A-69-417/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36213-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelija Sadauskaitė, Eduardas Maškevičius, Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- G. B.
- Civilinis ieškovas
- R. S.
- Kategorijos
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 1.2.14.1.2.4Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 3 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieniems metams trims mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams dešimčiai mėnesių.
Tenkintas civilinio ieškovo R. S. civilinis ieškinys ir priteista civiliniam ieškovui iš G. B. 1 628 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. G. B. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024-09-16, apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini), iš namo Nr. 16 kiemo pasikėsino pagrobti G. I. priklausantį turtą – 2 000 Eur vertės automobilį „Opel Antara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, neradęs automobilio užvedimo raktų, automobilyje užmigo.
2. G. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2024-09-16, apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į tvora aptvertą ir saugomą kiemą, pagrobė svetimą R. S. priklausantį turtą – 5 Eur vertės vartų spynoje esantį raktą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, per neužrakintas duris įsibrovęs į gyvenamojo namo vidų, pagrobė nukentėjusiajam priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktą, kurį panaudodamas iš kiemo pagrobė 10 000 Eur vertės automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilyje buvusius 2 kiemo vartų pultelius, bendros 40 Eur vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam R. S. bendrą 10 045 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Nuteistasis G. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2024-12-30 nuosprendį ir sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais.
3.1. Prašo įvertinti tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus, nuoširdžiai gailisi, iš nusikalstamų veikų tikslo pasipelnyti neturėjo, bei, atsižvelgus į šias aplinkybes, sumažinti jam paskirtą bausmę arba paskirti švelnesnę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, bausmę, t. y. laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra. Teigia, jog gyvenimas įkalinimo įstaigoje nedaro teigiamos įtakos, o sugadina ten esančius asmenis, todėl nenori ilgai būti šioje įstaigoje. Be to, nori atlyginti padarytą žalą, priteistas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras E. P. prašo nuteistojo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį ir laipsnį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes ir paskyrė teisingą laisvės atėmimo bausmę.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
3. Apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, suvaržiusių įstatymo garantuotas nuteistojo teises ar sukliudžiusių teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą bei argumentus, nurodytus ginčijamame nuosprendyje, taip pat apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bausmei skirti reikšmingas aplinkybes ir nuteistajam G. B. paskyrė teisingą bausmę.
5. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, taip pat vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 2–3 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, atitinkančią BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį.
6. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę G. B., nurodė, kad nuteistasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas iki trejų metų, o BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje – laisvės atėmimas iki šešerių metų. Ginčijamu nuosprendžiu nuteistajam pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį paskirta vienų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi, už atskiras nusikalstamas veikas nuteistajam paskirtos didesnės nei minimalios sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios teisingai subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi jas iš dalies sudedant. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam paskirta galutinė vienų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju mažesnės bausmės skyrimas nebūtų pakankamas BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams įgyvendinti.
7. Kaip matyti iš ginčijamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas įvertino apelianto akcentuotas aplinkybes, o būtent tai, kad G. B. prisipažino padaręs BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, davė dėl jo parodymus, gailėjosi. Tai vertinta kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jis taip pat pripažino kaltę ir išsakydamas savo poziciją dėl kaltinimo padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, nors ir teisiamojo posėdžio metu mėgino klaidinti teismą, nurodydamas, jog automobilio vogti nenorėjo, o tik ketino įkrauti mobiliojo ryšio telefoną, nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju nurodė, kad automobiliu norėjo grįžti namo. Taigi šios aplinkybės pagrįstai vertintos kitų padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančių ir nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių kontekste.
8. Byloje yra nustatytos net dvi nuteistojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o būtent tai, kad inkriminuotus nusikaltimus G. B. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas), bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas). Iš pirmosios instancijos teismo nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad G. B. praeityje ne kartą teistas (daugiausia už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei), vėl nusikalto, kai 2024-09-09 buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2023-11-27 Kauno apylinkės teismo už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymą, t. y. praėjus šešioms dienoms po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Taigi, nei baudžiamasis persekiojimas, nei ankstesnės teismų paskirtos bausmės nesulaikė nuteistojo nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio.
9. Aptartų aplinkybių visetas pagrįstai leidžia nuspręsti, kad G. B. taikomos bausmės nepadarė reikšmingos įtakos jo elgesiui, savo gyvenimo būdo jis nekeičia, tad už nagrinėjamas nusikalstamas veikas paskyrus mažesnės trukmės ar švelnesnę bausmę, nebūtų įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.
10. Įvertinusi anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija nusprendžia, kad G. B. paskirta bausmė jas atitinka, nėra per griežta, yra proporcinga padarytų nusikalstamų veikų bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Ji yra tinkamai individualizuota, ją pakeisti teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo G. B. apeliacinį skundą atmesti.