Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo K. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir K. B. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

K. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomosios priemonės panaikintinos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

K. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. rugsėjo 20 d. apie 19.19 val., būdamas UAB ‚,(duomenys neskelbtini)‘‘ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – du butelius šampano „Moet Chandon Brut Imperial“ bendros 99,98 Eur vertės, du butelius konjako „Hennessy VSOP“ bendros 119,98 Eur vertės, butelį konjako „Hennessy VS“ 39,99 Eur vertės, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 259,95 Eur vertės turtą.Kauno apylinkės teismas Kauno rūmai 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendyje konstatavo, kad surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, jog K. B. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė, pagrobė svetimą turtą, todėl nubaustas. Apeliaciniame skunde nuteistasis K. B. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį – K. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jam viešųjų darbų bausmę.Skunde nurodė, kad kaltinime nurodyta alkoholinių gėrimų kaina ženkliai didesnė nei yra rinkos kaina. Žala turi būti reali. Šioje byloje turi būti taikytinos BK 3 straipsnio nuostatos, o pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas yra toks, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala 259,95 Eur, tačiau apelianto nuomone pagrobto turto rinkos vertė nėra didesnė nei 173,95 Eur. Tokią išvadą jis padarė remdamasis viešai skelbiama pagrobto turto kaina alkoholiu prekiaujančiose parduotuvėse. Esant tokiems skundo argumentams, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes formalus pagrobto turto vertės nustatymas lėmė neteisingą padarytos veikos kvalifikavimą. Veikos padarymo metu galiojęs bausmių ir nuobaudų dydis 1 MGL lygus 37,66 Eur ir veika turėtų būti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Tai esminiai pažeidimai, dėl kurių buvo apribotos įstatymo garantuojamos kaltinamojo teisės ir kurie sukliudė teismui priimti teisingą nuosprendį. Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrąsias nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Pirmosios instancijos teismas padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, pats K. B. taip pat neginčija savo kaltės, prisipažįsta padarius nusikaltimą, tačiau byloje kelia teisingo nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir tinkamos bausmės rūšies parinkimo klausimai. Būtent šiais klausimais nuosprendyje ir pasisako apeliacinės instancijos teismas.K. B. nuteistas pirmosios instancijos teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kur numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kad pagrobė svetimą turtą. K. B. teismui atiduotas jį kaltinant tuo, kad 2017 m. rugsėjo 20 d. apie 19.19 val., būdamas UAB ‚,(duomenys neskelbtini) ‘‘ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – du butelius šampano „Moet Chandon Brut Imperial“ bendros 99,98 Eur vertės, du butelius konjako „Hennessy VSOP“ bendros 119,98 Eur vertės, butelį konjako „Hennessy VS“ 39,99 Eur vertės, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 259,95 Eur vertės turtą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad K. B. savo kaltę pilnai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Pirmosios instancijos teismas priėmė K. B. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį. Apeliaciniame skunde apeliantas manė, jog teismas neteisingai kvalifikavo jo padarytą nusikalstamą veiką, nes neteisingai nustatė pagrobto turto vertę, kuri buvo ženkliai didesnė nei rinkos kaina (173,95 Eur), kas neviršija 5 MGL. Jo nuomone, tai lėmė neteisingą veikos kvalifikaciją, nes apeliantas padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, o ne nusikaltimą.Įvykdžius K. B. nusikalstamą veiką ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „Šilas“ pagrobus 5 butelius alkoholinių gėrimų šio pagrobto turto vertė buvo nustatyta tokia kaina, kokia buvo nurodyta pardavimo vietoje. Pagrobto turto vertę nurodė ir 2017 m. rugsėjo 21 d. pareiškimą dėl vagystės pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo. Taip pat ji nustatyta ir pareigūnui nuvykus į įvykio vieką bei atlikus įvykio vietos apžiūrą fotografuojant kur buvo užfiksuota, kad pagrobto turto: šampano „Moet Chandon Brut Imperial“ vieno butelio pardavimo kaina šiame prekybos centre (Šilas) 49,99 Eur; konjako „Hennessy VS“ vieno butelio pardavimo kaina – 39,99 Eur; konjako „Hennessy VSOP“ vieno butelio pardavimo kaina – 59,99 Eur. Šie duomenys nekelia abejonių, kad būtent kaltinime nurodyta 259,95 Eur dydžio nuostoliai kaip materialinė žala buvo patirti ir ši suma yra reikšminga veikos kvalifikavimui. Skunde išdėstyti argumentai, kad žala turi būti reali ir pagrobto turto kaina kitose parduotuvėse, prekiaujančiose alkoholiu, skiriasi nuo prekybos centro „Šilas“, o nustačius neteisingą nusikaltimo dalyko vertę, buvo netinkamai kvalifikuoti K. B. neteisėti veiksmai. Įvertinus minėtus argumentus bei patikrinus baudžiamosios bylos ištirtus įrodymus dėl inkriminuoto nusikaltimo dalyko, reikšmingus jų vertės nustatymui kas ir yra pagrindas K. B. neteisėtus veiksmus kvalifikuoti būtent nusikalstamais, nes padarytas nusikaltimas, teisėjų kolegija nesutikdama su apeliaciniu skundu, pažymi, kad nusikaltimo dalyko vertės nustatymas atliktas atsižvelgus į žalą (nuostolius) patyrusio prekybos centro nustatytas pardavimo šių alkoholinių gėrimų kainas vagystės metu. Šių duomenų, patvirtinančių parduotuvės nustatytą kainą, teisingumu neabejojama, jos pagrįstos ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais procesiniais veiksmais (įvykio vietos apžiūros protokolu), be to, pats ūkio veiklos subjektas turi laisvą konstitucinę teisę kainas nustatyti tokias, kad būtų pasiektas maksimalus pelnas, o tai, kad apelianto skunde nurodytoje prekybos vietoje (UAB „(duomenys neskelbtini)“), kur bendrovė yra pati tiekėja ir užsiimanti didmena, nurodytas pardavimo kainas reguliuojanti pagal savo nustatytus marketingo kriterijus, nepaneigia nustatytos ir abejonių nekeliančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos žalos dydžio teisingumo. Taigi, būtent vagystės metu pagrobto nusikaltimo dalyko turtinė vertė buvo apibrėžta ir patvirtinta pardavimo kaina prekybos centre, ši pardavimo kaina yra reikšminga ir aktuali sprendžiant dėl bendrovės patirtų nuostolių (žalos) nustatymo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo, teisėjų kolegijai abejonių dėl nusikaltimo dalyko vertės pagrįstumo nekilo, todėl skundas atmestinas.Nepasitvirtinus skundo argumentams dėl šioje veikoje pagrobto turto vertės nustatymo teisingumo, konstatavus patirtos žalos pagrįstumą ir būdą, kuriuo naudojantis buvo nustatyta tiksli žalos suma dėl pagrobto padaryto nusikaltimo dalyko, teisėjų kolegija tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir nuosprendį pagrįstai grindė visų bylos duomenų išsamia bei nešališka analize. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, pateikto ir išnagrinėto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 336 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo K. B. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.