Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Draugystės g. 1-4, Marijampolėje, teistas:

1. 2013-08-19 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. l d. - 16 MGL dydžio bauda;

2. 2017-11-06 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 20 parų arešto bausme, kuri subendrinta su 2013-08-19 Marijampolės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda - 20 parų areštas ir 16 MGL dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. 2017 m. rugsėjo 20 d. apie 19.19 val. būdamas UAB ‚,Eiginta‘‘ prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą turtą – du butelius šampano „Moet Chandon Brut Imperial“ bendros 99,98 Eur vertės, du butelius konjako „Hennessy VSOP“ bendros 119,98 Eur vertės, butelį konjako „Hennessy VS“ 39,99 Eur vertės, viso pagrobė UAB „Eiginta“ priklausantį 259,95 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis K. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad pasiėmė alkoholio ir išvažiavo nesumokėjęs. Į Kauną atvyko pas draugus, L. K. vairavo automobilį „Audi“. Nepamena, ar į parduotuvę ėjo vienas ar su kuo nors. Parduotuvėje pasiėmė kaltinime nurodytą alkoholį ir su draugais jį išgėrė. Dėl savo poelgio gailisi, žalą atlygino. Turi šeimą, mažametį vaiką, šeima privertė pasikeisti.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. B. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

2017-09-21 AB „Eiginta“ pareiškimu bei vyr. apsaugos darbuotojo T. K. paaiškinimu, kuriuose užfiksuota, kad 2017-09-21 peržiūrėjus vaizdo medžiagą pastebėta, kad 2017-09-20 apie 19.19 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, nenustatytos tapatybės pilietis praėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes: šampano Moet Chandon Brut Imperial 0,75 1, 49,99 eurų vertės du vienetus, konjako Hennessy VSOP 0,7 l 59,99 eurų vertės du vienetus, konjako Hennessy VS 0,7 1 39,99 vertės vieną vienetą. Viso pavogta prekių už 259,95 eurus. Minėtas pilietis buvo atvežtas „Audi“ markės automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3, 15)

2017-09-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis prie jo, iš kurių matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad vagystė 2017 m. rugsėjo 20 d. apie 19.19 val. įvykdyta UAB ‚,Eiginta‘‘ prekybos centre „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Fotolentelėse užfiksuotas bendras prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas, prekybos centro vaizdas viduje, pagrobtų gėrimų pavadinimai ir jų vertė (b. l. 4-5, 6-10).

2017-09-21 liudytojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2017-09-21 apie 08.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), Prekybos centre „Šilas“ jis, kaip apsaugos darbuotojas peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Peržiūrėjęs įrašus pastebėjo, kad 2017-09-20 apie 19.19 val. nenustatytas vyras atėjo į prekybos centro salę, prie alkoholio lentynų atvirai paėmė penkias dėžutes brangių alkoholinių gėrimų: šampano Moet Chandon Brut Imperini 0,75 1, 49,99 eurų vertės du vienetus, konjako Hennessy VSOP 0,7 1 59,99 vertės du vienetus, konjako Hennessy VS 0,7 1 39,99 vertės vieną vienetą. Viso vyriškis paėmė prekių už 259,95 eurus. Tuomet vyriškis atvirai praėjo pro kasą Nr. 1 nesumokėjęs už prekes. Nors tiek pirmoje, tiek antroje kasoje dirbo pardavėjos, jos nepastebėjo vagystės, nes dirbo. Išėjęs iš parduotuvės vyras nuėjo į tamsios spalvos automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsėdo į priekinę keleivio vietą. Automobilis išvažiavo. Šiuo automobiliu vyras ir buvo atvažiavęs į prekybos centro aikštelę (b. l. 14).

VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas L. K., gim. 1993 m. (b. l. 22).

2017-12-08 liudytojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2017-09-20 apie 17.00 val. būdamas Marijampolėje sutiko savo draugą K. B., su kuriuo kartu buvo vaikinas vardu A.. K. B. ir A. jis pasakė, kad vyksta į Kauną su savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaikinai jo paprašė pavėžėti iki Kauno miesto. Jis sutiko ir jie nuvyko į Kauno miestą. Būnant Kauno mieste K. B. jo paprašė, kad jis K. B. su draugu nuvežtų į prekybos centrą. Jis sutiko ir užsuko į prekybos centrą „Šilas“. Sustojus prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje K. B. su savo draugu A. išlipo ir nuėjo apsipirkti. Po 10 min. vaikinai sugrįžo į jo automobilį ir su savimi turėdami prekybinį krepšį. Kas tame krepšyje buvo, nežino. Tada jie nuvyko iki prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, esančio K. M. prospekte. Jis automobiliu užvažiavo iki viršutinės automobilių stovėjimo aikštelės ir ten jie išsiskyrė, nes jis nuėjo susitikti su savo drauge (b. l. 29-31).

2017-10-25 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus kompaktiniame CD-R diske vaizdo įrašą, matoma data 2017-09-20 19.15 val., automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi vyšninės spalvos automobilis „Audi“. Iš priekinės keleivio pusės išlipa vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos kelnėmis, baltos spalvos marškinėliais, juodos spalvos striuke, šviesių plaukų, eina į parduotuvę. Matoma, kad tas pats vaikinas stovi prie gėrimų stelažo, kuris susideda iš 5 lentynų. Nuo viršutinės lentynos paima 4 dėžutes su alkoholiniais gėrimais ir vieną butelį alkoholinio gėrimo rudos spalvos be dėžutės. Visas dėžutes su alkoholiniais gėrimais laiko apglėbęs viena ranka, o butelį laiko kitoje rankoje. Eina pro prekybos salę link mokėjimo kasų. Matomos prekybos kasos, kuriose abejose pusėse stovi pardavėjos, nugara į šį vaikiną. Vaikinas praeina pro kasas laikydamas butelius rankose, praeina pro kasą, kuri nedirba (b. l. 32, 33, 34).

2017-11-30 Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK VS vyresn. tyrėjos A. P. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, peržiūrėjus UAB „Eiginta“ prie 2017-09-21 pareiškimo pridėtą vaizdo įrašą dėl vagystės, įvykdytos 2017-09-20 prekybos centre „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir sulyginus su Policijos centrinėje duomenų bazėje esančia K. B. nuotrauka, matoma, kad tiriamą nusikalstamą veiką padarė K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Marijampolėje (b. l. 35).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto sąvininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Nagrinėjamu atveju teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo K. B. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog jis, 2017 m. rugsėjo 20 d., apie 19 val. 19 min., būdamas UAB ‚,Eiginta‘‘ prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą turtą – du butelius šampano „Moet Chandon Brut Imperial“ bendros 99,98 Eur vertės, du butelius konjako „Hennessy VSOP“ bendros 119,98 Eur vertės, butelį konjako „Hennessy VS“ 39,99 Eur vertės, taip padarydamas UAB „Eiginta“ 259,95 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo kaltė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga - paties kaltinamojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūros protokolu, kuriame aprašyta peržiūrėta vaizdo medžiaga, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdama turtinės naudos, pagrobė svetimą turtą. Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, pagrobto turto vertei viršijus 5 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

Kaltinamasis K. B. anksčiau teistas (b. l. 65-68), baustas administracine tvarka (b. l. 77-95), Sodros duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 96), registruotas VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centre, diagnozė - emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas, narkolognio gydymo įskaitoje neregistrutas (b. l 104). 2018-01-11 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-48/2018 konstatuota, kad K. B. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 108).

Skiriant bausmę kaltinamajam K. B. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. B. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, eilę kartų baustas administracine tvarka, už administracinius nusižengimus baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, augina mažametį vaiką (dukrą K. B., gim. (duomenys neskelbtini)), todėl teismas konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, jog todėl įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam K. B. laisvės apribojimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, parenkant artimą minimaliam įstatymo numatytam bausmės dydžiui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama supaprastinta proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad K. B. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamajam K. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos.

Civilinis ieškinys atlygintas (b. l. 135).

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas pagal BPK 94 straipsnio nuostatas. Byloje esantis CD su vaizdo įrašu (b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. B. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

K. B. paskirtas kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąsias priemones panaikinti.

Byloje esantį CD su vaizdo įrašu (b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).