- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-02
- Bylos Nr.
- e2-2447-984/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30661-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- G. I.
- Atsakovas
- V. I.
- Kategorijos
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.5.2.2Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės
trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų antstoliui Donatui Kisieliui, atstovaujamam antstolio padėjėjos E. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės G. I. ieškinį atsakovui V. I. (V. I.) dėl išlaikymo vaikui, sulaukusiam pilnametystės įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – K. I., akcinė draudimo bendrovė C. V. I. G., antstolis Donatas Kisielius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 12 521,21 Eur išlaikymo įsiskolinimą, nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2021 m. sausio 29 d., ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovei yra 20 metų. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio mėn. baigė B. gimnaziją. 2020 m. rugsėjo 1 d. pradėjo nuolatines studijas S. kolegijoje, o 2021 m. sausio 29 d. mokslus nutraukė. Formaliai ieškovės tėvai gyvena santuokoje, bet faktiškai gyvena skyrium ir bendro ūkio neveda. Ieškovę mokymosi laikotarpiu išlaikė jos motina (trečiasis asmuo K. I.); atsakovas neprisidėjo prie išlaikymo. Atsakovas žadėjo grąžinti išlaikymo įsiskolinimą, tačiau jo negrąžino. 2021 m. liepos 1 d. ieškovė su atsakovu pasirašė taikos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo po taikos sutarties sudarymo sumokėti jai 14 400 Eur įsiskolinimą, susidariusį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. (600 Eur x 48 mėn. / 2). Pateikus sutartį tvirtinti teismui, ieškovei buvo pranešta, kad yra vykdomas išieškojimas iš vienintelio atsakovui priklausančio turto – ½ dalies (nustatytos sutuoktinių turto dalys) buto (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Turtas). Todėl atsakovas privalo atsiskaityti su kreditoriumi. Iki (duomenys neskelbtini)ieškovė buvo nepilnametė, atsakovas gyveno skyrium, išlaikymo neteikė. Prašomas išlaikymo dydis neviršija ½ galiojančios MMA, atsakovas pripažįsta prievolę, turi turto teikti išlaikymą. Paskaičiuotas išlaikymo laikotarpis yra ¼ didesnis nei už nurodytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.200 straipsnyje nurodytą laikotarpį, tačiau ieškinio senatis nėra taikoma jeigu nėra skolininko prieštaravimo (CK 1.126 straipsnio 1 ir 2 dalys). Šios aplinkybės sudaro teisinį pagrindą priteisti iš atsakovo 6 780 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2019 m. balandžio 20 d. (300 Eur x 22,6 mėn.). Ieškovė nuo 2019 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. sausio 29 d. tęsė studijas pagal vidurinio išsilavinimo programą bei pradėjo mokytis pagal formaliojo profesinio mokymo programą. Sumokėjo už mokslą 1 000 Eur, gavo už nurodytą laikotarpį 2 297,57 Eur pajamų (atskaičius mokesčius). Todėl iš atsakovo priteistinas 5 741,21 Eur išlaikymo įsiskolinimas nuo 2019 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. sausio 29 d. (300 Eur x 21,3 mėn. - (2 297,57 Eur – 1 000 Eur) / 2 tėvai)). Nuo 2021 m sausio 29 d. ieškovė nutraukė studijas, todėl išlaikymo prievolės nuo šios datos nėra. Taigi ieškovės prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma yra 12 521,21 Eur (6 780 Eur + 5 741,21 Eur).
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime sutiko su ieškiniu, prašė jį tenkinti.
4. Trečiasis asmuo ieškovės pusėje K. I. atsiliepime su ieškiniu sutiko. Patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes.
5. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
6. Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad dar gyvenant kartu su atsakovu, ir tėvams nevedant bendro ūkio, tėvai kiekvienas pirko maistą sau atskirai, ir laikė jį skyrium. 600 Eur suma pagal įstatymą laikoma tinkamu išlaikymu iš abiejų tėvų. Ieškovė turi gydytis dantis, neturi pakankamai lėšų; dantis gydosi nuo 2016 m. Nešiojo breketus, kitas priemones, kurių kainos buvo 400 Eur, o breketų – 1 500 Eur. Tėvai skyrium gyvena nuo 2015 m. Atsakovas neprisidėjo prie ieškovės išlaikymo, išskyrus kelis kartus duotus nedidelius kišenpinigius. Per mėnesį motina jos išlaikymui turėjo skirti apie 540 Eur, kuriuos per mėnesį sudarė: 40 Eur maistas mokykloje; 250-300 Eur maistas namuose; apranga – 100 Eur; dantų priežiūra – 95 Eur; transportas – 15 Eur; vaistai ir kosmetika – 40 Eur; telefono ryšys – 75 Eur; už butą – 400-500 Eur. Prašoma priteisti suma reikalinga ateities studijoms, kurios kainuoja 6 000 – 7 000 Eur; dantų priežiūrai – 12 000 Eur; buto nuomai, maistui. Būtent šiuo metu kilo būtinybė kreiptis į teismą, nes anksčiau ieškovė prašydavo atsakovo išlaikymo, kuris nesutikdavo su reikalavimais, o dabar sutiko. Atsakovo dukra pirma prieš kitus kreditorius turi teisę gauti išlaikymo įsiskolinimą. Šiuo metu atsakovas gyvena su kita moterimi.
Atsiliepimas
7. Atsakovas teismo posėdyje sutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, kad anksčiau užsiėmė individualia veikla. Darbo metu buvo sugadintos darbinės staklės ir jis turėjo papildomai mokėti pinigus už jų sugadinimą. Atlyginimas buvo mažas, jis galėjo dirbti tik lengvą darbą, nes jam skaudėjo sąnarius, turėjo sveikatos problemų. Vėliau nesugebėjo tęsti darbo dėl sveikatos problemų. Dėl fizinių galimybių ribotumo dirbo už minimalų atlyginimą. Iki šiol 3 mėn. turėjo nedarbingumą. Išlaikė ieškovę iki 2015 m. Jo profesija yra šaltkalvis. Neišlaikė vaiko nuo 2015 m., nes pats neturėjo lėšų, paliko šeimą, gyveno su kita moterimi. Negalvojo, kad iškils sveikatos problemos ar padarys avariją, dėl kurių jis prarado daug lėšų. Atsakovo sunešioti kelių sąnariai, užspaustas nervas, turi stuburo išvaržą, keliose vietose pasislinkę stuburo slanksteliai. Sveikatos problemos ir traumos atsirado dėl darbo pobūdžio. 300 Eur išlaikymas per mėnesį dukrai yra tinkama suma, duotų daugiau, jeigu uždirbtų. Dukros dantys turi būti taisomi. Atsakovas gauna pašalpas iš Sodros. Nemoka už butą, nes gyvena su moterimi, kuri dengia visas išlaidas. Su kitais kreditoriais atsakovas gali atsiskaityti. Jo darbdavys kas mėnesį sumoka 20 proc. nuo jo darbo užmokesčio kreditoriams. Su dukra atsiskaitytų iš parduoto turimo nekilnojamojo turto.
8. Trečiasis asmuo ieškovės pusėje K. I. teismo posėdyje palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad iki 2014 m. atsakovas gaudavo su darbo santykiais susijusias pajamas, tačiau jos buvo nedidelės. Sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium nuo 2014-2015 m., kai atsakovas paliko šeimą. Anksčiau nesikreipė į teismą su ieškiniu dėl dukrai išlaikymo priteisimo, nes žinojo, kad atsakovas neturi lėšų. Nuo 2015 m. uždirbo minimalų atlyginimą (apie 500 Eur / mėn.), o šiuo metu daugiau nei minimalų atlyginimą. Nežinojo apie atsakovo padarytą avariją ir regreso tvarka iš atsakovo priteistą draudimo išmokėtą sumą. Apie tai sužinojo iš akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) C. V. I. G.. Gavo dokumentą dėl skolos. Skambino kreditoriui, vėliau advokatui, kad ji nemokėtų skolos, kuri susidarė dėl atsakovo kaltės. Gyvenant kartu su atsakovu, jis padėjo išlaikyti vyresnį sūnų, kuriam šiuo metu 30 metų.
Šalies argumentai
9. Trečiojo asmens antstolio Donato Kisieliaus atstovė E. S. teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad antstolio kontora nuo 2020 m. liepos 24 d. vykdo išieškojimą ADB C. V. I. G. naudai iš atsakovo. Išieškoma 13 317,88 Eur suma ir priteistos metinės palūkanos. Išieškant skolą buvo areštuotas atsakovo Turtas, kuris užregistruotas kaip šeimos turtas. Buvo teisme nustatytos sutuoktinių turto dalys. Ieškovės ieškinys gautas tada, kai antstolis išsiuntė dokumentus ekspertui atlikti Turto vertės nustatymo ekspertizę. Turto vertė paskutiniais duomenimis yra apie 16 000 Eur. Tai panaši suma, kaip prašoma ieškovės šioje byloje. Atsakovas nurodo, kad parduotų savo Turto dalį ir atsiskaitytų su ieškove, tačiau tokiu atveju nebūtų atsiskaityta su kreditoriumi. Nėra duomenų, kad skolininkas gauna pastovias pajamas iš kurių galėtų atsiskaityti su kreditoriumi. Skolos likutis – 12 334,68 Eur, vykdymo išlaidos – 986,79 Eur.
10. Akcinė draudimo bendrovė (toliau ir – ADB) C. V. I. G. teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies
11. Byloje nustatyta, jog ieškovė yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra, gimusi (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 7 d. baigė mokslus pagal vidurinio mokymosi programą Vilniaus r. B. gimnazijoje. Ieškovė nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokėsi S kolegijoje, 2021 m. sausio 29 d. mokslus nutraukė. Ieškinio pateikimo metu ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini), su trečiuoju asmeniu, tėvams priklausančiame bute. Ieškovės tėvai, šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais, nuo 2015 m. gyvena skyrium, tačiau jų santuoka iki šiol nenutraukta.
12. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 12 521,21 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2019 m. balandžio 20 d. – 6 780 Eur (300 Eur x 48 mėn.), ir susidariusį nuo 2019 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. sausio 29 d. – 5 741,21 Eur (300 Eur x 21,3 mėn. - (2 297,57 Eur (pajamų per šį laikotarpį neto) – 1 000 Eur išlaidų už mokslus) / 2 tėvų)). Nurodė, kad atsakovas neteikė išlaikymo ieškovei nuo 2015 m. Pinigai jai reikalingi šiuo metu, užmokėti už mokslą, dantų taisymui ir kt. išlaidoms.
13. Atsakovas ir trečiasis asmuo K. I. su ieškiniu sutiko jame nurodytais motyvais.
14. Trečiasis asmuo antstolis Donatas Kisielius nesutiko su ieškiniu, nes ieškinys pateiktas siekiant neatsiskaityti su kitais atsakovo kreditoriais.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
15. CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
16. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Ieškovas, būdamas pilnametis ir reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovo galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
17. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo, teismas įvertina ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pažangiu pilnamečio vaiko mokymusi yra laikomas jo perkėlimas į aukštesnį kursą turint patenkinamus įvertinimus.
18. Iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės tėvai skyrium gyvena nuo 2015 m., kai atsakovas paliko šeimą. Ieškovei atsakovas nuo 2015 m. neteikė išlaikymo. Ieškovę išlaikė trečiasis asmuo K. I.. Atsakovas neneigė, kad išlaikymo neteikė, paaiškino, kad neteikė išlaikymo dėl prastos turtinės padėties. Nustatyta, kad šalys buvo sudarę 2021 m. liepos 1 d. taikos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti 14 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. (po 300 Eur/mėn.). Vilniaus misto apylinkės teismas 2021 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-24933-869/2021 šalių prašymo dėl taikos sutarties tvirtinimo netenkino, nes yra vykdomas išieškojimas iš ½ dalies buto (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), todėl taikos sutarties tvirtinimo atveju būtų pažeistos kreditoriaus teisės. Teismo vertinimu, taikos sutarties sudarymo faktas ir nurodomas laikotarpis, be kita ko, įrodo, kad tarp šalių nekyla ginčas, jos atsakovas nuo 2015 m. neteikė išlaikymo ieškovei. Byloje nėra priešingas aplinkybes patvirtinančių duomenų (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas, nuo 2017 m. birželio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) (iki pilnametystės), ir nuo 2019 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. sausio 29 d. (kol ieškovė mokėsi vidurinėje mokykloje ir profesinėje mokykloje) neteikė išlaikymo ieškovei.
19. Trečiasis asmuo antstolis Donatas Kisielius nesutiko su ieškiniu, nes vykdo išieškojimą ADB C. V. I. G. naudai iš atsakovo. Skolos likutis 12 334,68 Eur, vykdymo išlaidos – 986,79 Eur. Išieškant skolą buvo areštuotas Turtas. Buvo nustatyta skolos dalis su atsakovo sutuoktine. Turto vertė paskutiniais duomenimis apie 16 000 Eur. Antstolis Donatas Kisielius 2021 m. vasario 28 d. atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad 2022 m. vasario 2 d. patvarkymu antstolis paskelbė Turto pardavimą iš varžytynių. Ieškinio tenkinimo atveju nebūtų atsiskaitoma su kitu kreditoriumi. Nėra duomenų, kad skolininkas turi pastovių pajamų iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą draudimo bendrovei.
20. Teismo vertinimu, atsakovo įsipareigojimai ADB C. V. I. G. ir antstoliui Donatui Kisieliui yra neginčijami ir turi būti įvykdyti, tačiau tai nepaneigia ieškovės, kaip pirmosios eilės kreditoriaus, teisės į neteikto išlaikymo įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nedarbingas ir negali dirbti arba persikvalifikuoti ir dirbti kitą darbą pagal sveikatos galimybes. Taigi nėra duomenų, kad atsakovas ir ateityje negalės dirbti ir gauti pajamas bei atsiskaityti su kitais kreditoriais.
21. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neteikė išlaikymo ieškovei, iš atsakovo priteistinas išlaikymo ieškovei įsiskolinimas (iki pilnametystės) (CK 3.200 straipsnis, 3.192 straipsnis).
22. CK 3.200 straipsnyje apibrėžtas išlaikymo priteisimo momentas, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
23. Šiuo atveju atsakovas pripažino ieškinį ir su juo visiškai sutiko, nereikalavo taikyti minėto termino, nurodė, kad gaudavo pajamas. Tačiau teismo vertinimu, susitarimas priteisti išlaikymą (paramą) už ilgesnį nei 3 metų terminą, prieštarauja ne tik imperatyvioms įstatymo normoms, bet ir prieštarauja viešajai tvarkai bei yra nesąžiningas kitų atsakovo kreditorių atžvilgiu, todėl teismas laiko, kad ieškovė, kuri nutraukė studijas 2021 m. sausio 29 d., turi teisę į reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo, ne nuo 2017 m. birželio 1 d., o nuo 2018 m. lapkričio 11 d. iki 2021 m. lapkričio 11 d., iki kreipimosi į teismą dienos, už trejus metus.
24. Tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodė, kad ieškovei priklausanti išlaikymo dalis iš abiejų tėvų kas mėnesį buvo 600 Eur (po 300 Eur iš vieno tėvo), todėl išlaikymo/paramos įsiskolinimą skaičiuoja po 300 Eur už vieną mėnesį.
25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą. Tai reiškia, kad tokios kategorijos bylose galioja prezumpcija, jog vaiko normalių, protingų poreikių tenkinimui užtenka 1 MMA. Ši prezumpcija reiškia, kad tokios sumos būtinumo vaiko poreikių įrodinėti nereikia.
26. Pažymėtina, jog ieškovė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, tačiau neteikė teismui jokių įrodymų apie turėtas išlaidas išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, teismas apskaičiuoja išlaikymo įsiskolinimo sumą vienam mėnesiui pagal ½ MMA, t. y. sumą, kurios nereikia įrodinėti. Šiuo atveju ieškovės nurodoma 300 Eur išlaikymo per mėnesį suma, yra didesnė nei ½ MMA (atskaičius mokesčius), buvusio tiek 2018 m. (361 eur neto / 2 tėvai), tiek 2019 m. (395,77 Eur neto / 2 tėvai), tiek ir 2020 m. (447 Eur) , 2021 m. (468 Eur).
27. Be to, pagal Išmokų vaikams įstatymo 3 straipsnio 2 punktą, ieškovei būdavo išmokama valstybės išmoka vaikui. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 išaiškinta, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.
28. 2018 m. ieškovei buvo mokama 30 Eur valstybės išmoka; 2019 m. ieškovei buvo mokama 50 Eur valstybės išmoka, 2020 m. – 60 Eur (iki mokyklos baigimo).
29. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas apskaičiuoja ieškovei priteistiną išlaikymo įsiskolinimo sumą minėtu laikotarpiu:
29.1 nuo 2018 m. lapkričio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. (1 mėn. 2018 m. 1 MMA (361 Eur atskaičius mokesčius) – 30 Eur vaiko pinigai / 2 tėvai x 1 mėn. 20 d.) = 275,70 Eur;
29.2 nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 20 d. (1 mėn. 2019 m. 1 MMA (395,77 Eur atskaičius mokesčius) – 50 Eur vaiko pinigai / 2 tėvai x 3 mėn. 20 d.) = 633,84 Eur;
29.3 iš viso nuo 2018 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. balandžio 20 d. – 909,54 Eur (275,70 Eur + 633,84 Eur).
30. Atsižvelgiant į tai, nuo 2018 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. balandžio 20 d. ieškovei iš atsakovo priteistinas 909,54 Eur išlaikymo įsiskolinimas (iki pilnametystės).
31. Ieškovė prašo priteisti 5 741,21 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2019 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. sausio 29 d. Nurodo, kad sumokėjo už profesinį mokslą 1 000 Eur, gavo nurodytu laikotarpiu 2 297,57 Eur pajamų (atskaičius mokesčius), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 5 741,21 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimas nuo 2019 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. sausio 29 d. (300 Eur x 21,3 mėn. - (2 297,57 Eur – 1 000 Eur) / 2 tėvų)).
32. Ieškovė 1 000 Eur įmoką už mokslą, sumokėtą 2020 m. spalio 16 d. mokėjimo pavedimu iš ieškovės sąskaitos, atima iš išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu gautų pajamų. Gautą sumą ieškovė atima iš išlaikymo įsiskolinimo sumos pašomu laikotarpiu. Bylos duomenimis, ieškovė nebaigė studijų, jas 2021 m. sausio 29 d. nutraukė, taigi sumokėti 1 000 Eur nebuvo realizuoti išsilavinimo gavimui.
33. Atkreiptinas dėmesys, jog studentai turi galimybę studijuodami gauti finansinę paramą (t. y., valstybės remiamą paskolą). 2021 m. sausio 29 d. Prašyme dėl studijų sutarties nutraukimo ieškovė pažymėjo, kad sumokėjo už studijas ir pažymėjo, kad už studijas sumokėjo iš valstybės remiamos paskolos. Taigi ieškovė pasinaudojo teise gauti valstybės remiamą studijų finansavimą. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad atsakovas neturėjo pareigos finansuoti ieškovės išlaidų už mokslą, kurios buvo gautos iš valstybės remiamos paskolos, todėl nėra pagrindo iš ieškovės gautų pajamų išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu atimti 1 000 Eur, sumokėtų už studijas.
34. Nustatyta, kad ieškovė mokėsi vidurinėje mokykloje iki 2020 m. rugpjūčio 7 d., o 2020 m. rugsėjo 1 d. įstojo į Socialinių mokslų kolegiją, kurioje mokslus nutraukė 2021 m. sausio 29 d. Ieškovė privalo įrodyti, be kita ko, pažangaus mokymosi faktą. Nors pažangaus ir sąžiningo mokymosi sąvoka teisės aktuose nėra apibrėžta, tačiau teismų praktikoje suformuota nuostata, kad besimokantis vaikas mokosi pažangiai ir sąžiningai, jei jo mokymosi dalykų įvertinimai yra bent jau patenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
35. Minėta, kad ieškovė vidurinę mokyklą baigė, todėl pagal nurodomą teismų praktiką ji mokėsi pažangiai. Teismas neturi duomenų, kad dėl neigiamų įvertinimų ieškovė būtų pašalinta iš studijų. Ieškovė studijas baigė savo noru, nes jai netiko studijų kryptis, todėl darytina išvada, kad ieškovė įrodė ir pažangaus mokymosi S kolegijoje faktą.
36. Ieškovė privalo įrodyti, kad atsakovas turi galimybes teikti išlaikymą ieškovei sulaukus pilnametystės. Byloje nekilo ginčas, kad atsakovas gaudavo pajamas iš darbo santykių. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad tik pastaruosius 3 mėnesius yra nedarbingas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas negalėjo teikti paramos pilnametei dukrai pirmiau nurodytu laikotarpiu, todėl teismas laiko, kad atsakovas turėjo galimybę teikti išlaikymą ieškovei sulaukus pilnametystės.
37. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2019 m. balandžio 21 d. iki 2021 m. sausio 29 d. ieškovė mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą bei kolegijoje, turėjo teisę gauti paramą iš atsakovo, todėl yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) (pilnametystės) iki 2021 m. sausio 29 d. (studijų baigimo).
38. Byloje nustatyta, kad ieškovė nuo pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) iki 2019 liepos mėn. negavo pajamų. Nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2019 m. gruodžio 31 d. gavo 1 249,14 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius; 2020 m. gavo 1 720,63 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius, o 2021 m. sausio mėn. iki studijų pabaigos (2021-01-29) ieškovė negavo darbo užmokesčio, ar Sodros išmokų. Iš viso nuo pilnametystės iki studijų pabaigos ieškovės pajamos sudarė 2 969,77 Eur, todėl ši suma atimama iš laikotarpiu, nuo 2019 m. balandžio 21 d. iki 2021 m. sausio 29 d., susidariusio išlaikymo (paramos) įsiskolinimo sumos.
39. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsniu, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba <...> vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant asmenis, kurių mokymą pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa vykdo profesinio mokymo teikėjai, iki šie asmenys baigs bendrojo ugdymo programą, taip pat akademinių atostogų, profesinio mokymo teikėjų suteiktų dėl ligos, nėštumo ar vaiko priežiūros, laikotarpį), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 23 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Taigi iki bendrojo ugdymo programos baigimo, 2020 m. rugpjūčio mėn. pabigos, ieškovei buvo mokama valstybės išmoka vaikui, todėl apskaičiuojant išlaikymo įsiskolinimo dydį, atsižvelgiama į nurodytą faktorių.
40. Atsižvelgiant į tai, atitinkamų metų vaiko pinigų dydį, teismas atima ieškovei priteistiną išlaikymo (paramos) įsiskolinimo sumą minėtu laikotarpiu:
40.1 nuo 2019 m. balandžio 21 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. (2019 m. 395,77 Eur (neto) 1 MMA – 50 Eur vaiko pinigai / 2 tėvai x 8 mėn. 10 d.) = 1 440,64 Eur;
40.2 nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. (vidurinės mokyklos baigimo) (2020 m. 447 Eur (neto) 1 MMA – 60 Eur vaiko pinigai (mokami iki mokyklos baigimo / 2 tėvai x 8 mėn.) = 1 548 Eur;
40.3 nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (2020 m. 447 Eur (neto) 1 MMA / 2 tėvai x 4 mėn.) = 894 Eur;
40.4 nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 29 d. (2021 m. 468 Eur (neto) 1 MMA / 2 tėvai x 29 d.) = 226,20 Eur;
41. iš viso, nuo 2019 m. balandžio 21 d. iki 2021 m. sausio 29 d. susidarė 4 108,84 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma. Atsižvelgiant į tai, nuo 2019 m. balandžio 21 d. iki 2021 m. sausio 29 d. susidarė 4 108,84 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimu suma, o ieškovė šiuo laikotarpiu gavo 2 969,77 Eur su darbo santykiais susijusias pajamas, ši suma atimama iš priteistinos išlaikymo (paramos) sumos, ir ieškovei iš atsakovo už laikotarpį, nuo (duomenys neskelbtini) (pilnametystės) iki 2021 m. sausio 29 d. (studijų pabaigos) priteistina 1 139,07 Eur (4 108,84 Eur – 2 969,77 Eur) išlaikymo (paramos) įsiskolinimo suma.
42. Atsižvelgiant į tai, bendras išlaikymo įsiskolinimo dydis, nuo 2018 m. lapkričio 11 d. iki 2021 m. sausio 29 d. yra 2 048,61 Eur (909,54 Eur (iki pilnametystės) + 1 139,07 Eur (nuo pilnametystės iki studijų pabaigos), kuris priteisiamas ieškovei iš atsakovo (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis, CK 3.200 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
40. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys).
41. I. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Tarnyba 2022 m. balandžio 6 d. pateikė patikslintą pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 344 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies (16,36 proc.), iš atsakovo priteistina 56,27 Eur (344 Eur x 16,36 proc.) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų valstybei.
Atsakovas teisine pagalba nesinaudojo.
42. Ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.
43. Už 2 048,61 Eur išlaikymo įsiskolinimą mokėtinas 46 Eur žyminis mokestis (2048,61 Eur x 3 proc. – 25 proc. (ieškinys paduotas el. ryšio priemonėmis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas 16,36 proc., valstybei iš atsakovo priteistinas 7,52 Eur žyminis mokestis (46 Eur x 16,36 proc.) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
44. Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 49,28 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas 16,36 proc., valstybei iš atsakovo priteistinos 8,06 Eur pašto išlaidos.
45. Iš ieškovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi ieškovė 100 proc. yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei G. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 048,61 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimą, už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 11 d. iki 2021 m. sausio 29 d.
Kitos ieškinio dalies netenkinti.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. I. 56,27 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. I. 7,52 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728821) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank; įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. I. 8,06 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728821) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank; įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.