- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-21
- Bylos Nr.
- A2.13.-157-753/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Advokatai
- Jurgita Žiužnienė
dalyvaujant asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, D. M., jo atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. M. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu D. M. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., padarymą 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-607-753/2014). Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 3 d. nutartimi administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. ATP-1109-593/2014 D. M. skundo netenkino ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimą paliko nepakeistą (b. l. 53-55).
Šalies argumentai
Administracine tvarka nubaustas asmuo kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti jam skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Pareiškime ir teismo posėdžio metu jis nurodė, jog nubaustas buvo už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę – automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 1,12 prom. ± 5 %). Paskirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams – faktiškai pradėjo atlikinėti nuo 2014 m. rugsėjo 1 d., nuo šios dienos laikinas leidimas vairuoti pratęstas nebebuvo. Nuo minėtos dienos jau praėjo daugiau nei 1/2 jam paskirtos nuobaudos laiko. Paskirta piniginė bauda yra sumokėta. Šis administracinis nusižengimas jam buvo pirmas. Po jo nėra padaręs jokio kito administracinio teisės pažeidimo, jam nėra ir nebuvo iškelta baudžiamųjų bylų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, mano, kad atsirado ATPK 329 str. numatyti pagrindai sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Padarė labai skaudžias išvadas, pasimokė ir gailisi, kad taip neapgalvotai viskas įvyko. Nori pabrėžti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Naujų teisės pažeidimų per visą laikotarpį nepadarė ir tikrai nepadarys. Per šį laikotarpį labai aiškiai suprato, kokius padarinius gali sukelti neatsakingas elgesys, kokią grėsmę visuomenei kelia toks lengvabūdiškumas. Paskirta nuobauda labai skaudžiai jį palietė. Tikrai neketina dar kartą nusižengti. Supranta, kad įstatymų reikia laikytis besąlygiškai. Iš karto ėmėsi pataisomųjų veiksmų, lankė kursus. Vėliau, prieš kreipiantis su šiuo prašymu, 2015 m. vasario 10 d. vairavimo mokykloje UAB (duomenys neskelbtini) mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomus mokymus apie žalą, poveikį vairavus išgėrus. Šių mokymų metu išklausė bendrąjį teorijos mokymo kursą, individualiai (su psichologu) analizavo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jo priežastį bei asmeninę atsakomybę. Mokymų metu atliko vairavimo gebėjimų testą (vairuotojo reakcijos testą), stabdymo pratimų analizę (naudojant lėtėjimo pagreičio matuoklį), aptarė rezultatus. Be to, kaip numatyta ATPK 330 str. 3 d., yra išklausęs kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, lankė anoniminių alkoholikų ir saugos eismo kursus. Teisės vairuoti transporto priemonę neturi jau daugiau nei pusę metų. Šis laikotarpis iš tikrųjų jam buvo labai sunkus. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo Žiežmarių ir Stasiūnų yra 14 km, važiuojant per Kaišiadoris, o jei tiesiai – 6 km. D. M. turi net tris funkcijas: dirba su (duomenys neskelbiami). Skirtas jam autokrautuvas ir jis, kaip baigęs elektros įrenginių remontą ir priežiūrą, dar (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas vykdant darbo funkcijas, t. y. (duomenys neskelbtini) iš vienos teritorijos vietos į kitą, yra elektros gedimų, kuriuos tvarko, prižiūri įrenginius. Šiuo metu įmonėje atlieka kitus jam priskirtus darbus, t. y. dirba (duomenys neskelbtini). Kadangi įmonė vertina jį kaip gerą darbuotoją, jiems jo atliekamas darbas yra tinkamas, todėl tiesioginį operatoriaus darbą laikotarpiu, kai neturi teisės vairuoti transporto priemonių, už jį šiuo metu atlieka pats įmonės direktorius. Tačiau direktorius nurodė, kad turės priimti kitą žmogų, nes vasaros metu padidėjus darbo apimtims negalės keisti D. M.. Per pokalbį jam pasakė, kad reiks ieškotis darbo. Nors ir asmeninėmis savybėmis atitinka darbuotojui keliamus reikalavimus, esant didelei bedarbystei darbdavys gali pasirinkti darbuotoją, turintį teisę vairuoti, ir tokiu būdu jis netektų savo vienintelio pragyvenimo šaltinio. Jei neatgaus teisių, žada jį atleisti, nes negali atvykti į gedimus po darbo ar išeiginę dieną, negali atvežus medžiagas jų iškrauti, pakrauti produkcijos. Pareiškėjas pažymi, kad gyvena kartu su tėvu Z. K. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jo tėtis yra našlys, juo rūpinasi tik D. M., nes jo brolis ir sesuo gyvena (duomenys neskelbtini) ir galimybės pasirūpinti tėčiu neturi. Pareiškėjo tėvas yra sunkus ligonis, turi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), serga (duomenys neskelbtini), jam yra nustatytas specialusis priežiūros poreikis, tėvas pats neapsitarnauja buityje, vaikšto sunkiai – su vaikštyne. Buvo du atsitikimai, kai grįžo iš darbo, rado jį nukritusį lauko virtuvėje, kitą kartą kambaryje ant jo užvirto spintelė. Dėl teisių praradimo negali grįžti namo per pietus valgyt padaryti. Tėvui jau (duomenys neskelbtini) metai, pats nepasidaro, nepasiruošia. Tiesioginis transportas į Stasiūnus nevažiuoja. Kažkiek su bendradarbiais įmanoma kooperuotis. Pietų pertrauka trunka 45 minutes. Jis be automobilio niekaip negali grįžti. Žmona, kuri gyvena kartu, yra pardavėja, negali atvykti pietų metu. D. M. tėvą ji prižiūri, kai jai yra išeiginės, bet priežiūra nėra nuolatinė ir galima iš žmonos pusės. Be to, tėvui dažnai tenka lankytis gydymo įstaigose, dėl sunkaus judėjimo jis pats nuvykti į gydymo įstaigas negali, pagelbėti jam turi jis. Teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas apsunkina rūpinimąsi tėčiu, nes nuvežti į gydymo įstaigas tenka prašinėti pažįstamus, kaimynus. Sutuoktinė dirba kiekvieną dieną pardavėja. Būna jai išeiginės sekmadieniais, kartais viduryje savaitės ar pusės dienos.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pagal ATPK 329 str., jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr.: N575-1056/2012, N492-1107/2012, N575-4227/2011 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taikydamas ATPK 329 str. nuostatas ir vertindamas pažeidėjo asmenybę, teismas turi atsižvelgti į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą apsvaigimo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Taigi, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, kurių buvimas neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet būtina įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių bei jų pagrindu spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės terminuoto atėmimo – tikslai.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu D. M. nubaustas administracine nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą – 2014 m. rugpjūčio 11 d., 6 val. 36 min., Stasiūnų k., Kaišiadorių r., vairavo transporto priemonę – automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 1,12 prom. ± 5 %) (b. l. 39-40). Nagrinėjamu atveju yra visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant D. M. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą: Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu paskirtą 1000 Lt baudą administracine tvarka nubaustas asmuo sumokėjo (b. l. 69-70, 74); yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 48); nuo administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę, paskyrimo yra praėję daugiau nei pusė laiko, nes ATPK 330 str. 1 d. nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos; administracinės nuobaudos galiojimo metu daugiau administracinės teisės pažeidimų D. M. nėra padaręs (b. l. 69-70). Byloje taip pat yra Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacija, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2015 m. kovo 3 d. duomenimis, D. M. nepradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis neteistas (b. l. 71). Pareiškėjas pateikė ir papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą (b. l. 72). Iš UAB (duomenys neskelbtini) charakteristikos – tarpininkavimo rašto matyti, kad nuo 2014 m. kovo 3 d. D. M. pradėjo eiti (duomenys neskelbtini) pareigas; pagrindinė jo funkcija – darbas su autokrautuvu; neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, šiuo metu nuo savo tiesioginių funkcijų yra atleistas, šį jo darbą atlieka įmonės vadovas; D. M. atlieka kitus papildomus darbus (dirba staklininku, elektriku); esant gedimams įmonė kviečia jį atvykti juos pašalinti ne darbo valandų metu, per išeigines; neturėdamas vairuotojo pažymėjimo D. M. jam pavestų užduočių negali tinkamai vykdyti; tuo atveju, jei D. M. nebus sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, įmonė į jo darbo vietą planuoja priimti darbuotoją, turintį teisę vairuoti transporto priemones; į darbo vietą D. M. taip pat turi atvykti savo transporto priemone, nes įmonė transporto išvežioti darbuotojams neturi; per visą darbo bendrovėje laikotarpį D. M. nei karto nėra turėjęs drausminių nuobaudų, nusiskundimų dėl elgesio ar darbo drausmės pažeidimų, žalingų įpročių nepastebėta; apie iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą D. M. informavo įmonės administraciją iš karto, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi; įmonė tarpininkauja bei prašo, kad teismas įvertintų išvardintas darbuotojo teigiamas savybes, jo atliekamo darbo specifiką bei tai, kad be vairuotojo pažymėjimo jis negalėtų toliau tęsti veiklos ir tinkamai atlikti jam pavestų užduočių (b. l. 73). Iš viešosios įstaigos Žiežmarių pirminės sveikatos priežiūros centras išrašo iš medicininių dokumentų kopijos nustatyta, kad Z. K. M. serga (duomenys neskelbtini) (b. l. 75-76).
Teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės sutrumpinimo termino, atsižvelgia į D. M. prašyme bei teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes bei į tai, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu administracine tvarka nubaustam asmeniui nustatytas 1,12 prom. t. y. lengvas girtumo laipsnis, administracinės nuobaudos galiojimo metu daugiau administracinių pažeidimų jis nėra padaręs, suvokė savo elgesio netinkamumą ir jam sukeltas neigiamas pasekmes, įsisąmonino savo neteisėto, prieštaraujančio įstatymams elgesio pasekmes ir yra pasiryžęs analogiškų teisės pažeidimų nebekartoti, į tai, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, ir nors jis anksčiau buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau tik vieną kartą, o padarytas KET pažeidimas nėra šiurkštus, sprendžia, kad specialiosios teisės atėmimas D. M. pasiekė ATPK 20 str. keliamus asmens nubaudimo tikslus, todėl jam 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – terminas gali būti sutrumpintas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.
Nustatyta tvarka grąžinti D. M. teisę vairuoti transporto priemones, įsiteisėjus šiai nutarčiai.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.