Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas privataus kaltinimo tvarka kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 155 str.2d. ir BK 154 str. 1d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2010 m. kovo 31 d., 11 val. 44 min., iš jam priklausančio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė į nukentėjusio A. J. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)įžeidžiančio ir grasinančio pobūdžio laišką, kuriame necenzūriniais ir grasinančiais žodžiais „ciulpsi sunui bybi, labai greit zertva ciulpsi ne tik sunui, labai greit reiks 8000 LTL basliuoti pusgaidy tu nx, ne tik tave bet ir tavo boba tampys po zeme uz plauku" neviešai įžeidė A. J..

Be to, M. L., 2011 m. birželio 27 d., internetiniuose portaluose www.skundai.lt ir www.skundai.balsas.lt paskelbė tikrovės neatitinkančią informaciją „Veikia nuomininkai aferistai A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir S. D. – J. (gim. (duomenys neskelbtini)). Išsinuomoja bet kokį nekilnojamą turtą, o po to nemoka nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų. Sutartys dažniausiai sudarinėjamos A. J. vardu, nes šis asmuo jau turi begalę vykdomųjų bylų pas antstolius priteistoms skoloms išieškoti ir yra beviltiškas skolininkas, oficialiai niekur nedirba ir neturi jokio turto. Todėl oficialiai išieškoti skolą iš šių asmenų yra beviltiška“, kuri paniekina ir žemina, bei pakerta pasitikėjimą A. J. ir S. J..

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas M. L. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino, nurodydamas, kad elektroninio laiško, nurodyto kaltinime, 2010 m. kovo 31 d. nukentėjusiesiems nesiuntė. Jam skambino iš policijos tyrėja, kuriai jis pasakė, kad elektroninio laiško nesiuntė, o skundus patalpino. Dėl skundų patalpinimo paaiškino, kad kaltinime nurodytose svetainėse www.skundai.lt ir www.skundai.balsas.lt 2010 m. birželio 27 d. nedėjo, jo įdėti skundai yra 2011m. birželio 27d., tačiau ne tokio turinio, kaip nurodyta kaltinime. Dabar viešoje erdvėje esančiame skunde nėra aplinkybių, kad „negalima skolos išieškoti, kad S. J. nedirba, dėl baldų gamybos“. Tyrėja jo neklausė kokios datos tai buvo skundai. Tyrėjai paaiškino, kad skundus patalpino dėl to, jog gyvenę žmonės nesusimokėjo už nuomą ir komunalinius patarnavimus. Jo skunduose nurodyta informacija nėra šmeižtas, jis pateikė vykdomąjį raštą dėl A. J. priteistos skolos už buto nuomą. Su S. J. nuomos sutarties nebuvo sudaręs, su ja tiesiogiai nekontaktavo, tačiau ji gyveno kartu su A. J. tame bute. Su A. J. buvo sudaręs vieną gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (b.l.39-44). 2012m. naujai įdėtas skelbimas kitokio turinio. Jis ir svetainės administratorius turi teisę naikinti anksčiau įdėtus skelbimus, pašaliniai asmenys to padaryti negali. Nežino, kaip dingo anksčiau įdėtas sklebimas, gal administratorius jį ištrynė. Administratoriaus to padaryti jis neprašė. Jis pats tris kartus dėjo ir išėmė skelbimus, nes buvo sudarinėjamos taikos sutartys, bet nesusitaikė (123-126). Pagal pateiktą patikslintą kaltinimą kaltę pripažįsta iš dalies, t.y. pripažįsta, kad kad internete patalpino tokio turinio skelbimą, tačiau nepripažįsta, kad tai yra šmeižtas ar įžeidimai, nuomininkai turėjo begalę vykdomųjų bylų. Kad A. J. užsiima korpusinių baldų gamyba jam pasakė asmuo, vardu Tomas, kurio pavardės nežino. Skelbime nurodytas žodis „apgavęs“ reiškia, kad pasirašė sutartį, paėmė avansą o baldų nepagamino. „Nuomininkai aferistai“ reiškia, kad piktybiškai nesumoka priteistos skolos. Sąvoka „aferistai“ - tai sukčiavimo būdas. Elektroninio laiško, nurodyto kaltinime, nesiuntė. Elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra ne jo. A.J. ir S. J. vykdomojo rašto elektroniniu laišku nesiuntė, nežino kas be jo galėjo gauti vykdomąjį raštą (b.l.146-149). Skelbimą interneto svetainėse paskelbė remdamasis ir kitų žmonių tuo metu buvusiais skundais internete dėl A. J. veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

iš Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato pateiktos medžiagos Nr.0111000517373 (b.l.21) matyti, kad pagal 2011-08-23 S. J. protokolą pareiškimą buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1d. padarymo, nustačius, kad nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 145 str. 1d. ir pasiūlyta pareiškėjai dėl šmeižimo ir įžeidimo kreiptis į teismą inicijuojant procesą privataus kaltinimo tvarka. Medžiagoje esančiame 2011m. rugpjūčio 25d. tyrėjos A.Motiečienės tarnybiniame pranešime nurodyta, jog telefonu buvo bendrauta su M. L., kuris neneigė rašęs įvairią informaciją internetiniuose tinklalapiuose, tačiau paaiškino, kad rašė tikrovę atitinkančius faktus (b.l.21/10);

iš M. L. posėdžio metu pateiktų – voko (b.l.24), Lietuvos pašto kvito (b.l.25) 2009-05-15 pranešimo (b.l.26) matyti, jog M. L. A. J. 2009-05-15 išsiuntė pranešimą dėl gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nutraukimo dėl nustatytu laiku nesumokėtos nuomos mokesčio, informuodamas, kad nuomos sutartis nutraukiama nuo 2009-05-15;

iš antstolės V.Šimkienės 2012-04-03 pateikto rašto matyti, jog jos kontoroje užvestos 6 (šešios) vykdomosios bylos, kuriose skolininkas A. J. (b.l.139);

iš antstolės V.Šimkienės 2012-04-06 pateikto rašto matyti jog iš viso skolininko A. J. vardu įvairiose antstolių kontorose yra vykdomos 38 (trisdešimt aštuonios) vykdomosios bylos (b.l.152-154);

iš M. L. pateikto sąskaitų išrašų matyti, jog 2009-03-27 S. D. ir 2009-04-04 A. J. pervedė M. L. pinigus, nurodydami kaip sąskaitos papildymas (b.l.28), bei 2010-06-16 S. J. pervedė 200 lt, nurodydama, kad tai buto nuomos skola (b.l.29);

iš Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties matyti, jog 2008-12-14 tarp M. L. ir A. J. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, numatant nuomos terminą nuo 2008-12-15 iki 2009-06-31 (b.l.31-34);

iš Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto matyti, jog jis surašytas 2010-03-19, kuriame, nurodyta, kad išieškotojui M. L. iš atsakovo A. J. 2010-01-25 išnagrinėjus civilinę bylą priteista 3300 lt (trijų tūkstančių trijų šimtų litų) nesumokėtas nuomos mokestis, 1829, 62 lt (vienas tūkstantis aštuoni šimtai dvidešimt devyni lt, 62ct) skola už komunalines paslaugas, taip pat priteisti delspinigiai 1456, 40 lt, nuostoliai 948, 26 lt, palūkanos 392, 02 lt (b.l.35-36);

iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus A. J. kompiuterį „TOSHIBA“ L40-174 ir prisijungus prie svetainėje www.gmail.com esančio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) iš viso matyti 68 laiškai. Iš siuntėjo pavadinimu M. L. gauti du laiškai - 2010-03-31 ir 2010-04-08. 2010-03-31 laiško turinys (b.l. 87) yra tokio paties turinio kaip ir A. J. ir S. J. su skundu pateiktas atspausdintas elektroninis laiškas (b.l.4) bei šio laiško priedas yra vykdomasis raštas – du jo lapai. 2010-04-08 siųstame laiške nurodyta tokio pobūdžio informacija:

„Nuoma 2050 LTL uz laikotarpi 2008.06.15 – 2008.12.15=6 menX1000=6000LTL, uzlaikotarpi 2008.12.15 – 2009.05.15=6menX950=4750LTL,viso10750+1500 uzstatas=12250LTL tiek turejai sumoketi, sumoketa buvo 10200LTL per visa laikotarpi, minusas 2050LTL Komunaliniai 1830 LTL Grindys 500 LTL Raktai 150 LTL Bylinejimosi islaidos 500 LTL (164 paskelbimas spaudoje, 109 nuorasai ir pastas; 227 zyminis mokestis teismui) Viso:5030 LTL Jei visus raktus grazinsi (2 komplektai buto raktu+sandeliuko), minusuoju 150LTL, tada viso 4880 LTL Jei is teismo viska pasiemei viska matysi is popieriu kiek ir kas“ (b.l.89);

iš tyrėjui O. B. pateikto atsakymo į elektroninį paklausimą matyti, jog tinklalapio www.Skundai.lt valdytojas S. G. pateikė informaciją, kad tinklalapyje www.Skundai.lt publikaciją, adresu (duomenys neskelbtini), publikavo asmuo kurio IP yra 78.58.78.77. Tikslus publikacijos laikas yra 2011-06-27 18:47:53 (b.l.92);

iš AB „TEO LT“ pateiktos informacijos matyti, kad IP adresas 78.58.78.77 vartotojas 2011-06-27, 18:27:25 buvo M. L., gyvenantis adresu L.Giros g.1-22, Pakruojis (b.l.128-130);

iš UAB „EPASAS.LT“ administratorės L. K. 2012-02-20 pateiktos informacijos matyti, jog portale www.skundai.balsas.lt patalpintas 2012-01-28 skundas iš IP 78.58.4.14, patalpino neregistruotas vartotojas prisistatęs Mindaugu nurodęs email: (duomenys neskelbtini) (b.l.102);

iš VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro pažymos matyti, jog S. D. – J., gyvenusi adresu Šiauliai, Palangos g.49d nuo 1997-07-11, ir nuo 2007-01-01 iki 2011-09-30 mokėjo vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą (b.l.120);

iš Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro išrašo matyti, kad A. J. (b.l.137) ir S. J. (b.l.138) neteisti;

iš antstolio R. K. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog pagal M. L. pavedimą antstolis konstatavo faktines aplinkybes 2012m. balandžio 20.d. 10.55 val., kad internetinėje svetainėje www.google.lt suvedus “A. J.” atsidaro rubrika 11-Skundai.lt. Paspaudus šią nuorodą atsidaro tinklalapis – Skundai.lt, kuriame yra rubrika „A. J. UAB Viekšnių baldai (11). Paspaudus komentarus, atsidaro komentarai, kurių turinys fiksuotas atskirais lapais, iš kurių matyti, kad buvo pateikta 11 komentarų laikotarpiu nuo 2009-04-09 iki 2011-06-22, naudojo, pasivadinusio „as“ 2009-10-06 17.48 val., dviejuose komentaruose nurodoma, kad A. J. sukčius (b.l.165-171).

Dėl kaltinimo pagal BK 155 str.2d.

Lietuvos Respublikos BK 155 str. numato atsakomybę už įžeidimą tam, kas viešai ar neviešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Teismų praktikoje formuojama, kad įžeidimas gali būti padaromas žodžiu, veiksmu, yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ir kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes (baudžiamoji byla 2K-269/2005). Pats užgaulumas suprantamas kaip veiksmai ar vertinimai, akivaizdžiai prieštaraujantys įprastoms elgesio taisyklėms, bendro pobūdžio žmogaus moralės reikalavimams.

Nustatyta, kad 2010m. kovo 31d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kurio siuntėjas įvardintas M. L., į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. J., buvo atsiųstas elektroninis laiškas, kurio turinyje pavartoti žodžiai „ciulpsi sūnui bybi, labai geit zertva ciulpsi ne tik sūnui, labai greit reiks 8000 LTL basliuoti pusgaidy tu nx, ne tik tave bet ir tavo boba tampys po zeme uz plauku", bei prie laiško prisegti 2 priedai – 2 lapai vykdomojo rašto kopijos.

Nors kaltinamasis M. L. neigia išsiuntęs įžeidžiamo ir grasinamojo pobūdžio elektroninį laišką A. J., teikdamas, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) priklauso ne jam, šiuos jo parodymus paneigia nukentėjusiųjų A. J. bei S. J. parodymai, kad šį laišką atsiuntė M. L., kad laiške yra kalbama apie nesumokėtą M. L. nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius, kuriuos M. L. prisiteisė teisme, kad prie šio laiško buvo pridėtas priedas – vykdomojo rašto kopija, išduota M. L., ir kad apie priteistos skolos išieškojimą siųstame M. L. laiške buvo kalbama. Tai, kad M. L. siuntė elektroninį laišką, patvirtino liudytoja A.Motiečienė, kuriai M. L. nurodė, kad laišką išsiuntė per klaidą. Kad tarp A. J. ir M. L. buvo sudaryta buto nuomos sutartis patvirtino ir pats kaltinamasis M. L., kuris pateikė 2008-12-14 Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (b.l.31). Taip pat kaltinamasis patvirtino aplinkybes, kad A. J. jam buvo skolingas ir kad jis prisiteisė skolą bei teisme gavo vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo. Nukentėjusiųjų parodymus dėl atsiųsto elektroninio laiško turinio patvirtina daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog apžiūrėjus A. J. kompiuterį ir iš jo prisijungus prie jo naudojamo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) yra kaltinime nurodyto turinio elektroninis laiškas (b.l.85), 2010-03-31 atsiųstas siuntėjo, pasivadinusio „M. L.“, kuris naudojasi elektroninio pašto adresu makarelis22@gmail.com. Tai, kad, šį laišką atsiuntė būtent M. L., patvirtina ir šio elektroninio laiško priedas – M. L. išduoto Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto kopija (b.l.35-36), kurią M. L. pateikė teisiamojo posėdžio metu, ir kurį, kaip nurodė nukentėjusieji, gavo su elektroniniu laišku. Tai, kad M. L., dėl įsiskolinimo už buto nuomą bei apie priteistą įsiskolinimą bendravo su A. J., siųsdamas elektroninius laiškus, naudodamasis elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), patvirtina ir vėlesnis, t.y. 2010-04-08, iš to paties adreso atsiųstas elektroninis laiškas, kuriame pateikiami skaičiavimai už nuomą, mokesčius, bylinėjimosi išlaidas (b.l.86). Taigi, aptartų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog 2010-03-31 kaltinamasis M. L. išsiuntė nukentėjusiajam A. J. elektroninį laišką, kuriame buvo pavartoti kaltinime nurodyti žodžiai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 str., reglamentuojantis vykdomojo rašto išdavimo tvarką, numato, kad teismo sprendimui įsiteisėjus vykdomasis raštas yra išduodamas išieškotojui atitinkamais atvejais pagal jo rašytinį prašymą arba be jo. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą bei į nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas M. L. parodymus, kad ne jis siuntė elektroninį laišką A. J., kad ne jam priklauso elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), ir kad vykdomąjį raštą galėjo gauti bet kas ir pridėti prie elektroninio laiško, vertina kritiškai, kaip jo gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis A. J. nurodė, kad elektroniniame laiške pavartotus žodžius „ciulpsi suniui bybi, labai geit zertva ciulpsi ne tik sunui, labai greit reiks 8000 LTL basliuoti pusgaidy tu nx, ne tik tave bet ir tavo boba tampys po zeme uz plauku", jis suprato kaip „čiulpsi šuniui bybį, labai greitai žertva čiulpsi ne tik šuniui, labai greitai reiks 8000 LTL bašliuoti pusgaidy tu nachui, ne tik tave bet ir tavo bobą tampys po žemę už plaukų“, žodį žertva suprato kaip lavonas, tai yra kaip rašymą ne lietuviškais rašmenimis, tačiau atitinkančiais lietuviškus žodžius, ir šie žodžiai jį įžeidė. Teismas sutinka, kad tekste pavartoti nezenzūriniai žodžiai „bibi“, „zertva“, keiksmažodžio „nachui“ trumpinys „nx“ ir tokio turinio tekstas, kuriame pavartoti ir lietuviški žodžiai, bendrame kontekste yra įžeidžiantys, užgaulūs ir žeminantys asmenį. Iš pateikto laiško konteksto bei nustatytų faktinių aplinkybių, kad tarp M. L. ir A. J. buvo sutartiniai nuomos santykiai, dėl kurių iš A. J. buvo priteistas įsiskolinimas M. L., teismas daro išvadą, kad M. L., siekdamas atgauti skolą, siųsdamas tokio turinio laišką A. J., norėjo jį įžeisti ir jį pažeminti, t.y. veikė tiesiogine tyčia. M. L. veiksmai kvalifikuoti teisingai, pagal BK 155 str. 2 d., kaip neviešas asmens įžeidimas. Nors kaltinime nurodyta, kad M. L. išsiųsdamas įžeidžiančio ir grasinančio laiško turinį užgauliai žemino A. J., nurodant veikos kvalifikaciją pagal BK 155 str. 2d., teismas, šias aplinkybes patikslina, jog tokio pobūdžio laiškas ne viešai įžeidė A. J.. Šių aplinkybių patikslinimas veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

Kaltinimas M. L. taip pat pareikštas ir tuo pačiu elektroniniu laišku, siųstu 2010-03-31, neviešai įžeidus S. J., kuri parodė, kad žodžius „tavo bobą tampys po žemę už plaukų“ ji suprato kaip skirtus jai ir jie yra grasinantys ir ją įžeidžiantys. Atsižvelgiant į tai, kad kaip nustatyta, jog M. L. elektroninį laišką išsiuntė A. J., kad M. L. ir S. J. tarpusavyje nebendraudavo jokiais klausimais, į tai, kad S. J. laišką parodė jos vyras A. J., į tai, kad iš laiške pavartotų žodžių „tavo bobą“ negalima identifikuoti, jog jie skirti būtent S. J., dėl šių žodžių reikšmės galimos tik prielaidos ir interpretacijos, teismas daro išvadą, jog aplinkybės, dėl S. J. neviešo įžeidimo laikytinos neįrodytomis ir šalintinos iš kaltinimo. Iš kaltinimo taip pat šalintinos aplinkybės, nurodytos jog M. L. „kitais žodžiais ir sakiniais“ užgauliai žemino A. J., kadangi kaltinimas negali būti abstraktus, turi būti aiškus ir konkretus, priešingu atveju būtu suvaržoma kaltinamojo teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas bei pažeidžiama jo teisė į gynybą. Šių aplinkybių patikslinimas ir pašalinimas nelaikytinas kaltinimo išplėtimu ar jo keitimu ir veikos kvalifikacijai pagal BK 155 str. 2d. neturi.

Dėl kaltinimo pagal BK 154 str. 1d.

Nustatant šmeižimo turinį sudarančius požymius svarbu atriboti informaciją nuo nuomonės, nes tik už atitinkamo pobūdžio informacijos paskleidimą galima baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 straipsnį. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes. Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ji turi remtis faktais (kasacinė byla Nr. 2A–1/2009).

Teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. L. 2011m. birželio 27 d. www.skundai.lt ir www.skundai.balsas.lt patalpino tokio pobūdžio skelbimą: „Veikia nuomininkai aferistai A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir S. D. – J. (gim. (duomenys neskelbtini)). Išsinuomoja bet kokį nekilnojamą turtą, o po to nemoka nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų. Sutartys dažniausiai sudarinėjamos A. J. vardu, nes šis asmuo jau turi begalę vykdomųjų bylų pas antstolius priteistoms skoloms išieškoti ir yra beviltiškas skolininkas, oficialiai niekur nedirba ir neturi jokio turto. Todėl oficialiai išieškoti skolą iš šių asmenų yra beviltiška. Taip pat A. J. užsiima korpusinių baldų gamyba, yra ne vieną žmogų apgavęs, pasirašo sutartį, jog pagamins baldus, paima avansą, o paskui dingsta. Jei nenorite turėti problemų, neturėkite jokių sutartinių - piniginių santykių, kuriuos reglamentuoja Civilinis kodeksas, su šiais įvardintais asmenimis". Šias aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausti nukentėjusieji A. J. ir S. J., kurie pateikė patikslintą kaltinimą (b.l. 141-142), nurodydami, kad pirminiame jų kaltinime buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida nurodant metus, t.y. buvo nurodyta 2010m. birželio 27 d., o turėjo būti 2011m. birželio 27 d., šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiųjų skundo prieduose (b.l.5, 6) iš minėtų interneto svetainių atspausdinta informacija. Nors iš pradžių M. L. neigė patalpinęs minėto pobūdžio skundą, tačiau vėliau posėdžio metu (b.l.147) patvirtino, jog galėjo patalpinti ir tokio pobūdžio informaciją 2011m. birželio 27 d., kurią vėliau keletą kartų koregavo. Be nukentėjusiųjų parodymų ir kaltinamojo prisipažinimo patalpinus minėto pobūdžio informaciją interneto svetainėse patvirtina ir kiti teismo ištirti įrodymai: tinklalapio www.Skundai.lt valdytojo S. G. pateikta informacija, kad tinklalapyje www.Skundai.lt publikaciją, 2011-06-27, 18:47:53 adresu (duomenys neskelbtini), publikavo asmuo, kurio IP yra 78.58.78.77 (b.l.92), kurio AB „TEO LT“ duomenimis vartotojas 2011-06-27, 18:27:25 buvo M. L., gyvenantis adresu L.Giros g.1-22, Pakruojis (b.l.128-130); UAB „EPASAS.LT“ administratorės L. K. 2012-02-20 pateikta informacija, jog portale www.skundai.balsas.lt patalpintas 2012-01-28 skundas iš IP 78.58.4.14, kurį patalpino neregistruotas vartotojas prisistatęs Mindaugu nurodęs email: (duomenys neskelbtini) (b.l.102), ir Šiaulių apskrities VPK Operatyvinės veiklos skyriaus duomenimis AB „TEO LT“ administruojamas IP adresas 78.58.4.14 buvo priskirtas M. L. (b.l. 116), patvirtina kaltinamojo nurodytas aplinkybes, jog jis skundą vėliau koregavo keletą kartų ir be jo tai kitas žmogus padaryti negalėjo, į svetainės administratorių dėl informacijos koregavimo jis nesikreipė.

Kaltinamasis M. L. neigia savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo kaltinimo pagal BK 154 str. 1d., nurodydamas, kad tokiu būdu jis išsakė savo nuomonę apie A. J. ir S. J., kad ši jo nuomonė paremta faktais, kad A. J. ir S. J. nuomojosi iš jo butą ir su juo neatsiskaitė, tiesiogiai su S. J. nuomos sutarties jis nebuvo sudaręs, tačiau ji taip pat gyveno jo nuomojamame bute, mokėjo už nuomą, bei, kad tokią savo nuomonę jis grindė antstolės V.Šimkienės pateikta informacija apie A. J., bei kitų žmonių komentarais ir skundais internete.

Teismas tokią M. L. poziciją vertina kritiškai, kaip gynybinę taktiką ir daro išvadą, kad M. L. skelbime internetinėse svetainėse nurodytos aplinkybės „Veikia nuomininkai aferistai A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir S. D. – J. (gim. (duomenys neskelbtini)). Išsinuomoja bet kokį nekilnojamą turtą, o po to nemoka nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų. Sutartys dažniausiai sudarinėjamos A. J. vardu, nes šis asmuo jau turi begalę vykdomųjų bylų pas antstolius priteistoms skoloms išieškoti ir yra beviltiškas skolininkas, oficialiai niekur nedirba ir neturi jokio turto. Todėl oficialiai išieškoti skolą iš šių asmenų yra beviltiška“ laikytinos informacija, kuri paniekina ir žemina, bei pakerta pasitikėjimą A. J. ir S. J.. Tokio pobūdžio informaciją M. L. pateikė remdamasis tarpusavio su S. J. buvusiais santykiais dėl buto nuomos, buto nuomos sutartimi, bei gauta informacija iš antstolių kontoros, ką patvirtina ir antstolės V.Šimkienės pateikta informacija, jog M. L. buvo išduotos pažymos apie A. J. finansinę padėtį, bei antstolės parodymai, kad klientui suteikiama informacija apie kreditorių, apie jo turimas vykdomąsias bylas. Tai yra, M. L. paskleidė informaciją, turinčią konstatuojamąjį pobūdį, tačiau ta informacija neatitiko tikrovės. Žodis „aferistas“ visuomenėje vertinamas kaip neigiamai apibūdinantis asmenį. Naudojantis internetinės svetainės www.zodziai.lt duomenimis žodžio „aferistas“ reikšmė - tai sukčius, žmogus, kuris daro aferas. Tokią pačią reikšmę įvardino ir posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. L., nurodydamas, kad tai yra sukčiavimo būdas. Teismo ištirtais įrodymais nustatyta, jog A. J. su M. L. buvo sudaręs buto nuomos sutartį iki A. J. santuokos su S. J., tuo tarpu su S. J. M. L. jokių nuomos sutarčių sudaręs nebuvo. Teisme ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, jog nei A. J., nei S. J. nėra teisti, kitų nuomos sutarčių nėra sudarę. Tai, kad A. J. turi nemažą kiekį vykdomųjų bylų antstolių kontorose, iš kurių, kaip nurodė S. J., tik pagal M. L. išduotą vykdomąjį raštą yra dėl skolos už nuomą ir mokesčius priteisimą, kad laiku neatsiskaitė už nuomą ir mokesčius M. L., nesuteikia teisėto pagrindo A. J. ir S. J., nurodant jų asmens tapatybę identifikuojančius duomenis – gimimo metus, vardus pavardes, vadinti nuomininkais aferistais ir tokio pobūdžio M. L. paskelbta informacija laikytina peržengianti kritikos ribas, neatitinkanti tikrovės, yra paniekinanti ir pakertanti pasitikėjimą nukentėjusiaisiais.

Kaltinamojo M. L. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota teisingai pagal BK 154 str. 1d. Tai yra, kaltinamasis M. L., suvokdamas jog su S. J. nėra sudaręs jokių sutarčių, ir neturėdamas jokių kitų duomenų, apie tai, kad S. J. ir S. J. būtų teisti už sukčiavimą, paskelbdamas aukščiau nurodyto pobūdžio informaciją internetinėse svetainėse paskleidė apie A. J. ir S. J. tikrovės neatitinkančią informaciją, ir nukentėjusiesiems jo prašant šią informaciją panaikinti to nedarė, nurodydamas, kad tai padarys, kai A. J. sumokės jam skolą, tai yra suvokė, kad tokia informacija neatitinka tikrovės, kad žemina nukentėjusiuosius ir pakerta pasitikėjimą jais, ir norėjo taip elgtis, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Dėl M. L. pateiktame kaltinime pagal BK 154 str. 1d. nurodytų aplinkybių, susijusių su A. J. baldų gamyba, teismas daro išvadą, kad tokio pobūdžio ir tokios formos aplinkybės laikytinos M. L. išsakyta nuomone. Tai yra, teismo ištirtais įrodymais nustatyta, jog A. J. užsiima baldų gamyba. Tai patvirtino posėdžio metu apklausti tiek A. J. tiek S. J.. M. L. su A. J. nebuvo sudarę jokių sutarčių dėl baldų gamybos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad M. L. skelbime nurodytas aplinkybes, susijusias su A. J. baldų gamyba, parašė sužinojęs iš kitų asmenų internetinėje erdvėje esančių skundų dėl A. J. veiksmų, susijusių su baldų gamyba, ką patvirtina ir antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti internetinėje erdvėje esantys asmenų komentarai (b.l.165-171), į tai, kad A. J. patvirtino, jog jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo konstatuojant, kad tarp jo ir T. U. susiklostė civiliniai santykiai dėl to, jog jis iš asmens buvo paėmęs avansą ir baldų nepadarė, darytina išvada, jog tokia forma ir tokio pobūdžio M. L. pateikta informacija laikytina M. L. nuomone, kuriai netaikomas tiesos kriterijus ir ji neperžengia kritikos ribų. Atsižvelgiant į tai, aplinkybės „Taip pat A. J. užsiima korpusinių baldų gamyba, yra ne vieną žmogų apgavęs, pasirašo sutartį, jog pagamins baldus, paima avansą, o paskui dingsta. Jei nenorite turėti problemų, neturėkite jokių sutartinių - piniginių santykių, kuriuos reglamentuoja Civilinis kodeksas, su šiais įvardintais asmenimis" – šalintinos iš kaltinimo. Šių aplinkybių pašalinimas nelaikytinos kaltinimo pakeitimu ar jo išplėtimu ir veikos kvalifikacijai pagal BK 154 str. 1d. neturi.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje nukentėjusieji S. J. ir A. J. pareiškė civilinį ieškinį patirtai neturtinei žalai atlyginti, kiekvienas iš jų prašydamas priteisti po 5000 lt (penkis tūkstančius). Spręsdamas dėl pareikšto ieškinio teismas atsižvelgia į tai, jog neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ar fizinę skriaudą. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Bylos faktinės aplinkybės įrodo, kad nukentėjusieji A. J. ir A. J. dėl kaltinamojo M. L. neteisėtų veiksmų – tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimo internetiniuose tinklalapiuose, patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą, kadangi po tokio pobūdžio informacijos paskelbimo internete jie jautėsi nepagrįstai apšmeižti, jų pažįstami asmenys klausinėjo ką jie yra prisidarę, dėl šios informacijos buvo nemalonu susitikti su pažįstamais, dėl šios informacijos patys kurį laiką vengė bendravimo su pažįstamais asmenimis. Be to, A. J. dėl M. L. neviešo įžeidimo atsiųstame elektroniniame laiške, kuriame pavartoti žodžiai yra ne tik žeminantys, bet pats teksto turinys turi grasinamąjį pobūdį, patyrė išgąstį, nemalonius išgyvenimus ir nesaugumo jausmą. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nukentėjusieji patyrė neturtinę žalą. Pažymėtina, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje 5000 Lt neturtinės žalos dydis šios kategorijos bylose yra priskiriamas prie maksimalių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartis Nr. 2K-233/2011). Įvertinus bylos aplinkybių visumą, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį – M. L. yra nedirbantis, tačiau darbingo ir jauno amžiaus, turi nekilnojamojo turto, į tai, kad S. J. neviešas įžeidimas laikytinas neįrodytu bei iš kaltinimo pašalintos aplinkybės, susijusios su A. J. baldų gamyba, į tai, kad nukentėjusiesiems prašant M. L. skelbimų nepanaikino ir neigiamos pasekmės nukentėjusiųjų atžvilgiu dėl patalpintų skelbimų tebesitęsia, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajai S. J. atlygintina 2500 Lt neturtinė žala dėl šmeižimo, nukentėjusiajam A. J. atlygintina 1000 lt žala dėl neviešo įžeidimo bei 2500 lt žala dėl šmeižimo.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas M. L. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 155 str. 2d., ir nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 154 str. 1d., į kaltinamojo asmenybę, kad nusikaltimas veikas padarė būdamas neteistas (b.l.77), yra nedirbantis ir darbo biržoje neregistruotas (b.l.75), į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertinus šias aplinkybes bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus inkriminuojamų nusikalstamų veikų sankcijose numatytų bausmių rūšį – baudą, mažesnę nei bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad padarytos veikos skiriasi pagal pavojingumą – padarytas baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas, paskirtos bausmės už šias nusikalstamas veikas bendrintinos BK 63 str. 1d. 5 d. 2p. nuostatomis griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Įstatymas nenumato, jog skiriant bausmės rūšį – baudą, būtų galima skirti įpareigojimą viešai atsiprašyti nukentėjusiojo, todėl šis įpareigojimas, išreikštas nukentėjusiosios S. J. baigiamųjų kalbų metu (b.l. 125), neskirtinas.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1d., 155 str. 2d. ir nuteisti:

pagal BK 154 straipsnio 1dalį – 15 MGL (1950 lt – vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) dydžio bauda;

pagal BK 155 straipsnio 2 dalį – 8 MGL (1040 lt – vieno tūkstančio keturiasdešimties lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d. 5d. 2p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą 15 MGL (1950 lt – vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

nukentėjusiajam A. J. iš M. L. priteisti 3500 lt (tris tūkstančius penkis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti, kurią sudaro 1000 lt (vienas tūkstantis litų) dėl neviešo įžeidimo patirta neturtinė žala ir 2500 lt (du tūkstančiai penki šimtai litų) dėl žmeižto patirta neturtinė žala.

nukentėjusiajai S. J. iš M. L. priteisti 2500 lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti- iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato medžiagą Nr.0111000517373 nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti ją pateikusiai institucijai, paliekant byloje jos kopiją.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.