Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Versina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Fazė“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, kuriame (patikslinusi reikalavimus) prašo priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Fazė“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 40 800 Eur negrąžinto avanso, 794,76 Eur palūkanų, 11 proc. metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 41 594,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašo priteisti tik iš atsakovės UAB „Fazė“ alternatyviai 43 486,65 Eur nuostolių atlyginimo, 493,25 Eur palūkanų ir 6 proc. metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 43 979,90 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, arba 40 800 Eur netesybų ir 6 proc. metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 40 800 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (žr. dokumentus: Nr. CBP-4268 ir Nr. DOK-163932). Ieškovė pareikštus reikalavimus grindžia tokiais pagrindiniais argumentais:

1.1. Ieškovė ir atsakovė UAB „Fazė“ 2022 m. rugsėjo 27 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis atlikti šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, vandentiekio ir nuotekų sistemų įrengimo darbus ieškovės (generalinės rangovės) statomame objekte – mokslo paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (paskirties keitimo ir rekonstravimo darbai). Sutarties 1.2 papunkčiu atsakovė įsipareigojo parengti lokalines sąmatas ir nustatyti sutarties kainą atsižvelgiant į darbų, medžiagų aprašymus ir apimtis, numatytus techniniame projekte (toliau – ir TP) bei techninėje specifikacijoje. Šalys sutartimi taip pat susitarė, kad tuo atveju jeigu darbo projekto (toliau – ir DP) sprendiniai numatys papildomus darbus, lyginant su TP sprendiniais, dėl tos papildomų darbų dalies kaina gali būti perskaičiuota, tačiau laikantis TP parengtoje lokalinėje sąmatoje numatytų įkainių (sutarties 2.1 ir 2.2 papunkčiai). Šalys susitarė, kad jeigu parengus DP darbų apimtys pasikeis, šalys įformins sutarties pakeitimą laikantis lokalinėje sąmatoje numatytų darbų įkainių ar jų dalių. Ginčo sutartis pasirašyta ir kaina nustatyta pagal atsakovės UAB „Fazė“ parengtose lokalinėse sąmatose nurodytą darbų kainą – 408 000 Eur + PVM.

1.2. Šalims pradėjus vykdyti sutartį, ieškovė 2022 m. lapkričio 3 d. sumokėjo atsakovei UAB „Fazė“ 61 200 Eur avansą, kuris turėjo būti įskaitytas už atliekamus darbus. Už avansinio mokėjimo panaudojimą pagal paskirtį laidavo kita atsakovė draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje (toliau – ir BTA).

1.3. Darbo projektas atsakovei UAB „Fazė“ buvo pateiktas elektroniniu paštu 2022 m. lapkričio 9 d. ir 11 d. Atsakovė 2022 m. lapkričio 17 d. patvirtino, kad neturi pastabų, o pasitikslino tik dėl kai kurių smulkių klausimų. Atsakovei į aptariamus klausimus buvo atsakyta 2022 m. lapkričio 25 d. elektroniniu laišku, o atsakovė pripažino, kad viskas yra aišku ir galbūt pati ne į viską buvo įsigilinusi. Ieškovė kelis kartus elektroniniais laiškais buvo pareiškusi atsakovei pastabas dėl nepakankamo darbų vykdymo tempo, darbuotojų nepakankamumo.

1.4. Atsakovė, tikėtina supratusi, kad nepajėgs įvykdyti sutarties, pradėjo gudrauti ir ieškojo būdų ginčo sutarčiai nutraukti. Atsakovė 2022 m. gruodžio 14 d. elektroniniu paštu pateikė ieškovei prašymą dėl sutartinės kainos perskaičiavimo ir pridėjo lokalines sąmatas, kurių bendra darbų kaina buvo vienašališkai padidinta 53 492,04 Eur be PVM suma. Kadangi nebuvo nurodytos atlikto perskaičiavimo priežastys, ieškovė 2022 m. gruodžio 20 d. raštu pareikalavo, kad atsakovė pateiktų informaciją apie DP sprendinius, kurie neatitinka TP sprendinių ir kas pakeista darbo projektu. Atsakovė tik 2023 m. gruodžio 23 d. pretenzijoje dėl esminių subrangos sutarties pažeidimų pirmą kartą pateikė pastabas dėl papildomų darbų kiekių. Todėl ieškovė nedelsdama, t. y. kitą darbo dieną (2022 m. gruodžio 27 d.), informavo atsakovę, jog perdavė pastabas projektuotojui ir artimiausiu metu bus išspręstas klausimas dėl darbų apimties padidėjimo bei kainos perskaičiavimo, jeigu pasitvirtins faktas dėl darbų apimties padidėjimo. Sutarties 8.2 papunktyje numatyta ieškovės teisė besąlygiškai ir vienašališkai spręsti dėl darbų apimties mažinimo, TP ir / ar DP sprendinių keitimo, todėl, paaiškėjus, jog DP sprendiniai didina darbų apimtis, būtent ieškovė turėjo pasirinkimo teisę nuspręsti, ar keisti sprendinius, ar didinti kainą.

1.5. Ieškovė, susipažinusi su atsakovės pastabomis ir perskaičiuotomis sąmatomis, nustatė, kad atsakovė UAB „Fazė“, perskaičiuodama kainą, elgėsi nesąžiningai, nes daugeliu atveju tų pačių darbų ar medžiagų kaina buvo tik padidinta, nors nesikeitė nei jų pobūdis, nei kiekis. Todėl ieškovė 2022 m. gruodžio 30 d. elektroniniu laišku paprašė atsakovės atsiųsti ne perskaičiuotas visų darbų sąmatas, bet atsiųsti tik papildomų darbų ir nevykdomų darbų sąmatas, t. y. pateikti sąmatas tik papildomiems darbams, kurių nenumatė TP, nedarant jokių kainų pakeitimų tiems darbams, kurių pobūdis ir kiekiai nesikeitė, taip pat vykdomiems darbams. Tačiau atsakovė UAB „Fazė“ visiškai nereagavo į šį ieškovės elektroninį laišką ir nepateikė prašytos informacijos. Priešingai, atsakovė 2023 m. sausio 4 d. rašte nurodė ieškovei, kad jeigu per penkias darbo dienas nebus padidinta sutarties kaina, atsakovė vienašališkai nutrauks sutartį neva dėl esminio jos pažeidimo. Ieškovė 2023 m. sausio 10 d. raštu dar kartą nurodė atsakovei UAB „Fazė“, kad neatsisako pasirašyti susitarimo dėl papildomų darbų toje dalyje, kurioje reikalavimas yra pagrįstas; tuo pačiu atsakovė buvo įspėta dėl jos nesąžiningo elgesio vienašališkai keičiant kainą, teikiant nepagrįstus skaičiavimus ir pažeidžiant bendradarbiavimo pareigą. Tačiau atsakovė UAB „Fazė“ ir vėl nereagavo į ieškovės pastabas bei pasiūlymą tartis dėl realiai atsiradusių papildomų darbų kainos bei 2023 m. sausio 14 d. pranešimu informavo ieškovę apie vienašališką sutarties nutraukimą, nors papildomų darbų apimties ir atitinkamai sutarties kainos perskaičiavimas nebuvo išspręstas tik dėl pačios atsakovės kaltės. Tokiu būdu atsakovė atsisakė bendradarbiauti su ieškove, nesileido į derybas, primetė vienašališką poziciją, gavusi avansinį mokėjimą, pasinaudojo situacija ir pasisavino pinigus už neatliktus darbus, nepagrįstai argumentuodama sutarties 10.4 papunkčio nuostata, nors ieškovė nepadarė jokio sutarties pažeidimo, juo labiau esminio.

1.6. Atsakovė UAB „Fazė“, gavusi avansinį mokėjimą, savo prievolių tinkamai nevykdė ir, atlikusi dalį darbų tik už 8 122,28 Eur, pranešė nutraukianti sutartį dėl tariamo esminio sutarties pažeidimo. Atsakovė, nutraukusi sutartį, grąžino ieškovei tik 12 277,72 Eur dydžio avanso dalį (atsakovės ieškovei atlikto mokėjimo suma yra 12 460,47 Eur, nes 182,75 Eur įskaityti kaip atsiskaitymas už genrangos mokestį ir dėl to nėra ginčo) ir nurodė, kad likusią avanso dalį – 40 800 Eur įskaito kaip netesybas už tariamą sutarties pažeidimą, kadangi ieškovė nesutiko padidinti sutarties kainos. Atsakovė nepagrįstai nutraukė sutartį, todėl turi pareigą grąžinti ieškovei avansą.