Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Versina“ (toliau UAB „Versina“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Fazė“ (toliau UAB „Fazė“ ir AAS „BTA Insurance Company“ priteisti 40,800 Eur negrąžinto avanso, 794,76 Eur palūkanų ir 11 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taip pat ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB „Fazė“ alternatyviai 30985,75 Eur nuostolių atlyginimo, 351,45 Eur palūkanų, 9 814,25 Eur netesybų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas, arba 40 800 Eur netesybų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Fazė“ 2022 m. rugsėjo 27 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 631-17 (toliau – sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis atlikti šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, vandentiekio ir nuotekų sistemų įrengimo darbus ieškovės (generalinio rangovo) statomame objekte – mokslo paskirties pastate, esančiame Konstitucijos pr. 12A, Vilniuje (paskirties keitimo ir rekonstravimo darbai). Sutarties 1.2. punktu atsakovė įsipareigojo parengti lokalines sąmatas ir nustatyti sutarties kainą atsižvelgiant į darbų, medžiagų aprašymus ir apimtis, numatytas techniniame projekte (toliau - ir TP) ir techninėje specifikacijoje. Ieškovės teigimu, sutartimi šalys susitarė, kad tuo atveju jeigu darbo projekto (toliau - ir DP) sprendiniai numatys papildomus darbus, lyginant su TP sprendiniais, dėl papildomų darbų dalies kaina gali būti perskaičiuota, tačiau laikantis TP parengtoje lokalinėje sąmatoje numatytų įkainių (sutarties 2.1. ir 2.2. p.). Nurodo, kad sutartis pasirašyta ir kaina nustatyta pagal atsakovės parengtose lokalinėse sąmatose nurodytą darbų kainą (408 000 Eur +PVM) ir 2022 m. lapkričio 3 d. atsakovei UAB „Fazė“ buvo sumokėtas 61 200 Eur dydžio avansas, kuris turėjo būti įskaitytas už atliekamus darbus. Už avansinio mokėjimo panaudojimą pagal paskirtį, laidavo kita atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje (toliau – ir BTA). Ieškovės teigimu, gavusi avansinį mokėjimą, atsakovė UAB „Fazė“ savo prievolių tinkamai nevykdė ir atlikusi darbų tik už 8 122,28 Eur, pranešė nutraukianti sutartį dėl tariamo esminio sutarties pažeidimo. Nutraukus sutartį, ieškovei buvo grąžinta 12 277,72 Eur, o dėl likusios avanso dalies – 40.800 Eur nurodyta, kad atsakovė juos įskaitė kaip netesybas už tariamą sutarties pažeidimą, kadangi ieškovė nesutiko padidinti sutarties kainos. Atsakovei nepagrįstai nutraukus sutartį, ji (ieškovė) buvo priversta skubiai rasti kitą subrangovą, kad būtų atlikti atsakovės neatlikti darbai, todėl 2023 m. sausio 16 d. su UAB „Ulpas“ buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. 631-40 (pakeičiančioji sutartis, jos kaina 445 000 Eur + PVM).

3. 2022 m. gruodžio 14 d. el. paštu atsakovė UAB „Fazė“ pateikė prašymą dėl sutartinės kainos perskaičiavimo ir pridėjo lokalines sąmatas, kurių bendra darbų kaina buvo vienašališkai padidinta 53 492,04 Eur (be PVM). Kadangi nebuvo nurodytos atliekamo perskaičiavimo priežastys, 2022 m. gruodžio 20 d. raštu pareikalauta, kad atsakovė pateiktų informaciją apie DP sprendinius, kurie neatitinka TP sprendinių ir kas pakeista darbo projektu. Atsakovė, savo 2023 m. gruodžio 23 d. pretenzijoje dėl esminių subrangos sutarties pažeidimų, pirmą kartą pateikė pastabas dėl papildomų darbų kiekių. Todėl, kitą darbo dieną (2022 m. gruodžio 27 d.) atsakovė buvo informuota apie tai, kad pastabos perduotos projektuotojui ir bus išspręsta dėl darbų apimties padidėjimo bei kainos perskaičiavimo. Anot ieškovės, Sutarties 8.2. punktu ieškovei numatyta teisė besąlygiškai ir vienašališkai spręsti dėl darbų apimties mažinimo, TP ir/ar DP sprendinių keitimo, todėl, paaiškėjus, jog DP sprendiniai didina darbų apimtis, būtent ieškovė turėjo pasirinkimo teisę tiek dėl sprendinių keitimo, tiek dėl darbų kainos didinimo. Ieškovė nurodo, kad perskaičiuodama kainą, atsakovė UAB „Fazė“ elgiasi nesąžiningai, nes daugeliu atveju tų pačių darbų ar medžiagų kaina buvo tik padidinta, nors nesikeitė nei jų pobūdis, nei kiekis. 2022 m. gruodžio 30 d. el. laišku atsakovei, paprašyta atsiųsti papildomų darbų ir nevykdomų darbų sąmatas, tačiau į laišką atsakovė nereagavo. 2023 m. sausio 4 d. rašte atsakovė nurodė, kad jeigu per penkias darbo dienas nebus padidinta sutarties kaina, sutartis bus nutraukta dėl esminio jos pažeidimo. 2023 m. sausio 10 d. raštu atsakovė buvo informuota, kad ieškovė neatsisako pasirašyti susitarimo dėl papildomų darbų toje dalyje, kur reikalavimas yra pagrįstas, tuo pačiu atsakovė buvo įspėta dėl jos nesąžiningo elgesio vienašališkai keičiant kainą, teikiant nepagrįstus skaičiavimus ir pažeidžiant bendradarbiavimo pareigą. Tačiau, 2023 m. sausio 14 d. pranešimu atsakovė informavo apie vienašališką sutarties nutraukimą, nors papildomų darbų apimties ir atitinkamai sutarties kainos perskaičiavimas nebuvo išspręstas tik dėl pačios atsakovės kaltės. Ieškovės teigimu, atsakovė primetė vienašališką poziciją, o gavusi avansinį mokėjimą, pasinaudojo situacija ir pasisavino pinigus už neatliktus darbus, nepagrįstai argumentuodama Sutarties 10.4. punkto nuostata, nors ieškovė nepadarė jokio Sutarties pažeidimo.