- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-18
- Bylos Nr.
- eII-148-799/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00278-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Butanavičiūtė
- Pareiškėjas
- E. B.
- Suinteresuotas asmuo
- D. B.
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato atstovui Deividui Martinui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_0-l198-2025 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. B. (toliau ir pareiškėjas) prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) 2025 m. birželio 20 d. nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo.
Skunde pareiškėjas E. B. nurodė, kad 2025-05-29 kreipėsi į Marijampolės AVPK pareiškimu apie tai, kad 2025-05-25 apie 09:30 val. D. B., vairuodama automobilį Renault Captur, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama Dainių g., priartėjusi prie jo vairuojamo automobilio staiga nukreipė savo automobilį į priešpriešinę eismo juostą ir lėtai važiavo link jo, taip priversdama jį staiga stabdyti. Pareiškėjas nurodo, kad gatvė yra plati. Siekiant išvengti automobilių susidūrimo, jis turėjo išvažiuoti iš važiuojamosios dalies. D. B. vairavo automobilį rankose laikydama mobilųjį telefoną, juo filmavo, savo veiksmais demonstravo nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir tuo mėgavosi. Pareiškėjas mano, kad tokiais savo veiksmais D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 420 straipsnio 1 dalį. 2025 m. birželio 20 d. Marijampolės AVPK priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad Marijampolės AVPK vyresnioji tyrėja, priimdama nutarimą, nesigilino į pareiškime nurodytą situaciją, neatliko pareiškėjo papildomų apklausų, taip pat nebendravo ir su liudytoju T. Š.. Pareiškime prašė prie bylos prijungti vaizdo įrašą, pridėtą prie įvykio (duomenys neskelbtini), tačiau tai taip pat nebuvo padaryta.
Pareiškėjas E. B. skundo reikalavimus palaikė ir prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. B. su skundo reikalavimu nesutiko ir prašė skundą atmesti. Pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas nagrinėjamas įvykis.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Deividas Martinas su skundo reikalavimu nesutiko ir prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, jog E. B. ir D. B. sieja konfliktiški santykiai, E. B. suinteresuotas pakenkti D. B., todėl jo parodymus reikėtų vertinti itin atsargiai. Vien asmeninis pareiškėjo situacijos vertinimas negali būti pagrindas patraukti D. B. administracinėn atsakomybėn, tam reikalingi objektyvūs įrodymai. Liudytoju įvardinamas T. Š. atsirado tik skunde, pareiškime nebuvo minimas. Kadangi žinoma, jog šis liudytojas yra pareiškėjo E. B. pusbrolis, todėl net ir grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, jo parodymai nebūtų vertinami, kaip teisingi. Peržiūrėjus suinteresuoto asmens pateiktą vaizdo įrašą paneigiamos pareiškėjo skunde bei pareiškime nurodytos aplinkybės apie D. B. išvažiavimą į priešpriešinę eismo juostą bei staigų E. B. automobilio stabdymą ir matyti, jog D. B. filmavo mobiliuoju telefonu sustojusi.
Atsiliepimu Marijampolės AVPK su skundu nesutinka ir mano, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Marijampolės AVPK Jurbarko rajono policijos komisariate 2025 m. gegužės 28 d. gautas E. B. pareiškimas apie tai, kad 2025-05-25 09:30 val. D. B., Jurbarkų kaime, Dainių gatvėje, važiuodama automobiliu Renault Captur, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) priartėjusi prie E. B. vairuojamo automobilio, staiga nukreipė savo automobilį į priešpriešinę eismo juostą, visa tai filmuodama mobiliuoju telefonu, lėtai važiavo link jo, taip priversdama pareiškėją užvažiuoti ant kelkraščio, žalios vejos. Dėl minėto pareiškimo buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. 2025 m. birželio 12 d. D. B. pateikė paaiškinimą, jog pareiškime minėtu laiku, ji važiavo prisiparkuoti automobilį šalia jos namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kai pastebėjo link jos judantį E. B. automobilį. Kadangi E. B. yra skirtas teismo įpareigojimas prie jos nesiartinti, ji pasiėmė mobilųjį telefoną, norėdama užfiksuoti neleistinus veiksmus. Filmuodama ji automobilio nevairavo, buvo sustojusi kelkraštyje, todėl jokios avarinės situacijos nesukėlė ir nesutinka padariusi pažeidimą.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresnioji tyrėja Agnė Radvilaitė - Birgiolienė 2025 m. birželio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo teiseną, numatytą LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, nutraukė, nes veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Byloje kilo ginčas dėl nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Skundžiamu nutarimu, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal pareiškėjo E. B. pareiškimą, nesant pakankamų duomenų, įrodančių, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Pareiškėjas mano, jog tyrimas atliktas neišsamiai, nesurinkti papildomi įrodymai, neįvertintos visos aplinkybės, todėl prašo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli šioje normoje nustatyti alternatyvūs veiksmai: a) transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; b) lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; c) vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; d) pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas; e) tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Iš posėdžio metu pateikto vaizdo įrašo matyti, kad skunde minima gatvė itin siaura, priešingai, nei teigė pareiškėjas. D. B. vairuojama transporto priemonė nejuda, stovi dešiniajame krašte, prieš ją atvažiuojantis automobilis, vairuojamas E. B. neatlieka jokių stabdymo veiksmų, prasilenkiant, dešiniąja automobilio puse šiek tiek užvažiuoja ant žalios vejos. Šis manevras atliekamas dėl gatvės siaurumo, o ne, kaip minima skunde, D. B. judėjimo priešprieša pareiškėjo. Įvertinęs vaizdinę medžiagą bei suinteresuoto asmens paaiškinimus, teismas prieina išvados, kad, kad šioje situacijoje pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nėra ir pagrįstai administracinio nusižengimo byla dėl šio nusižengimo nutraukta.
Transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Šis Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.
Vaizdo įraše matoma, kad filmuoti pradedama automobiliui sustojant. Viso įrašo metu D. B. automobilis nejuda, stovi šalikelėje. Iš bylos nagrinėjimo metu pateiktų paaiškinimų matyti, kad tarp E. B. ir D. B. santykiai įtempti, konfliktiški. Kaip teigia pati D. B., telefonu filmavo, kadangi bijo E. B., tą darė norėdama fiksuoti pareiškėjo neleistinus veiksmus. Institucijos atstovas patvirtino, kad E. B. išdavinėjami smurto orderiai ir D. B. turi realų pagrindą bijoti E. B.. Šiuo metu vyksta teisminis nagrinėjimas dėl smurto artimoje aplinkoje, grasinimų nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, todėl D. B. naudojimasis mobiliuoju telefonu traktuojamas, kaip būtinasis reikalingumas.
ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimą asmens veiksmuose (neveikime).
Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas). Nustatant teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, reikalingas padaryto administracinio nusižengimo sudėties konstatavimui, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, e2AT-29-895/2017 ir kt.).
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis ir Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažeidimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, be to, turi būti aiškiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose. Tokiais atvejais, siekiant padaryti išvadas dėl nusižengimo buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumą, kurią sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir veiksmų priežastys, tikslas, pažeidėjo veiksmų kryptingumas. Byloje surinktų įrodymų ir aplinkybių visuma rodo, kad D. B. elgesys nesukėlė pavojingos situacijos kelyje, ji nepažeidė kelių eismo taisyklių. Pareiškėjo noras nubausti D. B. kildinamas iš asmeninių priežasčių, o ne realaus pažeidimo motyvais.
Pareiškėjas nurodo, jog Marijampolės AVPK tyrėja neįsigilino į pareiškimo turinį, nesurinko papildomų įrodymų, neatliko papildomų apklausų. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje pažymima, kad įrodymų rinkimas negali būti begalinis. Įvertinus byloje esančius duomenis darytina išvada, jog Marijampolės AVPK pareigūnei, priėmusiai skundžiamą nutarimą pakako duomenų išvadai, jog D. B. veiksmuose nėra administracinių nusižengimų, numatytų LR ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje požymių. Vertinant teismo posėdžio metu pateiktą vaizdo įrašą, paneigiamos pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl D. B. padarytų administracinių nusižengimų.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti nėra, todėl paliktinas nepakeistas, pareiškėjo E. B. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo E. B. skundą atmesti.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 20 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_0-l198-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.