Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Julijai Paulikienei, Linai Ramonaitei, dalyvaujant ieškovams V. V., J. V. ir jo atstovui advokatui Olegui Drobitko, atsakovų atstovei advokatei Ramunei Kičiatovienei, trečiojo asmens AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos“ atstovei Indrei Ašmontienei, civilinėje byloje pagal ieškovų V. V. (V. V.), J. V. ieškinį atsakovams L. L., I. L., tretiesiems asmenims UAB „Paulinka“, AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, dėl nepagrįsto praturtėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas V. V. paaiškino, kad jis su ieškove J. V. įsigijo UAB „Paulinka“ akcijas ir tam tikrą turtą, kuris pasirodo, nepriklauso UAB „Paulinka“. Radęs skelbimą internete dėl parduodamos įmonės už 50000,00 Lt, su atsakove L. L. susitarė dėl UAB „Paulinka“ pirkimo-pardavimo, t.y. sumokant už akcijas 900,00 Lt, o už bare esantį turtą – stalus, įrangą, šaldytuvus ir kitą sumokant 40000,00 Lt. Perkamą turtą ieškovas apžiūrėjo bare, kuris buvo AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ nuomojamose patalpose. Dėl akcijų pirkimo-pardavimo sudarė sutartį, o dėl bare esančio turto sutarties nesudarė, manė, kad tai galės padaryti vėliau. 900,00 Lt į akcijų pirkimo-pardavimo sutartį buvo įrašyti. Pervedant pinigus banke jis nurodė, kad sumoka 40000,00 Lt už akcijas, nes taip nurodyti sakė L. L.. Pervedant pinigus banke ieškovai neišskyrė sumokamų 900,00 Lt už akcijas ir atskirai už baro įrangą todėl, kad iš karto neturėjo visos reikalingos sumos, ieškovei J. V. visos sumos apmokėjimui reikėjo paimti paskolą banke. Suderinus nuomos klausimus su terminalo administracija, reikėjo daryti reviziją, kurios metu paaiškėjo, kad baro patalpose esantis turtas priklauso AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“. Šiuo metu ieškovas yra UAB „Paulinka“ akcininkas, įmonė veikia AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ teritorijoje, t.y. tose pačiose nuomojamose patalpose, kur įmonė veiklą vykdė ir iki įmonės įsigijimo iš atsakovės, UAB „Paulinka“ savo veikloje ir toliau naudojasi visu bare buvusiu iki įmonės įsigijimo turtu – stalais, įranga, šaldytuvais ir kitu. Patalpas, kuriose UAB „Paulinka“ vykdo dabar veiklą, jiems ir toliau nuomoja AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, bare esančio turto jiems atskira sutartimi nenuomoja. Kokia šio turto vertė buvo iki įmonės įsigijimo ir kokia dabar, jis negali nurodyti, ši vertė nebuvo nustatinėjama. Prašo ieškinį tenkinti (b.l. 130-133, 147-148).

Teismo posėdžio metu ieškovė J. V. paaiškino, kad kartu su ieškovu V. V. jie surado internete skelbimą, kad parduodamas baras. Jiems kartu susitikus su atsakove L. L., atsakovė paaiškino, kad UAB „Paulinka“ nuomoja patalpas iš AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ baro veiklai, kad baro įrangą palieka, todėl tokia didelė įmonės kaina. Suprato, kad parduodama įmonės veikla su baro įranga, jie blogai pasielgė, kad nesurašė baro įrangos pirkimo-pardavimo sutarties, turto perdavimo akto. Pervedant pinigus už akcijas jie neišskyrė atskirai pinigų sumos, skirtos apmokėjimui už baro įrangą, nes to nesureikšmino. Kad įmonės balansas neigiamas, jie sužinojo tik kai nusipirko akcijas ir pradėjo dirbti, kai susipažino su įmonės buhalterija. Prieš sudarant pirkimo-pardavimo sutartį jie su ieškovu apžiūrėjo baro patalpas, jas aprodė įmonės buhalterė, tačiau jiems niekas nerodė dokumentų, kad baro įranga yra užpajamuota UAB „Paulinka“ balanse, jie su ieškovu neprašė tokių dokumentų, apie tai su buhaltere nekalbėjo, kodėl nekalbėjo apie baro įrangos nuosavybę ir nesidomėjo – paaiškinti negali. Prašo ieškinį tenkinti (b.l. 148-149).

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas advokatas O.Drobitko paaiškino, kad ginčo veiksmais atsakovė L. L. pardavė ieškovams visą įmonės UAB „Paulinka“ turtinį kompleksą, kuris susideda iš turtinio ir neturtinio segmento. Atsakovė įrodinėja tik neturtinį segmentą. Buvo sudaryta tik akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, įmonės pirkimo-pardavimo sutarties šalys nesudarė, todėl pinigai pervesti ieškovų be pagrindo atsakovei, jie turi būti grąžinti, nes atsakove nepagrįstai praturtėjo. Įmonės pirkimo-pardavimo metu atsakovė L. L. ieškovams paaiškino, kad bare esantis turtas priklauso jai, nors paaiškėjo, kad turtas įmonei nepriklauso. Ieškovai buvo apgauti. Prašo ieškinį tenkinti (b.l. 133-134).

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė advokato padėjėja R.Kičiatovienė paaiškino, kad atsakovė L. L. 2009-10-19 įsigijo neveikiančios ir nevykdančios veiklos UAB „Paulinka“ 100 akcijų už 900,00 Lt. 2010-10-25 UAB „Paulinka“, laimėjusi patalpų nuomos konkursą, pasirašė nuomos sutartį su AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, pagal kurią buvo išnuomotos patalpos su baro įranga. Įmonė dirbo terminale organizuojant darbuotojų maitinimą. 2010 m. gruodžio mėnesį atsakovė įdėjo skelbimą internete, kad parduoda įmonę už 50000,00 Lt. Su ieškovu V. V. atsakovė nuo 2010-01-06 pradėjo derybas dėl akcijų pardavimo, kurių metu su ieškovu buvo susitarta, kad pardavimo kaina bus 43500,00 Lt, nes įmonė turėjo skolų nesumokant už patalpų nuomą keletą mėnesius. Ieškovui buvo parduodama akcijos dirbančios įmonės su ieškovės suformuotu kolektyvu, su laimėtu patalpų nuomos konkursu, su teise nuomoti talpas bei teikti maitinimo paslaugas terminalo darbuotojams, su tiekėjais ir pastoviais klientais – todėl buvo skelbiama tokia parduodamų akcijų kaina, tačiau patalpose esantį baro įranga – baldai, šaldytuvai ir kt., ieškovui nebuvo siūloma pirkti ir tai nebuvo susitarimo dalykas, kadangi baro įranga priklauso AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, ieškovai prieš nupirkdami akcija ne kartą lankėsi šiose patalpose, susipažino su įmonės buhalterija, puikiai žinojo situaciją. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui buvo paimtas senas, kompiuteryje buvęs sutarties tekstas, liko įrašyta ta pati, anksčiau įrašyta, perleidžiamų akcijų kaina 900,00 Lt. Ieškovų reikalavimu bei jų iniciatyva atsakovė L. L. surašė pakvitavimą, kad jai už įmonės UAB „Paulinka“ akcijas ieškovų yra sumokėta 43500,00 Lt, atsakovė tokį pakvitavimą surašė, kurį pasiėmė ieškovai, toks pakvitavimo tekstas jiems buvo reikalingas ir jiems tiko, jokių pretenzijų dėl to nereiškė. Prašo ieškinį atmesti (b.l. 133-134, 149-151).

Tretysis asmuo AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylą prašo nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 125). Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė I.Ašmontienė paaiškino, kad ginčo turtas – baro įranga UAB „Paulinka“ nuomojamose patalpose priklauso AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, šis turtas yra užpajamuotas AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ balanse. Dėl ieškinyje nurodomų UAB „Paulinka“ akcijų ar turto pirkimo-pardavimo aplinkybių nieko paaiškinti negali, tokios aplinkybės trečiajam asmeniui nėra žinomos. Dėl pareikšto ieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra (b.l. 151).

Liudytojas M. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakove L. L. kaip „Pieno žvaigždės“ atstovas jis bendrauja apie 4-5 metus, dažnai atvyksta į baro patalpas terminale. Žino, kad L. L. buvo UAB „Paulinka“ akcininkė ir nori šias akcijas parduoti. Atsakovė L. L. su juo tarėsi už kiek galėtų parduoti UAB „Paulinka“ akcijas, jis jai siūlė nurodyti kainą 50000,00 Lt, nes tai buvo dirbanti įmonė, su kolektyvu, su įdirbiu, su laimėtu patalpų nuomos konkursu. Iš pokalbio su L. L. jis žino, kad baro įranga, kuria naudojosi UAB „Paulinka“, priklauso AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“. Su ieškovais bendravo prieš jiems nuperkant akcijas, o kai jau akcijos buvo ieškovų nupirktos, jis su jais pasirašė tiekimo sutartis (b.l. 134-135).

Ieškinys netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-10-19 Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovė L. L. įsigijo UAB „Paulinka“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų už bendrą 900,00 Lt sumą (b.l. 46). Atsakovė L. L. 2010-12-29 interneto tinklapyje „skelbiu.lt“ paskelbė informaciją, kad parduoda veikiančią UAB su kavinės veikla viešasis maitinimas bei pastoviais klientais, kainą nurodydama 50000,00 Lt, tarp ieškovo V. V. ir atsakovės L. L. nuo 2010-01-06 vyko derybos dėl pardavimo kainos (b.l. 39-41). Akcijų pirkimo-pardavimo 2010-01-20 sutartimi (toliau – Sutartis), atsakovė L. L. įsipareigojo parduoti, o ieškovas V. V. įsipareigojo nupirkti UAB „Paulinka“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų už bendrą 900,00 Lt sumą (Sutarties 1.p., 2.p.)(b.l. 6-7). Taip pat nustatyta, kad ieškovas V. V. 2010-01-20 bankiniu pavedimu sumokėjo atsakovui I. L. 11350,00 Lt, o ieškovė J. V. 2010-01-20 bankiniu pavedimu sumokėjo atsakovui I. L. 30000,00 Lt nurodant mokėjimo paskirtį – atsiskaitymas už įmonės akcijas (b.l. 12-13), atsakovė L. L. 2010-01-20 raštu patvirtino jog 43500,00 Lt už UAB „Paulinka“ akcijų pardavimą iš ieškovo V. V. gavo (b.l. 14). UAB „Paulinka“ registruota 2008-01-21, įstatinio kapitalo dydis – 10000,00 Lt, akcijų skaičius – 100 vnt., nominali vardinės paprastosios akcijos vertė – 100,00 Lt, įmonės akcininkas nuo 2008-01-21 iki 2009-10-27 buvo K. P., nuo 2009-10-27 iki 2010-01-25 buvo atsakovė L. L., nuo 2010-01-25 akcininkas yra ieškovas V. V., įmonės vadovas nuo 2010-12-23 nurodyta ieškovė J. V. (VĮ Registrų centro JAR 2011-01-04 išplėstinis sąrašas)(b.l. 42-45, 86-91). 2009-10-26 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 04-09-0360N-194F nuomotojas - AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ perdavė nuomininkui - UAB „Paulinka“ laikinai valdyti ir naudotis už šalių sutartą nuomos mokestį 79,58 m² bendro ploto negyvenamąją patalpą Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, Jūrų perkėlos terminalo administraciniame pastate tikslu vykdyti terminalo darbuotojų maitinimą (sutarties 1.p.), sutarties terminas nustatytas iki 2010-10-01 su teise jos galiojimo terminą pratęsti šalims nepareiškus noro jos nutraukti (sutarties 3.p.)(b.l. 56-60) ; 2010-01-04 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 04-09-0360N-194F Pakeitimo Nr. 1 2009-10-26 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 04-09-0360N-194F pakeista dalyje dėl nuomos mokesčio dydžio bei energetinių resursų limito, sutarties pakeitimas pasirašytas ieškovo V. V., kaip naujojo UAB „Paulinka“ direktoriaus (b.l. 61-62). Ginčo patalpose buvusi kavinės įranga pagal 2011-01-03 Aktą Nr. 01, iki ginčo akcijų pardavimo, akcijų pardavimo metu bei po akcijų pardavimo, buvo ir yra trečiojo asmens AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ nuosavybė (b.l. 47-55, 138-139). Nurodytos faktinės aplinkybės bei pateikti rašytiniai įrodymai byloje šalių neginčijami, jie pripažįstami ir šalių jais vadovaujamasi, todėl teismas nurodytas aplinkybes laiko nustatytomis (CPK 177 str., 178 str., 182 str. 5 p., 187 str., 185 str.).

Byloje tarp šalių kyla ginčas dėl ieškovų sumokėtų 40450,00 Lt atsakovams, ieškovams įrodinėjant jog 40450,00 Lt be pagrindo buvo sumokėta už planuojamą pirkti baro patalpose esančią kavinės įrangą, , o atsakovams atsikertant, jog 40450,00 Lt yra ieškovų sumokėta dalis pinigų už atsakovės L. L. parduotas UAB „Paulinka“ akcijas.

Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę aplinkybę, kad atsakovas gavo turtą be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas (CPK 178 str.). Atsakovas turi teisę gintis nuo jam pareikšto ieškinio, atsakovas privalo atsikirtimus į ieškinį įrodyti (CPK 12 str., 178 str.). Taip įgyvendinami esminiai civilinio proceso principai – rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo (CPK 12 str., 17 str.). Nagrinėjamo ginčo ribas nustato ieškovo nurodytas ieškinio pagrindas ir dalykas bei atsakovo atsikirtimai.

Teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. CPK 135 str. 1 d., reglamentuojančioje ieškinio turinio reikalavimus, nustatyta, kad ieškinyje turi būti nurodoma aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-12 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-470/2009). Nagrinėjamoje byloje ieškovas savo reikalavimą grindžia teisės normomis, reglamentuojančiomis asmens pareigą grąžinti turtą, įgytą be pagrindo – ieškinyje suformulavo ieškovas savo reikalavimą remdamasis CK 6.237 str. 1 d., 6.242 str. 1 d. nuostatomis, t.y. nurodė tokį ieškinio juridinį pagrindą ir reikalavimą pagrindžiančias faktines aplinkybes.

CK 6.237 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta, išskyrus tam tikras išimtis. Ta pati pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus CK 6.241 str. nustatytus atvejus (CK 6.237 str. 2 d.). Remiantis CK 6.237 str. gali būti išreikalautas bet koks be pagrindo įgytas turtas, įskaitant lėšas. Kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t.y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 str.), preziumuojama, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos : 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą yra teisėti, 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus), 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jei asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymus ar sutartį, tokiems civiliniams teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-03-16 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-111/2009). Sąlyga, jog asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, reiškia tai, kad turto įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu. Nagrinėjamoje byloje tokią aplinkybę, kad atsakovė L. L. gavo 40450,00 Lt be teisinio pagrindo, turėjo įrodyti ieškovai. Jai pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovai, priešingai, teigdami, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė L. L. atliko jai priklausiusių UAB „Paulinka“ akcijų pardavimo procedūras, šias akcijas pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė ieškovui V. V., ieškovai sumokėjo atsakovams bankiniais pavedimais 41350,00 Lt už UAB „Paulinka“ akcijas. Todėl teismas daro išvadą, kad nėra nepagrįsto praturtėjimo sąlygos – konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas.

Prievolė atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). CK 6.237 str. taikymas yra įmanomas tik tuo atveju, jei šalių nesieja jokie kiti prievoliniai santykiai ir turtą asmuo įgijo be teisinio pagrindo. Byloje nustatyta, kad ieškovai ginčo pinigus atsakovams sumokėjo ieškovo V. V. ir atsakovės L. L. 2010-01-20 Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, Sutarties sąlygos bei ieškovų atliktų mokėjimo sąlygos įstatymų nustatyta tvarka neginčijamos ir nenuginčytos (CPK 185 str.). Ieškovų įrodinėjamas susitarimas su atsakove L. L. dėl baro įrangos pirkimo 40450,00 Lt sumai, nepagrįstas byloje esančiais įrodymais, iš esmės grindžiamas tik ieškovų teiginiais, kuriuos neigia atsakovai (CPK 178 str., 185 str.). Atsakovų atsikirtimai, kad ieškovų sumokėti 40450,00 Lt yra už įmonės akcijos pagrįstos bankiniais pavedimais, ieškovų pateiktu byloje atsakovės L. L. 2010-01-20 (CPK 178 str., 185 str.). Jeigu šalys neaptarė tam tikrų sutarties sąlygų, reikalingų sutarčiai įvykdyti, tai šias sutarties spragas vienos iš šalių reikalavimu gali pašalinti teismas, nustatydamas atitinkamas sąlygas atsižvelgdamas į dispozityviąsias teisės normas, šalių ketinimus, sutarties tikslą ir esmę, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 6.195 str.). Pažymėtina, kad CK 6.237 str. taikymo sąlygos netapačios sutarties spragų užpildymą reglamentuojančių teisės normų taikymo sąlygoms. Nagrinėjamoje byloje ieškovai savo reikalavimą grindė CK 6.237 str. ir neįrodinėjo nustatyta tvarka ir būdais atsiskaitymui už bare esančią ginčo įrangą sutartiniuose santykiuose reikšmingų aplinkybių, todėl nenustačius tokių aplinkybių, teismas neturi pagrindo taikyti sutarčių spragų užpildymą reglamentuojančių teisės normų.

Daroma išvada, jog ieškovai nepateikė įrodymų byloje, pagrindžiančių atsakovų nepagrįstą praturtėjimą (CPK 185 str.).

Ieškinio netenkinus, iš ieškovų priteistina atsakovams jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.), tačiau atsakovams byloje duomenų, patvirtinančių išlaidas, nepateikus, šis klausimas nesprendžiamas. Teismo 2010-12-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų L. L., I. L. turto areštas 40450,00 Lt sumai, paliktinas galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (T.2, b.l. 3).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų L. L., I. L. turto areštą 40450,00 Lt sumai, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.