- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- I-3441-535/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02005-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
- Pareiškėjas
- V. Ž.
- Atsakovas
- VĮ Registrų centro
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centras
- Kategorijos
- 1.28pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. Ž. skundą atsakovui VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui VĮ Registrų centras dėl sprendimų panaikinimo
Aprašomoji dalis
teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. Ž. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo: panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018-03-26 sprendimą Nr.VILRS-506 bei panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018-05-02 sprendimą Nr.cspr1-122. Pareiškėja nurodo, kad jai nuosavybes teise priklauso 10/24 dalys buto (duomenys neskelbtini), atsiradimo pagrindas 2005-10-05 paveldėjimo teises liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (po tėvo M. Z. mirties) ir 2018-04-13 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (buto dalies pirkimas iš sūnėno D. Z.). Pareiškėja kreipėsi į Registrų centrą, prašydama įregistruoti buto (duomenys neskelbtini), priklausinius, gavo neigiamą atsakymą. Nuo pat gimimo ji gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini) ir prisimena viską, kas susiję su ūkiniu pastatu ir kitais priklausiniais (duomenys neskelbtini). Ūkinis pastatas, priklausantis (duomenys neskelbtini) iki 1967 m. buvo medinis, o po jo nugriovimo tais pačiais metais buvo pastatytas didelis 2 aukštų plytų mūras (RC plane pažymėtas (duomenys neskelbtini)). Registrų centro prašant ūkinio pastato planą jo neišdavė, bet išdavė dokumentą. Ūkiniame pastate įrengta apie 50 sandėliukų, gyventojai ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini) sandėliukuose laiko ūkinius reikmenis, malkas ir kitus buitinius daiktus, nes kai kurie butai iki šiol kūrenami malkomis. Kai vyko būtų privatizavimas 1992 metais gruodžio 15 d., Vilniaus m. Senamiesčio seniūnijos valdyba, sudarant privatizavimo dokumentus neįrašė butų priklausinių duomenis, nors sutarties formoje priklausiniai paminėti ir už priklausinius buvo sumokėta. Sutarčių forma sudaryta taip, kad gali suabejoti jos duomenų tikrumu, paprastas žmogus negali suprasti priklauso jo butui priklausiniai ar nepriklauso, informacija nei įrašyta, nei išbraukta, dėl to dabar vyksta nesusipratimai. Parduodant, perduodant, dovanojant kitiems savininkams nekilnojamąjį turtą, dokumentuose visiškai pasiklydo namo priklausinių įrašai. Pagal pridėtą mokėjimo pranešimą matyti, kad yra sumokėta už butą ir priklausinius ir kiekvienas iš namo gyventojų turėjo ir turi vienodus, tokius pačius netobulus privatizavimo dokumentus. Užregistruoti priklausinius Registrų centre nepavyko, nes RC motyvuoja tai, kad, neįrašyti skaičiai ir nepadaryti reikalingi įrašai privatizavimo sutartyje, o toliau vykdant kitas procedūras jie visai prarasti, paaiškina, kad priklausiniai neįrašyti tai ir nepriklauso, aiškina kad tai neįrodo pagrindo įregistruoti savininkų nuosavybės teises. Užregistruoti ūkinio pastato dalį (pastato unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pavyko vienai namo gyventojai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), G. S. M. (gim. (duomenys neskelbtini) m.). Tai reiškia, kad jos atveju registratorius suprato seno pirmutinio dokumento reikšmę ir dokumento ryšį su mokėjimo pranešimu ir tinkamai atliko registracijos procedūrą.
Atsiliepimas
Atsakovas - VĮ Registrų centro Vilniaus filialas – su skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pareiškėja V. Ž. Vilniaus filialui pateikė 2018-03-23 rašytinį prašymą ir 2018-03-23 prašymą (Paslaugų apskaitos sistemoje Nr. 17223434), įregistruoti jos nuosavybės teisę į 1/24 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Vilniaus filialas išnagrinėjęs gautą prašymą ir patikrinęs archyvinėje nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro dokumentų byloje (inv. Nr. (duomenys neskelbtini)) sukauptus dokumentus ir duomenis, įrašytus į NTR, nustatė, kad pareiškėja nepateikė dokumentų, patvirtinančių jos nuosavybės teisės į 1/24 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsiradimą. Vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsniu, 23 straipsnio 2 dalimi, 26 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 7 punktu, Vilniaus filialas 2018-04-06 sprendimu Nr. VILRS-506 pareiškėjos prašymo netenkino. Pareiškėja teikė skundą Komisijai, kuri skundžiamu 2018-05-02 sprendimu Nr. csprl-122 paliko galioti Vilniaus filialo sprendimą, pažymėdama, kad pareiškėjos nuosavybės teisę patvirtinančiuose dokumentuose - 2005-10-05 paveldėjimo teisės liudijime, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2018-04-13 pirkimo- pardavimo sutartyje, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) jokių duomenų apie tai, kad ji kartu su buto dalimi (10/24) būtų įgijusi kitą pastatą ar jo dalį, nėra. NTR tvarkytojui suteikta teisė įrašyti į NTR tik tuos duomenis, kurie nurodyti dokumente, o ginčo atveju NTR įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti.
Vilniaus filialas sutinka su pareiškėjos argumentu, kad 1992-12-15 privatizavimo sutartyje, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) buto priklausinių duomenys nebuvo įrašyti nors sutarties forma tokią galimybę numatė. Pareiškėjos nurodomame mokėjimo pranešime nėra konkrečiai nurodyta už kokius nekilnojamuosius daiktus ši suma sumokėta, todėl nagrinėjamo ginčo atveju pareiškėja aiškina, kad už 1/24 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje administracinėje byloje Nr. eI-3507-535/2018 pareiškėja aiškina, kad ši suma sumokėta ir už rūsį. Vilniaus filialo nuomone pirmiausia reikia vadovautis būtent 1992-12-15 privatizavimo sutarties, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), rašytiniais, o ne sutarties formos (iš anksto atspausdintais ir bendrais visoms sudaromoms sutartims) įrašais, kurioje nurodyti duomenys tik apie įsigyjamą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad šio buto privatizavimo sutartį pasirašę asmenys M. Z., Z. Z. ir D. B. jokių pretenzijų ir prašymų dėl neva šia sutartimi įgytų, bet neįregistruotų statinių ar patalpų (rūsio) nėra teikę. Tuo tarpu pareiškėja 1/24 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjo 2005-10-05 paveldėjimo teisės liudijimo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu ir 9/24 dalis įgijo 2018-04-13 pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Vadovaujantis Civilinio kodekso 4.48 straipsnio 2 dalimi perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą tiek teisių ir pereigų, kiek jų turėjo buvęs savininkas. Atsižvelgiant į tai, kad M. Z. ir D. Z. nebuvo įgiję nuosavybės teisės į ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, tokios teisės perdavimo būdu negalėjo įgyti ir pareiškėja. NTR tvarkytojo veikloje ir teismų praktikoje yra išaiškinta, kad NTR tvarkytojas neturi teisės savarankiškai aiškinti ar interpretuoti dokumentų turinio ir jų pagrindu keisti duomenų NTR, nes NTR registruojami duomenys turi būti aiškiai apibrėžti įregistravimo dokumente. Teismų praktikoje pripažįstama, kad valstybės įmonės Registrų centro veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl šiuose teisiniuose santykiuose valstybės įmonė Registrų centras laikomas viešojo administravimo subjektu. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą inter alia valstybės įmonę Registrų centrą įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires). Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalis ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis nustato, kad NTK ir NTR įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Į NTK ir NTR įrašomų duomenų teisingumo ir išsamumo reikalavimas reiškia, kad įrašomi duomenys turi vienareikšmiškai patvirtinti registruojamus juridinius faktus, kas reiškia, kad negali būti prieštaringi, nes juos įrašius tokie duomenys laikomi teisingais ir išsamiais - įgauna oficialumo statusą, kurie gali būti paneigti tik juos nuginčijus teismine tvarka. Atliekant nuosavybės teisių registraciją, negali būti paneigta nekilnojamojo daikto, daiktinių teisių į šį daiktą įregistravimo paskirtis - paviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės bei kitas daiktines teises į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymus, įstatymų nustatytus juridinius faktus, siekiant paviešinimo būdu užtikrinti šių teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus bei jų suvaržymus, užtikrinti, kad nebūtų nepagrįstai suteikta nuosavybės teisės apsauga asmeniui, kuris neturėjo teisės šios daiktinės teisės įgyti. Pareiškėjos nurodomo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirminėje pirkimo-pardavimo (privatizavimo) sutartyje ūkinis pastatas buvo įrašytas, todėl šie duomenys pagrįstai įrašyti ir šio nekilnojamojo daikto NTR įraše.
Motyvuojamoji dalis
Teismas Konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl VĮ RC Vilniaus filialo 2018-03-26 sprendimo Nr.VILRS-506 ir VĮ Registrų centras 2018-05-02 sprendimo Nr.cspr1-122 pagrįstumo bei teisėtumo. Byloje nustatyta, kad pareiškėja teritoriniam registratoriui 2018-03-23 pateikė prašymą įregistruoti jos nuosavybės teisę į 1/24 dalį ūkio pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjos 2018-03-23 prašymą ir patikrinęs archyvinėje nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro dokumentų byloje (inv.Nr.(duomenys neskelbtini)) sukauptus dokumentus ir duomenis, įrašytus į NTR, nustatė, kad pareiškėja nepateikė dokumentų, patvirtinančių jos nuosavybės teisės į 1/24 dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atsiradimą. Vilniaus filialas 2018-03-26 sprendimu Nr.VILRS-506 (b.l.29) pareiškėjos prašymo netenkino. Pareiškėja, nesutikdama su atsakovo 2018-03-26 Sprendimu, jį apskundė Centriniam registratoriui, kuris, išnagrinėjęs jos skundą, 2018-05-02 Sprendimu paliko galioti Vilniaus filialo priimtą Sprendimą (b.l.32), pažymint, kad pareiškėjos nuosavybę patvirtinančiuose dokumentuose- 2005-10-05 paveldėjimo teisės liudijime, reg.Nr.(duomenys neskelbtini)(b.l.47-48) ir 2018-04-13 pirkimo-pardavimo sutartyje, reg.Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.49-54), jokių duomenų apie tai, kad ji kartu su buto dalimi(10/24) būtų įgijusi kitą pastatą ar jo dalį, nėra.
VĮ Registrų centro Vilniaus filialas yra viešojo administravimo subjektas, kuris vykdo teisės norminių aktų (NTRĮ, NTKĮ, Vyriausybės 2014-04-23 nutarimu Nr.379 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų NTR nuostatų, NTK nuostatų ir kt.) nustatytas funkcijas ir teikia nustatytas paslaugas. VĮ Registrų centro veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, o atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo yra viešojo administravimo subjektai, kurie turi griežtai teisės aktais apibrėžtas kompetencijos ribas ir tik tuos įgaliojimus, kurie šiais teisės aktais yra suteikti. Sutinkamai su NTKĮ 4str.2d., NTRĮ 5str.2d., teritorinis registratorius atsako tik už tai, kad į NTK ir NTR įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Minėti įstatymai nenumato atsakovui pareigos pačiam rinkti duomenis ar įrodymus, patvirtinančius tam tikro fakto, duomenų, aplinkybių buvimą (ar nebuvimą). Teritorinis registratorius vertina jam pateiktus dokumentus tiek, kiek tą daryti jį įpareigoja įstatymas, siekiant nustatyti, ar pateikto dokumento pagrindu gali būti daromi (keičiami) įrašai NTK (NTR).
1992-12-15 privatizavimo sutartyje Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.8-9) buto priklausinių duomenys nebuvo įrašyti, nors sutarties forma tokią galimybę numatė. Mokėjimo pranešime nėra konkrečiai nurodyta, už kokius nekilnojamuosius daiktus ši suma sumokėta (b.l.10). Kaip seka iš 1992-12-15 privatizavimo sutarties, joje nurodyti duomenys tik apie įsigyjamą butą (duomenys neskelbtini). Pagal šią Sutartį M. Z., D. Z., D. B. nebuvo įgiję nuosavybės teisės į ūkinio pastato dalį ir jokių pretenzijų ir prašymų dėl neva šia Sutartimi įgytų, bet neįregistruotų statinių ar patalpų nėra teikę. Pareiškėja gi 1/24 dalį buto (duomenys neskelbtini) paveldėjo 2005-10-05 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu ir 9/24 dalis įgijo 2018-04-13 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. CK4.48str.2d. numatyta, kad perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs savininkas. NTKĮ 3str.4d. ir NTRĮ4 str. nustatyta, kad NTK ir NTR įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atliekant nuosavybės teisių registraciją, negali būti paneigta nekilnojamojo daikto, daiktinių teisių į šį daiktą įregistravimo paskirtis –paviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės bei kitas daiktines teises į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymus, įstatymų nustatytus juridinius faktus, siekiant paviešinimo būdu užtikrinti šių teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus bei jų suvaržymus, užtikrinti, kad nebūtų nepagrįstai suteikta nuosavybės teisės apsauga asmeniui, kuris neturėjo teisės šios daiktinės teisės įgyti.
Teismas daro išvadą, kad atsakovo 2018-03-26 Sprendimas Nr.VILRS-506 yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo. Atitinkamai, paliktinas galioti ir Centrinio registratoriaus 2018-05-02 sprendimas Nr.cspr1-122, kuriuo pareiškėjos skundas buvo atmestas, kaip nepagrįstas ir paliktas galioti Vilniaus filialo 2018-03-26 sprendimas VILRS-506. Centrinis registratorius pagrįstai ir teisėtai paliko galioti Teritorinio registratoriaus Sprendimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88str.1p.). Atmetus skundą, pareiškėjai jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (ABTĮ 40str.1d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 84str., 86str.2d., 88str.1p. 132str.1d.
Teismas Nusprendžia:
Pareiškėjos V. Ž. skundą atmesti.
Sprendimas per mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.