- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-11
- Bylos Nr.
- 1A-90-851/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07738-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Aiva Survilienė, Artūras Šumskas
- Nuteistasis
- V. K.
- Kategorijos
- 2.4.6.1Nuosprendžio pakeitimo pagrindai
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Artūro Šumsko,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (tolia tekste ir – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos epizodai), 178 straipsnio 4 dalį (4 nusikalstamos veikos epizodai), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas:
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš J. T.) laisvės atėmimu vieneriems metams;
- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iš A. P.) 30 parų arešto;
- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iš J. S.) 30 parų arešto;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš L. R.) laisvės atėmimu vieneriems metams;
Žemesnės instancijos teismas
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš S. T.), laisvės atėmimu vieneriems metams;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš L. P.) laisvės atėmimu vieneriems metams;
- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iš E. V.) 30 parų arešto;
- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iš Š. Č.) 30 parų arešto;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš A. H.) laisvės atėmimu vieneriems metams;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį (pasikėsinims padaryti vagystę iš J. Š.) laisvės atėmimu 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirta V. K. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta V. K. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
- A. P. naudai 249,63 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 63 eurocentus) patirtai turtinei žalai atlyginti.
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ naudai 220 (du šimtai dvidešimt) eurų patirtai turtinei žalai atlyginti.
- L. R. naudai 320 (tris šimtus dvidešimt) eurų patirtai turtinei žalai atlyginti.
- S. T. naudai 399 (tris šimtus devyniasdešimt devynis) eurus patirtai turtinei žalai atlyginti.
- L. P. naudai 310 (tris šimtus dešimt) eurų jo patirtai turtinei žalai atlyginti.
- E. V. naudai 235 (du šimtus trisdešimt penkis) eurus jo patirtai turtinei žalai atlyginti.
- Š. Č. naudai 206 (du šimtus šešis) eurus jo patirtai turtinei žalai atlyginti.
- A. H. naudai 430 (keturis šimtus trisdešimt) eurų jo patirtai turtinei žalai atlyginti
J. S. civilinis ieškinys dėl 35 (trisdešimt penkių) eurų turtinės žalos ir 100 (vieno šimto) eurų neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. K. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. vasario 14 d., tiksliau nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 6.15 val. iki 17.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš 7-o bendro naudojimo laiptinės, esančios name Vilniuje, (duomenys neskelbtini), aukšto pagrobė svetimą, J. T. priklausantį turtą – 450 eurų vertės dviratį „Giant Revel“.
1.1. Be to, jis, 2018 m. gegužės 25 d., tiksliau nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 14.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš 14-o bendro naudojimo laiptinės, esančios name, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), aukšto pagrobė svetimą, A. P. priklausantį turtą - dviratį „Kelly“, 171 eurų vertės, sportinį krepšį, neturintį turtinės vertės, kuriame buvo nukentėjusiajam priklausantys daiktai: garso kolonėlė „Fegda, 35W“ 34,99 eurų vertės, barzdaskutė „Braun“ 43,64 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, bendros 249,63 eurų vertės turtą.
1.2. Be to, jis, 2018 m. gegužės 29 d., 11.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš bendro naudojimo laiptinės, esančios name adresu, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nukirpęs 5 eurų vertės dviračio spyną, pagrobė svetimą, J. S. priklausantį turtą – dviratį „Miele“, 245 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, bendros 250 eurų vertės turtą.
1.3. Be to, jis, 2018 m. birželio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 18.17 val. iki 18.55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie sporto klubo „Gym Plius“, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sugadinęs 20 eurų vertės dviračio spyną, pagrobė svetimą, L. R. priklausantį turtą – 300 eurų vertės dviratį „Mudifoks“, tokiu būdu pagrobė svetimą, bendros 320 eurų vertės turtą.
1.4. Be to, jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 26 d., 21.00 val., iki 2018 m. birželio 27 d., 13.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš 4-o laiptinės, esančios name, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), aukšto pagrobė svetimą, S. T. priklausantį turtą – 399 eurų vertės dviratį „Leader FOX-Factor 26“, tokiu būdu pagrobė svetimą, 399 eurų vertės turtą.
1.5. Be to, jis , ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 6 d., 21.00 val., iki 2018 m. birželio 29 d., 18.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš požeminio garažo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sugadinęs 10 eurų vertės dviračio spyną, pagrobė svetimą, L. P. priklausantį 300 eurų vertės turtą – dviratį „Fuji Discovery 2.0“, tokiu būdu pagrobė svetimą, bendros 310 eurų vertės turtą.
1.6. Be to , jis, 2018 m. liepos 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 12.45 val. iki 17.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš laiptinės, esančios name, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) korpuse, su armatūros kirpimo žirklėmis nukirpęs dviračio trosą su spyna, neturinčius turtinės vertės, pagrobė svetimą, E. V. priklausantį turtą – 230 eurų vertės dviratį „Panther Moccasinhe“ su ant dviračio pritvirtinta 5 eurų vertės pompa, tokiu būdu pagrobė svetimą, bendros 235 eurų vertės turtą.
1.7. Be to, jis, 2018 m. liepos 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 12.45 val. iki 17.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie šalia prekybos centro „Europa“, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pirmo įėjimo įrengtų dviračių stovų, sugadinęs 6 eurų vertės trosą, pagrobė svetimą, Š. Č. priklausantį turtą – 200 eurų vertės dviratį „Giant“, tokiu būdu pagrobė svetimą, bendros 206 eurų vertės turtą.
1.8. Be to, jis, 2018 m. liepos 12 d., apie 12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie prekybos centro „Panorama“, Vilniuje, Saltoniškių g. 9, šalia pagrindinio įėjimo įrengtų dviračių stovų, pagrobė svetimą, A. H. priklausantį turtą 400 eurų vertės – dviratį „Fuji“ kartu su 30 eurų apsauginiu trosu su spyna, tokiu būdu pagrobė svetimą, bendros 430 eurų vertės turtą.
1.9. Be to, V. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: V. K. 2018 m. liepos 17 d., apie 15.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie prekybos centro „Panorama“, Vilniuje, Saltoniškių g. 9, šalia pagrindinio įėjimo įrengtų dviračių stovų, su armatūros kirpimo žirklėmis nukirpęs apsauginį 5 eurų vertės dviračio trosą, pasikėsino pagrobti svetimą, J. Š. priklausantį turtą – dviratį Bocas, 330 eurų vertės, ir su juo mėgino pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigūnų.
I. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K., (toliau tekste ir – apeliantas) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-25 nuosprendį, paskiriant jam švelnesnę laisvės atėmimo bausmę.
2.1. Apelianto teigimu, savo kaltę jis pripažįsta visiškai, jam inkriminuotas veikas padarė, nes yra priklausomas nuo narkotikų ir reikėjo pinigų jiems įsigyti. Nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiškų paskatų. Pripažįsta, kad iš tikrųjų taip buvo, bet ne visada. Pasak apelianto, išėjęs į laisvę, su broliu dirbo statybose, šis darbas nėra nuolatinis, nes niekas nenori priimti į darbą asmenį, teistą už vagystes.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
3. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą. Nuteistasis neginčija nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltės klausimo, tik prašo panaikinti jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų ir paskirti jam švelnesnę bausmę.
4. Dėl sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte – veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų – panaikinimo, teisėjų kolegija pažymi, jog BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas įvardija dvi atskiras sunkinančias aplinkybes, iš kurių viena yra savanaudiškos paskatos. Savanaudiška paskata paprastai laikomas asmens siekis gauti bet kokios turtinės naudos arba išvengti materialinių išlaidų. Pažymėtina, kad kai kuriose BK specialiojoje dalyje įtvirtintose nusikalstamų veikų sudėtyse savanaudiškos paskatos ar turtinė nauda yra nustatytos kaip pagrindinis nusikalstamos veikos sudėties požymis, kurį būtina įrodyti kvalifikuojant veiką pagal atitinkamą straipsnį. Tokiu atveju teismas į tokią aplinkybę, kuri numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis, skirdamas bausmę neatsižvelgia (BK 60 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu kitos nusikalstamos veikos savo esme yra savanaudiškos, jas darydamas asmuo siekia praturtėti, gauti turtinę naudą, todėl asmeniui skiriant bausmę už šias veikas savanaudiškų paskatų kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės papildomai nustatyti nereikia, nes tokie nusikaltimai, kaip vagystė, plėšimas, sukčiavimas ir kiti, kurie susiję su nusikalstamu praturtėjimu, yra savanaudiški per se. (Kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-257/2007, Nr. 2K-625/2012 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis inkriminuotas vagystes padarė dėl savanaudiškų paskatų, netinkamai pritaikė įstatymą, todėl šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-25 nuosprendis yra keistinas.
5. Dėl nuteistojo prašymo paskirti švelnesnę bausmę, teisėjų kolegija pažymi, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pagal baudžiamosios teisės doktriną, skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą nusikalstamą veiką bei kaltą asmenį.
5.1. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.
5.2. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.) atsižvelgęs į tai, kad V. K., būdamas darbingas, yra įgijęs suvirintojo profesiją, tačiau nedirba, legalių pajamų šaltinių neieško, teistas net šešiolika kartų, ne kartą baustas administracine tvarka, naujas 9 nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas rodo, kad jis nedaro teisingų išvadų ir linkęs nusikalsti, pragyvenimui užsidirba darydamas naujas nusikalstamas veikas, pagrįstai paskyrė jam realias laisvės atėmimo bausmes, savo dydžiais mažesnes už 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šio bausmės rūšies vidurkį ir arešto bausmes, savo dydžiais artimas BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkiui. Galutinė subendrinta ir sumažinta 1/3 bausmė – laivės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, teisėjų kolegijos vertinimu, yra aiškiai ne per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, švelninti ją nėra įstatyminio pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Nuteistojo V. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-25 nuosprendį pakeisti.
Pašalinti iš nuosprendžio V. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis inkriminuotas jam vagystes padarė dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.