Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993-12-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 150 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu. Pritaikius LR 1993-06-15 įstatymą ,,Dėl Amnestijos“ bausmė sumažinta iki 3 metų 6 mėnesių 19 d. laisvės atėmimo;

2) 1998-05-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 217 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu;

3) 2002-03-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su ½ turto konfiskavimu;

4) 2004-12-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 4 epizodai, 187 str. 3 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., LR BK 63 str. 5 d. 1 p., LR BK 65 str., LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d. Paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

5) 2007-10-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 2 d., LR BK 63 str. 5 d. 2 p., LR BK 65 str. 1 d. 1 p., LR BK 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 m.;

6) 2007-11-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.;

7) 2011-07-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d laisvės atėmimu 8 mėn.;

8) 2011-11-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 2 m. Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal 2011-07-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą bei sugadino svetimą turtą:

V. V., 2013-12-07 apie 07.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie Šilutės pl. 88 namo, Klaipėdos m. prasukęs vairuotojo pusės durelių spynelę, 300 Lt vertės, įsibrovė į D. S. priklausantį automobilį ,,Nissan Micra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio salono pagrobė penkis raktus nuo garažų bendros 100 Lt vertės, moterišką rankinę neturinčią materialinės vertės, kurioje buvo šeši automobilio saugikliai, kurio vieno vertė 2 Lt, visų šešių bendra vertė 12 Lt, atsuktuvą su keturkampiais ašmenimis 7 Lt vertės, atsuktuvą su plokščiais ašmenimis 7 Lt vertės, du atsuktuvus su juodos spalvos plastmasinėmis rankenomis, kurio vieno vertė 1 Lt, abiejų bendra vertė 2 Lt, 30 cm ilgio atsuktuvą 3 Lt vertės, atsuktuvą su pailga rankena 6 Lt vertės, atsuktuvo galvučių rinkinį, kurį sudaro devynios atsuktuvo galvutės bendros 9 Lt vertės, reples 5 Lt vertės, raktą su kabliu 3 Lt vertės, tris veržliarakčius su galvutėmis, kurio vieno vertė 4 Lt, visų trijų bendra vertė 12 Lt, tris veržliarakčių galvutes, kurios vienos vertė 3 Lt, visų trijų bendra vertė 9 Lt, tris veržliarakčius su žiotimis, bendros 6 Lt vertės, šešis veržliarakčius su žiotimis, kurio vieno vertė 4 Lt, visų šešių bendra vertė 24 Lt, reguliuojamą raktą 15 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais V. V. pagrobė D. S. priklausančio turto už 220 Lt bei sugadino D. S. priklausančio turto už 300 Lt. Viso D. S. padarė 520 Lt turtinės žalos.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą bei sugadino svetimą turtą:

V. V., 2013-12-07 apie 07.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie Šilutės pl. 88 namo, Klaipėdos m. įskėlęs priekinį automobilio stiklą 300 Lt vertės, išdaužęs vairuotojo pusės durelių lango stiklą 210 Lt vertės, nulaužęs vairuotojo pusės durelių rankenėlę 30 Lt vertės, nulaužęs dešinės pusės priekinių keleivio pusės durelių spynelę 30 Lt vertės, nulaužęs bagažinės durelių spynelę 30 Lt vertės įsibrovė į S. S. priklausantį automobilį ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio salono pagrobė tris raktus nuo garažo iš kurių vienas 100 Lt vertės, kiti du raktai bendros 100 Lt vertės ir septynių dildžių rinkinį 10 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais V. V. pagrobė S. S. priklausančio turto už 210 Lt bei sugadino S. S. priklausančio turto už 600 Lt. Viso S. S. padarė 810 Lt turtinės žalos.

Kaltinamasis V. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad yra vartojantis narkotikus ir aplinkybių, kuriomis padarė nusikalstamas veikas, neatsimena. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad naktį iš 2013-12-06 į 2013-12-07, tikslaus laiko nepamena, vaikščiojo po Šilutės plente, Klaipėdos m. esančius kiemus su tikslu apvogti automobilius. Įvykio dieną buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl ne viską pamena. Pamena, kad eidamas pro automobilius su savimi turėtu žibintuvėliu pro langus švietėsi į automobilio vidus, kad pažiūrėti ar juose yra vertingų daiktų. Kiek tą naktį apžiūrėjo automobilių ir kokios markės tai buvo automobiliai nepamena. Pamena, kad viename iš automobilių pamatė moterišką rankinę. Kokios tai markės buvo automobilis nepamena, bet galėjo būti jam pranešime apie įtarimą nurodytas automobilis ,,Nissan Micra“. Kur tiksliai rankinė buvo salone ar bagažinėje nepamena. Pašvietęs pro langą į rankinę žibintuvėliu pamatė, jog ji atvira ir joje buvo įvairūs įrankiai, veržliarakčiai. Kaip į minėtą automobilį pateko negali pasakyti, kadangi nepamena. Galėjo patekti prasukęs automobilio durelių spyneles, nes įprastai eidamas vogti iš automobilių bando į juos patekti prasukęs durelių spyneles, bet jei nepavyksta prasukti eina prie kito automobilio ir vėl bando prasukti spyneles. Spyneles prasuka atsuktuvo ir žirklių pagalba. Ar patekęs į minėtą automobilį jame dar ieškojo kokių nors vertingų daiktų nepamena, bet taip galėjo būti. Pamena tik, kad iš automobilio paėmė rankinę, kurioje buvo daug įvairių įrankių, kiek jų ir kokie jie buvo tikrai nepamena. Kaip į kitus automobilius pateko nepamena, kadangi kaip minėjo, įvykio naktį buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir ne viską pamena. Ar buvo įsibrovęs į automobilį ,,VW Passat“, kuris yra jam įteiktame pranešime apie įtarimą nepamena, bet taip galėjo būti, galėjo į jį įsibrauti išdaužęs stiklą ir prasukęs durelių spyneles, nors daužti automobilių stiklus jam nebūdinga, bet tą vakarą pripažįsta, jog galėjo ir iš daužti, nes buvo apsvaigęs. Galėjo būti taip, kad į automobilį pro dureles nepateko, todėl ir daužė stiklą. Pripažįsta, kad iš minėto automobilio galėjo pavogti daiktus išvardintus jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Mano, kad daiktus pavogtus iš automobilio ,,VW Passat“ galėjo susidėti į rankinę pavogtą iš kito automobilio. Įvykio dieną su savimi turėjo atsuktuvą ir žirkles. Pamena, kad tą naktį bendravo su kažkokiu vaikinu, tačiau ką jis su juo kalbėjo ir apskritai kodėl jis su juo kalbėjo nepamena. Pamena, kad bėgo nuo pareigūnų. Jiems jį vejantis su savimi turėtą moterišką rankinę išmetė, nenorėjo, kad pareigūnai jį pagautų su vogtais daiktais. Kur yra žirklės ir atsuktuvas su kuriais pateko į automobilius nepamena, gal pareigūnams jį vejantis juos taip pat išmetė. Įvykio dieną kiek pamena su savimi turėjo pilkos spalvos nedidelį žibintuvėlį, dvi petardas, metalinį žiebtuvėlį, kuriuos buvo pasiėmęs iš namų ir minėti daiktai priklauso jam. Kišenėje taip pat turėjo oranžinės spalvos mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“. Minėtas telefonas priklauso vienam iš matymo jam pažįstamam vyrui. Jis jam telefoną atidavė. Jo vardas Virgis, daugiau jo jokių duomenų nežino, tik žino, kad gyvena žvejybos uosto rajone. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, gauna pašalpą iš to ir pragyvena (1 tomas, b.l. 98-99, 104-105).

Be kaltinamojo prisipažinimo byloje surinkti ir ištirti ir kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis LR BPK 273, 291 straipsniais.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2013-12-07 apie 07.30 val. pas ją į butą, adresu Šilutės pl. 88-18, Klaipėdos m. atėjo policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad jai priklausančio automobilio ,,Nissan Micra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie jos Šilutės pl. 88 namo, Klaipėdos m. yra praviros durelės ir automobilio salone išmėtyti daiktai. Atėjusi prie savo automobilio pamatė, kad yra praviros vairuotojo pusės durelės, kuriame buvo išmėtyti įvairūs daiktai. Parodė, kad automobilyje buvo prasuktos priekinių keleivio pusės bei bagažinės durelių spynelės, tačiau minėtos spynelės nesugadintos, jos veikia, todėl dėl jų žala nepadaryta, tačiau buvo nepataisomai prasukta vairuotojo pusės durelių spynelė, dėl kurios padaryta žala už 300 Lt. Apžiūrėjusi automobilio saloną pamatė, kad iš vairuotojo pusės durelių vidinės pusės lentynėlės pavogti raktai nuo dviejų garažų. Apžiūrėjusi automobilio bagažinę pamatė, kad joje nebėra jai priklausančios moteriškos rankinės su įvairiais darbo įrankiais. Pavogti raktai nuo garažų buvo suverti ant vieno žiedelio ir ten buvo penki raktai. Vienas raktas buvo ilgas, apie 20 cm ilgio, su kilpute, kitas raktas buvo su kilpute ir išsikišusiu užraktu, kiti trys raktai buvo maži, su rombo formos galvutėmis. Raktų atskirai įvertinti negali, todėl visus penkis garažų raktus vertina bendrai 100 Lt. Pavogtoje rankinėje buvo automobilio saugikliai, jie buvo šeši, įvairių spalvų, kurių įvardinti negali, vieno saugiklio vertė 2 Lt, visų šešių bendra vertė 12 Lt. Rankinėje buvo penki atsuktuvai. Du buvo juodai raudonos spalvos, guminėmis rankenomis, tik vienas iš jų buvo su keturkampiais ašmenimis, o kitas buvo plokščiais ašmenimis. Atsuktuvo su keturkampiais ašmenimis vertė 7 Lt, su plokščiais ašmenimis taip pat 7 Lt. Buvo du nedideli atsuktuvai su plastmasinėmis juodos spalvos rankenomis, kurių vieno vertė 1 Lt, abiejų bendra vertė 2 Lt, nes jie buvo nusidėvėję. Buvo vienas atsuktuvas apie 30 cm ilgio, juodos spalvos plastmasine rankena, kurio vertė 3 Lt. Rankinėje buvo vienas atsuktuvas su pailga rankena, juodai raudonos spalvos, plastmasine rankena. Minėto atsuktuvo galvutės išsiima, jo vertė 6 Lt. Rankinėje buvo 9 atsuktuvo galvutės, jos buvo tiesiog įdėtos į rankinės vidų, jų bendra vertė 9 Lt. Rankinėje buvo vienos balto metalo spalvos replės, 5 Lt vertės. Rankinėje buvo raktas su kabliu apie 30 cm ilgio, baltos metalo spalvos, jo vertė 3 Lt. Rankinėje buvo trys veržliarakčiai su galvutėmis. Jie buvo balto metalo spalvos. Vienas buvo 8 mm dydžio žiotimis ir kilpa, kitas buvo 11 mm dydžio žiotimis ir kilpa, trečias buvo 19 mm žiotimis ir kilpa. Vieno veržliarakčio vertė 4 Lt, visų trijų bendra vertė 12 Lt. Veržliarakčiai buvo su uždedamomis galvutėmis, trys galvutės buvo įdėtos į rankinės dugną, jų vienos vertė 3 Lt, visų trijų bendra vertė 9 Lt. Rankinėje buvo veržliarakčiai su žiotimis iš abiejų galų. Trys veržliarakčiai buvo seni, naudoti, aprūdiję, nuo 13 iki 19 mm žiotimis, jų bendrai įvertinti negali jų trijų bendra vertė 6 Lt. Taip pat buvo šeši nauji veržliarakčiai su žiotimis abiejuose galuose. Veržliarakčiai buvo baltos metalo spalvos. Vienas buvo 17,19 mm žiotimis, kitas buvo 13,12 mm žiotimis, trečias buvo 19,17 mm žiotimis, ketvirtas buvo 12,10 mm žiotimis, penktas buvo 12,14 mm žiotimis ir šeštas buvo 8,10 mm žiotimis. Vieno veržliarakčio vertė 4 Lt, visų šešių bendra vertė 24 Lt. Rankinėje buvo raktas skirtas atsukti dideliems varžtams. Jis buvo reguliuojamas, balto metalo spalvos, vertė 15 Lt. Pavogta rankinė, kurioje buvo įrankiai buvo blizgi, šviesiai geltonos spalvos, su dviem užtraukiamomis kišenėmis ir dvejomis kišenėmis iš šonų, ji buvo naudota, apiplyšusi, todėl ji jai materialiai nevertinga, ją buvo pasidėjusi į automobilį įrankiams susidėti. Iš bagažinės buvo pavogtas stiklų grandytuvas su ištraukiama rankena, juodos spalvos plastmasinis, vertė 12 Lt. Rankinėje taip pat buvo ir matavimo ruletė, juodos spalvos su plastmasine dėžute, vertė 8 Lt. Daugiau iš jos nieko nepavogta. Parodė, kad atvykusi į apklausą pas tyrėją pamatė ir atpažino iš jos pavogtą rankinę ir kai kuriuos įrankius. Buvo 5 raktai nuo garažų suverti ant vieno žiedelio. Trys atsuktuvai, iš kurių du su juodos spalvos plastmasinėmis rankenomis, vienas gumine juodai, raudonos spalvos rankena, balto metalo spalvos reples, vieną atsuktuvą su pailga juodai raudonos spalvos rankena, raktą su kabliu, tris veržliarakčius naudotus, surūdijusius, du veržliarakčius 10,12 ir 14,12 mm dydžio žiotimis, vieną raktą 8 mm žiotimis ir kilpa bei vieną veržliaraktį 11 mm žiotimis ir kilpa, šeši saugikliai. Kadangi minėti daiktai jai grąžinti dėl jų jai žala nepadaryta. Žala padaryta dėl prasuktos automobilio durelių spynelės 300 Lt ir dėl pavogtų kitų įrankių. Parodė, kad po įvykio buvo pasikeitusi garažų pakabinamas spynas, kadangi nežinojo, jog jų raktai yra rasti. Dėl vieno garažo pakeistos spynos jai padaryta žala 12,94 Lt, dėl kito garažo pakeistos spynos jai padaryta žala 12,94 Lt. Viso jai padaryta turtinė žala už 408,88 Lt, todėl prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. Prie bylos pateikia spynos įsigijimo kvitą. Parodė, kad automobilį buvo pastačiusi prieš dvi ar tris dienas. Jis buvo paliktas tvarkingas. Automobilyje nėra įrengta signalizacija, automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Parodė, kad pareigūnai, pranešę apie įsibrovimą į jos automobilį minėjo, jog yra sulaikytas asmuo įsibrovęs į jai priklausantį automobilį, tačiau be jokių daiktų (1 tomas, b. l. 54-56). Nukentėjusioji D. S. papildomai parodė, kad matavimo ruletė ir stiklų grandytuvas iš automobilio nepavogti, nes apžiūrėjusi automobilio bagažinę ir joje po kilimėliu, prie atsarginio rato išvardintus daiktus rado, todėl dėl minėtų daiktų jai žala nepadaryta. Jai padaryta žala dėl sugadintos durelių spynelės ir dėl kitų pavogtų daiktų yra už 388,88 Lt ir prašo ją pripažinti civiline ieškove 388,88 Lt sumai (1 tomas, b. l. 58-59, 60-61).

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2013-12-07 apie 07.30 val. pas jį į namus, adresu Šilutės pl. 88-24, Klaipėdos m. atėjo policijos pareigūnai ir paklausė jo ar jam priklauso automobilis ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam atsakius, kad automobilis priklauso jam pareigūnai paprašė, išeiti į lauką, kadangi yra išdaužtas automobilio lango stiklas. Išėjęs į lauką prie savo automobilio pamatė, kad yra išdaužtas kairės pusės vairuotojo durelių lango stiklas, nulaužta tų pačių durelių rankenėlė. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad yra nulaužta ir dešinės pusės priekinių automobilio durelių spynelė ir bagažinės durelių spynelė. Automobilio salone buvo išmėtyti įvairūs daiktai ir iš vairuotojo durelių vidinės pusės lentynėlės pavogti trys raktai nuo garažo, kurie buvo suverti ant žiedelio, dildžių rinkinys sudėtas į šviesiai mėlynos spalvos guminį sulenkiama dėklą, bei žirklės, kurių vienas smaigalys buvo nulaužtas. Parodė, kad pareigūnai minėjo, jog sulaikė asmenį, kuris buvo įsibrovęs į jo automobilį, tačiau apie tai, kad asmuo sulaikytas su vogtais daiktais, neminėjo. Pareigūnų tarnybiniame automobilyje matė sėdintį sulaikytą asmenį, prie kurio priėjęs paklausė, kodėl jis išdaužė automobilio stiklą, o jis sakė, kad atiduos jam pinigus už stiklą. Pareigūnams išvykus jis atidžiai apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad yra įskeltas priekinis automobilio stiklas. Įskilimas buvo nuo viršutinio kairės pusės kampo, todėl mano, kad kai buvo daužiamas vairuotojo durelių lango stiklas nuo smūgio įskilo ir priekinis stiklas, nes iki tol stiklas nebuvo suskilęs. Dėl išdaužto automobilio vairuotojo pusės durelių lango stiklo jam padaryta žala už 210 Lt, sugadinta vairuotojo pusės durelių rankenėlė už 30 Lt, sugadinta dešinės pusės durelių spynelė už 30 Lt ir bagažinės durelių spynelė už 30 Lt, viso 90 Lt. Dėl įskelto priekinio automobilio stiklo jam padaryta žala už 300 Lt. Pavogti garažo raktai buvo suverti ant vieno žiedelio. Buvo trys raktai, vienas didelis dantytas, iš vienos pusės tamsiai raudonos spalvos 100 Lt vertė, o kiti du raktai buvo balto metalo spalvos, juos bendrai vertina 100 Lt. Žirklės buvo balto metalo spalvos, vienas smaigalys buvo nulaužtas, dėl jų jam žalos nepadaryta, jos jam materialiai nevertingos, dildžių rinkinys, buvo septynios dildės sudėtos į šviesiai mėlynos spalvos guminį sulankstomą dėkliuką, jos skirtos metalo dilinimui, rinkinio vertė 10 Lt. Daugiau iš automobilio nieko nepavogta. Kadangi dildžių rinkinys, žirklės ir raktai nuo garažo jam grąžinti dėl jų pretenzijų neturi. Jam padaryta žala dėl automobilio apgadinimo 600 Lt, todėl prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju. Automobilį buvo pastatęs 2013-12-06 apie 18-19 val. Automobilis buvo paliktas tvarkingas, su įrengta garsine signalizacija. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 600 Lt sumai (1 tomas, b. l. 64-65, 67-68).

Liudytojas E. R. parodė, kad 2013-12-07 apie 07.05 val. grįždamas iš darbo į nuomojamą butą, adresu Šilutės pl. 88-12, Klaipėdos m. pamatė prie jo namo laiptinės stovintį vyriškį. Jis stovėjo prie netoli laiptinės esančių sandėliuko durų. Vyriškis buvo įstatęs du atsuktuvus į sandėliuko duris ir kaldamas juos raktų pagalba bandė duris atidaryti. Vyras ant kaklo buvo pasikabinęs moterišką baltos spalvos, nedidelę rankinę, matė, kad jis iš rankinės traukė įrankius, žirkles, raktus. Priėjęs prie vyro paklausė, ką jis daro. Vyras atsakė, kad jo draugės miega rūsyje ir jis nori ten įeiti pažiūrėti ką jos daro, nes su jomis neina susisiekti. Jis jo klausė ar jis turi raktus nuo sandėliuko, o vyriškis atsakė, kad ne. Jis jo paklausė iš kur jis yra, nes to vyriškio ankščiau nebuvo matęs, tai vyras pasakė, kad čia negyvena. Jis jo vis klausė ką jis čia daro, o jis jam pasakojo vis tą pačią istoriją. Tada tam vyriškiui pasakė, kad jis susirinktų visus įrankius ir eitų nuo sandėliuko. Vyras nesiginčijo, susirinko savo įrankius, atsuktuvus, žirkles, susidėjo viską į moterišką rankinę ir jau norėjo eiti, bet iš laiptinės išėjo moteris, kuri pradėjo ant jų šaukti sakydama kas čia ką kala, reikia kviesti policiją. Tada jis pagalvojo, kad policija čia reikalinga, nes nepažįstamas vyriškis gali nueiti prie kitų sandėliukų ir laužtis į juos. Parodė, kad iš savo telefono paskambino į policiją ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol kvietė pareigūnus vyras stovėjo per penkių metrų atstumu nuo jo ir telefonu su kažkuo kalbėjo. Jis kalbėdamas telefonu kažkam aiškino, norėdamas kaip suprato jį įtikinti, jog jis į sandėliuką nesilaužė, tiesiog ėjo pas kažkokias moteris, kurios pasak jo yra sandėliuke. Kol laukė pareigūnų palaikė pokalbį su vyru, kad jis nepasišalintų, jis buvo gerai nusiteikęs, nebuvo agresyvus, jam vyras atrodė lyg vartojęs alkoholį ar kokias kitas medžiaga, nes jo kalba buvo nerišli, jis jam atrodė apsvaigęs. Atvykus policijos pareigūnams parodė į nepažįstamą vyriškį, kuris laužėsi į rūsį. Pareigūnams išlipus iš automobilio vyras juos pamatęs pradėjo bėgti, pareigūnai jį nusivijo. Matė, kaip policijos pareigūnai pagavo bėgantį vyriškį, kurį pagavo kažkur už 300 metrų. Pareigūnams vyrą parsivedant matė, kad tas vyriškis su savimi nebeturi rankinės, kurią bėgdamas buvo užsidėjęs ant kaklo. Pareigūnams pasakė, kad vyras su savimi nebeturi rankinės, tai grįždami link tarnybinio automobilio ieškojo numestos rankinės, ją rado kitoje namo pusėje, numestą ant žolės prie medžio. Pareigūnas paėmęs rankinę atidarė jos vidų ir ten buvo daug įvairių įrankių. Parvedę pareigūnai vyrą prie savo automobilio, uždėjo antrankius ir pamatė, kad šalia pareigūnų automobilio stovinčio automobilio išdaužtas vairuotojo pusės durelių lango stiklas. Automobilis buvo mėlynos spalvos ,,VW Passat modelio, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilio viduje matė išmėtytus įvairios paskirties daiktus. Minėtas automobilis stovėjo apie 50 metrų atstumu nuo jo laiptinės, kur vyras bandė patekti į sandėliuką. Vyro veido neįsidėmėjo, kadangi jis buvo su gobtuvu ant galvos, bet mano, kad jį pamatęs atpažinti galėtų. Įvykio dieną buvo tamsu, šviestuvai pastatyti tik prie gatvės kur stovėjo automobiliai, prie laiptinės apšvietimo nėra. Į sandėliuką vyras nepateko, durų neišlaužė (1 tomas, b. l. 75-76).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2013-12-07 patruliuojant AP Puma 14 kartu su kursantu A. R. apie 07.22 val. iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Šilutės pl. 88 kieme, Klaipėdos m. įtartinas asmuo apsirengęs tamsios spalvos striuke, baltos spalvos bateliais su savimi turi moterišką rankinę. Skubiai atvykus į nurodytą vietą, į Šilutės pl. 88 kiemą, Klaipėdos m. juos pasitiko vaikinas, kuris nurodė, kad vyras turėdamas rankose moterišką rankinę bandė patekti į Šilutės pl. 88 namo, sandėliuką ir nurodė į vyriškį stovintį už 30 metrų nuo jų. Parodė, kad vyriškis pamatęs pareigūnus pradėjo bėgti link Vingio gatvės, tačiau už 50 metrų vyriškį pavijo ir sulaikė. Bėgdamas vyriškis moterišką rankinę numetė ant žemės. Viriškį sulaikė, paėmė jo numestą rankinę ir kartu su juo grįžo į Šilutės pl. 88 kiemą. Kieme apžiūrėjo Šilutės pl. 88 namo sandėliukų duris, jos nebuvo pažeistos. Apžiūrint sandėliukų duris pastebėjo, kad netoliese stovinčio automobilio ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo stiklas buvo išdaužtas, išmėtyti automobilyje buvę daiktai, todėl apžiūrėjo ir kitus kieme stovinčius automobilius aptiko, kad buvo apgadinti ir automobiliai: ,,Nissan Micra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Mazda 626“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,F. P.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matėsi jog buvo patekta į automobilių vidų, buvo prasuktos automobilių durelių spynelės. Ryšio pagalba nustatė apgadintų automobilių savininkus ir juos informavo apie įsibrovimą į automobilius. Sulaikytasis buvo V. V., pas jį striukės kišenėse buvo rasti keturi veržliarakčiai, du atsuktuvai, aštuoni raktai nuo įvairių patalpų, lenktas šešiakampis raktas, metalinis strypas, žiebtuvėlis, mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia“ ir dvi petardos. Baltos spalvos moteriškoje rankinėje buvo metalinis žibintuvėlis, trys veržliarakčiai, replės, trys atsuktuvai, žirklės, metalinis strypas su kabliu, dildžių rinkinys, keturios nenaujos automobilio variklio žvakės, šeši automobiliniai saugikliai. Įvykio vietoje V. V. pripažino įsibrovęs į automobilius (1 tomas, b. l. 77-78).

Iš 2013-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusi prie namo esančio Šilutės pl. 88, Klaipėda yra sugadintos dešinės pusės priekinių durelių spynelė, išdaužtas kairės pusės priekinių durelių lango stiklas, stiklo šukės pabirusios į automobilio vidų ir šalia jo. Automobilio salone išmėtyti daiktai. Prie namo, esančio Šilutės pl. 88, Klaipėda 4 laiptinės stovinčiame automobilyje Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra sugadinta kairės pusės priekinių durelių spynelė. Automobilio salone išmėtyti įvairūs daiktai (1 tomas, b. l. 4-5).

Iš 2013-12-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, kuriuos buvo pagrobęs kaltinamasis V. V. ir kurie buvo rasti pas kaltinamąjį (1 tomas, b. l. 18-44).

Iš 2013-12-10 automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad yra išdaužtas automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių lango stiklas ir išlaužta tų pačių durelių rankenėlė su spynele. Įskeltas priekinis automobilio lango stiklas. Lango įskilimas yra nuo kairės pusės viršutinio kampo ir yra apie 30 mm ilgio. Automobiliui sugadinta bagažinės durelių spynelė, yra nulaužtas užraktas. Automobilio dešinės pusės priekinių keleivio pusės durelių rankenėlė be užrakto, kuri yra nulaužtas (1 tomas, b. l. 82-88).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. V., 2013-12-07 apie 07.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie Šilutės pl. 88 namo, Klaipėdos m. prasukęs vairuotojo pusės durelių spynelę 300 Lt vertės, įsibrovė į D. S. priklausantį automobilį ,,Nissan Micra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio salono pagrobė D. S. priklausančio turto už 220 Lt bei sugadino D. S. priklausančio turto už 300 Lt. Viso D. S. padarė 520 Lt turtinės žalos. Šios kaltinamojo V. V. veikos kvalifikuotinos pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, kaip idealioji šių nusikalstamų veikų sutaptis.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis V. V. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad į mechaninėmis apsaugos priemonėmis apsaugotą automobilį pateko sugadindamas svetimą turtą bei svetimą turtą pagrobė prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Taip pat, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. V., 2013-12-07 apie 07.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie Šilutės pl. 88 namo, Klaipėdos m. įskėlęs priekinį automobilio stiklą 300 Lt vertės, išdaužęs vairuotojo pusės durelių lango stiklą 210 Lt vertės, nulaužęs vairuotojo pusės durelių rankenėlę 30 Lt vertės, nulaužęs dešinės pusės priekinių keleivio pusės durelių spynelę 30 Lt vertės, nulaužęs bagažinės durelių spynelę 30 Lt vertės įsibrovė į S. S. priklausantį automobilį ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio salono pagrobė S. S. priklausančio turto už 210 Lt bei sugadino S. S. priklausančio turto už 600 Lt. Viso S. S. padarė 810 Lt turtinės žalos.

Šios kaltinamojo V. V. veikos kvalifikuotinos pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji šių nusikalstamų veikų sutaptis.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis V. V. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad į mechaninėmis apsaugos priemonėmis apsaugotą automobilį pateko sugadindamas svetimą turtą bei svetimą turtą pagrobė prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodė esmines aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. V., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis V. V. padarė keturias nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių, dvi – apysunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio, kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamo elgesį prieš ir po nuskalstamų veikų padarymo – nors yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau būdamas laisvėje nedirba, nusiklata ne pirmą kartą, yra anksčiau teismas už nusiklatimus nuosavybei laisvės atėmimo bausme, tačiau iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, nesiekia gyventi pagal visuomenei priimtinas gyvenymo taisykles, socializuotis, neišnykus teistumui, vėl nusikaltas, padaro analogiškas nusikaltamas veika. Teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad vartoja narkotikus, tik jų įtakoje ir daro nusiklastamas veikas, todėl prašo teismo įpareigoti jį gydytis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamajam, siekiančiam gydytis priklausomomybės ligas, nebūtinas teismo įpareigojimas, tai jis gali, o ir galėjo padaryti laisva valia, pats pasirikdamas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik kaltinamajam paskyrus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę bei 187 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatytą arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis V. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. V., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo sulaikytas 2013-12-07 08.35 val., paleistas 2013-12-09 08.35 val. (1 tomas, b. l. 91,93), todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Nukentėjusioji D. S. pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš kaltinamojo priteiti 388,88 Lt turtinei žalai atlyginti (1 tomas, b. l. 62). Nurodė, kad šią turtinę žalą sudaro 300 Lt sugadintos durelių spynelės vertė bei pagrobtas turtas, kurio vertė 88,88 Lt.

Nukentėjusysis S. S. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamojo priteiti 600 Lt turtinei žalai atlyginti (1 tomas, b. l. 69). Nurodė, kad šią turtinę žalą sudaro įskeltas priekinis automobilio stiklas 300 Lt vertės, išdaužtas vairuotojo pusės durelių lango stiklas 210 Lt vertės, nulaužta vairuotojo pusės durelių rankenėlė 30 Lt vertės, nulaužta dešinės pusės priekinių keleivio pusės durelių spynelė 30 Lt vertės, nulaužta bagažinės durelių spynelė 30 Lt vertės.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti tenkintini visiškai.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Nustatyta, kad kaltinamasis V. V. sugadino bei pagrobė D. S. priklausantį turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamų veikų bei nukentėjusiajai D. S. padarytos 388,88 Lt turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis V. V. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, todėl iš kaltinamojo V. V. priteistina 388,88 Lt nukentėjusiajai D. S. turtinei žalai atlyginti.

Nustatyta, kad kaltinamasis V. V. sugadino bei pagrobė S. S. priklausantį turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamų veikų bei nukentėjusiajam S. S. padarytos 600 Lt turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis V. V. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, todėl iš kaltinamojo V. V. priteisiama 600 Lt nukentėjusiajam S. S. turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką Nr. 1 su daktiloplokštelėmis Nr. 1, Nr. 2 su audinio pėdsakais, voką Nr. 2 su kraujo nuoplova (1 tomas, b. l. 49), voką su CD disku su nuotraukomis (1 tomas, b. l. 9), saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje; dvi petardos, metalinis žibintuvėlis, metalinis žibintuvėlis su užrašais „Maxima“ ir „Kalnapilis“, metalinis strypas, lenktas raktas ir keturios naudotos automobilio žvakės (1 tomas, b. l. 49), saugomi Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. 353198036174451, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas jo savininkui V. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

– pagal LR BK 178 str. 2 d. (už nukentėjusiosios D. S. turto pagrobimą) – laisvės atėmimą vieneriems metams;

– pagal LR BK 187 str. 3 d. (už nukentėjusiosios D. S. turto sugadinimą) – 15 (penkiolika) parų arešto;

– pagal LR BK 178 str. 2 d. (už nukentėjusiojo S. S. turto pagrobimą) – laisvės atėmimą vieneriems metams;

– pagal LR BK 187 str. 1 d. (už nukentėjusiojo S. S. turto sugadinimą) – laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje (už nukentėjusiosios D. S. turto pagrobimą ir sugadinimą), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (už nukentėjusiojo S. S. turto pagrobimą ir sugadinimą), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l ir 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į paskirtą bausmę įskaityti V. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-07 08.35 val. iki 2013-12-09 08.35 val. (2 paras), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. V. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios D. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai iš kaltinamojo V. V. priteisti 388,88 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo S. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jam iš kaltinamojo V. V. priteisti 600 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką Nr. 1 su daktiloplokštelėmis Nr. 1, Nr. 2 su audinio pėdsakais, voką Nr. 2 su kraujo nuoplova, voką su CD disku su nuotraukomis, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje; dvi petardas, metalinį žibintuvėlį, metalinį žibintuvėlį su užrašais “Maxima” ir “Kalnapilis”, metalinį strypą, lenktą raktą ir keturias naudotas automobilio žvakes, saugomus Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; mobiliojo ryšio telefoną “Nokia” IMEI Nr. 353198036174451, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų savininkui V. V..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.