Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja E. Tamošaitienė Teisminio proceso Nr. 1-33-1-02288-2013-4

2014 m. rugsėjo 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžio, kuriuo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (už nukentėjusiosios D. S. turto pagrobimą) ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 187 str. 3 d. (už nukentėjusiosios D. S. turto sugadinimą) nuteistas 15 parų areštu, pagal BK 178 str. 2 d. (už nukentėjusiojo S. S. turto pagrobimą) nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 187 str. 1 d. (už nukentėjusiojo S. S. turto sugadinimą) nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. l ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją paskiriant atlikti pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-12-07 iki 2013-12-09 (2 paros). Nuosprendžiu nukentėjusiosios D. S. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš V. V. priteisti 388,88 Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo S. S. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jam iš V. V. priteisti 600 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą bei sugadino svetimą turtą: 2013-12-07, apie 07.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie (duomenys neskelbtini), prasukęs vairuotojo pusės durelių 300 Lt vertės spynelę, įsibrovė į D. S. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio salono pagrobė penkis raktus nuo garažų bendros 100 Lt vertės, moterišką rankinę, neturinčią materialinės vertės, kurioje buvo šeši automobilio saugikliai, kurio vieno vertė 2 Lt, visų šešių bendra vertė 12 Lt, 7 Lt vertės atsuktuvą su keturkampiais ašmenimis, 7 Lt vertės atsuktuvą su plokščiais ašmenimis, du atsuktuvus su juodos spalvos plastmasinėmis rankenomis, kurio vieno vertė 1 Lt, abiejų bendra vertė 2 Lt, 3 Lt vertės 30 cm ilgio atsuktuvą, 6 Lt vertės atsuktuvą su pailga rankena, atsuktuvo galvučių rinkinį, kurį sudaro devynios atsuktuvo galvutės, bendros 9 Lt vertės, 5 Lt vertės reples, 3 Lt vertės raktą su kabliu, tris veržliarakčius su galvutėmis, kurio vieno vertė 4 Lt, visų trijų bendra vertė 12 Lt, tris veržliarakčių galvutes, kurios vienos vertė 3 Lt, visų trijų bendra vertė 9 Lt, tris veržliarakčius su žiotimis, bendros 6 Lt vertės, šešis veržliarakčius su žiotimis, kurio vieno vertė 4 Lt, visų šešių bendra vertė 24 Lt, reguliuojamą 15 Lt vertės raktą. Tokiais savo veiksmais V. V. pagrobė D. S. priklausančio turto už 220 Lt bei sugadino D. S. priklausančio turto už 300 Lt. Iš viso D. S. padarė 520 Lt turtinės žalos.

Be to, nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą bei sugadino svetimą turtą: 2013-12-07, apie 07.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie(duomenys neskelbtini), įskėlęs 300 Lt vertės priekinį automobilio stiklą, išdaužęs 210 Lt vertės vairuotojo pusės durelių lango stiklą, nulaužęs 30 Lt vertės vairuotojo pusės durelių rankenėlę, nulaužęs dešinės pusės 30 Lt vertės priekinių keleivio pusės durelių spynelę, nulaužęs bagažinės durelių 30 Lt vertės spynelę įsibrovė į S. S. (S. S.) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio salono pagrobė tris raktus nuo garažo, iš kurių vienas 100 Lt vertės, kiti du raktai bendros 100 Lt vertės ir 10 Lt vertės septynių dildžių rinkinį. Tokiais savo veiksmais V. V. pagrobė S. S. priklausančio turto už 210 Lt bei sugadino S. S. priklausančio turto už 600 Lt. Iš viso S. S. padarė 810 Lt turtinės žalos.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. V. bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas bylos aplinkybes, kad jis padarė keturias tyčines baigtas nusikaltimas veikas, iš kurių du apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, į savanaudiškus nusikalstamų veikų padarymo motyvus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino nusikaltęs, nurodė esmines nusikalstamų veikų aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi, bei į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad darydamas šias nusikalstamas veikas, V. V. turėjo neišnykusį teistumą už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl laikytina, jog jis recidyvistas BK 27 straipsnio prasme, kad būdamas darbingo amžiaus nedirba ir neturi jokio kito legalaus pragyvenimo šaltinio.

Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, pirmosios instancijos teismas V. V. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, tačiau žymiai mažesnes nei sankcijoje numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai, o pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – arešto bausmę, artimą sankcijoje numatytam arešto bausmės minimumui.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam V. V. už du tyčinius apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą bei vieną baudžiamąjį nusižengimą subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 64¹ straipsnį sumažinęs ją dar 1/3, todėl nustatęs galutinę 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę, todėl laikyti paskirtą bausmę per griežta, ją švelninti ar kitaip keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. V. apeliacinį skundą atmesti.