- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-08
- Bylos Nr.
- e2-39-809/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43851-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Žulytė-Janulionienė
- Ieškovas
- R. J.
- Trečiasis asmuo
- „BTA Insurance Company“ SE
- Atsakovas
- UAB „Baltijos saugos grupė“
- Advokatai
- Vaidotas Sviderskis, Rimvydas Jasevičius
- Kategorijos
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, atstovui A. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui UAB „Baltijos saugos grupė“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, DNSB „Delfino namas“, UAB „Šilėja“, „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktu ieškiniu (b.l. 1-3) bei dubliku (b.l. 96-99) prašė priteisti iš atsakovo UAB „Baltijos saugos grupė“ 2541,84 EUR žalos atlyginimo, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jo šeima 2014-01-02 Panaudos sutarčių pagrindu naudojasi UAB „Emtekas“ nuosavybės teise priklausančiomis gyvenamosios paskirties ir garažo, esančių (duomenys neskelbtini), patalpomis. Panaudos sutartis su UAB „Emtekas“ ieškovo vardu yra sudariusi ieškovo sutuoktinė L. J.. Nurodytos patalpos, ieškovo teigimu, priklauso trečiajam asmeniui DNSB „Delfino namas“, ieškovas yra šios bendrijos narys. Ieškovas paaiškino, kad 2007-03-19 atsakovas UAB „Baltijos saugos grupė“ su trečiaisiais asmenimis UAB „Šilėja“ ir DNSB „Delfino namas“ pasirašė Saugos paslaugų sutartį Nr. 07/03-19, pagal kurią įsipareigojo vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpų ir jose esančio turto fizinę apsaugą. Už šią apsaugos paslaugą ieškovas kas mėnesį moka po 120 Lt. Nurodė, jog 2014-09-21 tarp 4:30 ir 4:45 val. buvo įvykdyta vagystė iš atsakovo fizine apsauga saugomų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vagystė įvykdyta įsilaužiant į atsakovo saugomas patalpas. Vagystės metu iš garažo buvo pavogti du ieškovui priklausantys dviračiai su aksesuarais ir įrankių komplektas, kurių bendra vertė pagal UAB „Krasta Auto Vilnius“ ir UAB „Gitana“ raštus yra 8776,48 Lt (2541,84 EUR). Pažymėjo, kad dėl nurodytos vagystės ieškovas kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis buvo sustabdytas nenustačius nusikalstamą veiką padariusių asmenų. Ieškovas paaiškino, jog minėta vagystė tiesiogiai susijusi su atsakovo netinkamai vykdyta patalpų apsauga, t.y. atsakovas, kaip patalpų saugotojas, nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, neorganizavo patalpų apsaugos taip, kad nebūtų galima įvykdyti vagystės, todėl privalo atsakyti už ieškovui padarytą žalą. Pažymėjo, kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpos ir turtas, kurį atsakovas įsipareigojo saugoti, dalinės nuosavybės teise priklauso ir ieškovui, todėl Saugos paslaugų sutartis traktuotina kaip sudaryta tarp ieškovo per atstovus (bendriją ir bendrijos administratorių) bei atsakovo. Atsižvelgiant į tai, tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę sutartiniai paslaugų teisiniai santykiai, ką patvirtina ir faktas, jog ieškovas už patalpų ir turto apsaugos paslaugas kas mėnesį moka mokesčius. Ieškovo teigimu, atsakovas tinkamai neatliko savo pareigų, nebuvo apdairus ir rūpestingas, todėl, civilinės atsakomybės požiūriu, atliko neteisėtus veiksmus (neveikimą). Atsakovo neteisėtais kaltais veiksmais ieškovui buvo padaryta žala, tarp minėtų veiksmų ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl, ieškovo teigimu, yra visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti. Be to, atsakovas yra teikiamų paslaugų (apsaugos) profesionalas, todėl jam taikomi didesni reikalavimai. Atsakovas privalėjo bendrijai ar jos administratoriui patarti (nurodyti), kad bendrijos patalpų ir turto saugumui užtikrinti reikalingos tam tikros papildomos priemonės. Pažymėjo, jog patirtos žalos dydį patvirtina rašytiniai įrodymai, pavogti daiktai buvo nauji, todėl jiems nusidėvėjimas netaikomas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Baltijos saugos grupė“ atsiliepime į ieškinį (b.l. 43-47) bei triplike (b.l. 108-113) nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Patvirtino, kad 2007-03-19 atsakovas su UAB „Šilėja“ ir DNSB „Delfino namas“ sudarė Saugos paslaugų sutartį Nr. 07/03-19, kuria susitarė, jog atsakovas vykdys daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpų ir jose esančio turto fizinę apsaugą. Neginčijo, jog 2014-09-21 iš požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje esančio privataus garažo Nr. 100, kuriuo naudojasi ieškovas, įvykdyta vagystė – pavogti du dviračiai su aksesuarais ir įrankių komplektas. Atsakovas savo nesutikimą iš esmės grindė Saugos paslaugų sutarties 6.1 p., kuriame nustatyta, jog atsakovas atsako (atlygina patirtus nuostolius) už patalpose esančio turto saugą jeigu jis yra perduotas jam saugoti pasirašytinai. Be to, nurodytame sutarties punkte numatyta, kad požeminėse automobilių stovėjimo aikštelėse atsakovas atsako tik už viešosios tvarkos palaikymą ir perdavimo-priėmimo aktu perduoto turto apsaugą, tuo tarpu už namo gyventojų, kitų asmenų bei įmonių patalpose paliktą turtą atsakovas neatsako. Atsižvelgiant į tai, atsakovui nekyla pareiga atlyginti ieškovo patirtą žalą, kadangi ieškovas atsakovui nei pasirašytinai, nei kitu būdu, dviračių ir įrankių komplekto saugoti perdavęs nebuvo, todėl atsakovas neturėjo pareigos tikrinti privačiame garaže esančio ir jo saugai neperduoto turto. Atsakovas taip pat nesutiko su ieškovo teiginiu, kad vagystė buvo įvykdyta įsilaužiant į patalpas, kadangi vaizdo įrašuose nematyti, kaip buvo įsilaužta į ieškovo garažą, vaizdo kameromis (kurios sumontuotos bendrijos, o ne atsakovo) stebėti ieškovo garažo nėra galimybės. Atsakovas paaiškino, kad patalpų saugą vykdo vienas apsaugos darbuotojas, kuris nėra pajėgus būti keliose vietose vienu metu, be to, atsakovo teigimu, ieškovo garažas neatitinka net minimalių saugumo reikalavimų, nes garaže sumontuoti elektriniai pakeliami vartai (grotos), kuriuos galima pakelti rankomis, vartai pagaminti iš grotų, todėl bet kas gali matyti garaže esančius daiktus, vartuose užraktas neįrengtas, signalizacija nesumontuota. Atsakovo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad jis netinkamai vykdė ar nevykdė Saugos paslaugų sutarties sąlygų, o nesant sutarties sąlygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, atsakovo sutartinė civilinė atsakomybė kilti negali. Atsakovas nesutiko ir su ieškovo reikalaujamos atlyginti žalos dydžiu. Pažymėjo, jog ieškovas ieškiniu reikalauja 8776,48 Lt žalos atlyginimo už pavogtus daiktus, nors ikiteisminiame tyrime buvo nurodęs 7100 Lt dydžio žalos dydį. Be to, atsakovo vertinimu, UAB „Krasta Auto Vilnius“ ir UAB „Gitana“ pateikti raštai nepatvirtina aplinkybių, jog ieškovas tikrai buvo įsigijęs nurodytus dviračius ir įrankių komplektą, kad jų vertė buvo būtent tokia, kokią nurodo ieškovas. Atsakovas papildomai nurodė, jog nurodyti daiktai vagystės dieną jau buvo nusidėvėję (ne nauji), todėl reikalavimas atlyginti jų pradinę vertę yra nepagrįstas. Paaiškino, jog Saugos paslaugų sutartis buvo sudaryta ne su ieškovu, o su trečiaisiais asmenimis, tai, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpos dalinės nuosavybės teise priklauso ir ieškovui, atsakovo nuomone, nereiškia, jog atsakovo ir trečiųjų asmenų sudaryta sutartis yra sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo ar ieškovo naudai, todėl atsakovui ieškovo atžvilgiu nekyla jokios prievolės. Atsakovo teigimu, Saugos paslaugų sutartimi atsakovas įsipareigojo vykdyti bendrojo naudojimo, bet ne privačių patalpų saugą, atitinkamai ir privačių patalpų saugumo vertinimas nepateko į atsakovo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Be to, atsakovas nurodė, jog ieškovas nepagrindė, kokius neteisėtus veiksmus atsakovas pagal Saugos paslaugų sutartį konkrečiai atliko, ar ko neatliko, ir būtent dėl kokio atsakovo neteisėto veikimo/neveikimo ieškovui kilo žala, žalos buvimas savaime nereiškia nei atsakovo neteisėtų veiksmų, nei priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, nei kaltės, o atitinkamai ir atsakovo civilinės atsakomybės.
Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, pateiktu atsiliepimu į ieškinį (b.l. 73-76) su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Iš esmės sutiko su atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstyta pozicija bei ją pakartojo. Papildomai nurodė, kad atlikęs patikrinimą dėl ginčijamo įvykio ir gavęs visą reikiamą informaciją, 2015-02-12 raštu pranešė atsakovui, kad sutinkamai su draudimo sutarties BCAD Nr. 005427 2 punktu, minėtas įvykis nėra draudimo objektas, o pagal 3 punktą – nėra draudžiamasis, todėl, nekylant draudėjo, t.y. atsakovo, atsakomybei, draudimo išmoka ieškovui nebuvo išmokėta. Trečiojo asmens teigimu, jo atsakomybė kiltų tik tuo atveju, jei jo draudėjui būtų įrodytos visos būtinos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti.
Trečiasis asmuo UAB „Šilėja“ atsiliepime į ieškinį (b.l. 40) nurodė, kad palaiko poziciją, kurią išreiškė 2014-10-27 rašte (b.l. 21). Minėtame rašte trečiasis asmuo paaiškino, kad nėra atsakingas už patalpų, įskaitant ir ieškovo turto, apsaugą, kadangi 2007-03-19 su atsakovu buvo pasirašyta Saugos paslaugų sutartis Nr. 07/03-19, pagal kurią patalpos ir turtas perduotas UAB „Baltijos saugos grupė“, kuris ir įsipareigojo nustatyta tvarka turtą saugoti ir atlyginti nuostolius už jo praradimą.
Trečiasis asmuo DNSB „Delfino namas“ pateiktu atsiliepimu į ieškinį (b.l. 63) informavo, kad dalinai sutinka su ieškovo pareikštu ieškiniu, kadangi UAB „Baltijos saugos grupė“ nepilnai įgyvendino daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), saugojimą.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas ir trečiojo asmens atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas 2014-01-02 Panaudos sutarčių (b.l. 4-5) pagrindu naudojasi UAB „Emtekas“ nuosavybės teise priklausančiomis gyvenamosios paskirties ir garažo, esančių (duomenys neskelbtini), patalpomis. Panaudos sutartis su UAB „Emtekas“ yra sudariusi ieškovo sutuoktinė L. J. (b.l. 6). 2007-03-19 atsakovas UAB „Baltijos saugos grupė“ su trečiaisiais asmenimis UAB „Šilėja“ ir DNSB „Delfino namas“ pasirašė Saugos paslaugų sutartį Nr. 07/03-19 (b.l. 7-9), pagal kurią įsipareigojo vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio A. J. g. 3, Vilniuje, bendrojo naudojimo patalpų ir jose esančio turto fizinę apsaugą. Šalys neginčijo, kad 2014-09-21 tarp 4:30 ir 4:45 val. buvo įvykdyta vagystė iš patalpų (garažo), esančių (duomenys neskelbtini) (b.l. 58-61). Vagystės metu iš garažo buvo pavogti du ieškovui priklausantys dviračiai su aksesuarais ir įrankių komplektas, kurių vertę ieškovas įrodinėjo remdamasis UAB „Krasta Auto Vilnius“ ir UAB „Gitana“ raštais (b.l. 15-16). Dėl nurodytos vagystės ieškovas kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis buvo sustabdytas nenustačius nusikalstamą veiką padariusių asmenų (b.l. 17-18).
Teismo vertinimu, ieškovas turi materialinį teisinį reikalavimą atsakovo atžvilgiu ir yra tinkamas ieškovas, kadangi ginčo dėl to, kad jis yra trečiojo asmens bendrijos narys, pasirašiusio ginčo sutartį, tarp šalių nėra, ieškovas panaudos sutarties pagrindu teisėtai naudojasi bendrojo naudojimo patalpomis, kurias saugo atsakovas.
Pagal CK 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Saugotojui savo prievolę įvykdžius netinkamai, jam kyla civilinė atsakomybė, kurios pagrindai nustatyti CK 6.845 ir 6.846 straipsniuose. Pagal CK 6.845 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas profesionalaus saugotojo ar už atlyginimą saugančio asmens civilinę atsakomybę už daikto neišsaugojimą pašalina tik nenugalima jėga. Įstatyme įtvirtinta tokių saugotojų atsakomybė be kaltės. Jų civilinės atsakomybės visiškai ar iš dalies nepašalina kitos civilinę atsakomybę šalinančios ar mažinančios aplinkybės, nustatytos CK 6.253 straipsnyje ir kitose normose ar kituose įstatymuose, nes iš tokių saugotojų protinga reikalauti visų priemonių, reikalingų daiktui išsaugoti, įveikiamų tik nenugalimos jėgos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Š. v. UAB „Paira“, bylos Nr. 3K-3-931/2003; 2008 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vokietijos draudimo bendrovė „Z. V. AG“ v. S. M., bylos Nr. 3K-3-580/2008). Pasaugos atlygintinumas lemia ir atsakomybės dydį (CK 6.846 straipsnio 2 dalis). CK 6.845 straipsnio 2 ir 3 dalyse bei 6.846 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos nėra dispozityvios, todėl pasaugos sutarties šalims nesuteikiama teisės keisti jose nustatytas atsakomybės sąlygas
Civiliniuose santykiuose galiojantis ir CK 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia civilinių teisinių santykių subjektams pasirinkti ir sudaryti tokią sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus. Sutarties šalys yra laisvos susitarti dėl bet kokių joms priimtinų sutarties sąlygų, taip pat gali savarankiškai nuspręsti, kokia forma sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties turinio sąlygas ar sutarties formą nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka, teisės principai. Ginčo apsaugos sutartis sudaryta tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų laisva valia šalių aptartomis sąlygomis, nėra nustatyta, kad sutartis būtų nenaudinga ar neatitinkanti nors vienos iš jos šalių poreikių ar prieštarautų imperatyvioms teisės normoms (CK 6.154, 6.156, 6.162 str.).
Pažymėtina, kad aiškinant Saugos paslaugų sutarties, sudarytos tarp atsakovo “Baltijos saugos grupė“ ir trečiųjų šalių UAB „Šilėja“ ir DNSB „Delfino namas“ sąlygas, svarbu nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus dėl sutarties sudarymo tikslo bei teikiamų paslaugų apimties bei pobūdžio, kitas reikšmingas aplinkybes (CK 6.193 str.). Šios sutarties 6 punkte detaliai numatyta šalių atsakomybė, t.y.: pagal 6.1 p. atsakovas atsako už patalpų (gyvenamojo namo, esančio A. J. g. 3, Vilniuje) apsaugą, patalpose esančio turto, jeigu jis yra perduotas saugoti pasirašant įgaliotiems užsakovo, bendrijos, atsakovo asmenims. Atsakovas atlygina užsakovo patirtus nuostolius už pasirašytinai saugoti perduoto turto praradimą dėl atsakovo kaltės. Pagal 6.2 p. Požeminėse automobilių stovėjimo aikštelėse atsakovas atsako tik už viešosios tvarkos palaikymą ir perdavimo-priėmimo aktu perduoto turto apsaugą. Pagal 6.5 p. atsakovas neatsako už žalą namo gyventojų, kitų asmenų bei įmonių patalpose paliktą turtą (6.5.2 p.); gyventojų butuose esančio turto vagystes, sunaikinimą, sužalojimą (6.5.3).
Taigi atsakovas minėta sutartimi įsipareigojo vykdyti aukščiau minėtų patalpų fizinę apsaugą, tačiau požeminėse automobilių stovėjimo aikštelėse, iš kurių ir buvo pavogti ieškovo dviračiai, atsakovas atsako tik už viešosios tvarkos palaikymą ir perdavimo-priėmimo aktu perduoto turto apsaugą. Taigi atsakovas nėra atsakingas už jam neperduoto turto, esančio saugomame objekte, sugadinimą ar dingimą. Atkreiptinas dėmesys, kad teisiškai kvalifikuojant sutarties šalis siejančius teisinius santykius, matyti, jog tarp šalių buvo sudaryta sutartis, turinti tiek atlygintinų apsaugos paslaugų teikimo sutarties, reglamentuojamos Civilinio kodekso 6.716-6.724 str., tiek pasaugos sutarties, reglamentuojamos Civilinio kodekso 6.830-8.850 str., požymių, kadangi pagrindinis sutarties tikslas buvo teikti visam sutarties objektui, t. y. gyvenamojo namo, esančio A. J. g. 3, Vilniuje, bendrojo naudojimo patalpų fizinės apsaugos paslaugą, tačiau tik perdavus materialines vertybes pagal perdavimo – priėmimo aktą, atsakovas įsipareigojo atsakyti už požeminėse automobilių stovėjimo aikštelėse materialiai už padarytą žalą (sutarties 6.2, 6.5.2 p.). Į bylą yra pateiktas UAB „Baltijos saugos grupė“ objekto „Delfino namas“ Patalpų, materialinių vertybių, įrangos priėmimo-perdavimo apsaugai registracijos žurnalas. Šiuo žurnalu (priėmimo-perdavimo aktu) atsakovas priėmė jam trečiojo asmens perduodamą apsaugai konkretų objektą, tačiau byloje nėra duomenų apie kitų saugotinoje teritorijoje esančių, t.y. ieškovui priklausančių daiktų perdavimą, todėl nėra pagrindo padaryti kitokios išvados dėl šalių tikrųjų ketinimų bei jas siejusių įsipareigojimų apimties.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškinys atmestinas.
CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinys atmestas. Viso atsakovas patyrė 613,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 139-140). Viso atsakovui iš ieškovo priteistinos 613,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis CPK 92 str., iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų, kurios sudaro 11,33 Eur priteisimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Baltijos saugos grupė“, į.k. 125878786, naudai 613,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 11,33 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išaiškinti ieškovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas jis privalo sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.