Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Skyrius, atsakydamas į 2018 m. lapkričio 16 d. pareiškėjos skundą, pateikė 2018 m. lapkričio 30 d. raštą Nr. 48SD-12944-(14.48.104.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ (toliau – ir Skyriaus Raštas), kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos 2018 m. lapkričio 16 d. skundą. Pareiškėja, nesutikdama su Skyriaus Raštu, su Skundu kreipėsi į NŽT, kuri Raštu Skyriaus Rašto nepanaikino.

Skunde pareiškėja detalizuoja NŽT Skyriaus rašto neteisėtumo teisinius argumentus ir pabrėžė, jog Skyrius netinkamai taikė teisės aktų nuostatas, neteisingai interpretavo Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir VAAT) 2018 m. spalio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-3072-1063/2018 (toliau – ir VAAT Sprendimas), todėl priėmė neteisingą sprendimą. Pažymėjo, jog NŽT Rašte visiškai nevertino NŽT Skyriaus rašto argumentų, nepadarė išvados, ar NŽT Skyriaus atsisakymas spręsti dėl Projekte suprojektuoto žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) patikslinimo yra pagrįstas, nevertino pareiškėjos argumentų, todėl sprendė, kad pareiškėjos Skundas liko neišnagrinėtas NŽT.

NŽT, vietoj pareiškėjos argumentų dėl Projekte suprojektuoto žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų ir ploto patikslinimo analizės ir susidariusios situacijos išsprendimo, Rašte pateikė netikslią informaciją, nurodydama, kad NŽT Skyrius perdavė VĮ Valstybės žemės fondui Projekto patikslinimui reikalingus dokumentus ištaisyti pagal NŽT Skyriaus nustatytus trūkumus, kad vyksta Projekto patikslinimas, o pataisyti dokumentai bus vėl patikrinti NŽT Skyriuje.

Pažymėjo, kad dar nepasibaigus NŽT Skyriaus Rašto apskundimo terminui, t. y. tos pačios dienos (2018 m. lapkričio 30 d.) raštu Nr. 48SD-12946-(14.48.104.), pareiškėja buvo pakviesta atvykti į NŽT Skyrių suderinti Projekto patikslinimo planinę medžiagą dėl žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų ir ploto patikslinimo. Pareiškėjos įsitikinimu, NŽT vengė iš esmės išnagrinėti pareiškėjos Skundą ir išspręsti klausimą dėl žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų ir ploto patikslinimo teisėtumo.

NŽT Rašte nurodyta, kad rengiant namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypų (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų patikslinimą, turi būti atsižvelgta į teisės aktų, reglamentuojančių žemės sklypų projektavimą reikalavimus, taip pat į asmenų, kuriems projektuojami žemės sklypai, interesus. Be to, šiame NŽT Rašte pažymėta, jog pareiškėja turi teisę teikti VĮ Valstybės žemės fondo specialistui, kuris rengia dokumentus Projektui patikslinti, savo pastabas ir pasiūlymus. Pažymėjo, kad pareiškėja jau yra pateikusi savo pastabas raštu NŽT Skyriui, o iš NŽT Skyriaus 2019 m. sausio 18 d. rašto matyti, kad jos buvo perduotos VĮ Valstybės žemės fondui, kuris, rengdamas Projekto patikslinimo dokumentus pakartotinai, net nekontaktavo su pareiškėja bei nepateikė jokios nuomonės dėl jos pastabų, nevyko į vietovę, dokumentus parengė formaliai – tik grafiškai.

Pareiškėja, siekdama objektyviai, teisėtai, operatyviai išspręsti žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų ir ploto patikslinimo klausimą, vadovaudamasi bei atsižvelgdama į NŽT Rašte pateiktą pasiūlymą, nors šį NŽT pasiūlymą vertino kaip perteklinį, savo pastabas dėl žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų ir ploto patikslinimo išdėstė grafiškai ir su 2019 m. vasario 21 d. raštu pateikė NŽT Skyriui, VĮ Valstybės žemės fondui.

Pareiškėjos įsitikinimu, NŽT Rašte taip pat neteisingai vertinamas ir Inspekcijos 2019 m. sausio 22 raštas Nr. 2D-1083 „Dėl statinių valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo pagal bendradarbiavimo sutartį“, nes minėtu raštu Inspekcija perdavė pareiškėjos 2018 m. gruodžio 10 d. prašymą NŽT Skyriui pagal kompetenciją atlikti nurodytos teritorijos žemės naudojimo kontrolę ir priimti sprendimą dėl valstybinės žemės atlaisvinimo. NŽT Skyrius neįvykdė prašomo patikrinimo ir, vadovaudamasis 2013 m. ir 2016 m. duomenimis apie patikrinimus vietovėje, 2019 m. vasario 15 d. raštu Nr. 48SD-1668- (14.48.136 E) „Dėl rašto nagrinėjimo“ atsakė Inspekcijai, kad pastarąjį kartą 2016 m. spalio 10 d. nenustatė namų valdos naudojimo požymių, kurie atitiktų tuo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimo kodekso 45 straipsnio 1 dalies pažeidimo požymių.

Pažymėjo, kad NŽT Skyriaus atsakymas Inspekcijai buvo parengtas po NŽT Rašto parengimo, todėl sprendė, jog akivaizdu, kad NŽT Rašte išdėstyta NŽT pozicija turėjo įtakos NŽT Skyriaus sprendimui nesiimti jokių veiksmų dėl savavališkai pastatytų baseino, šulinio, tvoros pašalinimo iš valstybinės žemės, į kurią turi būti atkurtos nuosavybės teisės natūra pretendentei, ir atitinkamai nesiimti jokių veiksmų tam, kad žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos ir plotas būti patikslintas pagal teisių aktų reikalavimus. Pareiškėjos įsitikinimu, šios aplinkybės įrodo, kad NŽT Raštas parengtas pažeidžiant gero administravimo principą.

Nesutiko su NŽT pozicija, kad NŽT Skyriaus Raštas yra informacinio pobūdžio, laikė šiuos argumentus prieštaraujančiais pačios NŽT atliekamiems veiksmams. Pabrėžė, kad iš pareiškėjos 2018 m. lapkričio 16 d. skundo, adresuoto NŽT Skyriui, turinio aiškiai matyti, jog pareiškėja kėlė kliausimą dėl Projekte suprojektuoto žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) tinkamumo ir šio žemės sklypo ribų bei ploto patikslinimo. Taigi remiantis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatomis, pareiškėjos iškeltas klausimas (jos 2018 m. lapkričio 16 d. skundas) yra susijęs su NŽT Skyriaus kompetencija ir turėjo būti nagrinėjamas NŽT Skyriuje. Pareiškėja 2018 m. lapkričio 16 d. skunde suformulavo konkrečius reikalavimus, susijusius su veiksmų atlikimu dėl Projekte suprojektuoto žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų ir ploto pakeitimu, bet ne prašė suteikti jai informacijos apie Projektą ir pan., t. y. pareiškėjos reikalavimai buvo susiję su NŽT Skyriaus konkrečių sprendimų priėmimu. Iš NŽT Skyriaus Rašto matyti, kad NŽT Skyrius, nors ir netinkamais motyvais, bet atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, t. y. spręsti dėl šio žemės sklypo suprojektavimo teisėtumo. Vadinasi, pagal Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nuostatas toks NŽT Skyriaus sprendimas turėjo būti skundžiamas NŽT vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Būtent taip ir pasielgė pareiškėja. Savavališkai pastatyti statiniai ir nepagrįstai J. Z. įdirbta (užvaldyta) valstybinė žemė yra buvusio savininko iki 1940 m nuosavybės teise turėtoje žemėje, į kurią pretendentė siekė atkurti nuosavybės teises natūra. Neteisėtas valstybinės žemės užstatymas ir laisvų valstybinės žemės plotų užvaldymas, lėmė žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektavimą didesniu plotu, neteisėtą žemės priskyrimą valstybės išperkamai žemei ir pretendentės teisės susigrąžinti žemę natūra pažeidimą.

Žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektuotas tiek tikslu į jo dalį atkurti nuosavybės teises pretendentei, tiek jo dalį parduoti be aukciono J. Z.. Todėl Projekte suprojektuoto šio žemės sklypo dydis tiesiogiai įtakoja J. Z. parduodamo be aukciono žemės ploto dydį: suprojektavus nepagrįstai didelio ploto žemės sklypą (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), J. Z. yra suteikiama teisė daugiau įsigyti nuosavybėn buvusio savininko M. S. turėtos žemės, o iš Pretendentės šia apimtimi atimama teisę šio buvusio savininko turėtą žemę susigrąžinti natūra.

Pažymėjo, kad faktiškai naudojamų žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų ir šio žemės sklypo ribų, kurios suprojektuotos Projekte, neatitikimą nustatė pati NŽT ir ėmėsi veiksmų situacijai ištaisyti, duodama pavedimą VĮ Valstybės žemės fondui atlikti pakartotinius žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, patikslinus jo ribas. Toks Projekto tikslinimas vyksta, Skyriaus vedėjui yra duotas NŽT direktoriaus 2018 m. balandžio 18 d. pavedimas Nr. (duomenys neskelbtini)1.8 E) „Dėl žemės sklypų patikslinimo“ patikslinti žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas ir plotą, sumažinant jį 0,0957 ha plotu. Akcentavo, jog ir įvykdžius NŽT Skyriaus vedėjui duotą pavedimą, Projekto pažeidimai, o tai reiškia ir imperatyvių teisių aktų pažeidimai, visiškai pašalinti nebus, nes, kaip minėta, į žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas patenka nekilnojamojo turto daiktais nesuformuoti statiniai, kurių dalis yra apleista, nenaudojama, savavališkai pastatyti statiniai bei užgrobta valstybinė žemė, t. y. be teisinio pagrindo po žemės reformos ir nuosavybės teisių atkūrimo procesų pradžios pradėtas naudoti valstybinės žemės plotas. Pareiškėja savo skundais siekia šiuos pažeidimus pašalinti.

Pareiškėjai atsakant į jos skundą NŽT Skyriaus Raštu buvo pateikta informacija, kad šis klausimas yra jau išnagrinėtas ankstesniais atsakovo raštais, t. y. tuos pačius klausimus pareiškėja kėlė 2017 m., ginčijo NŽT 2017 m. gegužės 9 d. raštus Nr. 48SD-5766-(14.48.104), 2018 m. balandžio 18 d. Nr. lSS-799-(7.5.), kuriuos VAAT Sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3072-1063/2018 įvertino ir konstatavo, kad jie atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Šis teismo sprendimas turi prejudicinę galią, į kurį turi būti atsižvelgiama. Pažymėjo, kad pareiškėja nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių, su kuriomis susijęs šis įsisenėjęs ginčas dėl namų valdos. Pareiškėjai jau daug kartų teiktais ankstesniais atsakovo raštais buvo nurodytas teisinis reglamentavimas dėl namų valdos suformavimo. Dėl šių vietovėje esančių faktinių aplinkybių pareiškėjai buvo teikta atsakovės raštais informacija tiek iki šios bylos iškėlimo, tiek vėliau. Atkreipė teismo dėmesį, kad J. Z. teismui pateikė Vilniaus rajono valdybos 1992 m. rugpjūčio 6 d. potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kur nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta parduoti 2 ha žemės sklypą namų valdai. Už minėtą namų valdą yra apmokėta (duomenys neskelbtini) sumai investiciniais čekiais. Todėl atmestinais laikė pareiškėjos argumentus, kad namų valdoje buvo vykdoma savavališka statyba neturint tam jokio pagrindo. J. Z. naudoja namų valdą esant aukščiau minėtam potvarkiui, eksploatuodama registruotą gyvenamąjį namą (teisinis naudojimo pagrindas).

Pabrėžė, jog dėl namų valdos priskyrimo valstybės išperkamai ir neprivatizuojamai žemei klausimas išspręstas dar 2009 m. metais, t. y. Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 2.3-8132-(41) „Dėl Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės, miško ir vandens telkinių plano, tekstinės ir grafinės dalies patvirtinimo“ patvirtinus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės, miško ir vandens telkinių planą. Šiame plane namų valda pažymėta žydra spalva 12-2-1 simboliu. Minėtas įsakymas skelbtas viešai, pareiškėjai turėjo būti žinomas ir neskųstas, galiojantis, sukeliantis teisines pasekmes. Pareiškėjos motina J. S. pagal 2004 m. spalio 6 d. išduotą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) turi teisę atkurti į 2,53 ha ploto M. S. valdytą žemę (duomenys neskelbtini) kaime. Projekte J. S. vardu suprojektuota buvo už visą pažymoje nurodytą plotą, galiausiai dar kartą patikslinus projektą nuosavybės teisės bus atkurtos pilnai suteikiant žemę natūra. Atsakovei nesuprantami pareiškėjos argumentai, kodėl turėtų būti mažinama namų valda, turint omenyje, kad nuosavybės teisės atkurtos bus pilnai suteikiant žemę natūra. Pareiškėjos keliamą ginčą vertino kaip ginčą kylantį tik dėl nesutarimų su šios bylos suinteresuotu trečiuoju asmeniu. Kita vertus pareiškėja dėl namų valdos suprojektavimo 2015 m. pasirašė pretendentų susirinkimo metu žiniaraštyje sutikdama su namų valdos ribomis, plotu.

NŽT vertinimu, dėl namų valdos ploto, jo priskyrimo valstybės išperkamai ir neprivatizuojamai žemei, dėl nuosavybės teisių atkūrimo klausimai išspręsti ne skundžiamu informaciniu raštu.

Vilniaus rajono valdybos 1992 m. rugpjūčio 6 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) J. Z. (eil. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo leista privatizuoti 2 ha ploto namų valdos žemės sklypą (duomenys neskelbtini)., už kurį ji yra sumokėjusi 1999 m. rugsėjo 25 d. pagal Vilniaus rajono valdybos mokėjimo pranešimą. Žemės sklypas prie gyvenamojo namo buvo pažymėtas laikinajame projekte. Tačiau notarinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nors faktiškai J. Z., apmokėdama už leistą privatizuoti namų valdos žemės sklypą, jį įsigijo. J. Z. kartu su sutuoktiniu be kita ko iki dabar moka žemės nuomos mokestį už 2 ha ploto namų valdos žemės sklypą.

NŽT Skyriaus vedėjo 2019 m. kovo 15 d. įsakymu Nr.48VĮ-373-(14.48.2.) Projekte suprojektuoto namų valdos žemės sklypo Nr. 5030 ribos buvo patikslintos ir sumažintas jo plotas iki 0,5083 ha. Šie pakeitimas buvo padaryti dėl to, kad namų valdoje esantį sodą pareiškėjos naudojamoje sklypo dalyje ji iškirto 2016 metais ir pakartotinai tikrinant projekte suprojektuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas Skyrius konstatavo, kad nesant sodo sklypo pietinėje dalyje ši sklypo dalis (apie 9 arus) turi būti išjungta iš namų valdos žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja prašo dar labiau mažinti suprojektuotą namų valdos žemės sklypą Nr. 5030 teigdama, kad pažeidžiamos jos teisės, kaip pretendentės J. S. teisių perėmėjos, į nuosavybės teisių atkūrimą. Šiuos teiginius laikė visiškai nepagrįstais ir atmestinais.

Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjai ir J. Z. priklausantys gyvenamasis namas yra 1922 metų statybos. Gyvenamojo namo 1/2 dalį trečiasis suinteresuotas asmuo paveldėjo po E. D. (M. S. brolio J. S., mirusio (duomenys neskelbtini), sutuoktinės). J. S. iki žemės nacionalizavimo priklausė 3,80 ha žemės (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl pareiškėjos teiginį, kad visas namų valdos žemės sklypas yra buvusio savininko M. S. turėtoje žemėje laikė nepagrįstu.

Pabrėžė, jog namų valdos žemės sklypu naudojasi teisėtai. Ta aplinkybė, jog ūkiniai pastatai nekilnojamojo turto registre įregistruoti 2001 metais nereiškia, kad jie pastatyti neteisėtai. 1985 metų pastatų išdėstymo schemoje yra pavaizduoti visi esami statiniai, įtraukti į žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas. Ginčo žemės sklypo dalimi J. Z. naudojasi nuo 1985 metų, todėl visus pareiškėjos argumentus dėl to, kad ji neteisėtai įveisė vaismedžius ir vykdė neteisėtas statybas laikė atmestinais. Pareiškėjos teisių į nuosavybės teisių atkūrimą J. Z. nepažeidė teisėtai naudodamasi namų valdos žemės sklypo dalimi. Vilniaus rajono liaudės teismo 1988 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka. J. Z. faktiškai naudojosi namų valdos žemės sklypo dalimi prie jai nuosavybės teisėmis priklausančio namo dalies. Iš NŽT schemos M (duomenys neskelbtini) matosi faktinis sklypo naudojimas, į sklypo ribas įtraukti visi statiniai, vaismedžiai, vaiskrūmiai. Sklypas yra taisyklingos formos, kompaktiškas. Atkreipė dėmesį į tai, kad sutartis su J. Z. bus sudaryta dėl 1/2 dalies žemės sklypo, o tai po žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų ir ploto patikslinimo 2019 metais sudarys tik 0,25415 ha, vietoje 2 ha apmokėto ploto už kurio naudojimąsi iki sutarties sudarymo J. Z. mokėjo valstybei nuomos mokestį virš 20 metų.

Esant tokioms aplinkybėms, kai valstybė turi pareigą vykdyti savo įsipareigojimus J. Z. atžvilgiu dėl valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo procedūros užbaigimo sudarant notarinę sutartį; kai mirusios J. S. vardu yra suprojektuoti žemės sklypai nuosavybės teisių atkūrimui natūra dėl viso ploto į kurį pretendentė turi teisę; kai namų valdos žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra buvusio savininko M. S. turėtoje žemėvaldoje, kai (duomenys neskelbtini) kaime iki nacionalizacijos buvo likusi rėžių sistema, atsakovo NŽT atsisakymas inicijuoti ginčo pastatų ir statinių, pastatytų daugiau nei prieš 10 metų nugriovimą ir Projekte suprojektuoto namų valdos žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų ir ploto keitimą atitinka gero administravimo principą, visų asmenų interesų suderinimo principą, nepažeidžia viešojo intereso.

2019 m. gegužės 8 d. pareiškėja pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad NŽT atsiliepimas grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo analizuojamos ir vertinamos ginčijamo NŽT Rašto bei NŽT Skyriaus Rašto nagrinėjimo metu, o taip pat niekada anksčiau nebuvo net paminėtos per visą pareiškėjos skundų ir prašymų nagrinėjimo laikotarpį NŽT Skyriuje ir NŽT.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai. Pateiktas prašymas atidėti teismo posėdį ir sujungti bylas, kurio teismas netenkino.

Pareiškėjos teigimu, NŽT turėjo išsamiai išnagrinėti pareiškėjos Skundą dėl NŽT Skyriaus Rašto, nes minėtu Skyriaus raštu NŽT Skyrius atsisakė tenkinti pareiškėjos 2018 m. lapkričio 16 d. skundą, t. y. atsisakė patikslinti žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), suprojektuoto Projekte, ribas ir plotą pagal pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes.

Atsakovė nesutinka su tokia pareiškėjos pozicija ir nurodė, kad ne NŽT Skyriaus Raštas ir NŽT Raštas, kuriuose yra pateikta informacija apie Projekto tikslinimo aplinkybes, bet NŽT Skyriaus 2019 m. kovo 15 d. įsakymas Nr. 48VĮ-373-(14.48.2.) ,,Dėl Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1442-(14.48.2.) „Dėl Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“, pakeitimo“, kuriuo pakeistos ginčo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos ir plotas, pareiškėjai sukelia teisines pasekmes. Atsakovė nurodė, kad pareiškėjos siekis – sumažinti namų valdą po gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kad būtų suformuoti kuo didesni natūriniai žemės sklypai, kurie būtų suteikti sprendimu mirusios J. S. vardu.

Ginčo, kad minėta namų valda yra suprojektuota Projektu, nėra, kaip ir nėra ginčo, jog pareiškėjos kreipimosi į NŽT Skyrių bei NŽT metu vyko Projekto tikslinimas.

Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, turinį, rengimo, svarstymo, derinimo, tvirtinimo ir įgyvendinimo tvarką reglamentuoja Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 (toliau – ir Metodika).

Metodikos 4 punkte nustatyta, kad žemėtvarkos projektus ir projektui prilyginamus planus rengia Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje išvardyti asmenys, sudarę sutartį su Nacionalinės žemės tarnybos vadovu ar jo įgaliotu teritorinio padalinio pagal žemės buvimo vietą (toliau – žemėtvarkos skyrius) vedėju dėl žemėtvarkos projekto rengimo ir įgyvendinimo kadastro vietovėje (toliau – projekto autorius).

Metodikos 108 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai paženklinus žemės sklypą nustatoma, kad žemės sklypo ribos (konfigūracija) ar plotas neatitinka žemėtvarkos projekte suprojektuoto žemės sklypo ribų (konfigūracijos) ar ploto (išskyrus atvejį, kai plotų skirtumas neviršija maksimalios leistinos (ribinės) paklaidos, nurodytos Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 1 priede), projekto autorius arba matininkas apie tai raštu informuoja pretendentą, kuriam paženklintas žemės sklypas, ir žemėtvarkos skyrių. Projekto autorius arba matininkas žemėtvarkos skyriui turi pateikti situacijos brėžinį, nurodydamas žemėtvarkos projekte suprojektuotas bei vietovėje paženklintas žemės sklypo ribas. Žemėtvarkos skyrius, ne vėliau kaip per 20 darbo dienų išnagrinėjęs paženklinto žemės sklypo ir su juo besiribojančių žemės sklypų suformavimo dokumentus ir kitą kartografinę medžiagą, nustato žemės sklypo ploto ir (ar) žemės sklypo ribų (konfigūracijos) skirtumo priežastis ir surašo išvadą dėl žemės sklypo ribų patikslinimo vietovėje ir (ar) žemės sklypo ribų, ploto patikslinimo žemėtvarkos projekte būtinumo. Šiuo atveju žemės sklypo kadastro duomenų bylos rengimo darbai tęsiami vadovaujantis žemėtvarkos skyriaus išvadomis. Žemėtvarkos skyrius teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatęs pažeidimų, dėl kurių atsirado žemės sklypo ploto ir (ar) žemės sklypo ribų (konfigūracijos) skirtumų, atlieka teritorijų planavimo dokumentų ar žemės valdos projektų, kurių organizatorius iki 2010 m. birželio 30 d. buvo apskrities viršininkas, o nuo 2010 m. liepos 1 d. – Nacionalinė žemės tarnyba, patikslinimą, o tuo atveju, kai teritorijų planavimo dokumento ar žemės valdos projekto organizatorius buvo kita institucija, apie nustatytus pažeidimus (neatitikimus) informuoja šių dokumentų organizatorių. Suprojektuotų žemės sklypų ribų patikslinimas atliekamas patvirtinto žemėtvarkos projekto (jo dalies) kopijoje, kurioje patikslintas žemės sklypo ribas pažymi ir šią kopiją žemėtvarkos skyriui spausdintine bei skaitmenine (vektorine (*shp formatu) ir rastrine (*tiff arba *sid formatu) forma per Lietuvos erdvinės informacijos portalą pateikia žemės sklypą paženklinęs asmuo. Patvirtinto žemėtvarkos projekto (jo dalies) kopija, kurioje patikslinamos suprojektuotų žemės sklypų ribos, ir įsakymas dėl žemėtvarkos projekto patikslinimo yra neatskiriama patvirtinto žemėtvarkos projekto dalis. Žemėtvarkos projektas netikslinamas, jei suprojektuotos žemės sklypų ribos, paženklinus jas vietovėje, neatitinka žemėtvarkos projekto plane pažymėtų ribų dėl priežasčių, susijusių su žemėtvarkos projekto rengimui naudojamos kartografinės medžiagos netikslumu.

Iš NŽT skundžiamo Rašto matyti, jog 2016 m. spalio 10 d. atlikto žemės naudojimo patikrinimo vietoje metu buvo nustatyta, kad namų valdos žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektuotas nesilaikant Žemės reformos įstatymo 19 straipsnio 6 dalies nuostatų, todėl NŽT Skyrius VĮ Valstybės žemės fondui 2019 m. sausio 18 d. raštu Nr. 48SD-619-(14.48.136E) „Dėl nustatytų trūkumų“ pavedė patikslinti Projekte suprojektuoto namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas.

NŽT Skyrius Raštu pareiškėjai nurodė, jog pareiškėjos keliami klausimai jau buvo išnagrinėti ankstesniais raštais 2017 m., o 2018 m. balandžio 18 d. rašto Nr. 1SS-799-(7.5.) teisėtumas buvo patvirtintas VAAT 2018 m. spalio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3072-1063/2018. NŽT, nagrinėdama pareiškėjos Skundą dėl NŽT Skyriaus Rašto nurodė, kad faktines aplinkybes, detalizavo Projekto tikslinimo eigą bei pasiūlė pareiškėjai savo pastabas bei pasiūlymus dėl žemės sklypų (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų patikslinimo teikti VĮ Valstybės žemės fondo specialistui (pareiškėja šia teise naudojosi). Taip pat NŽT paaiškino, jog VĮ Valstybės žemės fondui pateikus pagal NŽT Skyriaus nustatytus trūkumus pataisytus dokumentus, NŽT Skyrius juos dar kartą patikrins ir jei nebus nustatyta trūkumų, – priims sprendimą dėl Projekte suprojektuotų žemės sklypų ribų patikslinimo. Konstatavo, kad NŽT Skyrius Raštu jokių sprendimų, kurie galėjo sukelti pareiškėjai pasekmes nepriėmė, nes net ir panaikinus skundžiamą NŽT Skyriaus Raštą liktų galioti Projektas, kuriame patvirtintos suprojektuotų žemės sklypų (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos.