Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-3072-1063/2018

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-10-15
Bylos Nr.: eI-3072-1063/2018
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01655-2018-1
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Rytis Krasauskas, Beata Martišienė, Tomas Blinstrubis
Pareiškėjas: T. R.
Atsakovas: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
Advokatai: Natalja Sorokas

Kategorijos

15.8Kiti su žemės teisiniais santykiais susiję klausimai

Administracinė byla Nr. eI-3072-1063/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01655-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.8.; 55.1.3

(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. spalio 15 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Ryčio Krasausko,

dalyvaujant pareiškėjai T. R., pareiškėjos atstovei advokatei Nataljai Soroko,

atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Kostui Baužai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. R. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo dalių panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama : 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2018 m. balandžio 18 d. rašto Nr. 1SS-799-(7.5.) „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ dalį, susijusią su NŽT išvadomis dėl Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1442-(14.48.2), suprojektuoto namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarkos nustatymu, kaip nepagrįstą; 2) panaikinti NŽT 2018 m. balandžio 18 d. rašto Nr. 1SS-799-(7.5.) „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ dalį, susijusią su NŽT atsisakymu pagal kompetenciją spręsti valstybinės žemės atlaisvinimo klausimą, t. y. su atsisakymu kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) dėl J. Z. statybos namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), suprojektuotame Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1442-(14.48.2), teisėtumo išnagrinėjimo ir valstybinės žemės atlaisvinimo, tikslu patikslinti šį žemės reformos žemėtvarkos projektą ir tinkamai suformuoti namų valdos žemės sklypą prie šiame žemės sklype esančių, teisėtai pastatytų statinių, kaip nepagrįstą; 3) įpareigoti NŽT visapusiškai, pagal Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio nuostatas ir laikantis gero administravimo principo, iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. birželio 6 d. skundą „Dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. rašto Nr. 48SD-5766-(14.48.104)“ bei pateikti į jį išsamų atsakymą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Skunde paaiškina, kad pareiškėja ir jos sesuo N. J. yra J. S., mirusios (duomenys neskelbtini), pretendentės atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko M. S. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. turėtą žemę, dukros ir įpėdinės pagal įstatymą. N. J. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) padovanojo pareiškėjai savo paveldėtą turtą. Gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ½ dalis, pastatas-ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-kiemo rūsys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas-pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra buvusio savininko M. S. turėtoje žemėje ir nuosavybės teise priklauso J. Z.. Pareiškėjos motina siekė, kad jai būtų atkurtos nuosavybės teisės į žemę, reikalingą pastatams eksploatuoti bei į kitą laisvą buvusio savininko turėtą žemę natūra.

Nurodo, kad Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1442-(14.48.2.) (toliau – ir Projektas), J. S. vardu yra suprojektuoti natūra grąžinami žemės ūkio paskirties žemės sklypai: 0,28 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1,9550 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (esantys (duomenys neskelbtini)), taip pat 0,59 ha ploto kitos paskirties (namų valdos) žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) J. S. (0,2950 ha – grąžinama natūra namų valdos žemės sklypo dalis) ir J. Z. (0,2950 ha – perkama iš valstybės namų valdos žemės sklypo dalis) vardu.

Šalies argumentai

Ginčas kilo dėl 0,28 ha ir 0,59 ha žemės sklypų. Pareiškėja siekė nusipirkti namų valdos žemės sklypą po pastatais, todėl 2017 m. vasario 27 d. NŽT Vilniaus skyriui pateikė prašymą reg. Nr. 48FP-1293, kuriuo prašė perduoti namų valdos žemės sklypą (po pastatais) už pinigus bei patikslinti Projektą pagal jos pateiktą schemą.

NŽT Vilniaus rajono skyrius 2017 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 48SD -5766-(14.48.104.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“, pareiškėjos prašymo netenkino. Pareiškėja, nesutikdama su NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 48SD-5766-(14.48.104.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“, šį raštą per savo atstovą apskundė NŽT direktoriui. Išnagrinėjus skundą, pareiškėjos atstovui buvo pateiktas NŽT 2017 m. birželio 22 d. raštas Nr. 1SS-1689-(7.5), kuriame pažymėta, kad ankstesniame NŽT vasario 15 d. rašte NR. ISS-413-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“, pareiškėjai buvo atsakyta į jos keliamus klausimus, ir pripažinta, jog Vilniaus rajono skyriaus NŽT, pareiškėjos prašymą išnagrinėjo tinkamai ir jo naikinti nėra pagrindo.

Pareiškėja, manydama, jog NŽT 2017 m. birželio 22 d. raštas Nr. 1SS-1689-(7.5) buvo parengtas nesilaikant VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, gero administravimo principo, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Pareiškėja prašė teismo panaikinti NŽT 2017 m. birželio 22 d. raštą Nr. 1SS-1689-(7.5) bei įpareigoti NŽT 2017 m. gegužės 9 d. raštą Nr. 48SD -5766-(14.48.104.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ išnagrinėti iš naujo ir pateikti į jį išsamų atsakymą. Atsakovė NŽT, su pareiškėjos Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikto reikalavimu pakartotinai išnagrinėti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. raštą Nr. 48SD-5766-(14.48.104.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ sutiko, nurodydama, kad pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos minėtą raštą būtų tikslinga tam, kad jis atitiktų VAĮ 8 straipsnio ir gero administravimo principo reikalavimus. Pažymi, jog NŽT atstovas 2017 m. lapkričio 2 d. vykusiame teismo posėdyje pripažino, jog NŽT šią situaciją turėtų išnagrinėti objektyviau.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-4644-821/2017, pareiškėjos skundą tenkino, panaikindamas NŽT 2017 m. birželio 22 d. raštą Nr. 1SS-1689-(7.5) ir įpareigojo NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. raštą Nr. 48SD-5766-(14.48.104.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ išnagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 19 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eI-4644-821/2017, pareiškėjai iš NŽT priteisė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Žemesnės instancijos teismas

NŽT, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimą, pareiškėjai pateikė 2018 m. balandžio 19 d. atsakymą, įformintą raštu Nr. 1SS-799-(7.5.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ (atkreipė dėmesį į tai, kad nurodant rašto datą buvo padaryta techninio pobūdžio klaida, nurodant rašto datą 2017 m. balandžio 19, tačiau vietoje „2017 m.“ turėjo būti įrašyta „2018 m.„).

Pareiškėjos nuomone, NŽT Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, priimtą 2017 m. lapkričio 21 d. atsakovas įvykdė netinkamai ir nesilaikė administracinės bylos Nr. eI-4644-821/2017 nagrinėjimo metu išsakytos pozicijos, kad bendra situacija dėl namų valdos žemės sklypo suprojektavimo Projekte turėtų būti išnagrinėta objektyviau.

Manydama, jog NŽT 2018 m. balandžio 19 d. raštas Nr. 1SS-799-(7.5.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ yra formalaus pobūdžio, nurodo, jog NŽT šiame rašte pasisakė dėl galimybės parduoti namų valdos žemės sklypą (po pastatais) už pinigus, pakartodama NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. rašte Nr. 48SD-5766-(14.48.104.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ pateiktą atsakymą šiuo klausimu, nors pareiškėja pateiktame skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. eI-4644-821/2017 šiam klausimui neprieštaravo ir laikė, kad šiame rašte dėl namų valdos žemės sklypo jai buvo atsakyta tinkamai.

Šalies argumentai

Pareiškėjos teigimu, NŽT pagal savo turimą kompetenciją visiškai nesprendė savavališkos statybos, esančios namų valdos sklype (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ploto, pašalinant žemę, kuri užimta savavališka statyba, nors kaip akcentavo NŽT atstovas bylos nagrinėjimo metu, pareiškėja dėl savavališkos statybos pašalinimo kreipėsi daug kartų.

Pažymi, jog NŽT visiškai nevertino ir nenagrinėjo aplinkybių dėl J. Z. veiksmų, susijusių su namų naudojamos teritorijos savavališku padidinimu (praplėtimu), kas taip pat turėjo įtakos netinkamam namų valdos žemės sklypo suprojektavimui. NŽT neatsižvelgė į aplinkybes, turinčias įtakos Projekto patikslinimui ir nesprendė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimu nustatyto Projekto patikslinimo klausimo, t. y. namų valdos žemės sklypo ploto sumažinimo. Vietoje to, NŽT nepagrįstai interpretavo, kad tarp namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojų kilo ginčas dėl namų valdos žemės ploto naudojimosi tvarkos nustatymo ir pažymėjo, jog šis ginčas turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme.

Pareiškėja nesutinka su NŽT pozicija, jog ji neturi pagrindo kreiptis į Inspekciją dėl savavališkos statybos pašalinimo, kadangi Inspekcija tą klausimą jau išnagrinėjo.

Papildomai nurodo, kad atsakovė, nagrinėdama 2017 m. gegužės 9 d. raštą Nr. 48SD -5766-(14.48.104.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ apsiribojo tik tuo, kad pripažino būtinumą tikslinti projekte suprojektuoto namų valdos žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas (dėl 0,0957 ha), kaip tai buvo nurodyta Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. gruodžio 16 d. rašte Nr. 48 SD-15168-(14.48.136.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovė skundą prašė tenkinti palaikydamos jame išdėstytus argumentus.

Atsiliepimas

Atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, su skundo argumentais nesutiko.

Šalies argumentai

Paaiškino, jog vykdant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-4644-821/2017, pareiškėjos 2017 m. birželio 6 d. NŽT direktoriui pateiktas skundas „Dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. rašto Nr. 48SD-5766-(14.48.104), buvo išnagrinėtas pakartotinai ir atsakymas pateiktas šioje byloje skundžiamu Nacionalinės žemės tarnybos 2018 m. balandžio 18 d. raštu Nr. lSS-799-(7.5.).

Atsakovės nuomone, pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas ir atsakovei pakartotinai išnagrinėjus skundą, Nacionalinės žemės tarnybos 2018 m. balandžio 18 d. raštas Nr. lSS-799-(7.5.) atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Nurodo, jog tikrieji pareiškėjos tikslai yra privatizuoti atkuriant nuosavybės teises į didesnę namų valdos dalį, tokiu būdu paliekant galimybę privatizuoti kuo mažesnę namų valdos dalį bendrasavininkei J. Z., siekiant atkurti kuo daugiau nuosavybės teisių į šalia esančią žemę natūra.

Pažymi, kad pareiškėjai Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 48SD-5766-(14.48.104), buvo pateiktas atsakymas į pareiškėjos 2017 m. vasario 27 d. prašymą reg. Nr. 48FP-1293, kuriuo ji prašė patikslinti Projektą pagal pateiktą pasiūlymą, suformuojant 3 namų valdą.

Atkreipė dėmesį į tai, kad teismas šioje byloje turėtų vertinti, ar tinkamai įvykdytas 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-4644-821/2017 tiek, kiek tai susiję su pareiškėjos 2017 m. vasario 27 d. prašymu reg. Nr. 48FP-1293, kuriame pareiškėja nurodė, kaip konkrečiai turėtų būti tikslinamas projektas sumažinant namų valdoje bendrasavininkės J. Z. dalį iki 0,23 ha ploto.

Teigia, jog namų valdos faktinis naudojimas buvo tikrinamas tris kartus : 2013 m., 2016 m. ir šiuo metu, tikslinant Projektą pagal paskutinio 2016 m. tikrinimo rezultatus.

Vadovaujantis Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. 1244 „Dėl Žemės naudojimo valstybines kontrolės nuostatų patvirtinimo“, 4 punktu, NŽT Vilniaus rajono skyriaus specialistai, 2013 m. rugsėjo 4 d. nuvykę i vietą, atliko žemės naudojimo patikrinimą ir fotofiksakciją. Patikrinimo metu buvo surašytas 2013 m. rugsėjo 4 d. Žemės patikrinimo aktas Nr. 48ŽN-(14.48.73)-132. Patikrinimo metu nustatyta, jog šiaurinėje sklypo dalyje GPS imtuvu TOPCON GRSI užfiksuotos žemės sklypo naudmenos.

Nurodo, jog pareiškėja dar 2013 m. rugsėjo 11 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus raštu Nr. 48SD-(14.48.104.)-6838, o taip pat NŽT 2016 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. lSS-2454-(7.5.), buvo informuota apie patikrinimo rezultatus, ir tai, kad namų valda neturėtų būti didesnė pagal faktinį naudojimą daugiau kaip 0,59 ha ploto, pažymint, kad pareiškėja sutiko projektavimo metu pasirašydama Projekto žiniaraštyje su namų valdos dydžiu, ribomis, vieta.

NŽT Vilniaus rajono skyriaus specialistai 2016 m. spalio 10 d. pakartotinai atliko žemės naudojimo valstybinę kontrolę, siekdami nustatyti faktinį Projekte suprojektuoto namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimą, todėl tuo pagrindu buvo surašytas Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 48ŽN-561-(14.48.78.). Patikrinimo metu nustatyta, kad „<...> pietinėje sklypo dalyje auga riešutmedžiai, obelys gervuogių krūmai, nušienauta veja. <...> Rytinėje sklypo dalyje auga vaismedžiai. Šiaurės rytinėje sklypo dalyje patikrinimo metu nustatyta, kad VŽF parengtame sklypo (proj. Nr. (duomenys neskelbtini)) plane pavaizduoto daržo nėra. Taip pat nenustatyti ir vaismedžiai, pavaizduoti minėtoje vietoje. Jų vietoje užfiksuoti kelmai. Šiaurės vakarinėje žemės sklypo dalyje taip pat daržo, kartografuoto VŽF žemės sklypo (projekto Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, nėra. Toje vietoje auga jauni medeliai, užsėta žolė <...>“.

Apie šio patikrinimo rezultatus, pareiškėja buvo informuota Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. 48SD-14374-(14.48.104.), kuriame nurodyta, kad „<...> nustatyta, jog VĮ Valstybės žemės fondo Vilniaus žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus specialistės J. R. kadastrinių duomenų byloje pateiktame žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) plane M 1:500 kartografuotos naudmenos iš dalies neatitinka namų valdos eksploatacijos reikalavimų < > Pažymime kad žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) plane M 1:500 šiaurės rytinėje pusėje yra žymimas 0 0957 ha ploto daržas, kuris 2016 m. spalio 14 d. žemės naudojimo patikrinimo metu nebuvo nustatytas. Minėtame 0,097 ha buvo rasti kelmai. Žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) plane M 1:1500 šiaurės vakarinėje pusėje yra žymimas 0,0450 ha ploto daržas, kuris 2016 m. spalio 10 d. žemės naudojimo patikrinimo metu, nebuvo nustatytas. Minėtame 0,0450 ha plote buvo rasta užsėta žolė, augantys jauni medeliai, kurie turėtų būti minėtame žemės sklype kartografuojami kaip sodas. Kitos minėtos žemės sklypo naudmenos atitinka namo valdų reikalavimus <..>“.

Pareiškėja buvo informuota, kad NŽT Vilniaus rajono skyrius, atsižvelgdamas į 2016 m. spalio 10 d. atlikto žemės naudojimo patikrinimo rezultatus, 2016 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. 48 SD-15168-(14.48.136 E) VĮ Valstybės žemės fondo Vilniaus žemėtvarkos ir geodezijos skyriui pavedė patikslinti suprojektuoto namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo ribas, susijusias su 0,0957 ha žemės plotu bei 0,0450 ha žemės sklype kartografuotomis naudmenomis.

NŽT Vilniaus rajono specialistai, 2016 m. spalio 23 d. pakartotinai atliko žemės naudojimo valstybinę kontrolę, reaguodami į pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 11 d. skundą, persiųstą Inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. (23.17.)2D-11793, surašė patikrinimo aktą Nr. 48ŽN-475-(14.48.78.). Patikrinimo metu nustatyta, jog J. Z. teigimu, baseinas buvo pastatytas prieš 28 metus. Atsakymas į 2016 m. rugpjūčio 11 d. skundą buvo pateiktas NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. 48SD-14608(14.48.104.).

Tam, kad patikslintas Projektas būtų įgyvendintas tinkamai, NŽT direktorius, 2018 m. balandžio 18 d. pavedimu Nr. 1PAV-153-1.8E įpareigojo NŽT Vilniaus rajono skyrių paspartinti Projekto patikslinimo darbus dėl tinkamo namų valdos suprojektavimo. Tai įvykdė NŽT Vilniaus rajono skyrius, 2018 m. balandžio 26 d. raštu Nr. 48SD-4124-(14.48.136 E), įpareigodamas pareiškėjai parengti kadastrinių matavimų bylą ir pateikti Skyriui tikrinimui.

Akcentuoja, jog pareiškėja teismui neginčija 2016 m. spalio 10 d. namų valdos patikrinimo rezultatų, neginčija Projekto, kiek tai susiję su namų valdos suprojektavimu, neginčija atsakovo veiksmų dėl nuosavybės teisų atkūrimo, neprašo teismo įpareigoti atsakovą parduoti konkretaus dydžio namų valdą. Pareiškėja NŽT Vilniaus rajono skyriui 2018 m. gegužės 17 d. pateikusi prašymą reg. Nr. 48JP-2257, prašė pareiškėjos atžvilgiu nepriimti sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir nesudaryti su bendrasavininke J. Z. valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties.

Pažymi, jog pareiškėja, vykdant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-4644-821/2017, 2017 m. gruodžio 22 d. iš esmės pateikė naują skundą reg. Nr. 1GS-2595 su 74 lapais naujų, pridedamų ir iki tol nevertintų dokumentų. Pareiškėja minėtame skunde pateikia naujus argumentus, aplinkybes, kurie Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-4644-821/2017 nebuvo nagrinėjimo dalykas, pavyzdžiui Vilniaus regioninio valstybės archyvo duomenys, pateikti pareiškėjai 2017 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. (8.12) V5-2795.

Atsiliepimas

Atsakovė mano, jog pareiškėjos ginčijamas atsakovo 2018-04-18 raštas Nr. lSS-799-(7.5.) yra informacinio pobūdžio, ir visa apimtimi teisinių pasekmių nesukelia. Pareiškėjai konkrečias pasekmes sukelia Projektas, jo tikslinimas, sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo, pirkimo-pardavimo sutartis su šių statinių bendrasavininke. Prašo atkreipti dėmesį į tai, jog į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje.

Šioje byloje skundžiamas teismui atsakovo raštas nėra vien tik pakartotinis atsakymas į pareiškėjos 2017 m. birželio 6 d. skundą „Dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. rašto Nr. 48SD-5766-(14.48.104.) vykdant įsiteisėjusį 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-4644-821/2017, bet pareiškėjai skundžiamu raštu taip pat buvo pateikta informacija atsakant ir į 2017 m. gruodžio 22 d. pareiškėjos skundą reg. Nr. 1GS-2595.

Remdamasi šiomis aplinkybėmis atsakovė nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog teismas ją įpareigojo 2017 m. gruodžio 22 d. skundą reg. Nr. 1GS-2595 išnagrinėti objektyviau. Atsakovas administracinėje byloje Nr. 1-4644-821/2017 sutiko tik su vienu pareiškėjos argumentu, kad skirtingais raštais t. y. 2017 m. birželio 22 d. raštu Nr. 1SS-1689-(7.5.) ir 2017 m. vasario 15 d. raštu NR. 1SS-413-(7.5) buvo išreikštos skirtingos pozicijos dėl namų valdos ploto Projekte tikslinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje yra kilęs ginčas dėl NŽT 2018 m. balandžio 18 d. rašto Nr. 1SS-799-(7.5.) „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ dalies, susijusios su NŽT išvadomis dėl Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1442-(14.48.2), suprojektuoto namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarkos nustatymu ir NŽT 2018 m. balandžio 18 d. rašto Nr. 1SS-799-(7.5.) „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ dalies, susijusios su NŽT atsisakymu pagal kompetenciją spręsti valstybinės žemės atlaisvinimo klausimą, t. y. su atsisakymu kreiptis į Inspekciją dėl J. Z. statybos namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), suprojektuotame Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1442-(14.48.2), teisėtumo ir pagrįstumo.

Rašytiniais bylos įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėjos motina J. S., mirusi 2009 m. gruodžio 9 d., buvo pretendentė atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko M. S., (duomenys neskelbtini) turėtą žemę. Pareiškėja ir jos sesuo paveldėjo motinos turtą, o (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) sesuo pareiškėjai padovanojo savo paveldėto turto dalį. Gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ½ dalis, pastatas-ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-kiemo rūsys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas-pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra buvusio savininko turėtoje žemėje ir nuosavybės teise priklauso J. Z..

Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1442-(14.48.2.) (toliau – ir Projektas), J. S. vardu yra suprojektuoti natūra grąžinami žemės ūkio paskirties žemės sklypai: 0,28 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1,9550 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat 0,59 ha ploto kitos paskirties (namų valdos) žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) J. S. (0,2950 ha – grąžinama natūra namų valdos žemės sklypo dalis) ir J. Z. (0,2950 ha – perkama iš valstybės namų valdos žemės sklypo dalis) vardu.

Pareiškėja NŽT Vilniaus rajono skyriui pateikė 2017 m. vasario 27 d. prašymą reg. Nr. 48FP-1293, kuriame nurodė, jog namų valdą po pastatais pageidauja išsipirkti pinigais, taip pat prašė patikslinti namų valdos projektą pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo duomenis ir pateiktą planą.

NŽT Vilniaus rajono skyrius 2017 m. gegužės 9 d. raštu Nr. Nr.48SD-5766-(14.48.104) prašymo netenkino ir nurodė, jog suprojektuoto 0,59 ha kitos paskirties žemė sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos negali būti tikslinamos pagal pateiktą pasiūlymą, Projekte suprojektuotų žemės ūkio paskirties žemės sklypų (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos nebus keičiamos.

Nesutikdama su šiuo raštu pareiškėja 2017 m. birželio 6 d. pateikė skundą NŽT (gautas 2017 m. birželio 7 d. registracijos Nr. GS-1206), kuri, byloje ginčijamu 2017 m. birželio 22 d. raštu Nr. 1SS-1689-(7.5) pažymėjo, jog į pareiškėjos keliamus klausimus buvo atsakyta ankstesniame 2017 m. vasario 25 d. NŽT rašte, taip pat pripažino, jog NŽT Vilniaus rajono skyrius pareiškėjos 2017 m. birželio 6 d. skundą išnagrinėjo tinkamai.

Nesutikdama su Nacionalinės žemės tarnybos 2017 m. birželio 22 d. raštu pareiškėja nurodė, jog jis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų ir gero administravimo principo, prašydama atsakovą įpareigoti pakartotinai išnagrinėti jos skundą ir pateikti išsamų atsakymą.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 21 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. eI-4644-821/2017, konstatavo, jog atsakovas su pareiškėjos skundo reikalavimu pakartotinai išnagrinėti skundą sutiko. Posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad tikslinga pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. birželio 7 d. skundą (registracijos Nr. GS-1206) taip, kad jis atitiktų VAĮ 8 straipsnio ir gero administravimo principo reikalavimus.

Pareiškėja 2017 m. gruodžio 22 d. NŽT pateikė prašymą reg. Nr. 16S-2595 „dėl teismo sprendimo vykdymo, užgrobtos valstybinės žemės atlaisvinimo bei žemės reformos žemėtvarkos projekto patikslinimo“, kuriuo prašė: 1) įvykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimą priimtą administracinėje byloje Nr. eI-4644-821/2017ir sumokėti jai priteistas iš NŽT bylinėjimosi išlaidas (23 Eur pareiškėjos sumokėto žyminio mokesčio); 2) pakartotinai nagrinėjant pareiškėjos 2017 m. gegužės 9 d. raštą Nr. 48SD-5766-(14.48.104), atsižvelgti į šiame prašyme nurodytas aplinkybes; 3) teisės aktų tvarka imtis veiksmų dėl valstybinės žemės atlaisvinimo, pašalinant J. Z. savavališką statybą, esančią namų valdos žemės sklype (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), suprojektuotame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu, patvirtintu NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1442-(14.48.2.) „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“; 4) atsižvelgiant į šiame prašyme nurodytus argumentus patikslinti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1442-(14.48.2.) „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“, sumažinant namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) plotą, iš jo pašalinat teritoriją, užimtą savavališka statyba ir teritoriją, kuri J. Z. savavališkai apsodinta sodu bei sodybos želdiniais ir kurioje yra savavališkai įdirbta žemė, o taip pat atitinkamai perprojektuojant žemės sklypus, suprojektuotus J. S. nuosavybės teisių atkūrimui, kurie būtų padidinti iš namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pašalintu valstybinės žemės plotu; 5) patikslinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1442-(14.48.2.) „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą suformuoti žemės sklypai, sąrašas“ grafą Nr. 27, tiksliai nurodant kuris asmuo (J. Z. ar J. S. turi teisę pirkti namų valdos (žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) 0,2930 ha plotą.

NŽT 2017 m. balandžio 19 d. pateikė atsakymą į 2017 m. gruodžio 22 d. prašymą reg. Nr. 16S-2595 „Dėl teismo sprendimo vykdymo, užgrobtos valstybinės žemės atlaisvinimo bei žemės reformos žemėtvarkos projekto patikslinimo“, įformintą raštu Nr. 1SS-799-(7.5.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ (pareiškėja atkreipė dėmesį į tai, kad nurodant rašto datą buvo padaryta techninio pobūdžio klaida, nurodant rašto datą 2017 m. balandžio 19, tačiau vietoje „2017 m.“ turėjo būti įrašyta „2018 m.„). Atsakovė šiame atsakyme nurodė, jog NŽT Vilniaus rajono skyrius pareiškėjai atsakė į jos 2017 m. vasario 27 d. prašymą (registracijos Nr. 48FP-1293) „Dėl rašto 2017 m. vasario 15 d. Nr. 1SS-413-(7.5.)“, kuriame ji prašė: 1) panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. gegužės 6 d. raštą Nr. 48SD-5766-(14.48.104); 2) įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių patikslinti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės, žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1442-(14.48.2.) „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ suprojektuotus žemės sklypus (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) taip: 1) suformuoti T. R. namų valdos žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini)– 0,2365 ha ir Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,1000 ha po ūkiniu pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Suformuoti J. Z. namų valdos žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini)– 0,2365 ha; 3) suformuoti žemės sklypą mirusiajai J. S. žemę natūra pagal projektą patikslinant jo ribas pagal žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,3000 ha ir sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) – 2,2300 ha ribas.

Prie paminėto 2017 m. gruodžio 22 d. prašymo pareiškėja buvo pateikusi pasiūlymą (planą), pagal kuriame nurodytas ribas turėtų būti perprojektuota J. S. vardu nuosavybės teisėmis į buvusio žemės savininko M. S. iki nacionalizacijos turėtos žemės natūra (buvusioje vietoje) atkurto Projekte suprojektuoto žemės sklypo (namų valdos žemės sklypas) dalis bendrojoje nuosavybėje – (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės ūkio paskirties žemės sklypai (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). NŽT Vilniaus rajono skyriui pateiktame prašyme pareiškėja nurodė, jog namų valdos žemės sklypo tenkančią dalį pageidauja įsigyti savo vardu, jį perkant iš valstybės, kartu prašydama kuo greičiau baigti namų valdos įteisinimą bei nuosavybės teisių atkūrimą J. S.. Atsakydamas į tai, NŽT Vilniaus rajono skyrius nurodė, jog Projekte suprojektuotų žemės sklypų (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ribos pagal pareiškėjos pateiktą pasiūlymą nebus keičiamos ir Projektas bus įgyvendinamas (paženklinti vietovėje suprojektuoti žemės sklypai ir parengtos grąžinamų žemės sklypų kadastro duomenų bylos) pagal Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos patvirtinimo“ 108 punkto reikalavimus. Papildomai nurodė, jog ginčas yra kilęs dėl namų valdai naudojamo žemės sklypo naudojimosi tarp bendraturčių žemės sklypu tvarkos, todėl NŽT negali priimti sprendimo dėl galimai savavališkai užgrobtos valstybinės žemės, kadangi tai nėra žemės naudojimo valstybinės kontrolės dalykas, todėl šie ginčai turėtų būti sprendžiami bendrosios kompetencijos teisme.

Toliau teismas pasisako dėl NŽT 2018 m. balandžio 18 d. rašto Nr. 1SS-799-(7.5.) „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ dalies, susijusios su NŽT išvadomis dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1442-(14.48.2), suprojektuoto namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarkos nustatymu.

Pareiškėja skunde nurodo, jog NŽT nesprendė Projekto patikslinimo klausimo, t. y. namų valdos žemės sklypo ploto sumažinimo, kadangi vietoje to, nepagrįstai interpretavo, jog tarp namų valdos žemės sklypų (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojų kilo ginčas dėl namų valdos žemės ploto naudojimosi tvarkos nustatymo, kuris turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

NŽT 2018 m. balandžio 18 d. rašto Nr. 1SS-799-(7.5.) „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ dalyje, susijusioje su NŽT išvadomis dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1442-(14.48.2), suprojektuoto namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarkos nustatymu, nurodė, jog : “T. R. ir J. Z. yra gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendraturtės ir nepaisant aplinkybės, kad namų valdos žemės sklypo jų turimiems statiniams eksploatuoti formavimo (perdavimo privačiai nuosavybei) procesas nėra užbaigtas, turi teisę naudotis kitos paskirties namų valdos žemės sklypu, reikalingu jų valdomiems statiniams eksploatuoti t. y. tiek T. R., tiek J. Z. yra teisėtos namų valdos žemės sklypo (ploto) naudotojos, ir naudojimosi juo tvarkos nustatymas yra jų susitarimo dalykas. Pažymi, jog susitarimo sąlygos gali būti nulemtos tiek istoriškai susiklosčiusio naudojimo būdo, tiek teisės aktuose numatytų principinių nuostatų. Kadangi kilęs ginčas yra dėl namų valdai naudojamo žemės ploto naudojimosi tarp bendraturčių tvarkos, todėl NŽT negali priimti administracinio sprendimo dėl galimai savavališkai užgrobtos valstybinės žemės tų pačių asmenų, kurie turi teisę šia žeme naudotis. Kilę ginčai dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos, kai apribojamos statinių bendraturčių teisės laisvai naudotis priklausančia nuosavybe , turėtų būti sprendžiami bendrosios kompetencijos teisme ir tai nėra žemės naudojimo valstybinės kontrolės dalykas“.

Teismas, įvertinęs 2018 m. balandžio 18 d. rašto Nr. 1SS-799-(7.5.) „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ dalies, susijusios su NŽT išvadomis dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1442-(14.48.2), suprojektuoto namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarkos nustatymu turinį pažymi, jog konkrečiu atveju NŽT Vilniaus rajono skyrius pateikė savo poziciją į pareiškėjos 2017 m. vasario 27 d. prašyme (registracijos Nr. 48FP-1293) „Dėl rašto 2017 m. vasario 15 d. Nr. 1SS-413-(7.5.)“ nurodytus teiginius. Šiame prašyme pareiškėja nurodo, jog : <“Prie prašymo pridedu patikslintą ištrauką iš žemės reformos žemėtvarkos projekto, kaip turėtų būti patikslintas žemės reformos žemėtvarkos projektas, vadovaujantis turimais dokumentais, ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Manau, kad pateiktas projekto patikslinimas išspręstu ir visus kilusius ginčus su namų valdos 1/2 bendrasavininkę J. Z., nes namų valdos žemės sklype pateikiu ir naudojimosi tvarkos nustatymą. Pastebiu, kad anksčiau namų valdoje suformuoti 0.4633 ha kiemo įrenginiai tikrai nėra reikalingi, tai tik sukelia nereikalingus barnius tarp kaimynų. Suformuotas namų valdos žemės sklypas turi privažiavimo kelius į sklypą kiekvienam bendrasavininkui, ko iki šiol nebuvo apspręsta, nes kur važinėja J. Z. iki šiol į namų valdos žemės sklypą žemė yra gražinta kitiems žemės savininkams.“>

Tai, jog NŽT 2018 m. balandžio 18 d. rašte nurodė, jog tarp namų valdos žemės sklypų (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojų kilo ginčas būtent dėl namų valdos žemės ploto naudojimosi tvarkos nustatymo, nėra pakankamas pagrindas naikinti šią rašto dalį. Iš minimos rašto turinio dalies matyti, jog NŽT šioje skundžiamo rašto dalyje nurodo kokiais būdais galėtų būti išspręsti ginčai su namų valdos bendrasavininke J. Z..

Atsakant į pareiškėjos argumentą, jog NŽT nesprendė Projekto patikslinimo klausimo, pažymėtina, jog priežastis, dėl kurių Projekte suprojektuoto namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos pagal patikrinimo metu nustatytas aplinkybes dar nėra patikslintos, NŽT nurodė kitose 2018 m. balandžio 18 d. rašto Nr. 1SS-799-(7.5.) „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ dalyse. NŽT kitose šio rašo dalyse pažymėjo, jog NŽT dar 2017 m. vasario 15 d. rašte Nr. 1SS-413-(7.5.) taip pat nurodė, kad Vilniaus rajono skyrius 2016 m. spalio 10 d. pakartotinai atliko žemės naudojimo valstybinę kontrolę, kurios metu nustatė, kad žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) plane M 1:500 kartografuotos naudmenos iš dalies neatitinka namų valdos eksploatacijos reikalavimų, nes „žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) plane M 1:500 šiaurės rytinėje pusėje yra žymimas 0,0957 ha ploto daržas, kuris 2016 m. spalio 14 d. žemės naudojimo patikrinimo metu nebuvo nustatytas. Minėtame 0,0957 ha plote buvo rasti kelmai. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad VĮ Valstybės žemės fondo specialistė neteisingai kartografavo ir kitas žemės naudmenas. Todėl NŽT Vilniaus rajono skyrius, atsižvelgdamas į 2016 m. spalio 10 d. atlikto žemės naudojimo patikrinimo rezultatus, 2016 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. 48SD-15168-(14.48.136 E) pavedė VĮ Valstybės žemės fondo Vilniaus žemėtvarkos ir geodezijos skyriui patikslinti suprojektuoto namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas, susijusias su 0,0957 ha žemės plotu bei patikslinti 0,0450 ha žemės plote kartografuotas naudmenas. Nustačius, kad iki šiol Projekte suprojektuoto namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos pagal patikrinimo metu nustatytas aplinkybes dar nėra patikslintos, Vilniaus rajono skyriaus vedėjui pavedė nedelsiant spręsti klausimus dėl Projekte suprojektuoto namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) sumažinimo žemės plotu, kuris nėra naudojamas suprojektuotame žemės sklype esančių statinių eksploatavimui, kartu sprendžiant klausimą dėl statiniams eksploatuoti nenaudojamo žemės ploto sugrąžinimo natūra J. S., taip pat dėl nuosavybės teisių į iki nacionalizacijos turėtą žemę atkūrimo J. S. vardu paspartinimo.

Tuo pačiu atsakydama į T. R. 2017 m. birželio 6 d. skundą, NŽT, be kita ko, informavo, kad, kadangi Projekte suprojektuoto namų valdos sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos turės būti patikslintos pagal jame esantiems statiniams eksploatuoti naudojamą žemės plotą, todėl Vilniaus rajono skyrius teisėtai atsisakė patikslinti Projekte suprojektuotų žemės sklypų (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ribas pagal T. R. pateiktą pasiūlymą ir nėra pagrindo šį Raštą naikinti.

Iš byloje pateiktų namų valdos patikrinimo aktų matyti, jog namų valdos faktinis naudojimas buvo tikrinamas 3 kartus: 2013 m., 2016 m. ir tikslinant Projektą pagal paskutinio 2016 m. tikrinimo rezultatus. Įvertinus faktinį Projekte suprojektuoto namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimą, NŽT Vilniaus rajono skyrius 2016 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. 48SD-15168-(14.48.136 E) pavedė VĮ Valstybės žemės fondo Vilniaus žemėtvarkos ir geodezijos skyriui patikslinti suprojektuoto namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas, susijusias su 0,0957 ha žemės plotu bei patikslinti 0,0450 ha žemės plote kartografuotas naudmenas. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo buvo pavesta nedelsiant spręsti klausimus dėl Projekte suprojektuoto namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) sumažinimo žemės plotu, kuris nėra naudojamas suprojektuotame žemės sklype esančių statinių eksploatavimui, kartu sprendžiant klausimą dėl statiniams eksploatuoti nenaudojamo žemės ploto sugrąžinimo natūra J. S., taip pat dėl nuosavybės teisių iki nacionalizacijos turėtą žemę atkūrimo J. S. vardu paspartinimo.

Įvertinus, šias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pareiškėja 2018 m. balandžio 18 d. raštu Nr. 1SS-799-(7.5.) „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ yra tinkamai informuota apie aukščiau išdėstytas aplinkybes, todėl pareiškėjos argumentai, jog NŽT nesprendė Projekto patikslinimo klausimo atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėja skunde teigia, jog namų valdos žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) šiuo metu nuosavybės teise priklauso Lietuvos valstybei, jį patikėjimo teise valdo NŽT, todėl gyvenamojo namo bendraturčiai (Pareiškėja ir J. Z.) neturi jokio teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris joms nepriklauso nuosavybės teise ir nesuformuotas nekilnojamojo turto objektu, naudojimosi tvarkos nustatymo nei bendru susitarimu, nei teisme.

Teismas pažymi, jog pareiškėja ir J. Z. yra namų valdos žemės sklypo atitinkamų dalių naudotojai, tačiau ši aplinkybė nesudaro jokio pagrindo laikyti, kad tarp šalių negali būti nustatoma jų naudojimosi namų valdos žemės sklypu tvarka.

Teisės aktai nereglamentuoja naudojimosi žemės sklypu nustatymo tvarkos konkrečiai tuo atveju, kai dalis namų valdos yra pastatų bendraturčių ir faktinių žemės naudotojų iš Lietuvos valstybės neišpirkta, todėl juos sureguliuoja teismas, taikydamas panašius santykius reglamentuojančius įstatymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.8 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2416-656/2016).

Pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį kiekvienas bendraturtis turi teisę valdyti, naudoti bendraturčiams priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Bet kokiu bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo klausimu bendraturčiai turi susitarti. Jeigu bendro susitarimo bendraturčiams pasiekti nepavyksta, tarp bendraturčių kilęs ginčas dėl bendro daikto valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarkos gali būti išsprendžiamas teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdamas į šiuos argumentus teismas sutinka, su atsakovės argumentais, jog nors namų valdos sklypo jų turimiems statiniams eksploatuoti formavimo procesas nėra užbaigtas, pareiškėja ir J. Z. yra teisėtos žemės sklypo naudotojos, todėl dėl namų valdai naudojamo žemės sklypo naudojimosi žemės sklypu tvarkos gali susitarti pačios ar kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Teismas, įvertindamas tai, jog atsakovė į pareiškėjos 2017 m. vasario 27 d. prašyme (registracijos Nr. 48FP-1293) „Dėl rašto 2017 m. vasario 15 d. Nr. 1SS-413-(7.5.)“ nurodytus teiginius atsakė motyvuotai, konstatuoja, jog pagrindo naikinti šią rašto dalį nėra.

Teismas taip pat pasisako dėl NŽT 2018 m. balandžio 18 d. rašto Nr. 1SS-799-(7.5.) „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ dalies, susijusios su NŽT atsisakymu pagal kompetenciją spręsti valstybinės žemės atlaisvinimo klausimą, t. y. su atsisakymu kreiptis į Inspekciją dėl J. Z. savavališkos statybos namų valdos žemės sklype (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), teisėtumo.

Pareiškėja skunde nurodo, jog NŽT pagal kompetenciją visiškai nesprendė savavališkos statybos, esančios namų valdos žemės sklype (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pašalinimo klausimo, tikslu patikslinti namų valdos žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) plotą, iš jo pašalinant žemę, kuri užimta savavališka statyba.

NŽT 2018 m. balandžio 18 d. rašto Nr. 1SS-799-(7.5.) „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ dalyje, susijusioje su NŽT atsisakymu pagal kompetenciją spręsti valstybinės žemės atlaisvinimo klausimą, nurodė, jog pagal Nekilnojamojo turto registrą Nr. 10/31153, statinys (pirtis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas remiantis Vilniaus rajono savivaldybės 2002 m. kovo 12 d. sprendimu Nr. 169 ir Statybos inspekcijos tarnybos 2002 m. kovo 28 d. pažyma Nr. 324. Kadangi šio statinio kadastro duomenys pagal Lietuvos Respublikos kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalį nėra nuginčyti, todėl šiam statiniui eksploatuoti reikalingas žemės plotas teisėtai įjungtas į Projekte projektuojamą namų valdos žemės sklypą (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Tiek pirmiau nurodytas statinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek kiti pareiškėjos nurodyti statiniai (baseinas ir šulinys), kurie neįregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre, yra Projekte 2015 metais suprojektuotame žemės sklype, kuris naudojamas T. R. ir J. Z. nuosavybės teise valdomiems statiniams eksploatuoti. Pažymėjo, jog duomenų apie tai, kad nurodyti galimai savavališkai pastatyti statiniai priskirtini prie nesudėtingų statinių, kuriems statyti tuo metu buvo reikalingas gauti Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas, neturi, o priimti sprendimą dėl galimai savavališkai pastatytų statinių ir surašyti savavališkos statybos aktą pagal kompetenciją gali tik Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog kadangi prie 2017 m. gruodžio 22 d. prašymo pareiškėja pateikė Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. rugpjūčio 24 d. raštą Nr. 2D-11909, kuriuo T. R. atsakyta į jos šiai institucijai pateiktą prašymą dėl J. Z. galimai neteisėtai pastatytų statinių, todėl nurodė, kad persiųsti Valstybinei teritorijų planavimo inspekcijai pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos prašymą dalyje dėl statybos teisėtumo nėra tikslinga.

Atsižvelgdamas į byloje pateiktus duomenis teismas konstatuoja, jog Inspekcija 2017 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. 2D-11909 pateikė atsakymą į pareiškėjos 2017 m. kovo 6 d. pateiktą prašymą dėl J. Z. statinių valstybinėje žemėje šalia sklypo (duomenys neskelbtini) Inspekcija šiame rašte pažymėjo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsniu bei Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis, patvirtintomis Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr.lV-5 (aktuali galiojanti redakcija nuo 2017-01-01), taisyklių 48.7 punktu, skundo ir pranešimo nagrinėjimas buvo nutrauktas, kadangi statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų. Įvertinant tai, kad J. Z. statiniai pastatyti valstybinėje žemėje, Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamentas, siekdamas objektyviai išnagrinėti prašymą, 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštu kreipėsi į NŽT Vilniaus rajono skyrių su prašymu išnagrinėti pareiškėjos skundą pagal kompetenciją. Departamentas 2017 m. liepos 24 d. gavo NŽT atsakymą, kuriame buvo nurodoma, kad J. Z. veiksmai, susiję su namų valdos žemės sklype esančių statinių statyba, naudojimu, namų valdos žemės sklypą juosiančios tvoros įrengimu ir pan., užfiksuoti NŽT Vilniaus rajono skyriui 2016 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. spalio 10 d. atlikus žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimo patikrinimą, nelaikytini valstybinės ar privačios žemės užėmimu. Šiame rašte papildomai pažymima, jog teisės aktuose visais atvejais numatyta galimybė fiziniams ir juridiniams asmenims kreiptis į teismą dėl kitų fizinių ir juridinių asmenų veiklos, kai, jų manymu, ši veikla vykdoma ir (ar) įvykdyta neteisėtai arba pažeidžiant trečiųjų asmenų (tarp jų visuomenės) teises ir teisėtus interesus.

Taigi, įvertinus tai, jog pareiškėja ankstesniais raštais buvo informuota apie priežastis dėl kurių buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos prašymą dėl galimai savavališkai pastatytų statinių ir tai, jog šie motyvai buvo išdėstyti 2018 m. balandžio 18 d. rašte Nr. 1SS-799-(7.5.) „Dėl prašymo išnagrinėjimo“, atsižvelgiant į visas bylos faktines aplinkybes konstatuotina, jog pareiškėjai šioje minimo rašto dalyje buvo atsakyta tinkamai.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje yra nustatyti bendrieji reikalavimai, keliami individualiam administraciniam aktui. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad VAĮ 8 straipsnyje reglamentuotos imperatyvaus pobūdžio normos, suponuojančios normos adresatui – viešojo administravimo subjektui – privalomą elgesio modelį priimant individualius administracinius aktus (pvz., 2012 m. balandžio 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-1230/2012, 2015 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015). VAĮ įtvirtinta individualaus administracinio akto turiniui keliamų bendrųjų reikalavimų taisyklė yra bendroji taisyklė, kurios paprastai turi laikytis visi viešojo administravimo subjektai, be kita ko, ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, priimdami individualius administracinius aktus pagal savo kompetenciją. Reikalavimas viešojo administravimo subjektui motyvuoti priimamą sprendimą yra taikomas visose viešojo administravimo srityse (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1334/2013).

VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. VAĮ 8 straipsnio nuostatų analizė suponuoja išvadą, kad motyvų išdėstymas individualiame administraciniame akte (sprendime) turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą.

Įvertinusi skundžiamo NŽT 2018 m. balandžio 19 d. rašto Nr. 1SS-799-(7.5.) turinį VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo ir gero administravimo principo imperatyvų kontekste, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju teisiniai ir faktiniai šio sprendimo pagrindai motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimus atitinka. Teismo nuomone skundžiamas individualus administracinis aktas neturi trūkumų, todėl pareiškėjos skunde išdėstytas prašymas panaikinti atitinkamas jo dalis netenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos skundą atsakovei atmestinas.

Pareiškėja taip pat prašė teismo priteisti jos naudai iš Nacionalinės žemės tarnybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pripažinus, kad skundžiamas NŽT sprendimo dalys nėra naikintinos, bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsniu, 133 straipsniu

nusprendžia:

Pareiškėjos T. R. skundą atmesti.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Tomas BlinstrubisBeata MartišienėRytis Krasauskas