Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja J.Lukšienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. A. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje O. A., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. nedirbantis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d. ir 130 str. 1d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-04 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 207940, kuriame nurodė, kad pažeidėjas O. A. 2009-07-18 apie 16.45 val. Karklės k., Klaipėdos r., vairuodamas kito asmens vardu registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) ir prasilenkdamas su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu „MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir nepasirinkęs saugaus atstumo iš šono kliudė automobilį „MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino.

Teismui buvo pateikta: Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūno 2009-09-04 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.F 207940, autoavarijos vietos schema, O. A. paaiškinimas, R. Š. ir R. S. paaiškinimai, Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai , D. Ž. paaiškinimas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio R. Š. paaiškinimo nustatyta, kad 2009-07-18 apie 16.45 val. jis automobiliu „MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) važiavo nuo Klaipėdos keliu Klaipėda – Liepoja, jam važiuojant pro Karklės gyvenvietę, kelkraščiuose iš abiejų pusių stovėjo automobiliai, jis važiavo apie 30km/h greičiu. Kartu su juo automobilyje važiavo R. S.. Jam apvažinėjant kelkraštyje stovinčius automobilius ir baigiant lenkimo manevrą priešpriešais atvažiavo automobilis „ROVER“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir net nepristabdęs važiavo link jo, kadangi jam bebuvo kur pasitraukti jis sustojo, tačiau automobilis „ROVER“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) važiuodamas kliudė jo automobilį su priekiniu kairės pusės ratu ir sparnu ir apgadino jo automobilį, tai yra galines kairės pusės dureles, galinį kairės pusės sparną bei galinį kairės pusės ratą bei galinį bamperį. Po įvykio automobilio „ROVER“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas išlipo ir ėmė plūstis necenzūriniais žodžiais, todėl jam kilo įtarimas, kad jis gali būti neblaivus ir pradėjus skambinti policijai vairuotojas įsėdo į automobilį „ROVER“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir nesulakęs policijos bei nieko nepasakęs nuvažiavo.

R. S. byloje esančiame paaiškinime taip pat nurodyta, kad 2009-07-18 apie 16.45 val. jis važiavo kartu su draugu R. Š. automobiliu „MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nuo Klaipėdos link kelio Klaipėda – Liepoja. Kadangi važiuojant pro Karklės gyvenvietę abiejuose kelkraščiuose stovėjo automobiliai, jie važiavo maždaug 30km/h greičiu. R. Š. pradėjus aplenkinėti kelkraštyje stovintį automobilį priekyje nieko nebuvo, o baigiant lenkimo manevrą iš priekio atlėkė automobilis „ROVER“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir neleisdamas pabaigti manevro, nestabdęs važiavo link jų, todėl R. Š. sustabdė automobilį, tačiau automobilis „ROVER“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nesustojo ir važiuodamas kliudė jo draugo stovintį automobilį ir jį apgadino. Išlipęs „ROVER“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas juos iškoliojo necenzūriniais žodžiais, o jiems įtarus, kad jis neblaivus ir pradėjus skambinti policijai jis įsėdo į automobilį ir nuvažiavo.

O. A. teismo nedalyvavo. Apie bylos iškėlimą ir nagrinėjimą Klaipėdos rajono apylinkės teisme jam yra žinoma. Vienas posėdis buvo atidėtas O. A. prašymu. Vėliau teismo šaukimų nepavykdavo įteikti nei jam, nei jo prašomai apklausti liudytojai V. J.. Buvo nutarta O. A. atvesdinti, tačiau Klaipėdos apskrities VPK pareigūnams nepavyko nustatyti O. A. buvimo vietos. Darytina išvada, kad teismas ėmėsi visų priemonių, kad byla būtų išnagrinėta visapusiškai ir kiek įmanoma operatyviau, buvo kviečiami nukentėję asmenys, liudytojai. Ir darytina išvada, jog pats O. A. vilkina bylos nagrinėjimą, neatvyksta į teismą, nesidomi bylos eiga, ir taip siekia išvengti atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272str.).

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad O. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 132 ir 232 punktų reikalavimą, kadangi ji nepasirinko saugaus atstumo, tai yra nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir dėl įvyko susidūrimas, kurio metu buvo apgadintas automobilis „MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini), be to nesutarus, kas kaltas dėl eismo įvykio vietos neiškvietė policijos ir iš įvykio vietos pasišalino.

O. A. padaryti veikai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėtį – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Jo padaryta veika taip pat atitinka ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., sudėtį - Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą).

Lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas turi 7 galiojančias administracines nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Įvertinus byloje esančią medžiagą darytina išvada, jog tarp aukščiau minėtų O. A. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi pažeidėjas viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė du pažeidimus. Pažeidėjui skirtinos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytos griežčiausios nuobaudos (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. A., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., paskirti administracinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

O. A., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. paskirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą O. A., a.k(duomenys neskelbtini) paskirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.