Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-41-278/2015

Teisėja Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07753-2013-1

2015 m. sausio 20 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutė Valiulienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Ramygalos g. 59-ojo namo savininkų bendrijos (toliau - NSB) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-333-223/2014 pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovei Ramygalos g. 59 NSB dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Atsakovės Ramygalos g. 59 NSB įstatų 1.8 punktas numato, jog bendrija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais ir bendrijos įstatais (toliau – Įstatai; 1 t., b. l. 27-36). Ginčo metu galiojusių atsakovės įstatų 6.6 punkte numatyta, kad bendrijos nariai apie šaukiamą susirinkimą turi būti informuojami ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos, paskelbiant apie tai namo laiptinių skelbimų lentose, nurodant skelbime susirinkimo laiką, vietą, numatomą dienotvarkę. Šiame įstatų punkte, be kitų nurodytų klausimų, numatyta, jog esant susirinkimo dienotvarkėje numačius rinkti ar atšaukti valdybą, revizorių, pareikšti nepasitikėjimą valdybos pirmininkui, apie susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu. 6.13 punktas nustato, jog bendrijos narių susirinkimo sprendimai dėl bendrijos valdybos arba pirmininko išrinkimo ar atšaukimo (ir kitais šiame punkte nurodytais klausimais), yra teisėti, jei už juos balsuoja daugiau kaip 2/3 visų bendrijos narių. Atsakovės įstatuose (6.1 punktas) nustatyta, kad kiekvienas bendrijos narys susirinkime turi vieną balsą, išskyrus tuos atvejus, kai vienam bendrijos nariui (fiziniams ar juridiniam asmeniui) name nuosavybės teise priklauso keletas Nekilnojamojo turto registre įregistruotų nuosavybės teisė objektų. Toks narys susirinkime turi tiek balsų, kiek jam priklauso butų ar kitų nuosavybės teisės objektų.

Byloje nustatyta, kad Ramygalos g. 59 namo savininkų bendrijos valdybai, 2013-08-04 gavus bendrijos iniciatyvinė grupės reikalavimą sušaukti visuotinį bendrijos susirinkimą ir jo nesušaukus per vieną mėnesį nuo reikalavimo įteikimo, bendrijos iniciatyvinė grupė turėjo teisę sušaukti neeilinį bendrijos narių susirinkimą (1 t., b. l. 72-76, įstatų 6.5 p.). Iš bylos duomenų matyti, kad apie 2013-09-24 šaukiamą visuotinį Ramygalos g. 59 namo savininkų bendrijos susirinkimą bendrijos nariai buvo informuoti skelbimais, kurie buvo iškabinti namo laiptinėse. Byloje pateikti du skelbimai apie 2013-09-24 susirinkimą, tačiau juose nurodytas trečias darbotvarkės klausimas skiriasi – su atsiliepimu į ieškinį atsakovės pateiktame skelbime darbotvarkės 3 klausimas „Einamieji reikalai - pirmininko rinkimai pirmininkės A. V. 2013-10-03 kadencijai pasibaigus“, o ieškovės pateiktame skelbime nurodoma, jog dienotvarkės klausimas - „Einamieji reikalai“ (1 t., b. l. 45, 77). Kuris iš minėtų skelbimų ir kuriuo metu buvo patalpintas skelbimų lentose, neginčijamų duomenų teismui nepateikta, tačiau byloje nepaneigta, jog paskelbus apie visuotinį bendrijos susirinkimą, skelbimai buvo naikinami. Iš 2013-09-24 atsakovės visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 01 (surašyto 2013-09-26) matyti, jog minėtame susirinkime buvo svarstomi bendrijos pirmininkės darbo aptarimo ir naujo pirmininko, bendrijos valdybos, revizijos komisijos ir ginčų nagrinėjimo komisijos rinkimo klausimai (1 t., b. l. 6-7, 117). Įvertinusi pateiktuose skelbimuose bei protokole nurodytus darbotvarkės klausimus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog buvo pažeista visuotinio bendrijos narių susirinkimo šaukimo tvarka, nes duomenų, jog apie svarstytinus klausimus (bendrijos valdybos, revizijos ir ginčų nagrinėjimo komisijų rinkimą) bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti raštu, teismui nepateikta (Įstatų 6.6 p., CPK 178 str.). Aplinkybė, jog pagal bendrijos įstatų 7.1 punkto nuostatas bendrijos pirmininkas yra kartu ir bendrijos valdybos pirmininkas, jo perrinkimas automatiškai reikalauja ir valdybos perrinkimo, nėra pagrindas daryti išvadą, kad tuo pat metu privaloma rinkti ir revizijos komisiją bei ginčų nagrinėjimo komisiją (Įstatų 8.2 p., 9.2 p.). Dėl paminėto, konstatuoti, jog visiems bendrijos nariams buvo aišku, kokie papildomi klausimai, susiję su svarstomu bendrijos pirmininkės darbo aptarimo ir naujo pirmininko rinkimų klausimu susirinkime bus svarstomi, nėra pagrindo. Be to, įvertintina aplinkybė, jog dalis bendrijos gyventojų yra senyvo amžiaus asmenys. Tai, jog nebuvo aišku kokie klausimai svarstomi, patvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai G. S., K. J., M. R., J. V., nurodę, jog susirinkimo metu nebuvo aišku už ką balsuojama (2 t., b. l. 42-49). Paminėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad bendrijos narius iš anksto informavus apie numatomus svarstyti klausimus susirinkime, o faktiškai susirinkime sprendus ir kitus, į dienotvarkę neįtrauktus klausimus, buvo pažeistos bendrijos narių teisės būti iš anksto informuotiems apie susirinkime svarstytinus klausimus bei suformuoti ir pareikšti savo nuomonę dėl jų. Be to, iš 2013-09-24 bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, jog nebuvo sprendžiamas dienotvarkėje numatytas audito klausimas dėl ūkinės ir finansinės veiklos patikrinimo pirmininkavimo kadencijai baigiantis. Kad šio klausimo svarstymas atidėtas ir to priežastys, protokole nenurodoma (1 t., b. l. 6-7).

Bendrijos įstatų 6.11 punktas numato, jog bendrijos narių susirinkimas gali priimti sprendimus ir yra laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip ½ bendrijos narių, tačiau bendrijai sprendžiant atskirus klausimus, t.t. ir dėl bendrijos pirmininko ar valdybos išrinkimo ar atšaukimo, būtinas 2/3 visų bendrijos narių pritarimas balsuojant (įstatų 6.13 p.). Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog šalys pripažįsta, kad bendrijoje yra 101 bendrijos narys, todėl sprendžiant svarbius klausimus susirinkime privalo dalyvauti ne mažiau nei 68 bendrijos nariai. Iš byloje esančio 2014-09-24 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 01 matyti, kad ginčo susirinkime dalyvavo 71 bendrijos narys. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neginčijo, kad Ramygalos g. 59-ojo namo gyventojų narystė bendrijoje nustatyta 2013 m. birželio mėnesio Ramygalos g. 59-ojo NSB narių sąrašu (1 t., b. l. 37-44). Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo naują aplinkybę, jog dalies bendrijos narių sąraše parašai gali būti suklastoti, tačiau ši aplinkybė nebuvo keliama bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl nauji reikalavimai apeliaciniame skunde negali būti keliami (CPK 312 str.). Be to, šiam teiginiui pagrįsti jokie įrodymai nepateikti (CPK 178 str.). Iš byloje pateiktų 2013-09-24 atsakovės visuotiniame bendrijos narių susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašų matyti, jog 78 asmenys yra pasirašę, kad dalyvauja 2013-09-24 visuotiniame susirinkime (1 t., b. l. 8-18). Bylos duomenimis nustatyta, kad dalis, iš 78 susirinkime dalyvavusių ir pasirašiusių asmenų, nėra bendrijos nariai: J. J. (gyvenantis (duomenys neskelbtini)), J. B. (gyvenantis (duomenys neskelbtini)), D. Z. (gyvenantis (duomenys neskelbtini)), R. P. (gyvenantis (duomenys neskelbtini)), J. P. (gyvenanti (duomenys neskelbtini)), I. Š. (gyvenanti (duomenys neskelbtini)). Be to, apeliacinės instancijos teismui atsakovė nepateikė duomenų, kad apeliaciniame skunde nurodytos M. M., R. S., G. V., O. K., M. S. yra bendrijos narės, todėl konstatuoti, jog minėti asmenys pagrįstai balsavo 2013-09-24 bendrijos susirinkime, nėra pakankamo pagrindo (1 t., b. l. 8-18, 37-44). Atsakovė Ramygalos g. 59 NSB nenurodė, kuriuo metu vykusiuose bendrijos susirinkimuose M. M., R. S., O. K. ir kt. yra dalyvavę kaip bendrijos nariai, todėl konstatuoti, jog tai, kad ankstesniuose susirinkimuose nekildavo ginčo dėl jų narystės ir dalyvavimo bendrijos susirinkimuose, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog susirinkimuose visi dalyvaujantys asmenys yra bendrijos nariai, nes duomenų, jog susirinkimai vykdavo uždaruose posėdžiuose ir namo gyventojai juose negalėjo dalyvauti, byloje nėra. Be to, byloje nustatyta, kad A. P. (gyvenanti (duomenys neskelbtini)) du kartus pasirašė, jog dalyvauja susirinkime; R. B. (gyvenanti (duomenys neskelbtini)) nėra buto savininkė, todėl neaišku ar jos balsas, surašant protokolą buvo minusuotas (1 t., b. l. 10-11, 16, 37-44). Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausti liudytojais G. S. nurodė, jog negalįs patvirtinti pasirašęs dalyvaujančiųjų susirinkime asmenų sąraše susirinkimo dieną, K. P. nepatvirtino savo parašo autentiškumo, V. P. teismo posėdžio metu patvirtino, jog dalyvių sąraše ties jo pavarde yra ne jo parašas. G. P. ir D. B. dalinės nuosavybės teise valdo butą (duomenys neskelbtini), todėl pagal Įstatų 6.1 punktą susirinkime turi tik vieną balsą, todėl tai, jog yra pasirašiusios abi, nėra pagrindas skaičiuoti du balsus (1 t., b. l. 13, 139). Liudytojas J. A. G. teismo posėdžio metu patvirtino, jog susirinkime dalyvavo, tačiau už jį pasirašė žmona, liudytoja E. B., kuri buvo susirinkimo sekretore, nurodė, jog D. G. ginčo susirinkime nedalyvavo, o M. T. patvirtino, kad susirinkime dalyvavusių narių sąraše pasirašė ne susirinkimo dieną ir susirinkime nedalyvavo (2 t., b. l. 42-49). Teismui nepateiktas V. J. įgaliojimas, jog susirinkime jį atstovaus sutuoktinė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog B. J. balsas yra pagrįstai įskaitytas, kaip bendrijos nario (įstatų 6.10 p.). Teismo posėdyje liudytojas A. Z. nurodė, jog bendrijos nare yra jo žmona, nors apie dalyvavimą susirinkime pasirašė jis, neturėdamas sutuoktinės įgaliojimo. Be to, atsakovė nepateikė neginčijamų duomenų, jog susirinkime dalyvavusi I. B., yra (duomenys neskelbtini) bendrasavininkė, nes bendrijos narys nurodomas tik S. R., kurio įgaliojimas balsuoti už jį, susirinkimui nebuvo nepateiktas (1 t., b. l. 37-44, 137). Minėti duomenys leidžia konstatuoti, jog neginčijamai dalis asmenų, pasirašiusių, kaip dalyvaujantys susirinkime, nėra bendrijos nariai, dalis bendrijos narių susirinkime nedalyvavo arba ginčija savo parašus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ginčo susirinkimo protokole nurodytas dalyvaujančių visuotiniame susirinkime bendrijos narių skaičius (71 narys) yra teisingas. Nors apeliantė Ramygalos g. 59 NSB teigia, kad pastebėjusi, jog atskiri asmenys yra balsavę du kartus (V. U., tačiau atsakovės nurodyto (duomenys neskelbtini) savininkas/savininkė bendrijos narių sąraše nenurodoma, kaip bendrijos narys) ar kitus netikslumus (neskaičiavo J. J., J. B. balsų), 78 dalyvavusių asmenų balsų skaičių sumažino 7 asmenimis, todėl susirinkimo protokole nurodė dalyvavus 71 bendrijos nariui, tačiau įvertinus aukščiau nurodytus duomenis ir atsakovei nepaneigus, jog dalis pasirašiusių asmenų (D. Z., M. T., D. G.) nedalyvavo susirinkime, o M. M., R. S., O. K., M. S. ir kt. nėra bendrijos nariai, konstatuoti, jog susirinkime dalyvavo daugiau nei 68 bendrijos nariai, nėra pakankamo pagrindo. Apeliantės teiginiai, jog teismas nesiaiškino ar apklausti liudytojai yra bendrijos nariai, todėl negalėjo priimti teisingo sprendimo, vertintini kritiškai, nes ieškovei A. V. ginčijant 2013-09-24 bendrijos visuotinio susirinkimo nutarimus ir teigiant, jog susirinkimas vyko nesant kvorumo ir Ramygalos g. 59 namo savininkų bendrijai tai neigiant, atsakovė turėjo teisę ir pareigą įrodyti savo teiginius, o atsakovės atstovas, dalyvaudamas teismo posėdyje, turėjo galimybę užduoti šiuos klausimus patiems liudytojams (CPK 178 str.). Be to, iš liudytojų paaiškinimų matyti, jog dalis jų nurodė esantys bendrijos nariais.

Kolegija daro išvadą, jog ginčo susirinkime dalyvavę bendrijos nariai nebuvo tinkamai registruojami, nes šalys neneigia, kad 2013-09-24 vykusiame visuotiniame bendrijos narių susirinkime dalyvavo ir ieškovė, tačiau jos dalyvavimas nėra užfiksuotas (liudyt. I. K., G. R., J. A., K. P.).

Aukščiau paminėti duomenys neduoda pagrindo konstatuoti, jog Ramygalos g. 59 namo savininkų bendrijos 2013-09-24 visuotinis susirinkimas įvyko esant kvorumui, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėto susirinkimo priimti nutarimai yra neteisėti, yra pagrįsta.

Dėl paminėtų motyvų, keisti ar naikinti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo.

Ieškovė A. V. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 202,73 Eur (700 Lt; 2 t., b. l. 80-81), todėl atmetus apeliacinį skundą, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš Ramygalos g. 59-ojo namo savininkų bendrijos (j. a. k. 148294445) 202,73 Eur (du šimtus du eurus 73 ct; 700 Lt ) bylinėjimosi išlaidų A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.