- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-613-538/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03725-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, T. I., E. I.
- Suinteresuotas asmuo
- E. I., T. I., akcinė bendrovė DNB bankas, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas, akcinė bendrovė Telia Lietuva, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, J. B., J. A.-G.
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą dėl proceso atnaujinimo suinteresuotiems asmenims E. I., T. I., antstolei E. M., BUAB „Trio style“, civilinėje byloje Nr. 2-129-676/2017 pagal pareiškėjų T. I., E. I. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu bei pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė DNB bankas, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas, akcinė bendrovė Telia Lietuva, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, J. B., J. A.-G., antstolis S. D., antstolė E. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. Nr. 2-129-676/2017, ir pakeisti dalį sprendimo santuokos nutraukimo byloje Nr. 2-129-676/2017 įtraukiant uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Legal Balance“ į E. I. kreditorių sąrašą, nurodytą sutarties 2.1.8.1. punkte, kurių reikalavimai bus tenkinti iš asmenine nuosavybe buvusio E. I. nekilnojamojo turto, pardavus ½ buto, esančio (duomenys nesklebtini).
2. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. pareiškėja ir bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Trio style“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-08/57, kuria buvo perleista BUAB „Trio style“ turima reikalavimo teisė į E. I. įsiskolinimą pagal 2017 m. liepos 11 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1594-715/2017, kuriuo iš E. I. BUAB „Trio style“ naudai buvo priteista 5 418,96 Eur turtinė žala. 2018 m. rugsėjo 28 d. pareiškėjai tapo žinoma, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-129-676/2017 bendru abiejų sutuoktinių sutikimu nutraukė (duomenys neskelbtini) tarp E. I. ir T. I. sudarytą santuoką bei patvirtino šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje numatyta, jog E. I. asmenine nuosavybe tenkanti ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidžiama suinteresuotam asmeniui T. I., kuri įsipareigoja per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, įsiteisėjimo, imtis veiksmų parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini) už ne mažesnę kaip 140 000 Eur kainą. Suinteresuotas asmuo T. I. įsipareigojo už butą, esantį (duomenys neskelbtini), gautomis lėšomis atsiskaityti su hipotekos kreditore akcine bendrove (toliau – AB) DNB banku, o likusiomis nuo pardavimo ½ lėšomis, T. I. įsipareigojo sumokėti E. I. individualios įmonės „Interjera“ įsiskolinimą VSDFV Mažeikių skyriui, skolą J. B., J. A.-G., AB „Telia Lietuva“, baudą Telšių AVPK Mažeikių rajono policijos komisariatui bei vykdymo išlaidas vykdomosiose byloje antstoliams S. D. ir E. M.. Likusi suma, įvykdžius nurodytus įsipareigojimus, nustatyta kaip E. I. mokamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Pareiškėja pažymėjo, kad suinteresuotų asmenų E. I. ir T. I. santuokos nutraukimo byla buvo išnagrinėta neinformavus bei neįtraukus į bylą pradinės kreditorės BUAB „Trio style“, taip pažeidžiant pradinės kreditorės, o vėliau ir pareiškėjos kaip jos teisių perėmėjos interesus, nes toks turto pasidalijimas akivaizdžiai prieštarauja naujos kreditorės UAB „Legal Balance“ interesams, kadangi padalijus santuokoje įgytą turtą, išieškoti iš suinteresuoto asmens E. I. priteistas sumas bus neįmanoma.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-129-676/2017 atmetė. Teismo motyvai:
3.1. Tada, kai teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo, dar nebuvo įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo iš suinteresuoto asmens E. I. buvo priteista turtinė žala BUAB „Trio Style“ naudai, todėl suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo metu nebuvo teisinio pagrindo įtraukti kreditorę BUAB „Trio Style“ į civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu.
3.2. Nors įsiteisėjusiu 2017 m. liepos 11 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1594-715/2017 5 418,96 Eur turtinė žala buvo priteista iš E. I. kaip buvusio šio juridinio asmens vadovo, tačiau pareiškėja, kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje, nepateikė duomenų, kad nurodytas teismo sprendimas buvo perduotas vykdymui ar kad pareiškėja arba pradinė kreditorė BUAB „Trio Style“ teikė prašymus nukreipti išieškojimą į (duomenys neskelbtini) E. I. asmeninį turtą ar turtines teises, todėl pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyta aplinkybė dėl priteistos turtinės žalos išieškojimo negalimumo, neatnaujinus proceso civilinėje byloje Nr. 2-129-676/2017, laikytina nepagrįsta ir neįrodyta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Legal Balance“ (toliau-apeliantė) prašo panaikinti 2018 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. A2-14161- 1032/2018; tenkinti pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-129-676/2017; pakeisti sprendimo santuokos nutraukimo byloje Nr. 2-129-676/2017 dalį įtraukiant UAB „Legal Balance“ į E. I. kreditorių sąrašą, nurodytą sutarties 2.1.8.1. punkte, kurių reikalavimai bus tenkinti iš asmenine nuosavybe buvusio E. I. nekilnojamojo turto. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Tai, kad suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo dieną nebuvo įsiteisėjęs 2017 m. liepos 11d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1594-715/2017 dėl 5 418,96 Eur žalos priteisimo iš suinteresuoto asmens E. I. BUAB „Trio Style“ naudai, nereiškia, jog BUAB „Trio Style“ nebuvo E. I. kreditorė ir neturėjo reikalavimo teisės į E. I..
4.2. Tiek pagal įstatymą, tiek pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką žalos atlyginimo prievolės atsiradimas siejamas su žalos padarymo ar atsiradimo momentu, o teismo sprendimas priteisti žalos atlyginimą - tai tik kreditoriaus teisės apgynimas, o ne reikalavimo teisės atsiradimo pagrindas.
4.3. Pažymi, kad 2017 m. liepos 11 d. buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1594- 715/2017, o santuoka tarp E. I. ir T. I. nutraukta (duomenys neskelbtini), akivaizdu, kad bylos dėl santuokos nutraukimo metu E. I. turėjo būti žinoma apie BUAB „Trio Style“ pareikštus reikalavimus ir jų dydį, apie BUAB „Trio Style“ kaip E. I. kreditorę.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo T. I. prašo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties panaikinimo atmesti ir palikti pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atskirojo skundo argumentai.
5.1. Iš byloje esančių ir teismo nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad nei nagrinėjant santuokos nutraukimo civilinę bylą (Nr. 2-129-676/2017), nei priimant šioje byloje sprendimą ((duomenys neskelbtini)) suinteresuotas asmuo E. I. nebuvo pradinės kreditorės BUAB „Trio style“ skolininkas, o BUAB „Trio style“ nebuvo E. I. kreditore, todėl santuokos nutraukimo byloje E. I., o tuo labiau T. I., neturėjo jokios pareigos ir prievolės nei pagal įstatymą, nei pagal faktą nurodyti teismui BUAB „Trio style“, kaip kreditorę.
5.2. 2017 m. liepos 11 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje (Nr. e2-1594-715/2017) dėl konkrečios 5 418,96 Eur dydžio turtinės žalos priteisimo iš E. I. įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 1 d., tai yra po to, kai buvo išnagrinėta santuokos nutraukimo byla Nr. 2-129-676/2017 ir joje 2017 m. liepos 21 d. priimtas sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
7. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.
9. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiškusio ieškinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiunčiant pareiškimo dėl ieškinio kopiją, yra imperatyvi. Ši nuostata taikytina ir nutraukiant santuoką bendru sutarimu. Sutuoktiniams neįvykdžius šios pareigos, kreditoriai turi teisę prašyti atnaujinti bylos dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo procesą. Taigi kreditorių neįtraukimas į santuokos nutraukimo bylą, atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų pobūdį, gali būti pripažintas akivaizdžiu jų turtinių teisių pažeidimu, sudarančiu pagrindą atnaujinti užbaigtos santuokos nutraukimo bylos procesą remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
10. Taip pat kasacinio teismo pažymėta, kad santuokos nutraukimą reglamentuojančių teisės normų ypatumai – reikalavimas santuokos nutraukimo byloje išspręsti visus sutuoktinių turtinių teisių ir pareigų klausimus, taip pat susijusius su įsipareigojimais kreditoriams, sudarantis galimybę pagal byloje surinktus duomenis nustatyti sutuoktinių turto teisinę padėtį, tinkamai padalyti jų turtą ir nustatyti kiekvieno sutuoktinio civilinės atsakomybės kreditoriams ribas, leidžia daryti išvadą, kad kreditoriai, kurių teisės pažeistos išsprendus santuokos nutraukimo teisinių pasekmių klausimus (turto ir turtinių prievolių padalijimo), jas pirmiausia turi ginti kreipdamiesi dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu ir tik nesant galimybių apginti pažeistas teises šiuo būdu reikšti ieškinį teisme kitais įstatyme nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-219/2015).
11. Pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti procesą iš esmės motyvuodamas tuo, kad suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo metu nebuvo teisinio pagrindo įtraukti kreditorės BUAB „Trio Style“.
12. Su šiais teismo motyvais apeliantė nesutinka, argumentuoja, kad tai, jog suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo dieną nebuvo įsiteisėjęs 2017 m. liepos 11d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1594-715/2017 dėl 5 418,96 Eur žalos priteisimo iš suinteresuoto asmens E. I. BUAB „Trio Style“ naudai, nereiškia, jog BUAB „Trio Style“ nebuvo E. I. kreditorius ir neturėjo reikalavimo teisės į E. I.. Apeliantės argumentai pagrįsti.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/20011 yra išaiškinęs, kad CK 6.245 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. CK 6.288 straipsnio, reglamentuojančio žalos atlyginimo mokėjimą, 1 dalyje nustatyta, kad žala atlyginama nuo jos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau, - nuo žalos atsiradimo dienos. Taigi pagal įstatymą žalos atlyginimo prievolė siejama su jos padarymo (atskirais atvejais - atsiradimo, jeigu žala atsiranda vėliau nei ji padaroma) momentu; jokių šios normos išimčių įstatyme nenustatyta. Tai, kad skolininko prievolė atlyginti žalą atsiranda nuo žalos padarymo momento, papildomai patvirtina ir CK 6.288 straipsnio 2 dalies norma, pagal kurią ieškinio senaties termino pradžia reikalauti atlyginti žalą taip pat siejama su žalos padarymo momentu. Taigi nėra jokio teisinio pagrindo išvadai, kad žalos atlyginimo prievolė skolininkui atsiranda tik nuo jos konstatavimo teismo sprendimu momento. Teismo sprendimas priteisti žalos atlyginimą - tai tik kreditoriaus teisės apgynimas, o ne reikalavimo teisės, kaip tokios, atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. G. A. v. G. Ž., Z. M, bylos Nr. 3K-3-424/2003).
14. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu buvo nutraukta E. I. ir T. I. santuoka, padalytas pareiškėjos skolininkui E. I. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausęs turtas, nustatyta jo realizavimo bei suinteresuoto asmens E. I. skolinių įsipareigojimų dengimo tvarka iš santuokos metu padalyto turto (santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.8 punktai). Nurodytas teismo sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)
15. Iš suinteresuotų asmenų susitarimo nutraukti santuoką bendru sutikimu matyti, kad iš esmės visas sutuoktinių santuokoje įgytas turtas atitenka suinteresuotam asmeniui T. I., ji įsipareigojo padengti E. I. skolas. Taigi iš šio susitarimo yra pagrindas daryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo E. I. jokio turto neturi, todėl kreditorė, kurios teisės pažeistos išsprendus santuokos nutraukimo teisinių pasekmių klausimus (turto ir turtinių prievolių padalijimo), pagrįstai kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu.
16. Taip pat nustatyta, kad 2017 m. liepos 11 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1594-715/2017 iš suinteresuoto asmens E. I. kaip buvusio BUAB „Trio Style“ vadovo buvo priteista 5 418,96 Eur turtinė žala BUAB „Trio style“ naudai. Nurodytas teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 1 d. 2017 m. rugpjūčio 18 d. pareiškėja ir BUAB „Trio style“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-08/57, kuria buvo perleista BUAB „Trio style“ turima reikalavimo teisė į E. I. įsiskolinimą pagal 2017 m. liepos 11 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1594-715/2017, kuriuo iš E. I. BUAB „Trio style“ naudai buvo priteista 5 418,96 Eur turtinė žala.
17. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, žalos atlyginimo prievolės atsiradimas siejamas su žalos padarymo ar atsiradimo momentu, o ne su teismo sprendimo dėl žalos priteisimo įsiteisėjimu. Taigi, kaip nustatyta įsiteisėjusiu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. sprendimu, ieškovei BUAB „Trio style“ žala E. I. veiksmais (neveikimu) padaryta nuo 2012 m. iki 2016 m. kovo 4 d., todėl darytina išvada, kad nagrinėjat E. I. ir T. I. santuokos nutraukimo bylą, BUAB „Trio style“ jau buvo E. I. kreditorė. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoti asmenys E. I. ir T. I. turėjo pareigą BUAB „Trio style“ informuoti apie santuokos nutraukimo bylą ir, to suinteresuotiems asmenims nepadarius, yra pagrindas daryti išvadą, kad sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), todėl yra pagrindas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo byloje, todėl skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis) ir klausimas išspręstinas iš esmės - tenkintinas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-129-676/2017 ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-129-676/2017 ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.