Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 40 MGL dydžio (2000 eurų) bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 40 MGL dydžio (2000 eurų) bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2019 m. gruodžio 30 d., baudos bausmės neatlikęs;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio, 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių nuostatas, subendrinta 40 MGL dydžio (2000 eurų) bauda ir laisvės apribojimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, įpareigoti nuteistąjį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti 200 valandų per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendį, laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2020 m. lapkričio 20 d., bauda nesumokėta, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis M. J. laikotarpyje nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2020 m. rugsėjo 8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei B. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, ne mažiau 10 kartų lytiškai santykiavo su B. M., gimusia (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji nėra sulaukusi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą ir pažeidė nepilnametės nukentėjusiosios B. M. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad B. M. pažįsta seniai, gyvena viename kaime. Jų artimi santykiai prasidėjo, kaip nurodyta kaltinime, tai yra 2020 metų pradžioje. Su nukentėjusiąja lytiškai santykiavo bendru sutarimu. Visada žinojo, kiek metų yra nukentėjusiajai, kai pradėjo lytiškai santykiauti, jai buvo (duomenys neskelbtini) metų. Tuo metu nepagalvojo, kad jų santykiai yra nederami, nepagalvojo apie gresiančias pasekmes. Santykiavo ne mažiau kaip 10 kartų. Kai B. pastojo, prasidėjo tyrimas. Šiai dienai B. M. laukiasi vaikelio. Jie ketina susituokti. Kreipėsi į teismą dėl santuokinio amžiaus sumažinimo B.. Planuoja kartu auginti vaiką, susituokti. Jis turi gyvenamąjį plotą, vaikas turės kur gyventi. Turi (duomenys neskelbtini) specialybę, kai turės asmens dokumentą, įsidarbins pagal specialybę. Laisvės apribojimo bausmę yra atlikęs. Nuosprendžiu skirtos baudos nėra sumokėjęs. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis M. J. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 10 – 12, 17 – 18).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji B. M., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, jog jie su M. bendrauja, kaip pora. Su juo susipažino beveik prieš du metus, draugauja apie pusę metų. Kai pradėjo draugauti, M. žinojo, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. Su juo yra turėjusi lytinių santykių (tada jai buvo (duomenys neskelbtini) metų). Lytiniai santykiai vyko abiejų sutarimu. Jis nieko nedarė, ko ji nenorėjo, nevertė nieko daryti, ko ji nenorėjo. Pirmą kartą tai įvyko pas jį namuose. Nežino, kieno iniciatyva taip įvyko, tiesiog taip įvyko. Nežino, kiek su M. turėjo lytinių santykių, bent keturis kartus per mėnesį turėdavo lytinius santykius. Lytiniai santykiai vyko įprastu būdu - į makštį. Tai būdavo pas jį namuose arba pas ją namuose. Niekas apie tai nežinojo. Buvo susitarimas, kad kažkiek saugotis, bet taip gavosi, kad atsirado vaikas. M., sužinojęs, kad ji laukiasi, truputį nervinosi. M. bus vaikelio tėtis, jis pripažįsta, kad vaikelis jo. Jie tarėsi susižadėti. Dabar gyvena pas mamą. Jie planuoja susituokti (1 t., b.l. 48 – 50).

Iš gimimo liudijimo matyti, kad nukentėjusioji B. M. yra gimusi (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytu laikotarpiu ji buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (1 t., b.l. 20).

Liudytoja E. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog B. M. yra jos dukra. Turi dar tris dukras. Su mergaitėmis gyvena socialiniame būste. Mergaites augina viena. Yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, šiuo metu socialines paslaugas teikia ir jos šeimą prižiūri socialinė darbuotoja. Su B. sutardavo, daug bendravo, santykiai buvo geri. Pasakodavo apie mėnesines, apie lytinius santykius, kad negalima skubėti ir turėti lytinių santykių. B. buvo vaikiško būdo, aktyvi, bendraujanti. Su M. J. pirmiausia draugavo jos vyresnioji dukra E., tačiau jie išsiskyrė. Po kiek laiko sužinojo, kad B. su M. draugauja kaip pora. Ji supyko, neleido jiems draugauti, prasidėjo barniai, todėl B. buvo net išėjusi iš namų, pradėjo gyventi pas M. J.. Ji buvo prieš, kad B. gyventų pas M., bet B. jos neklausė. Maždaug šių metų liepos mėnesio gale, B. atėjo ir pasakė, kad jai reikia pas šeimos gydytoją, pas ginekologą, nes ji galvoja, kad laukiasi. Ją ši žinia sukrėtė. Medikai patvirtino nėštumą. B. pasakė, kad nori darytis abortą, tačiau daktarai tam prieštaravo. Nusprendė, kad B. gimdys vaikelį. M. pripažino, kad jis yra vaiko tėvas (1 t., b.l. 70 – 71).

Liudytoja Ž. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog ji yra B. M. dėdės, R. M., sugyventinė. B. gerus metus (2019 metais) gyveno pas juos namuose. Su B. bendravo labai artimai, kol B. nepradėjo draugauti su M. J.. B. pradėjus draugauti su M., ji tapo uždara, pradėjo mažai bendrauti su šeima, pradėjo negrįžti namo. B. mama E. B. draudė bendrauti ir draugauti su M. J., kadangi jis vairuodavo automobilį be teisių, gerdavo alkoholį, buvo nedirbantis, B. išsiveždavo iš namų ir neparveždavo nakvoti į namus. Ji ir jos sugyventinis R. bandė kalbėtis su B., kad jis yra netinkamas draugas, kad negalima jai išvažinėti su juo ir negrįžti nakvoti namo, sakė, kad reikia žiūrėti mokslų, o ne lakstyti su vaikinais. B. nei jos, nei savo mamos neklausė ir išėjo gyventi pas M. J.. Iš B. pusseserės A. M. sužinojo, kad B. laukiasi. Sužinojusi apie nėštumą, paskambino B. mamai E. ir paklausė, ar ji žino apie dukros nėštumą. B. mama patvirtino, kad žino, jog dukra B. laukiasi, tačiau bijojo kam nors pranešti. B. mama pasakė, kad B. vaikelio laukiasi nuo M. J.. Ji, sužinojusi tokias naujienas, telefonu paskambino M. J. paklausti, ką jis toliau galvoja - M. jai pasakė, kad vaikelį jie užaugins. Sužinojusi, kad B. laukiasi, telefonu pranešė į (duomenys neskelbtini)rajono Vaikų teisių tarnybą. Mano, kad M. B. daro blogą įtaką. M. puikiai žinojo, kad B. yra nepilnametė, tiksliai žinojo, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų, ji pati su M. apie tai kalbėjusi (1 t., b.l. 66 – 67).

Iš 2020 m. rugsėjo 15 d. (duomenys neskelbtini) pateiktos B. M. charakteristikos matyti, jog B. M. nesistengė lankyti mokyklą, pamokas, nesistengė mokintis, atlikti skiriamas užduotis. Apie B. nenorą mokytis ne kartą telefonu informuota mama E. B. bei (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja D. Š.. Tiek B., tiek jos mama žadėjo, jog mergaitė mokysis, tačiau situacija pasikeisdavo neilgam. 2019-2020 m. m. B. praleido 189 pamokas (į šį laikotarpį neįskaičiuotos pamokos, kuriose B. nedalyvavo nuotolinio mokymosi metu). Ne kartą mokinės teko ieškoti su socialine darbuotoja D. Š., prižiūrinčia šeimą. B. pamokų metu buvo mandagi, elgdavosi tinkamai. Mokinė nedalyvavo klasės bendruomenės gyvenime, niekada nevykdavo į klasės išvykas, vengė gimnazijos organizuojamų renginių. Mergaitė sunkiai valdė emocijas, dažnai vartojo necenzūrinius žodžius. Mama vengdavo pokalbių apie dukros elgesį (1 t., b.l. 74 – 77).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus buvo gauta informacija, jog nepilnametė B. M., gimusi (duomenys neskelbtini), apie tris mėnesius laukiasi kūdikio, galimai nuo M. J.. Tikslinant įvykio aplinkybes, 2020-08-27 gautas VĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro raštas Nr. S-656 su išrašais iš medicinos dokumentų dėl B. M. sveikatos būklės, kuriuose nurodoma, kad B. M. laukiasi, nėštumas užregistruotas. 2020-08-31 gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) rajone patarėjos J. G. raštas Nr. 11SD-2088, kuriame nurodoma, kad 2020-08-28 specialistai atliko vaiko situacijos vertinimą, nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Specialistams bendraujant su B., ji paaiškino, kad lankosi VĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centre pas gydytoją-ginekologą, su M. draugauja nuo sausio mėnesio, gyvena M. name (1 t., b.l. 1 – 5).

Iš 2020 m. rugpjūčio 28 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, jog E. B. šeima nuo 2011 m. lapkričio 4 d. iki 2017 m. kovo 22 d. ir nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą, dėl vaikų nepriežiūros, girtavimo. E. B. šeimai nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. iki dabar vykdomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos, šeimoje lankosi socialinis darbuotojas. 2020m. rugpjūčio 21 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas pranešimas, kad E. B. nepilnametė dukra B. M., gim. (duomenys neskelbtini), laukiasi kūdikio. Skyrius atlikęs vaiko situacijos vertinimą, nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį (1 t., b.l. 80).

Remiantis 2020-11-16 VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro pateikta informacija, B. M., gim. (duomenys neskelbtini), lankėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centre pas gydytoją akušerę - ginekologę 2020-08-26, 2020-09-30, 2020-10-26. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) nėštumo savaitė. Pacientė kūdikio tėvą nurodo M. J. (1 t., b.l. 120 – 122).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti medicininiai dokumentai, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusioji gydėsi LSMUL Kauno klinikose, gydymo eigoje buvo konsultuota psichologo. Dokumentuose nurodoma, kad nukentėjusiosios mąstymas konkretus, orientuota laike ir vietoje, išsako sunkumus dėl neplanuoto nėštumo, pagalbos ir palaikymo sulaukia iš savo ir vaiko tėvo šeimos narių. Nurodoma, kad dėl socialinės brandos stokos nukentėjusioji nepajėgi realistiškai vertinti situacijos keliamus iššūkius (1 t., b.l. 113 – 115).

Tokiu būdu, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Kaip matyti, šios nusikalstamos veikos subjektu gali būti tik pakaltinamas ir pilnametis, tai yra jau sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, asmuo. Be to, ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia, tai yra pilnametis asmuo, lytiškai santykiaudamas ar kitaip tenkindamas lytinę aistrą su jaunesniu negu (duomenys neskelbtini) metų asmeniu, žino, numato arba pagal įvykio aplinkybes turi ir gali numatyti, kad nukentėjusysis yra jaunesnis negu (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. J. patvirtino, kad jis, būdamas pilnametis ir žinodamas aplinkybę, jog nukentėjusioji B. M. yra jaunesnė nei (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su ja lytiškai santykiavo ne mažiau kaip dešimt kartų laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėnesio iki (duomenys neskelbtini), tai yra iki jai sukako (duomenys neskelbtini) metų amžius, kaltinime nurodytose gyvenamosiose vietose. Teismas remiasi tokiais kaltinamojo paaiškinimais ir vertina juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Be to, tokius kaltinamojo paaiškinimus patvirtina ir kita bylos medžiaga, tai yra pačios nukentėjusiosios B. M. pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti parodymai, liudytojų parodymai, rašytiniai duomenys.

Tokių aplinkybių visumos analizė rodo, kad kaltinamasis M. J. laikotarpyje nuo 2020 m. sausio mėnesio iki (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei B. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, ne mažiau 10 kartų lytiškai santykiavo su B. M., gimusia (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji nėra sulaukusi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą ir pažeidė nepilnametės nukentėjusiosios B. M. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, yra baigtas. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad M. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

CD laikmeną su nukentėjusiosios apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, paliktina nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. J. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, bausmės atlikimo metu. 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę yra atlikęs, kadangi 2020 m. lapkričio 20 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos, tačiau nėra sumokėjęs šiuo nuosprendžiu skirtos baudos. Baustas administracinėmis nuobaudomis, niekur nedirba. Šios aplinkybės rodo, kad išvadų dėl įstatymų laikymosi iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl jam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir skirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su neatlikta 2020 m. vasario 17 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta bauda. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas pirmiau aptartas kaltinamąjį M. J. charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad M. J. ketina kurti šeimą su nepilnamete nukentėjusiąja, kartu auginti ir išlaikyti būsimą kūdikį, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam M. J. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 5 mėnesių laikotarpiui, paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei papildomas pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo metu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje. Ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (2 t., b.l. 19 – 23, 24 – 26).

Nukentėjusiajai ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo teikiamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paslaugos, ją atstovavo advokatė J. V.. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą šios išlaidos yra 245,00 Eur (2 t., b. l. 61), kurios pripažįstamos proceso išlaidomis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. J. nedirba, neturi oficialių pajamų, šioje byloje buvo tiriamas nusikaltimas žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, nuo kurio nukentėjo nepilnametė, ir įgalioto atstovo dalyvavimas buvo būtinas, todėl valstybės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 104 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. skirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta 40 MGL dydžio (2000 eurų) bauda ir M. J. paskirti subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto ir 40 MGL dydžio (2000 eurų) baudą. Atšaukti vykdomąjį dokumentą, išduotą baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-878/2020.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4, 5, 7 dalimis, arešto bausmės vykdymą M. J. atidėti 5 (penkiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei paskirti jam šias pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo metu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

M. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

CD laikmeną su nukentėjusiosios apklausa palikti nuolatiniam saugojimui prie bylos medžiagos.

Nepriteisti išlaidų už nukentėjusiajai suteiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paslaugas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.