Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „E“ atstovo generalinio direktoriaus R. D. (toliau – Pareiškėjas) prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1602-957/2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. kovo 17 d. gautas Pareiškėjo prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1602-957/2020, kurioje buvo išnagrinėtas UAB „E“ ieškinys, pareikštas S. Ž. dėl žalos atlyginimo. Minėtame prašyme nurodoma, kad vykdomasis raštas išieškojimui nėra pateiktas, nes pasimetė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1602-957/2020 pripažino S. Ž. kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ir iš jo UAB „E“ trylika tūkstančių du šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir septyniasdešimt aštuonis centus (13 255,78 Eur) turtinei žalai atlyginti. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje civiliniam ieškovui UAB „E“ išduotas vykdomasis raštas šiai bendrovei išsiųstas 2020 m. rugsėjo 4 d. raštu ir įteiktas A. N. 2020 m. rugsėjo 11 d. (4 t., b. l. 10, 14).

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 649 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Pagal šio straipsnio 3 dalį vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs šio Kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas šio Kodekso 608 straipsnio nustatyta tvarka. CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

4. Teismui patikrinus duomenis Antstolių informacinės sistemos registre, nustatyta, kad registre nėra duomenų, jog vykdomasis raštas Nr. 1-1602-957/2020 dėl žalos išieškojimo išieškotojo UAB „E“ naudai būtų pateiktas vykdyti ir būtų pradėta vykdomoji byla, todėl nėra pagrindo netikėti Pareiškėjo teiginiais, kad išduoto vykdomojo rašto originalas buvo prarastas.

5. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas nėra pasibaigęs, ir byloje nėra duomenų, kad teismo priteistos turtinės žalos atlyginimas UAB „E“ būtų sumokėtas, prašymas tenkintinas ir Pareiškėjai išduotinas vykdomojo rašto dublikatas.

6. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 649 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti UAB „E“ atstovo R. D. prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1602-957/2020.

Išduoti išieškotojui UAB „E“ vykdomojo rašto dublikatą Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1602-957/2020, kurioje iš S. Ž. priteista UAB „E“ naudai trylika tūkstančių du šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir septyniasdešimt aštuonis centus (13 255,78 Eur) turtinei žalai atlyginti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.