- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-31
- Bylos Nr.
- 2YT-61-443/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00041-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei Ritai Navickienei,
suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Tautvydui Šukiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S. patikslintą prašymą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014-09-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-216-443/2014 vykdymo atidėjimo, suinteresuotais asmenimis esant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Šakių rajono savivaldybės administracijai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atidėti Šakių rajono apylinkės teismo 2014-09-17 nutarties vykdymą iki 2017-07-24. Nurodė, kad jo finansinė padėtis bloga. Nusipirko žemės sklypą, tam kam galėtų perstatyti garažą. Taip pat pirko techniką su kuria pats galėtų nugriauti minimą garažą. Technika nebrangi, kadangi pirko seną laužą, metalo laužo kaina. Gyvena iš invalidumo grupės. Taip pat sveikatos būklė pablogėjo. Jam buvo atlikta operacija. Kai tik atšils, nugriaus garažą, kadangi dabar jau turi techniką. Praeitų metų antra pusė buvo lietinga, neturėjo kur dėti technikos. Tiki, kad spės, nes viską yra pasiruošęs. Jam padės žentas, sesers vyras.
Pareiškėjo atstovas advokatas M. Skruibis teismo posėdžio metu prašė patenkinti V. S. patikslintą prašymą. Nurodė, kad techninės problemos bei meteorologinės sąlygos sukliudė įvykdyti teismo sprendimą. Sprendžiant dėl teismo sprendimo atidėjimo svarbu įsitikinti, kad toksai atidėjimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta visų šalių teisinė interesų pusiausvyra ar nebus paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis bei ar nebus pažeisti teisingumo, proporcingumo, sąžiningumo principai, kurie sudaro visos teisinės sistemos pagrindą. Pateikti dokumentai ir paties pareiškėjo išdėstyta pozicija patvirtina, kad jis ėmėsi visų priemonių, kad galėtų įgyvendinti teismo sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta taikos sutartis, tačiau 2016 metais netikėtai ir vis tolygiai blogėjančiai komplikavosi pareiškėjo būklė. Neskaitant jo turimų chroniškų susirgimų dėl kurių turi neįgalumą atsirado tam tikri kiti susirgimai, kurie iš pradžių nebuvo diagnozuoti, bet jie lėmė bendrą blogėjimą. Praeitų metų pabaigoje pareiškėjui buvo atlikta operacija. Šiuo metu atsigaudinėja po šių sveikatos sutrikimų. Kol kas gydosi stacionariai – yra tik išsiprašęs ir į šį teismo posėdį.
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovė Rita Navickienė nurodė, kad neprieštarauja dėl termino pratęsimo. Šiuo metu žiema ir darbų atlikti neįmanoma.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas Tautvydas Šukys nurodė, kad su patikslintu prašymu sutinka. Nurodė, kad reikia suteikti asmeniui laiko, bet šiam neatlikus veiksmų bus imtasi atitinkamų teisinių priemonių. Pirminiai žingsniai yra padaryti, todėl tikėtina, kad įpareigojimai bus įvykdyti.
Suinteresuotam asmeniui Šakių rajono savivaldybės administracijai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Į teismo posėdį suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas prašymas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Šakių rajono apylinkės teismas 2014-09-17 nutartimi patvirtino taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-216-443/2014, kurioje pareiškėjas įsipareigojo per 24 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos nugriauti garažą, kurio matmenys 21,1 m x 18,24 m, aukštis 5,5 m su priestatu, kurio matmenys 6.89 m x 5.9 m, aukštis 5.5 m, savavališkai pastatytą valstybinėje žemėje, esančioje šalia žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Nutartis įsiteisėjo 2014-09-25, todėl pareiškėjas iki 2016-09-25 privalėjo įvykdyti nutartyje prisiimtus įpareigojimus. Pateiktu patikslintu prašymu pareiškėjas prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą dėl susiklosčiusių objektyvių nepalankių aplinkybių jį įvykdyti.
CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iš nutarčių pabrėžė, kad ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-925/2002). Kadangi šio straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Teismo sprendimo vykdymą galima atidėti ar išdėstyti, kai skolininko padėtis sunki arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Teismas, priimdamas nutartį atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, turi įsitikinti, kad bus užtikrintas jo įvykdymas ir nebus sumenkintas pats sprendimas bei pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Spręsdamas, ar atidėti (išdėstyti) teismo sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu.
Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas per nustatytą terminą ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įvykdyti nustatytus įpareigojimus pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau dėl objektyvių priežasčių nurodytais terminais nugriauti garažą su priestatu ir sutvarkyti statybvietę pareiškėjui nebuvo galimybių. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad pareiškėjui 2016 m. pablogėjo sveikata. Iš VšĮ „Gelgaudiškio ambulatorija“ 2017-01-17 rašto Nr. 7 matyti, kad V. S. nuolat gydosi VšĮ „Gelgaudiškio ambulatorija“ dėl lėtinių susirgimų. Be to gydytas 2015-03-24 VšĮ „Šakių ligoninė“ dėl padidinto arterinio kraujo spaudimo ligos paūmėjimo, stuburo, kaklo ir juosmens srities ligų paūmėjimo. 2016-11-14 gydytas VšĮ „Gelgaudiškio ambulatorija“ dėl kairės krūtinės srities skausmo. 2016-11-26 iki 2016-12-02 gydytas VšĮ „Šakių ligoninė“ dėl kairės pusės plaučių uždegimo, padidinto arterinio kraujo spaudimo ligos, bronchinės astmos. Nuo 2016-12-02 iki 2016-12-15 gydytas LSMULKK torakalinės chirurgijos klinikoje dėl kairės krūtinės ląstos absceso. Kad asmuo gydėsi LSMULKK patvirtina ir medicininių dokumentų išrašas ir gydymo stacionare ligos istorija Nr. A-5660240 (2016 m.), kuriose nurodoma, jog V. S. 2016-12-03 skubos tvarka operuotas, atlikta Incisio, biopsia, drainage. Jis buvo hospitalizuotas – 2016-12-02, išrašytas 2016-12-15. Iš šių aplinkybių akivaizdu, jog sveikatos būklė pareiškėjui neleido laiku įvykti taikos sutarties. Iš V. S. neįgaliojo pažymėjimo kopijos, taip pat pensijos gavėjo pažymėjimo kopijos matyti, kad pareiškėjui 2013-04-10 iki 2029-08-09 nustatytas 40 proc. darbingumas, jam nuo 2013-05-03 iki 2029-08-31 mokama netekto darbingumo pensija, kuri 2016-03-01 sumažėjo iki 151,38 Eur. Be to V. S. 2014-07-09 sudarė panaudos sutartį su J. S., kurioje nurodyta, kad J. S. perduoda V. S. laikinai ir neatlygintinai valdyti žemės sklypą kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)0,5898 ha ploto ir juo naudotis. Šioje vietoje V. S. galės persivežti visas išardytas medžiagas ir vėl jas panaudoti. Taigi, teismas, įvertinęs sprendimo įpareigojimo pobūdį, suinteresuotų asmenų interesus, į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieštarauja vykdymo termino atidėjimui, konstatuoja, kad termino atidėjimas užtikrintų teisėtų lūkesčių ir proporcingumo principus ir jų nepažeistų (CK 1.2 straipsnis). Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, jog pareiškėjo prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, teismo sprendimo vykdymas atidėtinas iki 2017-07-24 (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnis, 185 straipsnis, 284 straipsnis).
Kadangi CPK 443 straipsnio 6 dalį nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, todėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos transporto išlaidos nepriteistinos.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 284 str., 290-292 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patikslintą prašymą tenkinti visiškai.
Atidėti Šakių rajono apylinkės teismą 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties įvykdymą iki 2017 m. liepos 24 d.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.