Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Ventus-Nafta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilskanda“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvo sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 37446 (toliau – Sutartis) su visais jos priedais, papildomais susitarimais, pagal kurią atsakovė pirko iš ieškovės degalus ir prekes mokėdama ieškovės išduotomis kortelėmis (e. b. l. 9-12). Kortelių atsakovei perdavimo faktą pagrindžia į bylą pateikti kortelių perdavimo-priėmimo aktai (e. b. l. 13). Už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija VN 501 Nr. 189405, neapmokėta suma – 16 505,56 Eur; 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija VN 501 Nr. 189840, neapmokėta suma – 2 978,34 Eur (e. b. l. 4, 22). Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir su ieškove pilnai pagal minėtas PVM sąskaitas - faktūras neatsiskaitė, atsakovė liko skolinga ieškovei 19 483,90 Eur skolos (e. b. l. 7). Į byla taip pat yra pateiktos kortelių naudojimo ataskaitos iš kurių matyti, prekių pirkimo data, prekių kiekis, mokėtina suma, kortelės numeris, kortelės sąskaitos papildymai ir kiti duomenys (e. b. l. 15, 18-20,25-29). Ieškovės teigimu, šie dokumentai parodo per atitinkamą laikotarpį suteiktų paslaugų apimtį, nes kiekvienu atveju perkant prekes/paslaugas yra identifikuojamas pirkėjas (pirkėjas atsiskaito AB „Ventus-Nafta“ išduotomis kortelėmis įvesdamas tik jam žinomą personalinį identifikavimo kodą (PIN)). Atsakovei laiku su ieškove neatsiskaičius, ieškovė kreipėsi į atsakovę, kad ši geruoju atsiskaitytų pagal minėtas PVM sąskaitas – faktūras (e. b. l. 8), tačiau atsakovė geranoriškai skolos nepadengė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti su ieškove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 5.3.1 punktu). Sutarties specialiųjų sąlygų V punkte šalių sutarimu nustatytas 15 kalendorinių dienų atsiskaitymo laikotarpis nuo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 4.6 punktu ieškovė kiekvieno mėnesio pradžioje elektroniniu paštu išsiunčia atsakovei praėjusio mėnesio kortelių naudojimo ataskaitas ir PVM sąskaitą-faktūrą, o Sutarties bendrųjų sąlygų 4.7 punktu - atsakovė iki einamojo mėnesio 10 dienos negavusi PVM sąskaitos-faktūros ir / ar ataskaitos, privalo apie tai informuoti ieškovę, priešingu atveju laikoma, kad PVM sąskaita - faktūra pateikta tinkamai ir atsakovė privalo ją apmokėti. Bylos duomenimis pranešimų apie PVM sąskaitų - faktūrų ir/ar ataskaitų negavimą iš atsakovės nebuvo gauta. Byloje duomenų, kad atsakovė pilnai atsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, nėra (CPK 185 straipsnis, 179 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų susidarė įsiskolinimas, todėl ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 19 483,90 Eur skola.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Sudarytos sutarties 4.9. punkte šalys susitarė, kad laiku neatsiskaičius, ieškovė turi teisę reikalauti mokėti 0,2 procento delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė paskaičiavo atsakovei 2 549,05 Eur delspinigių (e. b. l. 8). Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės apskaičiuotus 2 549,05 Eur delspinigius už apmokėjimo termino praleidimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (22 032,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 248,00 Eur žyminis mokestis bei 600,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (e. b. l. 14, 16, 21), viso 848,00 Eur, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilskanda“, įmonės kodas 168444799, ieškovės akcinės bendrovės „Ventus-Nafta“, įmonės kodas 166920025, naudai 19 483,90 Eur (devyniolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų, 90 ct) skolą, 2 549,05 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt devynių eurų, 5 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (22 032,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 848,00 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.