Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Solveigai Naglienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis pas M. D. traktorininku, registruotas darbo biržoje, nevedęs, profesinio išsilavinimo,

2006-03-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.),

teistas 2009-01-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. areštu 45 parom, 2009-05-07 paleistas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. G. 2011 m. balandžio 17 d. apie 20:20 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, L. miestelyje, prie parduotuvės „Kanrugė“, esančios J. g. 3, tai yra viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam L. K. į veidą, tuo jam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu tyčiniu įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajam ir aplinkiniams bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų balandžio 17 d. vakare, po 20 val. galėjo būti 20:20 val., kaip nurodyta prokurorės pareiškime, su broliu A. G. ir jo drauge G. R. sėdėjo L. miestelio centre, prie seniūnijos pastato. Pro šalį automobiliu VW Golf važiavo nukentėjusysis L. kurio iki tol nepažinojo. Jo vardą sužinojo jau po įvykio. Jis važiavo su kažkokiu jaunuoliu. Automobilį vairavo pats nukentėjusysis. Nukentėjusiajam pravažiuojant pro juos brolis A. pasakė jam „ko žiūri“. Nukentėjusysis jiems kažką atsakė. Jam ir kartu su juo buvusiems asmenims pasigirdo, kad nukentėjusysis pavartojo necenzūrinį žodį, kurį jis nurodė apklausiamas pas tyrėją. Matė, kad nukentėjusysis sustojo prie parduotuvės „Kanrugė“. Jis nuėjo prie nukentėjusiojo norėdamas išsiaiškinti. Priėjęs prie nukentėjusiojo, kuris buvo išlipęs iš automobilio, pasiūlė jam pasikalbėti. Tačiau nukentėjusysis kažką jam atsakė, tada jis kairės rankos kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į veidą, pataikė į lūpą. Po smūgio nukentėjusysis nenugriuvo. Jis grįžo prie brolio ir išėjo namo. Matė, kad nukentėjusysis stovėjo prie automobilio. Ar nukentėjusiajam bėgo kraujas nematė. Įvykio metu buvo išgėręs sidro. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Gailisi nusikaltęs. Nukentėjusiojo atsiprašė. Su nukentėjusiuoju susitarė dėl žalos atlyginimo sąlygų. Prieš teismo posėdį dalį žalos atlygino, tai yra sumokėjo 300 litų. Šiuo metui dirba pusę etato pas ūkininką M. D., be to, yra registruotas darbo biržoje. Vienas išlaiko dukrą, kuriai šiuo metu 4 metai. Kur yra jos motina nežino. Girdėjo, kad išvykusi iš Lietuvos. Pasižadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti.

Po kaltinamojo M. G. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2011-04-17 L. K. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi L. K. pranešdamas, kad tą vakarą, apie 20:50 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, L. miestelyje, prie parduotuvės „Kanrugė“, M. G. sudavė vieną kartą kumščiu jam į veidą (b.l. 3);

2011-04-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – vietovę, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, L. miestelyje, prie parduotuvės „Kanrugė“,

- nusikaltimo tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 6);

2011-04-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad L. K. policijos tyrėjai pateikė medicininį pažymėjimą, išrašą iš medicininių dokumentų bei specialisto išvadą (b.l. 14);

2011-04-19 medicininiu pažymėjimu, iš kurio matyti, kad L. K. padaryta viršutinės lūpos kirsta žaizda, kuri 2011-04-17 susiūta (b.l. 15);

2011-04-18 išrašu iš medicininių dokumentų, iš kurio matyti, kad L. K. diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Jis pirmą kartą į psichiatrus kreipėsi 2011-03-02, nuo 2011-04-01 jam išduotas nedarbingumo pažymėjimas, kuris tęsiamas iki šiol. Po to, kai 2011-04-17 buvo sumuštas, visą naktį nemiegojo, vargino stiprus nerimas, įtampa, baimė (b.l. 16);

teismo medicinos specialisto išvada Nr. G (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad L. K. buku kietu daiktu padaryta muštinė žaizda, nubrozdinimas ir kraujosruva viršutinės lūpos kairėje pusėje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 17);

nukentėjusiojo L. K. parodymais, kad 2011 m. balandžio 17 d. apie 20:20 val. važiavo automobiliu L. miestelio centru ir prie turgaus pamatė A. G., M. G., G. R. bei dar vieną nepažįstamą asmenį. Važiuojant pro juos, A. G. paklausė, ko jis žiūri. Jis atsakė, ko jam aiškina, ir nuvažiavo. Jam sustojus prie parduotuvės „Kanrugė“ ir išlipus iš automobilio, prie jo priėjo M. G. ir pradėjo tempti už rankovės, sakydamas, kas jis eitų išsiaiškinti su jo broliu. Jis atsakė, kad niekur neis. Tada M. G. trenkė vieną smūgį iš kumščio į veidą. Po smūgio pradėjo bėgti kraujas, ištino lūpa. Dėl sumušimo patyrė turtinę ir neturtinę žalą, kurią įvertino 3189 Lt (b.l. 7-8, 10-11);

nepilnamečio liudytojo G. F. parodymais, kad jis matė, kaip prie parduotuvės „Kanrugė“ durų M. G. vieną kartą kumščiu sudavė L. K. į veidą (b.l. 18-19);

liudytojo A. G. parodymais, kad 2011 m. balandžio 17 d. apie 20:30 val. jam su broliu M. G. ir G. R. sėdint L. miestelio turgavietėje, pro šalį automobiliu važiavo L. K., kuris per atidarytą langą žiūrėjo į juos. Jis L. K. pasakė „ko žiūri“. L. K. atsakė necenzūriniu žodžiu „b... čiulpk“. L. K. sustojus prie parduotuvės „Kanrugė“, esančios apie 50 atstumu nuo tos vietos, kur jie sėdėjo, brolis M. nuėjo prie jo pasikalbėti. G. M. sakė, kad L. K. jam „pasiūlė į galvą“, tada jis sudavė L. K. vieną smūgį kumščiu į veidą. Jis paties įvykio nematė (b.l. 20-21);

liudytojos G. R. parodymais, kurie yra tokie patys, kaip ir liudytojo A. G. Kaip M. G. sudavė L. K. ji nematė (b.l. 22-23);

2011-04-27 nukentėjusiojo L. K. ir kaltinamojo M. G. susitarimu dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, iš kurio matyti, kad L. K. jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį sumažino iki 1000 litų ir susitarė su kaltinamuoju M. G. dėl šios žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, o nuo likusios civilinio ieškinio dalies atsisakė. Iš šio susitarimo taip pat matyti, kad dalį žalos – 300 litų – M. G. L. K. sumokėjo iki teisiamojo posėdžio.

Kaltinamasis M. G. viešoje vietoje – L. miestelio centre, prie parduotuvės „Kanrugė“, kur nuolat lankosi žmonės, šviesiu paros metu, matant kitiems asmenims, dėl menkavertės priežasties, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo L. K. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam, kitiems įvykį mačiusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo L. K., savo noru atlygino dalį nusikaltimu padarytos turtinės bei neturtinės žalos ir susitarė su nukentėjusiuoju dėl likusios žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Kaltinamojo M. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis M. G. teisiamas trečią kartą (b.l. 30-31), būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų (BK 294 str. 2 d.) padarymą (b.l. 36-41), teistumui neišnykus, padarė vieną naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (b.l. 42-45), todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis M. G. įvykdė tik vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), anksčiau buvo teistas už nusikaltimą valdymo tvarkai, o dabar įvykdė visai kitokio pobūdžio nusikaltimą (BK XL skyrius), po 2009 m. sausio 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atlikimo praėjo beveik du metai, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, vienas augina mažametę dukrą K. G., gimusią (duomenys neskelbtini), dirba, yra registruotas darbo biržoje, teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, susitarime nurodytais terminais atlyginti nusikaltimu nukentėjusiajam padarytą žalą, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo M. G. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, atsižvelgus ir į mažametės kaltinamojo dukters, kuri, tėvą nuteisus realia laisvės atėmimo bausme, faktiškai liktų be tėvų globos, interesus, kaltinamajam M. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam M. G. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Nukentėjusysis L. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 3189 Lt žalos (3000 Lt neturtinės ir 189 Lt turtinės) atlyginimo (b.l. 12). Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas 2011 m. balandžio 27 d. nukentėjusiojo L. K. ir kaltinamojo M. G. susitarimas dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, iš kurio matyti, kad L. K. jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį sumažino iki 1000 litų ir susitarė su kaltinamuoju M. G. dėl šios žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, o nuo likusios civilinio ieškinio dalies atsisakė. Iš šio susitarimo taip pat matyti, kad dalį žalos – 300 litų – Mindaugas G. L. K. sumokėjo iki teisiamojo posėdžio. Kadangi nukentėjusysis L. K. ir kaltinamasis M. G. susitarė dėl dalies nusikaltimu padarytos žalos (1000 litų) atlyginimo, nukentėjusysis L. K. neprašė šios ieškinio dalies priteisti, civilinis ieškinys šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu, kadangi tai pagal savo pasekmes prilygintina ieškinio atsiėmimui (CPK 139 str.). Nukentėjusiajam L. K. išaiškintina, kad kaltinamajam M. G. neįvykdžius 2011 m. balandžio 27 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, jis turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl šios sutarties nevykdymo. Likusioje dalyje L. K. civilinis ieškinys atmestinas, kadangi nukentėjusysis L. K. jo atsisakė, o tai yra jo teisė (CPK 140 str. 1 d., BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d. taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. G. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dalyje dėl 1000 litų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, dėl kurio nukentėjusysis L. K. ir kaltinamasis M. G. sudarė 2011 m. balandžio 27 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, palikti nenagrinėtu. L. K. išaiškinti, kad kaltinamajam M. G. neįvykdžius 2011 m. balandžio 27 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, jis turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl šios sutarties nevykdymo. Likusioje dalyje L. K. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.