Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2022-10-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams, bausmę atlikęs, 2023-03-13 paleistas iš įkalinimo įstaigos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje – lapkričio mėnesio pradžioje, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo iš E. S. ties statomais kotedžais, (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., laikė su savimi ir gabeno Šiaulių mieste, ne mažiau kaip 2,363 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iki tol, kol tos pačios dienos vakare Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. ties namu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), grąžino atgal E. S., tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas.

Apklaustas teisme kaltinamasis Ž. K. parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltės nepripažįsta. Nežino, kodėl E. S. taip pasakė, kad jis jo prašė narkotinių medžiagų, kad jis jas gavo ir po poros valandų atgal perdavė E. S., nurodydamas, kur tas narkotines medžiagas reikia padėti. Pirminėje byloje prokuroras jam irgi bandė iškelti bylą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, bet visi kaltinimai buvo atmesti ir kažkur po metų laiko jam tyrėja atnešė E. S. parodymus ir pasakė, kad E. S. pakeitė parodymus, rašė kažkokius skundus ir pasakė, kad galimai jis (E. S.) jam davė ir jis jam (E. S.) atidavė atgal. Jis niekada nėra matęs tų narkotinių medžiagų. Apie E. S. veikas jis nieko nežinojo, jį surado dėl darbo Facebook programėlėje, nes jam reikėjo pagalbinio, juo pasitikėjo, kartu dirbo, o apie jo veikas nieko jis nežinojo. Tai, kas nurodyta byloje, jis tų veiksmų neatliko. Bylos 1 tomas, bylos lapai 63-69, 2021-12-14 E. S. apklausos protokolas, ten jis (E. S.) buvo nurodęs, kad tas narkotines medžiagas rado už televizoriaus ar kažkur vogdamas, apie tas narkotines medžiagas jis pats sužinojo tik kai gavo pirminių parodymų kopijas, jis pats narkotinių medžiagų nėra vartojęs. Skaitė, kad jis (E. S.) turėjo narkotinių medžiagų ir galimai jis jo (E. S.) prašė, kad jis padėtų, bet, kad jis (E. S.), kaip sakė, kad jam perdavė į rankas ir jis jam (E. S.) atidavė atgal, to jo (E. S.) pirminėje apklausoje net nebuvo nurodyta. Jis tuos parodymus, kad jis (E. S.) jam davė, o jis jam (E. S.) perdavė atgal, tai buvo nurodyta tik 2022 m. gruodžio mėnesio apklausoje. Niekada jis neprašė, kad jis (E. S.) tas narkotines medžiagas padėtų D., jis net nežinojo, kad jis (E. S.) jas turi, apie tas narkotines medžiagas jis sužinojo iš bylos tik tada, kai buvo sulaikytas. D. ant jo buvo parašiusi pareiškimą, jam buvo iškelta baudžiamoji byla, jis jokių neleistinų veiksmų nedarė, apie kažkokius padėjimus ar pakišimus, jis nieko nežinojo, jis net nežinojo apie tas narkotines medžiagas. Nežino, ar E. S. pažinojo D., jį susirado Facebook programėlėje, ieškojo žmogaus dėl darbo, taip ir surado. Mano, kad jis (E. S.) žinojo, kur jis gyvena, jie kartu važiuodavo į darbą, gyveno netoli vienas nuo kito. Kaip žiūrėjo nuotraukas, kur galimai buvo padėtas telefonas, narkotinės medžiagos, neįsivaizduoja, kaip ten buvo galima užkišti neatrakinus, ten gražiai viskas sudėliota, kaip galima taip gražiai užkišti. D. buvo ištekėjusi, ji išsiskyrė per jį, jos vyras buvo policininkas, ne kartą jis jam grasino, kad pakenks, bet jis nekreipė dėmesio, todėl negali teigti ar neigti, gal E. S. buvo pažįstamas su jos buvusiu vyru, E. S. ryšių su kuo jis bendravo, nežino. Nežino, ar tuo metu E. S. vartojo narkotines medžiagas, apie jo veikas, ką jis vartojo, ar kuom jis užsiėmė, nieko nežinojo. Kaip susipažino su D., ji buvo ištekėjusi, po to ji išsiskyrė, jos buvęs vyras buvęs policininkas, ne kartą jam grasino, kad jį pasodins, bet nekreipė dėmesio, jis gyveno, dirbo savo darbą, niekada nebuvo nei teistas, nei baustas. E. S. tikrai žinojo, kur jis gyveno (duomenys neskelbtini), buvo toks atvejis, kai iš to sandėliuko nešėsi įrankius, nes jis iš ten išvažiuodavo į darbą, o jis (E. S.) gyvendavo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tikrai nežino, ar jis bendraudavo su D. 2021 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais su E. S. buvo darbiniai santykiai, jie pakalbėdavo, susirašinėdavo, žino, kad jis (E. S.) gyveno su drauge, bet nei jis pas jį (E. S.) buvęs, nei kažkur eidavę į kavines, tiesiog bendraudavo darbe ir viskas. E. S. per kelis kartus keitė parodymus, galimai jo prašymu darė kažkokius neleistinus dalykus ir bijojo, kad nesumokės jam (E. S.) pinigų, po to jis vėl pakeitė tuos parodymus. Ir tik po metų laiko jis vėl pakeitė parodymus, kad galimai turėjo tas narkotines medžiagas, kad jam buvo perduota ir jam (E. S.) buvo perduota atgal, bet jis apie jas nieko nežino. Jis niekada narkotinių medžiagų nevartojo, teistas tik tą vieną kartą, įkalinimo įstaigoje praleido 15 mėn. Negali pasakyti, kodėl liudytojai teisme teigė, kad jis gabeno ar turėjo narkotines medžiagas. Jis narkotinių medžiagų neturėjo ir niekada nevartojo. Apie E. S. sužinojo iš tyrėjos. Kai buvo suimtas, tyrėja pasakė, kad jis (E. S.) užsiima vagystėmis, o jis tuo žmogumi patikėjo, duodavo nuo darbo raktus, dingdavo įrankiai, gal jis norėjo pasisavinti įrankius ir jį apkaltinti nebūtais dalykais. G. U. girdėdavo, ką jis sakydavo, jie gyveno kaip sugyventiniai, apklausų metu ji nurodė, kad ji vėliau sužinojo, kad jis melagis. O dėl A. D., tai buvo jos asmeninė nuomonė, kad galimai tos narkotinės medžiagos yra jo. Prašo teismo priimti išteisinamąjį nuosprendį, jis nesusijęs su jokiomis jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis. Taip pat teismo prašo nepriteisti teismo išlaidų.

Liudytoja G. U. teisme parodė, kad kaltinamąjį Ž. K. žino, taip pat žino, į kokią bylą, ji kviečiama, kad dėl narkotikų. E. S. buvo jos sugyventinis, tuo metu jie kartu gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dabar tikslios datos tikrai nepasakys, E. S. į namus parsinešė narkotinės medžiagos „žolės“. Tai jai parodė, dar ji paklausė, kas čia, tai buvo nedidelis gumuliukas, susuktas į foliją, klausė iš kur gavo, pasakė nesvarbu. Klausė, kur padės, kiek pamena sakė kažkur neš, o kur neš, dabar neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu viską prisiminė geriau. Nepamena, ar E. S. minėjo Ž. K. pavardę. Kitą rytą jis tą narkotinę medžiagą išsinešė, kur išsinešė, nežino, kur padėjo tą narkotinę medžiagą, neklausė. Dabar tikrai visų aplinkybių neprisimena, šiuo metu su E. S. visiškai nebendrauja, jų ryšiai nutrūko nuo 2022 m. balandžio mėnesio, kai ji pasakė, kad nebenori su juo bendrauti ir jis jai nebeskambino. Kartu su E. S. buvo padarę nusikalstamas veikas, jai irgi buvo paskirta bausmė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, jais teismas gali remtis, dabar tikrai neatsimena. Kaip jie gyveno (duomenys neskelbtini) g., pas juos Ž. K. nebuvo atėjęs, tuo metu jį pažinojo. Jį pirmą kartą pamatė prie jo namų, tada buvo su E., susitiko kažkur netoli jo namų. Tą dieną, kai E. S. parsinešė tas medžiagas, ar pas E. buvo atvykęs Ž., nežino. Nežino, ar tą dieną jie iš viso buvo susitikę. E. S. vartojo narkotines medžiagas.

Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus G. U. parodymus (2 tomas, b. l. 19-22), liudytoja G. U. juos patvirtino, nurodydama, kad tai teisingi jos parodymai, ir teismas jais gali remtis. Kai ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, tada viską prisiminė geriau. E. S. sakė, kad narkotines medžiagas gavo iš kaltinamojo. Jis anksčiau buvo radęs kažkokiame name narkotinių medžiagų, bet tas jau buvo surūkęs. Jis jai sakė, kad tuos narkotikus gavo iš kaltinamojo, ji pati tai nematė. Ji nematė, kad E. S. su Ž. K. būtų dalinęsis narkotinėmis medžiagomis, ji žino tik iš E. S. žodžių. Ji mano, kad E. S. galėjo žinoti, kur yra A. D. sandėliukas, gal Ž. jam pasakė. Nežino, su kuo tuo metu gyveno Ž., ji tik žino, kad jis su D. išsiskyręs.

2022-11-22 G. U. liudytojos apklausos protokole nurodyta, kad ji su E. S. prieš metus laiko įvykdė keletą nusikaltimų, 2022-10-14 įvyko paskutinis teismo posėdis, dėl visų išvardintų nusikaltimų jie buvo nuteisti, jiems paskirtos bausmės. E. S. 2021 m. spalio mėn. pabaigoje įgijo narkotikų ir parsivežė namo. Namuose, E. S. narkotines medžiagas žolę supylė į kepimo maišelį, susuko su izoliacija ir paslėpė. Kokiu tikslu parsivežė, ji nežino, nes nevartojo ir nevartoja. Narkotikai – žolė buvo paslėpti balkone. Šiuos narkotikus žolę jis vieną kartą parūkė, o likutį atidavė savo bendradarbiui Ž. K. Po kažkiek laiko, tiksliai datos neatsimena, vakare, po darbo - laiko nežino, E. S. į namus vėl parsinešė susuktą į foliją "žolę". Jis namuose susuko dar į foliją ir ją pasidėjo už televizoriaus. Ji klausė, kokiu tikslu parsinešė dar narkotinių medžiagų "žolės" ir kam jam reikia. E. S. jai paaiškino, kad tą žolės paketėlį susuktą į foliją jam davė minėtas bendradarbis Ž. K., kuris pasakė, kad E. S. turės nunešti ir pakišti jo buvusiai draugei A. D. Tiksliau, E. S. turėjo nunešti minėtą narkotikų "žolės" paketėlį susuktą į foliją adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai daugiabučio namo esantį sandėliuką tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aukšto, esančio laiptinėje. Ji pati minėtų narkotinių medžiagų žolės nenešė ir nebuvo nuėjusi. Tai padarė E. S. paprašytas minėto Ž. K. Iki 2021-12-14 ji su E. S. buvo sugyventiniai, todėl šiek tiek žino apie jo nusikaltimus. Kadangi praėjo jau nemažai laiko, tai ji labai smulkiai visų aplinkybių neatsimena. Dar buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje. Nieko policijai nemeluoja, viską sako, ką žino ir atsimena. Daugiau nieko paaiškinti neturi ką. (2 tomas, b. l. 19-22).

Liudytoja A. D. teisme parodė, kad su kaltinamuoju Ž. K. šiuo metu jokių santykių nėra, iki 2021 m. lapkričio mėnesio buvo artimi santykiai, buvo kaip sugyventiniai. Santykiai nutrūko dėl jo nepagarbos, agresyvaus elgesio, jis atėjo su peiliu ir ji patyrė seksualinę prievartą. Dabar tikslios datos tikrai nepasakys, vieną dieną atėjo į rūsį ir rado ant žemės padėtą telefoną, iš karto suprato, kad tai Ž. K. darbas. Paskambino pareigūnams, atvažiavo pareigūnai, paėmė telefoną, po to vakare vėl sulaukė pareigūnų, jie paprašė atidaryti sandėliuką, nes sulaikė įtariamą asmenį, atvedė E. S. ir jis parodė kaip per durų plyšį įmetė telefoną su kortele, atplėšęs durų fanerą prikaišiojo paketėlių su narkotinėmis medžiagomis ir tai yra Ž. K. bandymas ją apšmeižti dėl narkotinių medžiagų platinimo. Kad čia Ž. K. darbas, ji pati padarė tokias išvadas, nes jis savo buvusiai sugyventinei žadėjo padaryti lygiai tą patį. Pats E. S. nieko neaiškino, jis tik parodė, kaip visa tai darė. Negirdėjo, kad E. S. būtų sakęs, kad kieno nors kito nurodymu būtų taip daręs. Ž. K. prie jos akių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo.

Liudytojas E. S. teisme parodė, kad kaltinamąjį Ž. K. pažįsta, šiuo metu jokių santykių nepalaiko, žino, į kokią bylą kviečiamas, dėl narkotinių medžiagų. Dabar nelabai ką prisimena, praėjo daug laiko. Žino, kad jis (Ž. K.) jam perdavė narkotines medžiagas, kad jis padėtų į kitą vietą. Su Ž. K. siejo darbiniai santykiai, tuo metu jie kartu dirbo statybose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Jis jam (Ž. K.) pasakė, kad turi narkotinės medžiagos – kanapių, jis (Ž. K.) norėjo savo būsimai žmonai jas pakišti. Sakė, kad tas narkotines medžiagas turi pas save namuose, koks kiekis buvo, nesakė, nes pats nežinojo. Ž. K. jo prašė visas tas narkotines medžiagas perduoti jam (Ž. K.). Jis jam tą pačią dieną perdavė, po to tą pačią dieną jam atgal padavė ir pasakė, kur padėti. Kur Ž. K. perdavė tas narkotines medžiagas, jis dabar nepasakys, ar darbe, ar prie namų, kiek buvo valandų, kaip perdavė, nepasakys, lyg tai buvo diena, po to tą pačią dieną, gal už poros valandų, tas pačias narkotines medžiagas iš Ž. K. gavo atgal. Atrodo, kad darbe jo paprašė, kad tas narkotines medžiagas nuvežtų ir padėtų jo nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) g., bet namo numerio dabar neatsimena. Tame name gyveno jo buvusi draugė ar žmona, jos vardo neprisimena, tos moters nebuvo matęs. Tas narkotines medžiagas jam liepė padėti namo tarp antro ir trečio aukšto sandėliuke. Anksčiau tame name nėra buvęs, Ž. K. pasakė, kad ten yra kažkoks sandėliukas. Tuo sandėliuku naudojosi jo draugė, sandėliukas buvo užrakintas, buvo uždėta spyna, tas narkotines medžiagas jis pakišo po durimis ir viskas, išėjo. Po kurio laiko jį sulaikė ir viskas paaiškėjo. Jį sulaikė, visko klausinėjo, ir jis viską papasakojo, policijos pareigūnams parodė, kur padėjo tas narkotines medžiagas. Savo ankstesnius ikiteisminio tyrimo parodymus palaiko. Kiek žino, tuo metu Ž. K. narkotinių medžiagų nevartojo. Kokiu tikslu Ž. K. prašė padėti tas narkotines medžiagas, jis norėjo pasodinti savo buvusią draugę, jam draugė buvo iškėlusi bylą, jis norėjo jai atkeršyti. Kiek pamena, jis jo darbovietėje paprašė padėti tas narkotines medžiagas, bet tikslių aplinkybių dabar nepamena. Kaip jį sulaikė policijos pareigūnai, jis pirmose apklausose pareigūnams viską pasakė. Laiko, kada važiavo į parodymų patikrinimo vietą, nepamena. Jam buvo iškelta baudžiamoji byla pagal BK 260 straipsnį už narkotinių medžiagų platinimą. Dabar tikrai neatsimena, kada buvo apklaustas pirmą kartą, bet pačioje pirmoje apklausoje nurodė, kad perdavė.

2022-10-26 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-10-14 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-873-953/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-36119-2021-8) matyti, kad E. S. tarp kitų nusikalstamų veikų pripažintas kaltu ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Byloje E. S. parodė, kad 2021 m. spalio mėn. pabaigoje – lapkričio mėn. pradžioje jis įgijo narkotinių medžiagų – kanapių, kurias parsivežė namo, jas svėrė su buitinėmis svarstyklėmis, buvo 2,8 g svorio. Sekančią dieną savo draugui Ž. K. jis pasakė, kad turi narkotinės medžiagos marichuanos, Ž. K. paprašė jo atvežti viską, kiek turėjo marichuanos, t. y. 2,8 g, taip iš savo namų atvežė į (duomenys neskelbtini) g prie statomų kotedžų ir jas perdavė Ž. K., pinigų už tai negavo. Tos pačios dienos vakare jam paskambino Ž. K. ir paprašė, kad atvažiuotų prie jo namų, jis atvažiavo, ir Ž. K. jo paprašė, kad jis jo buvusiai sugyventinei A. D. nuneštų į jos laiptinės sandėliuką, įmestų į jos sandėliuką. Ž. K. jam minėjo, kad jis nori jai pakenkti dėl to, kad A. D. yra parašiusi pareiškimą ant jo ir tokiu būdu jis nori, kad ji atsiimtų pareiškimą. Po to Ž. K. jo paprašė, kad jis paskambintų policijai ir pasakytų, jog toje vietoje ji platina narkotines medžiagas. Policijai paskambino jo sugyventinė G. U., kuri pilnai patvirtino E. S. parodymus, nurodė, kad ji pati minėtų narkotinių medžiagų žolės nenešė ir nebuvo nuėjusi į minėta sandėliuką, tai padarė E. S. paprašytas Ž. K. Byloje A. D. parodė, kad Ž. K. buvęs jos draugas, kurio atžvilgiu 2021-11-06 buvo pradėtas ikiteismini tyrimas dėl jos išžaginimo, mano, kad Ž. K. su savo draugais taip nori jai pakenkti. (1 tomas, b. l. 1-10).

Iš bylos teisminio proceso Nr. 1-01-1-36119-2021-8 dokumentų kopijų, t. y. 2021-12-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butui priklausančiame sandėliuke, esančiame laiptinėje tarp (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) aukštų, rastos ir paimtos narkotinės medžiagos „žolė“. (1 tomas, b. l. 19-31).

Iš bylos teisminio proceso Nr. 1-01-1-36119-2021-8 dokumentų kopijų, t. y. liudytojos A. D. apklausos parodymų matyti, kad ji parodė, jog į jai priklausantį sandėliuką yra pakištos narkotinės medžiagos sužinojo iš pareigūnų bei su pareigūnais atsivežtu vyriškiu, kaip vėliau sužinojo E. S. Pati to fakto nematė. (1 tomas, b. l. 32-35, 36-39).

Iš bylos teisminio proceso Nr. 1-01-1-36119-2021-8 dokumentų kopijų, t. y. 2022-01-04 specialisto išvados matyti, kad 2021-12-14 įvykio vietos apžiūros metu rastos ir paimtos narkotinės medžiagos, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butui priklausančiame sandėliuke buvo žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga - yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,363 g., delta-9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 4,5 %. (1 tomas, b. l. 40-43).

Iš bylos teisminio proceso Nr. 1-01-1-36119-2021-8 dokumentų kopijų, t. y. įtariamosios G. U. apklausos matyti, kad ji paaiškina, kaip ir kokiomis aplinkybėmis E. S. parsigabena narkotines medžiagas "žolės", kur pasideda ir laiko, kad perduoda Ž. K., po to šis vėliau vėl perduoda E. S. ir nurodo minėtą „žolę“ pakišti į A. D. priklausantį sandėliuką. (1 tomas, b. l. 46-53, 54-58).

Iš bylos teisminio proceso Nr. 1-01-1-36119-2021-8 dokumentų kopijų, t. y. įtariamojo E. S. parodymų matyti, kad E. S. narkotines medžiagas „žolę“ įgijo, gabeno, laikė ir perdavė Ž. K., po ko vėliau Ž. K. minėtas narkotines medžiagas grąžino E. S. ir nurodė jam tas narkotines medžiagas pakišti į A. D. sandėliuką, ką E. S. ir padarė. (1 tomas, b. l. 63-70, 71-76).

Iš bylos teisminio proceso Nr. 1-01-1-36119-2021-8 dokumentų kopijų, t. y. iš 2022-08-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-872-953/2022 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad E. S. parodė, kad narkotinės medžiagos buvo paimtos iš UAB (duomenys neskelbtini). Jas buvo parsivežęs namo, išmėgino, suvyniojo į kitą folijos gabalą ir pasidėjo balkone, kad niekas nerastų, o paskui narkotinės medžiagos buvo perduotos bendradarbiui Ž. K., kuris tą pačią dieną perdavė atgal, kad nuvežtų į jos buvusios sugyventinės sandėliuką. (1 tomas, b. l. 147-153).

Iš bylos teisminio proceso Nr. 1-01-1-36119-2021-8 dokumentų kopijų, t. y. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-10-14 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-873-953/2022 matyti, kad E. S. parodė, kad 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje - lapkričio mėnesio pradžioje įgijo narkotinių medžiagų - kanapių, kurias parsivežė namo, jas svėrė su buitinėmis svarstyklėmis, buvo 2,8 gramo svoris. Sekančią dieną savo draugui Ž. K. pasakė, kad turi narkotinės medžiagos marichuanos. Ž. K. paprašė atvežti jam minėtą marichuaną. Iš namų atvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę prie statomų kotedžų ir jam perdavė, pinigų negavo. Tos pačios dienos vakare jam paskambino Ž. K. ir paprašė atvažiuoti prie jo namų ir į kiemą išėjęs Ž. K. paprašė narkotinę medžiagą nunešti į buvusios sugyventinės A. D. sandėliuką. (1 tomas, b. l. 154-187, 188-198).

Iš bylos teisminio proceso Nr. 1-01-1-36119-2021-8 dokumentų kopijų, t. y. įtariamojo E. S. parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo matyti, kad E. S. parodė vietas, kur laikė įgytas narkotines medžiagas, kur perdavė Ž. K. narkotines medžiagas, kur Ž. K. jam atgal perdavė narkotines medžiagas, ir kur E. S. minėtas narkotines medžiagas pakišo į A. D. sandėliuką. (2 tomas, b. l. 1-16).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka ir laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (BPK 20 straipsnis). Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014).

Teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, įvertina juos tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, susiejant juos į vientisą loginę grandinę, nė vienam įrodymų šaltiniui nesuteikiant išskirtinės reikšmės.

BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teisminio bylos nagrinėjamo metu kaltinamasis Ž. K. kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį neprisipažino visiškai, dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos parodė, kad jis tų narkotinių medžiagų nėra matęs, pats jų nevartoja, kaltinime nurodytų veiksmų jis neatliko, niekada jis neprašė E. S. narkotines medžiagas padėti A. D. sandėliuke, jis iš viso net nežinojo, kad E. S. tas narkotines medžiagas turi, todėl nežino, kodėl E. S. pasakė, kad jis jo prašė narkotinių medžiagų, kad jis jas gavo ir po poros valandų atgal perdavė E. S., nurodydamas, kur tas narkotines medžiagas reikia padėti, mano, kad šie liudytojo E. S. parodymai nepagrįsti, pramanyti, išgalvoti, kuriuos jis keitė kelis kartus, taip bando jį nepagrįstai apkaltinti nebūtais dalykais, tas pats ir su liudytojos G. U. parodymais, kuri tvirtina E. S. parodymus, nes girdėdavo ką kalba E. S., jie gyveno kartu, kurį po to ji pati vadino melagiu, o dėl A. D. parodymų, kad tos narkotinės medžiagos buvo jo, tai tik jos asmeninė nuomonė, niekaip nepagrindžianti jam kaltinimo. Tačiau teismas, vertindamas šiuos kaltinamojo teisme duotus parodymus atskirai ir gretindamas tarpusavyje kitų baudžiamosios bylos duomenų visumoje, nepripažįsta jų kaip patikimais bylos įrodymų šaltiniais, yra nenuoseklūs ir prieštaringi kitų šios baudžiamosios bylos įrodymų visumai, bei laiko juos kaip kaltinamojo subjektyvia gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamumo ir teisinės atsakomybės, kadangi jo parodymų nepagrindžia, o priešingai, juos tik paneigia visi kiti šioje byloje ištirti objektyvūs, patikimi ir reikšmingi įrodymų šaltiniai. Visų pirma, teisme liudytojas E. S. parodė, kad jis Ž. K. pasakė, kad namuose turi narkotinių medžiagų – kanapių, ir Ž. K. jo paprašė visas turėtas narkotines medžiagas perduoti jam, ką jis ir padarė, Ž. K. jas perdavė, bei Ž. K. šias narkotines medžiagas tą pačią dieną po kelių valandų jam atgal grąžino nurodydamas jam, kur jas padėti, t. y. Ž. K. jam liepė tas narkotines medžiagas padėti nurodytu adresu sandėliuke, kuriuo naudojasi Ž. K. draugė, sandėliukas buvo užrakintas, buvo uždėta spyna, todėl narkotines medžiagas jis pakišo po durimis ir išėjo. Analogiškus parodymus E. S. nuosekliai davė ir teisminio proceso metu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-873-953/2022, kurioje E. S. tarp kitų nusikalstamų veikų pripažintas kaltu ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Antra, šiuos E. S. parodymus patvirtino ir liudytoja G. U., kuri nuosekliai paaiškino, kad jai E. S. minėjo, jog Ž. K. jo prašė narkotines medžiagas nunešti ir pakišti buvusiai draugei A. D., t. y. E. S. turėjo nunešti minėtą narkotikų "žolės" paketėlį, susuktą į foliją, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, daugiabučio namo sandėliuką tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aukšto, esančio laiptinėje, tai padarė E. S. paprašytas Ž. K. Bei trečia, liudytoja A. D. nurodė, kad atėjusi į savo sandėliuką rado ant žemės padėtą telefoną, pranešė pareigūnams, buvo sulaikytas įtariamas asmuo, atvestas į įvykio vietą, ir jai matant, girdint E. S. nurodė, kaip per durų plyšį įmetė telefoną su kortele, atplėšęs durų fanerą prikaišiojo paketėlių su narkotinėmis medžiagomis. Netikėti šių liudytojų parodymais teismas pagrindų nenustatė, jų parodymai tarpusavyje sutampa, liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ir juos visiškai atitinka pirmiau išvardinta bylos rašytinė medžiaga, būtent įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, kiti išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-873-953/2022 dokumentai. Liudytojų E. S. bei G. U. suinteresuotumo neteisėtai apšmeižti, apkalbėti kaltinamąjį teismas taip pat nenustatė. Ir šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog Ž. K. veikė nusikalstamai, tai suvokė ir to norėjo, bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, būtent jis ne vėliau kaip 2021 m. spalio mėn. pabaigoje – lapkričio pradžioje, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo iš E. S. ties statomais kotedžais, (duomenys neskelbtini) g., Šiaulių m., laikė su savimi ir gabeno Šiaulių mieste, ne mažiau kaip 2,363 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iki tol, kol tos pačios dienos vakare Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. ties namu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), grąžino atgal E. S., tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas, ši jam veika kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas. Jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nėra. Teistas 2022-10-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams, bausmę atlikęs 2023-03-13, teistumas neišnykęs (2 tomas, b. l. 71-75). Administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 tomas, b. l. 65-70), dirba pagal individualios veiklos pažymą, duomenų, kad būtų taikytas psichiatrinis gydymas ar būtų registruotas priklausomybės ligų įskaitoje nėra. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti Ž. K. paskyrus bausmės rūšį – areštą, nustatant jos dydį artimą vidurkiui, numatytam BK 49 straipsnio 3 dalyje. Bausmė bendrintina su 2022-10-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu Ž. K. paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis. Į bausmės laiką įskaitytina Ž. K. visiškai atlikta bausmė pagal 2022-10-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė 2023-05-29 pažymą Nr. APD-2023-09466 dėl 413,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam Ž. K., kai advokato dalyvavimas buvo būtinas, priteisimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamąjį Ž. K. teisme gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos parinktas ir teismo paskirtas gynėjas. Išlaidas teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam patyrė valstybė. Tačiau kaltinamasis Ž. K. neseniai išėjęs iš įkalinimo įstaigos, kurioje atlikinėjo 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ir šiuo metu jo turtinė padėtis yra sunki. Dėl šių aplinkybių antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo Ž. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su 2022-10-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu, ir Ž. K. skirti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti Ž. K. visiškai atliktą bausmę pagal 2022-10-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį ir laikyti, kad Ž. K. yra atlikęs jam skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš Ž. K. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.