- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-05
- Bylos Nr.
- e2S-159-357/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01687-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Karūnitas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skvero namai“
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karūnitas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5928-868/2024, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skvero namai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karūnitas“ dėl sumokėto avanso dalies ir žalos atlyginimo priteisimo bei įpareigojimo perduoti statybos darbų žurnalą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skvero namai“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę UAB „Karūnitas“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei UAB „Skvero namai“ tinkamai užpildytą statybos darbų žurnalą, kuriame būtų užfiksuoti UAB „Karūnitas“ 2023-05-02 papildomo susitarimo Nr. SV25-23.03.29-1 prie 2023-03-29 Rangos darbų sutarties Nr. SV25-23.03.29 pagrindu faktiškai atlikti darbai, priteisti iš atsakovės 2 318 Eur avansą, 9 661,10 Eur nuostolių atlyginimą, 360 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-11-29 sprendimu ieškovės UAB „Skvero namai“ ieškinį patenkino visiškai – priteisė iš atsakovės 2 318 Eur avansą, 9 661,10 Eur nuostolių atlyginimą, 360 Eur išlaidas, susijusias su nuostoliu išieškojimu ne teisimo tvarka, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 12 339,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 497,76 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai. Taip pat teismas įpareigojo atsakovę ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei tinkamai užpildytą statybos darbų žurnalą, kuriame būtų užfiksuoti UAB „Karūnitas“ 2023-05-02 papildomo susitarimo Nr. SV25-23.03.29-1 prie 2023-03-29 Rangos darbų sutarties Nr. SV25-23.03.29 pagrindu faktiškai atlikti darbai.
Šalies argumentai
3. 2025-01-02 atsakovė UAB „Karūnitas“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-29 sprendimo. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Prašyme nurodė, kad apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių (atsakovės direktoriaus ligos). Pažymėjo, kad terminas buvo praleistas nežymiai, 2024-12-31 atsakovė negalėjo pateikti apeliacinio skundo dėl atliekamų teismų informacinės sistemos priežiūros darbų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-01-02 nutartimi atmetė apeliantės (atsakovės) UAB „Karūnitas“ prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-29 sprendimo pateikti bei apeliacinį skundą grąžino atsakovei.
5. Teismas nurodė, kad prašyme apeliantė (atsakovė) iš esmės nenurodė jokių svarbių teisiškai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių ji nepateikė teismui apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-29 sprendimo, todėl teismas konstatavo nenustatęs pagrindo atnaujinti termino apeliaciniam skundui pateikti. Teismas atkreipė atsakovės dėmesys į tai, jog atsakovės direktoriaus E. P. nedarbingumo laikotarpis nuo 2024-12-31 iki 2025-01-03, kai tuo tarpu apeliacinis skundas turėjo būti pateiktas iki 2024-12-30. Be to, atsakovė buvo atstovaujama advokato R. T. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, apeliantės (atsakovės) prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-29 sprendimo pateikti atmestinas kaip nepagrįstas.
6. Kadangi apeliantės (atsakovės) UAB „Karūnitas“ apeliacinis skundas gautas, pasibaigus nustatytam terminui, per kurį apeliacinis skundas galėjo būti pateiktas, teismas jį grąžino apeliantei (atsakovei) UAB „Karūnitas“ (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Karūnitas“ prašo panaikinti 2025-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl 2024-11-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apeliantė (atsakovė) iš esmės nenurodė jokių svarbių teisiškai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių ji nepateikė teismui apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-29 sprendimo. Prašyme teismui dėl terminų atnaujinimo atsakovas nurodė, kad praleido apeliacinio skundo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių. Ieškovo direktorius E. P. nuo 2024-12-29 buvo nedarbingas dėl apsinuodijimo, 2024-12-31 kreipėsi į gydymo įstaigą, kur buvo pripažintas laikinai nedarbingu.
7.2. Atsakovė teismui pateikė informacinės sistemos Esveikata išrašą, iš kurio matyti, kad atsakovo direktorius buvo faktiškai nedarbingas jau 2024-12-29. Dėl sveikatos būklės atsakovui direktorius negalėjo atvykti į gydymo įstaigą gruodžio 2024-12-30, kadangi šeimos gydytoja dirba tik pusę dienos, ir buvo priimtas šeimos gydytojos V. S. artimiausiu darbo laiku. Atsakovė taip pat nurodė, kad sekančią dieną 2024-12-31 negalėjo pateikti apeliacinio skundo dėl atliekamų teismų informacinės sistemos EPP priežiūros darbų kurie tęsėsi iki 2025-01-01, ką patvirtina pridedami informacinės sistemos pranešimai. Tokiu būdu iki apeliacinio skundo pateikimo momento tiesioginiais įrodymais nėra patvirtinta svarbi termino praleidimo priežastis tik 2024-12-30 dieną, tačiau minėtą dieną termino praleidimo svarbi priežastis patvirtinama netiesiogiai informacinės sistemos Esveikata išrašu, kuriame nurodyta, sveikatos sutrikimas prasidėjo 2024-12-29, taip pat gydytojos nustatyta diagnoze.
7.3. Atsakovės veiksmai patvirtina, kad atsakovė ketino pasinaudoti savo teise paduoti apeliacinio skundą, terminas praleistas nežymiai, todėl šios aplinkybės negali būti pateisinimu apriboti atsakovės konstitucinę teisę kreiptis į teismą. Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai nurodė, jog termino praleidimo svarbios priežasties negalima pripažinti ir dėl to kad atsakovę atstovavo advokatas. Atsakovė su tokia teismo išvada nesutinka. Atsakovė su atstovu advokatu buvo susitarusi, kad apeliacinį skundą rengs savo jėgomis, o atsakovei nėra draudžiama duoti apeliacinį skundą savarankiškai, advokato dalyvavimas nėra būtinas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Skvero namai“ prašo atmesti atsakovės UAB ,,Karūnitas“ atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5928-868/2024, priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Dėl atsakovės nurodytos procesinio termino praleidimo priežasties - direktoriaus E. P. nedarbingumo, atkreiptinas dėmesys, kad, remiantis pačios atsakovės pateiktais duomenimis, jos direktoriaus E. P. laikinas nedarbingumo laikotarpis tęsėsi nuo 2024-12-31 iki 2025-01-03. Kitaip sakant, atsakovės direktorius tapo nedarbingu jau po to, kai 2024-12-30, pasibaigė terminas apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-29 sprendimo pateikti. Todėl atsakovės nurodyta aplinkybe, susijusi su jos direktoriaus nedarbingumu, negali būti laikoma svarbia priežastimi, pateisinančia praleisto termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog įstatymas nereikalauja, jog asmuo apeliacinį skundą paduotų asmeniškai atvykdamas į teismą: apeliacijos teisę galima realizuoti per CPK 318 straipsnyje nustatytą terminą pasiuntus apeliacinį skundą teismui paštu arba pavedus šį procesinį veiksmą atlikti atstovui (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-11-15 nutartį c.b. Nr. 3K-3-1172/2000). Šiuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko - advokato R. T.. Todėl net ir darant prielaidą, jog atsakovės direktorius dėl kurios nors priežasties negalėjo per CPK 307 str. 1 d. nustatytą terminą pateikti apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, tą galėjo jo prašymu atlikti atsakovės interesus atstovaujantis advokatas.
Šalies argumentai
8.2. Ieškovė nesutinka su apeliantės teiginiu, kad ji negalėjo pateikti apeliacinio skundo dėl 2024-12-31 atliekamų teismų informacinės sistemos priežiūros darbų, dėl kurių neveikė Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalas. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinis skundas turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2024-12-30, o ne 2024-12-31. Atsakovė nepateikė duomenų, jog Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalas neveikė 2024-12-30, t.y. paskutiniąją dieną, kuomet atsakovė galėjo pateikti apeliacinį skundą nepraleidžiant CPK 307 str. 1 d. nurodyto termino. Tuo tarpu galimi Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sutrikimai 2024-12-31 šiuo atveju yra neaktualūs, nes tą dieną terminas atsakovės apeliaciniam skundui pateikti jau buvo praleistas. Be to, atsakovė nėra pateikusi objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad 2024-12-31 Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalas iš tiesų neveikė visą laiką, t.y. 24 valandas.
8.3. Atsakovė jau ne pirmą kartą praleidžia jai taikomus procesinius terminus procesiniams veiksmams atlikti. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė jau buvo praleidusį teismo nustatytą terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Taigi, termino apeliaciniam skundui praleidimas yra ne pirmas netinkamo atsakovės procesinio elgesio atvejis, kas patvirtina ne tik atsakovės neatsakingą ir atsainų požiūrį į procesinių pareigų vykdymą, bet ir jos nesąžiningumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nenustatęs, kad terminas procesiniam dokumentui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).
12. Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. CPK 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas. Procesinis terminas apeliaciniam skundui paduoti yra nustatytas įstatyme – CPK 307 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui; procesiniai dokumentai, pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis).
13. CPK 307 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą dėl svarbių priežasčių, turi nurodyti šias priežastis, pateikti jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 78 straipsnio 1, 4 dalys). Tačiau prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis). CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019, 32 punktas).
14. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019).
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-400-701/2017, 15 punktas).
16. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės, kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Jeigu terminas praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018).
17. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas, kurį atsakovė UAB „Karūnitas“ siekia apskųsti apeliacine tvarka, buvo priimtas 2024-11-29. Paskutinė termino diena, kuomet galėjo būti pateiktas apeliacinis skundas dėl paminėto teismo sprendimo, buvo 2024-12-30. Atsakovės apeliacinis skundas teisme gautas 2025-01-02 (atsakovės pateiktas 2025-01-01 23:53 val.), t. y. praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti 2 dienas.
18. Nustatyta, kad prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti atsakovė iš esmės grindė atsakovės direktoriaus nedarbingumu ir teismų informacinės sistemos EPP sutrikimais. Šioms aplinkybės pagrįsti pateikė rašytinius įrodymus – esveikata.lt išrašu ir e.teismas.lt pranešimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovės direktoriui E. P. dėl sveikatos sutrikimų išduotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiui nuo 2024-12-31 iki 2025-01-03, dėl sveikatos sutrikimų į gydymo įstaigą E. P. kreipėsi 2024-12-31, nurodydamas, kad susirgo prieš dvi dienas. Taip pat patekti įrodymai patvirtina, kad puslapis e.teismas.lt 2024-12-31 buvo laikinai nepasiekamas, e.teismas.lt darbas atnaujintas 2025-01-01.
19. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą sąlygojo objektyvios aplinkybės (atsakovės vadovo sveikatos sutrikimai), procesinis dokumentas teismui pateiktas atsinaujinus e.teismas.lt sistemos darbui, terminas praleistas labai nežymiai (2 dienas), pagrindo vertinti, kad atsakovė sąmoningai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nenustatyta, atsakovė nurodė, kad apeliacinį skundą rengė savo jėgomis, be advokato pagalbos, atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, spręsdamas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą.
20. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad teisė į apeliaciją yra viena iš esminių teisės į teismą dalių, o teisė į teismą yra viena iš pagrindinių žmogaus teisių, garantuojamų Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Žmogaus teisių konvencijos garantuotų fundamentaliųjų asmens teisių. Todėl šiuo konkrečiu atveju nustačius, kad apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą iš esmės lėmė atsakovės atstovo sveikatos sutrikimai, o neatnaujinus termino apeliaciniam skundui paduoti, nepagrįstai būtų pažeista atsakovės teisė į apeliaciją, o tai nedera ne tik su pirmiau minėtos teisės į teismą užtikrinimu, bet ir su teisingumo, protingumo, ir sąžiningumo principais, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-02 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovei procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti, ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
21. Skundžiamą teismo nutartį panaikinus, atnaujinus terminą ir perdavus spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą iš naujo, ieškovės, pateikusios atsiliepimą į atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesinį terminą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karūnitas“ apeliaciniam skundui paduoti ir grąžinti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.