- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-04
- Bylos Nr.
- e2S-303-324/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04068-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- S. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4878-979/2015 pagal ieškovės R. S. prašymą dėl teismo liudijimo apie teisę gauti įrodymus ir konstatuoti faktines aplinkybes civilinėje byloje pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui S. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui ir ieškovei priteisimo, turto padalijimo, atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, turto padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo, išvadą teikianti institucija Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla ieškovės R. S. ieškinį atsakovui S. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui ir ieškovei priteisimo, turto padalijimo, atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, turto padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo, išvadą teikianti institucija Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Šalies argumentai
Ieškovė šioje byloje pateikė prašymą išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymus, kad konstatuotų faktines aplinkybes, ar yra apribotas ieškovės judėjimas name, esančiame (duomenys neskelbtini), ar ieškovės gyvenamuosiuose kambariuose atjungtas šildymas ir elektra, pastatyta sienelė, kad negalėtų naudotis virtuve. Nurodė, jog kilo turtinis ginčas dėl santuokinio turto balanso sudarymo, todėl, vadovaujantis 2015 m. spalio 27 d. nutartimi, teismui reikia pateikti dokumentinį įrodymą, kad atsakovas neleidžia naudotis gyvenamosiomis patalpomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė. Nurodė, kad, sprendžiant klausimą dėl teismo pavedimo antstoliui konstatuoti faktines aplinkybes turi būti pagrindžiama, jog atsirado aplinkybės, dėl kurių esami įrodymai gali išnykti arba juos pateikti vėliau pasidarys negalima ar sunku (CPK 221 straipsnis). Ieškovė nepagrindė, kad yra grėsmė (objektyvios prielaidos) netekti galimybės gauti reikšmingus įrodymus bylos teisingam išsprendimui, todėl prašymą pavesti antstoliui atlikti faktinių aplinkybių konstatavimą laikė nepagrįstu.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad su nutartimi nesutinka.
Atsiliepimas
Teismas netinkamai įvertino prašymo dėl liudijimo apie teisę gauti įrodymus išdavimo pagrindus ir bylos aplinkybes, netinkamai taikė procesinės teisės normas, pažeidė ieškovės teisę teikti bylai itin svarbius įrodymus. Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 27 d. nutartimi sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas ją terorizuoja ir verčia gyventi antrajame aukšte, kur yra atjungęs elektros skaitiklį, jog jis yra užsukęs radiatorių vamzdynus, kad šilumos energija nebūtų tiekiama, netiekia vandens, pastatė sienelę, kad ieškovė negalėtų naudotis vienintele name esančia virtuve. Šių aplinkybių įrodymu ieškovė prašė išduoti teismo liudijimą, kadangi kitu būdu to įrodyti negali. Prašymas atitinka CPK 221, 222, 635 straipsnių reikalavimus. Tokiomis nežmoniškomis sąlygomis ji gyvena jau keli metai, o dėl neprognozuojamo atsakovo elgesio ir užsitęsusio bylos nagrinėjimo tai patvirtinančių įrodymų gali negauti. Atsakovas gali pakeisti namo durų spynas, grasino susidoroti ne tik su ieškove, bet ir sudeginti namus.
Prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, ieškovės prašymą patenkinti.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas išduoti teismo liudijimą apie teisę gauti įrodymus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Įrodymų užtikrinimas – tai įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų išsaugojimas ir užfiksavimas. Teisinis įrodymų užtikrinimo instituto pagrindas – byloje dalyvaujančių asmenų pagrįsta abejonė, kad vėliau pateikti reikalingus įrodymus pasidarys neįmanoma arba sunku. CPK 221 straipsnis nustato, jog asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti ieškovei laikiną išlaikymą iš atsakovo po 325 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki civilinės bylos išnagrinėjimo; įpareigoti atsakovą leisti ieškovei naudotis visomis gyvenamosiomis ir bendro naudojimo patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), bei įjungti šio namo elektros tiekimo įrangą ir prietaisus iki bylos išnagrinėjimo teisme. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. spalio 27 d. nutartimi, be kita ko, atsisakė įpareigoti atsakovą netrukdyti sutuoktinei naudotis gyvenamosiomis patalpomis ir bendro naudojimo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti atsakovą įjungti šio namo elektros tiekimo įrangą ir prietaisus iki bylos išnagrinėjimo teisme. Atsisakymą taikyti ieškovės pageidautą laikinąją apsaugą teismas motyvavo tuo, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas trukdo jai naudotis gyvenamuoju namu. Pastaroji išvada rodo apeliacine tvarka vertinamos 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties prieštaringumą ir nepagrįstumą – ieškovė, siekdama gauti įrodymus dėl pageidautos laikinos apsaugos priemonės būtinumo, prašė teismo išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymus, antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes apie apribotas ieškovės teise naudotis visu namu, elektros atjungimą ir kt., pirmosios instancijos teismas šį prašymą atmetė kaip nepagrįstą, o prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kaip neįrodytą.
Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-227-324/2016 pakeitė minėtą Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartį, klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išsprendė iš esmės, įpareigodamas atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis visomis gyvenamosiomis ir bendro naudojimo patalpomis gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir įjungti šio namo elektros tiekimą visose namo patalpose. Išvadą dėl laikinosios apsaugos būtinumo apeliacinės instancijos teismas grindė tuo, jog atsakovas iš esmės pripažino ieškovės nurodytas aplinkybes apie ieškovės teisės naudotis namu pažeidimą (CPK 187 straipsnis). Kadangi ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, tam buvęs reikalingas teismo liudijimo išdavimas nebetenka teisinės prasmės. Nesant procesinės būtinybės ieškovei jį išduoti, skundžiama nutartis nekeistina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.