- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-06
- Bylos Nr.
- 2-453/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00471-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pinigų medis“
- Advokatai
- Mindaugas Dovidauskas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pinigų medis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl ieškovo bankroto administratoriui baudos skyrimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1141-267/2013 pagal ieškovo bankrutavusios žemės ūkio bendrovės „Miežaičiai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pinigų medis“ dėl piniginės kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Miežaičiai“ kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl piniginės kompensacijos priteisimo, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Pinigų medis“ 1 361 368 Lt piniginio ekvivalento restitucijos išmoką pagal nebegaliojančią turto perleidimo (taikos) sutartį ir 6 procentų procesines palūkanas. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.
Atsiliepimas
Atsakovas dėl šios nutarties teismui pateikė atskirąjį skundą, nurodydamas, kad nebuvo būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prašė bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, užtikrinti galimus nuostolius dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat ieškovo administratoriui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi pasinaikino 2013 m. spalio 7 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, galimų nuostolių užtikrinimo, bylos perdavimo kitam teismui ir baudos skyrimo nutarė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2013 m. lapkričio 12 d. ir išnagrinėjęs minėtus klausimus, 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat atsakovo prašymų dėl bylos perdavimo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, galimų nuostolių užtikrinimo ir ieškovo administratoriui baudos skyrimo. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovo argumentai dėl ieškovo administratoriui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis baudos skyrimo susiję su ieškinio pagrįstumu ir ginčo esme ir bus įvertinti tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Ieškovo administratorius ieškinį pateikė gindamas visų ŽŪB „Miežaičiai“ interesus ir savo reikalavimus grindžia rašytiniais įrodymais, todėl sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovo administratorius piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Atsakovas atskiruoju skundu apskundė Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl bankroto administratoriui baudos skyrimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo UAB „Pinigų medis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl bankroto administratoriui baudos skyrimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui motyvuodamas tuo, kad CPK nenumato galimybės skųsti tokios nutarties dalies, nepaisant to, kad skundžiamoje nutartyje buvo nurodyta jos apskundimo tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiai argumentais:
1. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartyje nebuvo nurodyta, kad jos dalis nėra skundžiama.
2. Apeliantas nesutinka su tokia pozicija, kad jam nepalanki nutartis negali būti skundžiama. CPK nesieja nė vieno teismo procesinio sprendimo apskundimo galimybės su sprendimo palankumu vienai ar kitai šaliai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atsisakyta bankroto administratoriui skirti baudą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui tik CPK numatytais atvejais bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atskiruoju skundu apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą neskirti ieškovo bankroto administratoriui baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – aiškiai nepagrįsto ieškinio pateikimą teismui. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. Toks teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Remiantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi tik asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Vadovaujantis minėto straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis neskirti ieškovo bankroto administratoriui baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu, nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas buvo nurodęs galimybę nutartį skųsti atskiruoju skundu. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties dalies ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Vadovaujantis išdėstytu, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.