Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, G. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Jonas Petrikas 2018 m. sausio 11 d. patvarkymu pareiškėjo J. P. skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, jos apskaičiuotos griežtai laikantis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-383 pakeista sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – SVI), tiek vėlesniais jos pakeitimais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/14/000510 medžiagos nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-1140-792/2013 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. P. išieškojimo periodinėmis išmokomis po 500 Lt iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iš skolininko J. P. išieškotojos M. P., atstovaujamos įstatyminės atstovės G. P. (dabartinė pavardė – B.), naudai. 2014 m. kovo 21 d. patvarkymu antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti. Minėtas patvarkymas 2014 m. skolininkui J. P. įteiktas asmeniškai (vykdomoji byla Nr. 0172/14/000510, b. l. 35). Vykdant vykdomąją bylą, 2016 m. vasario 17 d. priimtas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo, kuris vykdymui pateiktas skolininko darbdaviui UAB „Būsto statyba“. Minėtu patvarkymu patikslintas 2016 m. vasario 12 d. patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo. Antstolis 2017 m. gruodžio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S17-44006 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir patavarkymą Nr. S17-43984 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kuriame nurodyti apskaičiuotų vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai. 2017 m. gruodžio 29 d. taip pat surašytas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 494,91 Eur. Šis patvarkymas, nurodymas priverstinai nurašyti lėšas bei vykdymo išlaidų paskaičiavimas J. P. asmeniškai įteikti 2018 m. sausio 3 d. 2018 m. sausio 9 d. antstolio patvarkyme dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad išieškotoja G. B. informavo antstolį, jog iš J. P. gautos visos išmokos vaikui išlaikyti ir 2018 m. sausio 1 d. išlaikymo įsiskolinimo vykdomojoje byloje nėra (vykdomoji byla Nr. 0172/14/000510, b. l. 251).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 609 straipsniu, vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolis neturėjo jokio teisėto pagrindo skaičiuoti sau priverstinio išieškojimo išlaidas, nes jo darbovietė sistemingai į antstolio Jono Petriko kontoros banko sąskaitą atlikdavo mokėjimus už J. P., išlaikymo išieškojimui vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00510, iš antstolio pateiktų dokumentų kopijų pareiškėjui nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu ir už kokį laikotarpį buvo taikytas priverstinis lėšų nurašymas. Pareiškėjas pažymėjo, kad nei jis, nei jo darbovietė nebuvo gavę iš antstolio rašytinio raginimo įvykdyti sprendimą. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jo darbovietė UAB „Būsto statyba“, sužinojusi apie įsiskolinimą už 2016 m. gruodžio mėn., nedelsiant pervedė 151,39 Eur skolą, tačiau apie įsiskolinimą, iki kol antstolis nesiėmė priverstinių vykdymo veiksmų, J. P. nebuvo žinoma. Todėl mano, kad antstolis ėmėsi neteisėtų priverstinio vykdymo veiksmų, nėra aišku, kokiu pagrindu ir už kokį laikotarpį buvo priverstinai išieškota 151,39 Eur skola ir neteisėtai priskaičiuotos 494,91 Eur dydžio antstolio vykdymo išlaidos.

Tokie pareiškėjo argumentai atmestini, kadangi iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog išieškotoja G. B. (buvusi P.) antstoliui 2014 m. kovo 21 d. pateikė teismo išduotą galiojantį vykdomąjį raštą, antstolis nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų jo priėmimo vykdyti kliūčių, priėmė 2014 m. kovo 21 d. patvarkymu Nr. 0172/14/000510 vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pagal 2014 m. kovo 21 d. galiojusio CPK 661 straipsnio 2 dalį (suvestinė redakcija nuo 2013-12-14 - 2014-03-27) raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl periodinių išmokų išieškojimo ir turto konfiskavimo, vykdant hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo). Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai ir prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Skolininkas įvykdyti sprendimą raginamas vykdomąjį dokumentą pateikus vykdyti pirmą kartą, išskyrus CPK 661 straipsnyje numatytus atvejus. Todėl antstolis Jonas Petrikas neprivalėjo išsiųsti skolininkui raginimo įvykdyti sprendimo, o privalėjo iš karto pradėti priverstinius vykdymo veiksmus, siekiant įvykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl periodinių išmokų išieškojimo.

Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 7 d. UAB „Būsto statyba“ pateikė informaciją apie atliktas išskaitas iš J. P. darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 7 d. Iš UAB „Būsto statyba“ sąskaitos išrašo nustatyta, jog 2017 m. vasario 15 d. pervestas 148,86 Eur išlaikymo išieškojimas už 2017 m. sausio mėn.; 2017 m. kovo 1 d. pervestas 148,86 Eur išlaikymo išieškojimas už 2017 m. vasario mėn.; 2017 m. balandžio 13 d. pervestas 153,92 Eur išlaikymo išieškojimas už 2017 m. kovo mėn.; 2017 m. balandžio 25 d. pervestas 151,39 Eur išlaikymo išieškojimas už 2017 m. balandžio mėn.; 2017 m. liepos 17 d. pervestas 151,39 Eur išlaikymo išieškojimas už 2017 m. gegužės mėn.; 2017 m. rugpjūčio 10 d. pervestas 302,78 Eur išlaikymo išieškojimas už 2017 m. birželio ir liepos mėn.; 2017 m. rugsėjo 12 d. pervestas 151,39 Eur išlaikymo išieškojimas už 2017 m. rugpjūčio mėn.; 2017 m. spalio 12 d. pervestas 151,39 Eur išlaikymo išieškojimas už 2017 m. rugsėjo mėn. 2017 m. lapkričio 21 d. ir 2017 m. gruodžio 11 d. UAB „Būsto statyba“ pervedė po 151,39 Eur mokėjimą išlaikymo išieškojimo už J. P. (vykdomoji byla Nr. 0172/14/000510, b. l. 230; 232). Tokiu būdu, susidaro vienos įmokos trūkumas už 2017 m. spalio mėnesį (151,39 Eur įsiskolinimas) (vykdomoji byla Nr. 0172/14/000510 b. l. 227). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad iki 2017 m. gruodžio 29 d. susidariusio periodinių išmokų įsiskolinimo nepervesta. Ir tik 2018 m. sausio 4 d. UAB „Būsto statyba“ pervedė 300,25 Eur mokėjimą išlaikymo išieškojimo už J. P. už 2016 m. gruodžio mėn. ir 2017 m. gruodžio mėn. 2018 m. sausio 2 d. antstolis Jonas Patrikas priverstinai nurašė 494,91 Eur dydžio antstolio vykdymo išlaidas ir 151,39 Eur skolą, susidariusią už laiku nesumokėtą išlaikymo įsiskolinimą. Pateikti duomenys patvirtina, kad tik kai antstolis išieškojo susidariusių periodinių išmokų įsiskolinimą iš skolininko J. P., UAB „Būsto statyba“ 2018 m. sausio 4 d. į antstolio Jono Petriko depozitinę sąskaitą pervedė įsiskolinimą, nors dar 2017 m. lapkričio mėnesį UAB „Būsto statyba“ buvo informuota apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau nesiėmė veiksmų įsiskolinimui apmokėti. Tokiu būdu, antstolis Jonas Petrikas turėdamas įstatyminį pagrindą pagrįstai iš skolininko J. P. išieškojo susidariusį periodinių išmokų įsiskolinimą 151,39 Eur sumai ir šią sumą pervedė į išieškotojos M. P. įstatyminės atstovės G. B. sąskaitą.

Atmestinas ir pareiškėjo skunde nurodytas argumentas, jog procesiniai dokumentai, nurodyti vykdymo išlaidų apskaičiavime, nebuvo rengti bei siųsti tretiesiems asmenims, todėl antstolis neatliko jokių veiksmų, už kuriuos turėtų būti mokamos vykdymo išlaidos.

Vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00510 2017 m. gruodžio 29 d. apskaičiuotos būtinos vykdymo išlaidos, kurias sudaro 23,93 Eur, papildomos išlaidos, kurios patiriamos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmas atlikti, sudaro 326,77 Eur ir apskaičiuotas atlygis antstoliui, kuris sudaro 144,21 Eur.

Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 57 punktu vykdomosiose bylose dėl išlaikymo išieškojimo, kai vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dieną nėra išlaikymo įsiskolinimo,

Vykdomosiose bylose dėl išlaikymo išieškojimo, kai vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dieną nėra išlaikymo įsiskolinimo, antstoliui apmokamos 12 eurų būtinos vykdymo išlaidos. Jeigu pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojamos šios Instrukcijos 1 lentelėje nurodytos būtinos vykdymo išlaidos. Išieškotina suma šiuo atveju laikoma išlaikymo įsiskolinimo suma vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dieną. Atsižvelgiant į tai, jog pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo susidaręs periodinių išmokų įsiskolinimas antstolis Jonas Petrikas pagrįstai nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00510 apskaičiuotos būtinos vykdymo išlaidos yra 23,93 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-383 pakeistos sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentele nustatyta, jog atlikti procesiniai veiksmai ir surašyti procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00510 atitinka nustatytus įkainius ir apskaičiuotą 326,77 Eur sumą papildomoms išlaidos, kurios patiriamos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmas atlikti.

Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 58 punktu jeigu išlaikymo įsiskolinimas išieškomas iš skolininko turto, turtinių teisių ar piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose ar pas kitus asmenis, antstolio atlygis skaičiuojamas vadovaujantis šios Instrukcijos lentelėje nustatytais dydžiais. Šiuo atveju išieškotina suma yra laikoma išlaikymo įsiskolinimo suma lėšų paskirstymo dieną. Išlaikymo įsiskolinimas 801,15 Eur sumoje buvo išieškotas iš skolininko piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, todėl antstolis pagrįstai ir teisingai apskaičiavo ir nurodė, jog už vykdomojo dokumento Nr. N2-1140-792/2013 dalinį įvykdymą antstoliui priklauso 144,21 Eur atlygis.

Nagrinėjamoje byloje teismui patikrinus antstolio apskaičiuotas vykdymo išlaidas, darytina išvada, jog visos patirtos vykdymo išlaidos (būtinosios bei papildomos, atlygis antstoliui) yra smulkiai detalizuotos 2017 m. gruodžio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime, jos neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų vykdymo išlaidų dydžių, todėl laikytinos pagrįstomis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai ir apskaičiuotos būtinosios, papildomos vykdymo išlaidos bei atlygis antstoliui yra pagrįstos ir teisėtos, antstolis jokių teisės aktų normų nepažeidė, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo J. P. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/14/00510 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.