Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

6. Teisiamajame posėdyje, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teismas perskaitė specialisto išvadą (t. 2, b. l. 12-13). Kaltinamasis parodė, kad kai gynėsi, nukentėjusiąją išnešė į koridorių ir pastatė, tuomet ji suklupo, nes atsitrenkė į durų staktą. Apie spyrimą nieko nežino, jis nespyrė, galėjo atsitrenkti tik į staktą. Policijoje taip ir parašė, G. J. taip pat.

7. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, perskaitė ikiteisminio tyrimo pareigūnui per akistatą duotus parodymus (t. 2, b. l. 97-99). Kaltinamasis paaiškino, kad apklausa buvo lapkričio mėnesį, po to ginčo jie su nukentėjusiąja susitaikė. Tuo metu pripažino parodymus, nesitikėjo, kad bus teismas, galvojo, kad viskas tuo bus baigta. Neišaiškino, kokios gali būti pasekmės, galbūt ne taip suprato.

8. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje teismas perskaitė įtariamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (t. 2, b. l. 90). Kaltinamasis patvirtino, kad viskas gerai surašyta. Su tyrėja tarėsi, pasakė, kad jei susitaikys, byla baigta. Antrą kartą gavosi panašiai. Tačiau tiek nukentėjusioji, tiek jis parodymuose nenurodė, kad ten buvo kažkiek smūgių. Akistatoje nukentėjusioji pasakė, kad nespecialiai buvo sukeltas skausmas. Nebuvo suduota į sėdmenis. Iš dalies pakeitė parodymus, kadangi buvo praėję keli mėnesiai ir buvo susitaikę, gyveno kartu, santykiai buvo geri ir norėjo kuo greičiau užbaigti bylą ir lankymąsi pas tyrėją. Nesitikėjo, kad ateis iki teismo. Jų supratimu, darė viską, kad greičiau pasibaigtų, nes santykiai buvo geri.

9. Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas R. R. savo kaltę dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies ir:

9.1 2023 m. rugpjūčio 11 d. – parodė, kad jau (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su sugyventine G. J. ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Su sugyventine paskutiniu metu sutaria gan blogai, nes ji yra labai pavydi, nuolatos ieško preteksto, kad tik sukeltų konfliktą, ieško kaip prie jo prikibti ir susipykti. 2023 m. rugpjūčio 10 d. vakare, po darbo, su draugais buvo bare, vartojo alkoholinius gėrimus. Namo grįžo paryčiais. Grįžus išgirdo, kaip ateina jo sugyventinė, kuri pradėjo šūkauti, mosikuoti rankomis, kelis kartus trenkė jam į veido sritį, nuo šių jos veiksmų pajuto fizinį skausmą, tačiau sugyventinei jokių pretenzijų neturi. Tada savo rankomis laikė jos rankas, kad ji nustotų trankytis. Laikė ją savo glėbyje, ji toliau bandė mosikuotis, kažkuriuo metu trenkė dešine ranka jai į sėdmenis. Sugyventinė toliau rėkavo, tačiau jos nebeklausė ir nuėjo į kitą kambarį, užsistūmė lova kambario duris, kad G. J. negalėtų ateiti ir nuėjo miegoti. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl įvykio gailisi, nori su sugyventine susitaikyti (t. 2, b. l. 64-65);

9.2 2023 m. rugpjūčio 30 d. – parodė, pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, patikslino, kad konflikto metu G. J. rankos delnu sudavė du smūgius į veido sritį, po ko jis savo dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį savo sugyventinei į sėdmenis, į galvos sritį jai netrenkė. Keliu į sėdmenis jai nespyrė. Tuomet jis nuėjo į viršų, klojosi lovą, maždaug po kelių minučių į kambarį atėjo sugyventinė, kuri vėl pradėjo konfliktuoti, tuomet abejomis rankomis sugriebė savo sugyventinę už abiejų rankų, išnešė ją už durų. Neatsimena, kad ji būtų į kažką atsitrenkusi. Lova užstūmė kambario duris ir nuėjo miegoti (t. 2, b. l. 79-80);

9.3 2023 m. rugsėjo 13 d. – parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. smūgių ranka savo sugyventinei nesudavė, kojos keliu jai nespyrė, jis tik dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį sugyventinei per sėdmenis ir abejomis rankomis sugriebė savo sugyventinei už jos abejų rankų ir išnešė ją už durų (t. 2, b. l. 90-91).

10. Taigi Kaltinamasis savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo iš esmės nepripažįsta, jo parodymai baudžiamajame procese nebuvo nuoseklūs, Kaltinamasis juos koregavo, siekdamas greičiau užbaigti bylą. Visgi, be Kaltinamojo parodymų, šiame baudžiamajame procese R. R. padarytas nusikalstamas veikas patvirtina kiti byloje surinkti duomenys.

(BK 140 straipsnio 2 dalis)

11. Teisiamajame posėdyje 2024 m. birželio 6 d. nukentėjusioji G. J. pasinaudojo teise parodymų neduoti.

12. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji G. J. (C.):

12.1. 2023 m. gegužės 20 d. parodė, kad gyvena kartu su savo sugyventiniu R, R., (duomenys neskelbtini) kartu veda bendrą ūkį. 2023 m. gegužės 19 d. vakare jų įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad jis visą savaitę labai vėlai grįžta namo. 2023 m. gegužės 19 d., apie 23.00 val., ji susitarė susitikti su drauge ir išvažiavo į naktinį klubą ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 20 d.,, apie 00.00 val., naktiniam klube pastebėjo savo sugyventinį R. R., kuris pamatęs sėdinčią su drauge O. B., priėjo ir pradėjo ją įžeidinėti, pagriebęs už plaukų pradėjo ją tampyti, po ko ji pajuto fizinį skausmą. Taip pat ant jos išpylė taurę šampano. Ji išlaukė, kol jos sugyventinis pasišalins, kadangi labai išsigando. Kartu su drauge O. pradėjo eiti link išėjimo, tačiau prie baro vėl pamatė savo sugyventinį R. R., kuris vėl ją pagriebęs abejomis rankomis už pečių pradėjo purtyti, po ko ji vėl pajuto fizinį skausmą, tarp jos ir jos sugyventinio R. R. atsistojo bendras pažįstamas, kuris mėgino ją apginti. Tačiau R. R. jos nepaleido ir jie visi kartu krito ant stalo. Krisdama ji susitrenkė kairės pusės skruostikaulį, kairiąją akį, prakirto nosį, dėl ko ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Jai greitai atsistojus iš karto išbėgo iš naktinio klubo, o draugė O. B. matė, kaip R. R. šalinosi iš naktinio klubo. Draugei nuėjus paprašyti apsaugos pagalbos, R. R. jau naktiniame klube nebuvo. Tuomet kartu su drauge O. B. nuvažiavo iki degalinės, nusipirko valgyti ir abi pasitarusios pranešė apie įvykį policijai. Per (duomenys neskelbtini) bendro gyvenimo (duomenys neskelbtini) policija buvo kviesta 2-3 kartus, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, bet visus kartus buvo kviesta policija dėl to, kad jos sugyventinis, būdamas neblaivus tapdavo agresyvus ir daužydavo daiktus (t. 1, b. l. 32-35);

12.2. 2023 m. birželio 14 d. parodė, kad ji savo sugyventiniui R. R. jokių pretenzijų neturi, kadangi jie susitaikė, jam atleido, jis gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, nori su juo toliau gyventi. Civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 69-71).

13. Akistatos protokole 2023 m. lapkričio 13 d. užfiksuoti suvestų į akistatą R. R. ir G. J. parodymai: atsakydama į klausimus G. J. parodė, kad 2023 m. gegužės 20 d., apie 23.30 val., buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ji su drauge O. B. sėdėjo prie baro, šalia jų sėdėjo pažįstamas V. Po kurio laiko pamatė, kad atėjo jos sugyventinio draugas A. S., po kurio laiko atvyko ir jos sugyventinis R. R. Jos sugyventinis priėjo prie jų staliuko, paėmė ant stalo stovėjusią taurę ir ją sudaužė, po ko A. S. jį išvedė prie baro. Jis nuėjęs prie baro, nupirko naują taurę putojančio vyno taurę ir išpylė gėrimą ant jos. Prie staliuko buvę jo draugas A. S. ir V. pradėjo jį raminti, jis atsisėdo šalia, jai iš kairės pusės, iš dešinės pusės sėdėjo draugė. Jis abejomis rankomis sugriebė ją už pečių ir pradėjo purtyti, pajautė fizinį skausmą, dešine ranka sugriebė ją už plaukų ir paklausė „ar gera būti (duomenys neskelbtini)“. Neatsimena, ar R. R. už plaukų ją patempė tuo metu, kai sugriebė už pečių, tikėtina, kad plaukų patempimas buvo netyčinis, tačiau pajautė fizinį skausmą. Tuomet V. išsivedė R. R. prie baro. Su drauge nutarė vykti namo, joms išeinant, ją sustabdė V., pradėjo jai kažką sakyti, tuo metu užėjo R. R., pamatęs, kad jie kalbasi, priėjo prie jos, paėmė ją už pečių, ir pradėjo ją įžeidinėti, tuo metu V. atsistojo tarp jų norėdamas išskirti, tačiau jie abu buvo neblaivūs, dėl ko krito ant šalia stovėjusio stalo. Ji taip pat krito, kadangi R. R. laikė ją už palto, krisdama atsitrenkė į stalą ir susitrenkė veidą. Kritimas nebuvo tyčinis, jie nukrito dėl neišlaikytos pusiausvyros, nemano, kad jos sugyventinis tyčia norėjo ją sužeisti. Atsakydamas į klausimus R. R. parodė, kad parodymus girdėjo, suprato, bet su jais nesutinka. Pripažįsta, kad buvo G. J. sugriebęs už pečių, pakratė, taip pat įžeidinėjo, tačiau už plaukų jos specialiai netampė. Galimai tuo metu, tai sugriebė ją už pečių, galėjo paimti ir už plaukų, tačiau tai nebuvo tyčia. Sutinka, kad jie visi krito ant stalo, tačiau tyčia savo sugyventinės sužeisti ar sukelti jai fizinį skausmą jis nenorėjo (t. 2, b. l. 97-99).

14. Teisiamajame posėdyje 2024 m. birželio 6 d. liudytojas A. S. parodė, kad tai galėjo įvykti 24.00 val., gal 1.00-2.00 val. Naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ pamatė G. J., ji sėdėjo su draugu ir drauge, paskambino R. R. ir jis privažiavo. Jeigu G. J. nebūtų buvusi klube, būtų paskambinės R. R. Nukentėjusioji su R. R. pradėjo kalbėtis, ar apsipyko, ar neapsipyko, nesuprato. Po to išeidinėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ su R. R., pamatė, kad jo jau nėra, grįžo į klubą, ten R. R. buvo susikabinęs su vyru, kurio vardo nežino, prie jų stovėjo G. J., ji galbūt bandė juos išskirti, tačiau visi kartu nukrito.

15. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, perskaičius ikiteisminiame tyrime duotus liudytojo A. S. parodymus, pastarasis juos patvirtino. Parodė, kad R. R. ir G. J. kalbėjo aukštu tonu, kadangi buvo apsipykę. R. R. už pečių prilaikė nukentėjusiąją.

16. Ikiteisminiame tyrime 2023 m. spalio 26 d. liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad 2023 m. gegužės 20 d., apie 00.00 val., jis buvo naktiniame klube ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad prie staliuko sėdėjo draugo R. R. draugė G. J. Ji buvo dar su moterimi ir vyru, kurių jis nepažįsta. Tuo metu jis paskambino R. R. ir jam apie tai pranešė, po 15–20 min. R. R. atvyko į naktinį klubą. Jis priėjo prie staliuko, atsisėdo prie G. J., sėdėdamas šalia jos, savo abejomis rankomis paėmė ją už pečiu ir jie kalbėjosi tarpusavyje, jokių daugiau R. R. veiksmų G. J. atžvilgiu nematė. Vėliau R. R. atsistojo ir išeidamas nuo stalo numetė taurę šampano, kartu nuėjo prie baro. Bare jis nupirko kitą taurę šampano ir nunešė G. J., o pats grįžo atgal. Vėliau, po kurio laiko, prie jų priėjo vyrukas, kuris su jais sėdėjo prie stalo, tarp jo ir R. R. įvyko žodinis konfliktas ir jie susistumdė tarpusavyje. Tuo metu G. J. stovėjo šalia, laikėsi už R. R., jiems besistumdant, vyriškis su R. R. krito ant šalia stovėjusio stalo, kartu su jais ir G. J. R. R. nestūmė G. J. Tuomet atėjo apsaugos darbuotojai, juos išskyrė. Su R. R. išvyko namo (t. 1, b. l. 82-84).

17. Teisiamajame posėdyje 2024 m. birželio 6 d. liudytojas V. Č. nurodė, kad ko gero, tai įvyko prieš pusantrų metų „(duomenys neskelbtini)“ klube, ten susitiko su O. B., kartu buvo jos draugė G. J., po to atėjo į klubą R. R. Kaltinamasis pradėjo šiek tiek agresyviai su G. J. elgtis – prisėdo ir ją apkabino, grubiais veiksmais purtė. Jis visais įmanomais būdais prašė, kad agresyviai nesielgtų. Kiek atsimena, buvo nuėję atokiau nuo baro, ten su juo pasikalbėjo, lyg ir jį apramino. Tuomet jis antrą kartą prie G. J. priėjo, ji buvo aplaistyta šampanu. Suprato, kad R. R. neapsiramins, jie ketino išeiti iš to klubo ir užlipus laiptais į antrą aukštą pamatė, kad buvo panaudota fizinė jėga prieš G. J., griebė jai už kūno. Įvertino, kad reikia ginti G. J., kadangi R. R. pradėjo ją stumti, traukti į save. Jis bandė juos išskirti nenaudodamas fizinės jėgos, tačiau stipriai visi griuvo atgal. Jo pakaušyje buvo didelė žaizda, tačiau neturi jokių priekaištų. Po to R. R. pabėgo, jie irgi išėjo iš klubo. Nuvažiavo į degalinę, G. J. veido srityje, prie akies, matėsi paraudimai. Atsigėrė vandens, jį nuvežė namo, merginos nusprendė, kad visgi reikia rašyti pareiškimą, todėl nuvažiavo į policiją. Kitą dieną susiskambino su R. R., jis atsiprašė už visą incidentą, labai gailėjosi dėl to, klausė ar nesusižeidė, jis sakė, kad susižeidė, bet jokių pretenzijų neturi. Su G. J. apie santykius su R. R. nekalbėjo. Atsakydamas į klausimus, papildomai nurodė, kad kai važiavo į degalinę, matėsi, kad pas G. veido srityje buvo paraudonavimai, lyg ir prie akies jie buvo. G. minėjo, kad griuvimo metu kažkur užkliuvo. Per pirmą atvejį R. vis tik suėmė ir apkabino G., ne ypatingai agresyviai, bet papurtymas buvo, o kitas atvejis jis jo neatsimena. Jeigu tai būtų švelnumo apsikabinimas, tikrai niekas neitų ir negintų G., ir neprašytų R. apsiraminti.

18. Ikiteisminiame tyrime 2023 m. birželio 7 d. liudytoju apklaustas V. Č. parodė, kad O. B. yra jo pažįstama, su kuria jis 2023 m. gegužės 19 d., apie 19.00 val., atėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). O. B. jį informavo, kad prie jų prisijungs jos draugė G. J. Jie trise sėdėjo lauke, kieme prie staliuko. Tuomet jis pamatė, kad prie jų prieina G. J. draugas R. R., iš karto paklausė O. B. „ar nebus čia reikalų“, kadangi matėsi, kad tarp jų galimai įvyks konfliktas, meilės apraiškos jis nematė. R. R. priėjo prie G. J. ir pradėjo ją šiek tiek skriausti, ją kiek stipriau apkabino, tarsi nenorėdamas paleisti, agresijos iš jo pusės nematė. Po kažkiek laiko R. R. nuėjo prie baro ir nupirko šampano. Paskui jis nuėjo prie baro ir kalbėjo su R. R. G. J. su O. B. tuo metu buvo prie staliuko lauke. Atsisukęs pastebėjo, kad G. J. buvo aptaškyta šampanu, pačio fakto, kaip kas buvo, kas ją aptaškė, jis nematė. Tuomet priėjęs prie jos, pasakė tą patį, ką ir prieš tai R. R., kad savo reikalus spręstų namuose, o ne viešumoje, kad jie suaugę žmonės. Nieko negalvodamas pasiūlė tiek O. B., tiek G. J. palikti klubo patalpas ir eiti namo, jos sutiko. Jiems be išeinant iš klubo pagrindiniame hole, prie baro, juos sustabdė R. R. Matydamas, kad geruoju minėtas konfliktas nesibaigs, jis stojo tarp G. J. ir R. R., kadangi jie buvo jau susikabinę, apsistumdymo metu visi trys atsitrenkė į stalą. Kaip tai atsitiko, jis neatsimena, kadangi buvo apsvaigęs nuo alaus. Nematė, kad R. R. būtų naudojęs smurtą prieš G. J. ir ją tampęs už plaukų (t. 1, b. l. 74-76).

19. Teisiamajame posėdyje 2024 m. birželio 6 d. liudytoja O. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), nukentėjusiąją pažįsta apie (duomenys neskelbtini), kaltinamąjį yra mačiusi keletą kartų. 2023 m. gegužės pabaigoje, tai buvo penktadienis, po darbo susiskambino su G. J., susitarė susitikti išgerti arbatos, pabendrauti. Susitiko mieste ir nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“. Prisėdo su pasikalbėti, G. J. užsisakė sau vieną taurę šampano. Priėjo pasisveikinti V. Č., visą laiką kartu su jomis nebuvo. Pusvalandžio bėgyje pasirodė R. R., jis buvo prie baro, bet paskui priėjo prie jų, apipylė G. J. šampanu ir sudaužė taurę. Tuomet sugriebė ją už sprando, taip pat ir už plaukų, pasilenkė ir kažką jai pasakė. Negirdėjo, ką jie kalbėjo, atrodė gana agresyviai. Pasiūlė G. J. išeiti iš baro, ji sutiko išeiti. Nuėjome laiptais į viršų, turėjo praeiti pro pagrindine salę. G. J. jos laukė, kol pati nuėjo į tualetą. Grįždama pamatė, kad G. J. kalbasi su V. Č., matyt, jis praėjo ir ją užkalbino. Tuomet priėjo R. R., stvėrė dvejomis rankomis G. J. už atlapų. R. R. už drabužių ją suėmė ir kažką sakė, jie vienas kitą laikė, tada V. Č. bandė juos išskirti, kadangi išgėrę buvo abu vyrai, jie prie baro krito ant staliuko, kartu ir G. J. Jos sužalojimai galėjo būti nuo kritimo į stalą Kai jie visi pakilo, R. R. kažkur dingo, G. J. irgi greitai išbėgo link išėjimo, parašė jai žinutę, kad ji laukia prie automobilio. Jai iš antakio bėgo kraujas, skundėsi dėl skausmų, todėl nusprendė važiuoti į policiją. Ją nuvežė į namus, antrą kartą iškvietė policiją, namai buvo nusiaubti, pranešė, kad R. R. yra namuose. Jie iki šiol kartu gyvena.

20. Ikiteisminiame tyrime 2023 m. lapkričio 14 d. liudytoja apklausta O. B. parodė, kad 2023 m. gegužės 19 d. po darbo jai paskambino jos draugė G. J., su kuria susitarė susitikti naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Ta pačią dieną, tiksliai laiko neatsimena, jai skambino pažįstamas V. Č., kuris jai pasakė, kad taip pat bus minėtame naktiniame klube. Prie staliuko sėdėjo su G. J. dviese, prie jų kartas nuo karto prieidavo ir atsisėsdavo V. Č. Ji tą dieną alkoholinių gėrimų nevartojo, G. J. gėrė šampaną. Apie 24.00 val. atvyko G. J. sugyventinis R. R., jo nepažįsta, matė pirmą kartą. Jis atvykęs į naktinį klubą, stovėjo prie baro, stebėjo G. J. Maždaug po 10-15 min. jis priėjo prie jų staliuko, paėmė nuo stalo stovėjusią G. J. taurę šampano, gėrimu ją apipylė ir sudaužė taurę ant jų stalo. Po ko jis atsisėdo šalia G. J. ir agresyviai ją apkabino, galimai tuo metu ją patempė už plaukų, tačiau tiksliai nurodyti negali. Kažką jai pasakė, ką būtent sakė, ji nežino, negirdėjo, vėliau jis išėjo. Jos su G. J. pasėdėjo dar 10-15 minučių, pastebėjo, kad R. R. dingo iš akiračio, todėl nusprendė vykti namo. Prie išėjimo sutiko V. Č. Ji nuėjo į tualetą, o G. J. su V. Č. jos laukė. Grįžtant pamatė, kad ateina R. R., kuris pradėjo įvairiais žodžiais įžeidinėti G. J., abejomis rankomis pagriebė ją už palto, tuomet V. Č. bandant juos išskirti, jie visi trys griuvo ant šalia stovėjusio stalo. Atsistojusi G. J. iš karto nubėgo prie automobilio. R. R. jau nebematė. Su G. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“, degalinę, kur ji buvo palikusi savo automobilį, ten G. J. paskambino policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 86-87).

21. BRIT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2024 m. gegužės 20 d. 02.14 val. registruotas pranešimas, kad prieš valandą klube pranešėją sumušė sugyventinis. Dabar pranešėja važinėja po miestą ir bijo grįžti namo. Šiuo metu laukia (duomenys neskelbtini) a/m Nissan v/n (duomenys neskelbtini), važiuojant link centro. GMP atsisakė (t.1, b. l. 17).

22. Tarnybiniu pranešimu dėl galimų smurto atvejų patikrinimo nustatyta, kad dėl smurto artimoje aplinkoje registruoti trys pranešimai, tačiau smurtas visais atvejais nepasitvirtino (t. 1, b. l. 64). Prie tarnybinio pranešimo pridėti 4 BPC pranešimai, iš kurių matyti, kad pranešėja – G. C. (J.), pranešimuose nurodoma, kad sugyventinis R. R. dažnai vartoja alkoholį ir prieš ją smurtauja, daužo daiktus (t. 1, b. l. 65-68).

23. Tarnybiniame pranešime dėl pristatyto asmens nurodoma, kad 2022 m. gegužės 20 d. (teismo pastaba – klaidingai nurodyta data, turėtų būti 2023 m. gegužės 20 d., kaip ir paties tarnybinio pranešimo data) 04.59 val. į Vilniaus apskr. VPK OVS patalpas <...> pristatytas R. R. <...>. Nuo R. R. sklido alkoholio kvapas, jis elgėsi agresyviai ir neadekvačiai, pasitikrinti girtumą alkotesteriu R. R. kategoriškai atsisakė (t. 1, b. l. 120).

24. Tarnybiniame pranešime dėl asmens sulaikymo aplinkybių užfiksuota, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą <...> atvykus [pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu] namo įėjimo durys buvo praviros, užėjus į vidų buvo matyti išvartyti daiktai, atidaryti langai, išlaužtos spintelės, perverstos sofos <...>, miegamajame rastas R. R. <...> pastarajam paaiškinta, kad reikėtų apsirengti drabužius bei vykti su pareigūnais, nes yra sulaikytas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje <...> R. R. atsikalbinėjo, tyčia vilkino laiką, agresyvėjo, labai grubiai bendravo <...> (t. 1, b. l. 121).

25. Įvykio vietos apžiūros protokolu 2023 m. gegužės 21 d. apžiūrėta įvykio vieta – klubas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 50-54).

26. Valstybinėje teismo medicinos tarnybos išvadoje Nr. G 1562/2023(01) nurodyta, kad G. J. nustatyti odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva veide padaryti kietu buku daiktu (daiktais), 2-5 paros laiko iki apžiūros. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Esant įprastinėms sąlygomis, tokių sužalojimų padarymo metu jaučiamas fizinis skausmas. Nustatyti sužalojimai padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais) (t. 1, b. l. 47).

(BK 140 straipsnio 2 dalis)

27. Teisiamajame posėdyje 2024 m. birželio 6 d. nukentėjusioji G. J. pasinaudojo teise parodymų neduoti.

28. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji G. J.:

28.1 2023 m. rugpjūčio 11 d. parodė, kad R. R. yra jos sugyventinis, jau (duomenys neskelbtini) veda bendrą ūkį, gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 11 d., apie 6.00 val., ji buvo namie, miegojo, pabudo nuo triukšmo, kuris sklido iš pirmo namo aukšto. Nusileidus į pirmą namo aukštą pamatė grįžusį akivaizdžiai neblaivų sugyventinį R. R. Pradėjo klausinėti, kur jis buvo, kodėl jis nenakvojo namie ir kodėl grįžo neblaivus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, po ko jis pagamino sau valgyti ir išėjo į kambarį antrame namo aukšte. Ji norėjo sužinoti atsakymus į ankstesnius klausimus, pakilo į antrą aukštą, bandė įeiti į kambarį, kuriame buvo jos sugyventinis. Tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas, R. R. ją išstūmė iš kambario ir vieną kartą dešine ranka sudavė jai į pakaušį, ji pajuto fizinį skausmą. Ji nusileido į virtuvę ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie įvykį. Tuo metu R. R. nusileidęs į virtuvę pasakė, kad jeigu ji iškvietė policiją, čia bus paskutinis jų pokalbis, tuomet koja sudavė į sėdmenis, ji pajuto fizinį skausmą. Jis nuėjo į antrą namo aukštą ir užsidarė kambaryje. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Tai ne pirmas smurto atvejis jų šeimoje, jos sugyventinis smurtavo ir anksčiau, dėl ankstesnių pranešimų apie smurtą artimoje aplinkoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis buvo nutrauktas dėl to, kad jie susitaikė. Konflikto metu (duomenys neskelbtini) namie nebuvo (t. 1, b. l. 175-178);

28.2 2023 m. rugpjūčio 30 d. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d., apie 6.00 val., R. R. grįžus namo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jam priekaištavo dėl to, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus, žadėjo jų nebevartoti. Ji nuėjo į miegamąjį. Po kiek laiko R. R. atėjo į antrą aukštą nuėjo į kitą kambarį, tačiau praeidamas pro miegamąjį smarkiai trenkė durimis. Ji paklausė, ką jis daro, tuomet tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ji savo dešinės rankos delnu sudavė jam vieną smūgį į kairės pusės žandą, tuo tarpu jis savo dešinės rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į galvos sritį (pakaušį), ji pasviro. Tuomet R. R. abejomis rankomis sugriebė ją už abejų rankų ir pradėjo purtyti bei stumti iš kambario, kairės pusės šonu ji trenkėsi į durų staktą. Išstūmęs ją iš kambario, užsidarė kambaryje ir duris užstatė lova. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Atėjęs R. R. pasakė, kad jeigu ji iškvietė „mentus“, tai bus jų paskutinis pokalbis ir galimai dešinės kojos keliu spyrė jai į sėdmenis (t. 2, b. l. 38-40).

29. Per akistatą 2023 m. lapkričio 13 d.: atsakydama į klausimus, G. J. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. sugyventinis grįžo neblaivus namo apie 6.00 val., pradėjo darytis pusryčius, pažadino ją. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Po to ji nuėjo į miegamąjį, po kiek laiko jis garsiai užtrenkė jų miegamojo duris, o pats nuėjo į kitą kambarį. Tuo metu ji labai supyko dėl tokių jo veiksmų, todėl ji nuėjo į kambarį, kuriame buvo R. R., sėdėjo nugara įsirėmęs į duris. Ji iš pykčio durimis jį nustūmė ir atidarė duris. Tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas, ji savo dešinės rankos delnu trenkė jam vieną kartą į kairės pusės veido sritį, o jis jai dešine ranka sudavė per pakaušį, po ko savo abejomis rankomis paėmė ją už pečių ir purtydamas išstūmė iš kambario, jam bestumiant, ji kairės rankos žastu atsitrenkė į durų staktą. Tyčia jos į staktą nestūmė. Ji nubėgo apačią, po kiek laiko nusileido ir R. R., priėjęs iš nugaros pasakė, kad jeigu ji dar kartą iškvies policijos pareigūnus, tai bus jų paskutinis pokalbis. Tuomet jis keliu sudavė jai vieną kartą į sėdmenis, nuėjo atgal į viršų ir užsistūmė sofa duris. Kurio momentu ji iškvietė pareigūnus, neatsimena. Atsakydamas į klausimus R. R. parodė, kad viskas įvyko taip, kaip papasakojo G. J. (t. 2, b. l. 97-100).

30. BRIT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. rugpjūčio 11 d. registruotas pranešimas, kad neblaivus vyras trenkė pranešėjai (t. 1, b. l. 163).

31. Protokolu-pareiškimu G. J. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 06.10 val. name <...>, žodinio konflikto metu jos sugyventinis R. R. <...> būdamas akivaizdžiai neblaivus, vieną kartą dešine ranka sudavė jai į pakaušį ir vieną kartą koja sudavė į užpakalį. Dėl tokių veiksmų ji pajuto fizinį skausmą (t. 1, b. l. 166-172).

32. Įvykio vietos apžiūros protokolu 2023 m. rugpjūčio 29 d. apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). <...> Svetainėje ir joje įrengtame virtuviniame kampe jokių grumtynių pėdsakų nėra, aplinka tvarkinga. <...> Pakilus laiptais į antrą aukštą apžiūrimas kambarys, <...> aplinka tvarkinga, jokių grumtynių pėdsakų nėra <...> (t. 2, b. l. 18-34).

33. Alkotesterio kvitas patvirtina, kad asmens blaivumo patikrinimo metu 2023 m. rugpjūčio 11 d. 07.48 val. R. R. nustatytas 1,49 prom. girtumas (patikros sertifikatas galiojo iki 2023 m. lapkričio 12 d. (t. 2, b. l. 59)) (t. 2, b. l. 60).

34. Kitų objektų apžiūros protokolu 2023 m. rugpjūčio 29 d. apžiūrėtas pareigūno vaizdo registratoriaus (angl. Body camera) vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230811-063403UTC+0300“. Matyti, kaip į įvykio vietą atvykusius pareigūnus pasitinka moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai G. J. Pareigūnas paprašo papasakoti, kas atsitiko. G. J. pasakoja: „Ką tik grįžo, 6 ryto, nežinau iš kur, prigėręs, aš pradėjau klausinėti, nu, iškėliau skandalą, tai gavau į galvą, išgrūdo mane iš kambario ir paskui, kai nusileido, išgirdo, kad aš skambinu policijai ir pasakė, jeigu tu iškvietei „mentus“, tai bus paskutinis mūsų pokalbis ir spyrė man į užpakalį“. Pareigūnas paklausia kur yra sugyventinis, G. J. atsako, kad viršuje. Pareigūnas paklausia, ar vyras ankščiau smurtavo ir ar buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, G. J. atsako teigiamai, tuomet pareigūnas paklausia, kokia baigtis, G. J. atsako: „na jis (duomenys neskelbtini), jis paprašė duoti jam paskutinį šansą, bet nieko nedarė“. Pareigūnas klausia, ar susitaikė, G. J. atsako „susitaikėme, gailėjosi, paskutinis kartas, ėjo (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas klausia, kur trenkė sugyventinis, G. J. atsako: „į galvą (parodo, kad delnu) ir išgrūdo iš kambario“, pareigūnas klausia, ar jautė fizinį skausmą, G. J. atsako „taip, labai, kai trenkė į užpakalį“, G. J. parodo, kad trenkė keliu. Tuomet pareigūnas su G. J. užeina į namus, pastaroji pasakoja, kad konfliktas iš pradžių įvyko viršuje, nes ji pradėjo rėkti, o paskui apačioje. Pareigūnai nueina į antrą namo aukštą, užeina į kambarį, kur guli vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai R. R. Pareigūnai paaiškina R. R., kad juo sugyventinė iškvietė pareigūnus, pranešė, kad jis prieš ją smurtavo, todėl jis bus sulaikytas <...> (t. 2, b. l. 42-43, diskas su vaizdo įrašu saugomas prie baudžiamosios bylos t.2, b. l. 41).

35. Valstybinėje teismo medicinos tarnybos išvadoje Nr. G 2491/2023 (01) nurodyta, kad G. J. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, kairėje šlaunyje ir kairiame sėdmenyje, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 3-5 dienų laikotarpyje iki apžiūros kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Poodinės kraujosruvos dešiniame žaste galėjo būti padarytos 2-6 trauminiais poveikiais. Poodinės kraujosruvos kairiame žaste galėjo būti padarytos 2-5 trauminiais poveikiais. Poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje galėjo būti padarytos 2 trauminiais poveikiais. Poodinės kraujosruvos kairiame sėdmenyje galėjo būti padarytos 2 trauminiais poveikiais. Odos nubrozdinimas kairiame dilbyje galėjo būti padarytas 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja nurodytoms įvykio aplinkybėms ir laikui - vertinant dydžius ir lokalizacijas, poodinės kraujosruvos žastuose galėjo būti padarytos suspaudus pirštais, kraujosruvos kairėje šlaunyje, kairio sėdmens viršutiniame-vidiniame kvadrante bei odos nubrozdinimas kairiame dilbyje galėjo būti padaryti atsitrenkus į durų staktą; poodinė kraujosruva kairio sėdmens vidiniame-apatiniame kvadrante galėjo būti padaryta įspyrus keliu (t. 2, b. l. 12-13).

37. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

38. Minėta, Kaltinamasis savo kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų padarymo iš esmės neigė. Teisiamajame posėdyje dėl 2023 m. gegužės 20 d. nusikalstamos veikos parodė, jog nepripažįsta, kad bandė tyčia sukelti kažkam fizinį skausmą ir nepripažįsta apkabinimo, sugriebimo. Kaltinamojo supratimu, tiesioginio smurto nebuvo, tarp jo ir nukentėjusiosios buvo žodinis konfliktas, jis nukentėjusiąją paėmė už rankos, rankovės ar atlapo ir pasakė, kad ji negali su kitu vyru išeiti iš baro, tada įsikišo V. Č., jie susikibo ir griuvo trise. Analizuojant kaltinamojo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, matyti, kad kaltę dėl šios veikos padarymo jis pripažino visiškai, paaiškino aplinkybes, kuriomis buvo padaryti specialisto išvadoje nustatyti sužalojimai ir parodė, jog: „sutinka, kad savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą, tačiau padarė tai apimtas pavydo emocijų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų ir neturėdamas tyčios taip pasielgti. Tiesiog buvo apimtas emocijų ir nesuvokė ką daro“. Vėliau, 2023 m. rugsėjo 13 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas kaltinamasis šiuos parodymus pakeitė, paaiškindamas, jog „prisiėmė kaltę tik dėl to, kad jie su sugyventine buvo susitaikę, jam reikėjo pagreitinti procesą, kadangi reikėjo išvykti iš šalies“. Dėl 2023m. rugpjūčio 11 d., ikiteisminiame tyrime apklaustas R. R. savo kaltę pripažino iš dalies, spyrį pripažino, teisiamajame posėdyje teigė, jog G. J. paprasčiausiai paėmė už pečių, rankų, kadangi ji nėra sunki, tai išnešė į koridorių ir pastatė ten. Sužalojimai, kurie nustatyti ekspertų, galėjo atsirasti, kai jis paėmė G. J. už rankų ir ją išnešė į koridorių, yra pakankamai stiprus, tai už rankų pakėlus galimai liko mėlynės. Jis nesmurtavo, nemušė, neturėjo jokios intencijos sukelti fizinį skausmą. Teisiamajame posėdyje perskaičius specialisto išvadą, papildomai paaiškino, kad gynėsi, nukentėjusioji suklupo, atsitrenkė į durų staktą.

40. Pastebėtina, kad liudytojas A. S. teisiamajame posėdyje parodė, jog nematė, kad Kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją, matė, kad ją laikė, susistumdė su V. Č. ir jie abu krito. Visgi, kitų liudytojų – O. B. bei V. Č. – parodymai patvirtina, kad R. R. nukentėjusiąją tampė, purtė, jos nepaleido, kartu su ja krito. Pastarieji šiuos veiksmus matė, apie juos davė nuoseklius parodymus tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme. Pagrindų netikėti jų parodymais teismas nenustatė. Tokius liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada, kuria nukentėjusiajai G. J. nustatyti odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva veide įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dėl tokių sužalojimų jaučiamas fizinis skausmas. Apie fizinio skausmo sukėlimą liudija ir aplinkybė, kad netrukus po patirto fizinio smurto nukentėjusioji kreipėsi į policiją dėl to, jog buvo sumušta, nurodė bijanti grįžti namo. Tą patvirtina ir pačios nukentėjusiosios ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, jog fizinį skausmą juto – „pagriebęs už plaukų pradėjo ją tampyti, po ko ji pajuto fizinį skausmą; „pagriebęs abejomis rankomis už pečių pradėjo purtyti, po ko ji vėl pajuto fizinį skausmą“; „R. R. jos nepaleido ir jie visi kartu krito ant stalo. Krisdama ji susitrenkė kairės pusės skruostikaulį, kairiąją akį, prakirto nosį, dėl ko ji pajuto stiprų fizinį skausmą“.

42. Taip pat teismas konstatuoja, kad Kaltinamasis padarė ir kitą jam inkriminuojamą nusikaltimą – 2023 m. rugpjūčio 11 d., apie 6.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,49 promilių neblaivumas, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė nukentėjusiajai G. J. į galvos sritį (pakaušį), po ko savo abejomis rankomis sugriebė pastarąją už jos abiejų rankų ir purtydamas išstūmė ją iš kambario, ko pasėkoje nukentėjusioji G. J. atsitrenkė į durų staktą bei vieną kartą dešinės kojos keliu spyrė pastarajai į sėdmenis, tuo sukeldamas nukentėjusiajai G. J. fizinį skausmą bei padarydamas poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, kairėje šlaunyje ir kairiame sėdmenyje, odos nubrozdinimą kairiame dilbyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

43. Kaltinamojo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pagrindžia iš dalies jo paties parodymai dėl spyrio nukentėjusiajai, taip pat G. J. parodymai ikiteisminiame tyrime, kitų objektų apžiūros protokolas, specialisto išvada.

44. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji G. J. pripažino, kad tarp jų su kaltinamuoju 2023 m. rugpjūčio 11 d. kilo žodinis konfliktas, kaltinamasis stipriai trenkė kambario durimis, po ko ji atėjo pas jį į kambarį, klausė kodėl taip daro, jie vėl sukonfliktavo ir ji pirma jam trenkė į veidą, o kaltinamasis jai atsakė tuo pačiu – savo dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį į galvos sritį (pakaušį), tuomet abejomis rankomis sugriebė ją už abejų rankų ir pradėjo purtyti bei stumti iš kambario, dėl ko ji kairės pusės šonu trenkėsi į durų staktą, po to sudavė per sėdmenis. Vertinant kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus dėl šios veikos, matyti, kad pačios nukentėjusiosios veiksmai galėjo prisidėti prie to, kad buvo padaryta nusikalstama veika, išprovokavo konfliktą, kuris iš žodinio peraugo į smurtinį. Nustatytos aplinkybės rodo, jog kaltinamasis pasitraukė iš konfliktinės situacijos pasišalindamas į miegamąjį, tačiau nukentėjusioji konflikto nenutraukė, priešingai – atėjo į kambarį, trenkė kaltinamajam per veidą. Ir nors tokios aplinkybės niekaip nepateisina kaltinamojo atliktų veiksmų – būtent smūgių sudavimo kaltinime nurodytu būdu ir vietose G. J., vis tik, į tai atsižvelgtina individualizuojant jam bausmę.

48. Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – baigtus nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, už kurių padarymą įstatymo leidėjas nustatė tokias alternatyvias sankcijas – viešuosius darbus arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.