- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-02
- Bylos Nr.
- 2S-249-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02122-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- AB „Kauno energija“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6296-375/2015 pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015-04-14 sprendimu už akių tenkino ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį ir priteisė iš atsakovės R. B. ieškovei 3 210,21 Eur skolą už patiektą šilumą su delspinigiais, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 97,71 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas sprendimą už akių priėmė atsakovei procesinius dokumentus įteikęs viešo paskelbimo būdu ir atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Šalies argumentai
Atsakovė 2015-10-15 pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taip pat prašymą atnaujinti terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad gyveno ir gyvena deklaruotoje vietoje Kaune, (duomenys neskelbtini) , yra pensininkė, kad niekad neatsisakė priimti teismo siųstų procesinių dokumentų, tačiau nėra gavusi pašto pranešimų apie gautą korespondenciją. Kadangi procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti, todėl nežinojo apie juos ir iškeltą bylą. Taip pat nurodė argumentų dėl ieškinio sumos nepagrįstumo.
II Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015-10-16 nutartimi atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė priimti. Nurodė, kad įstatymas numato naikinamąjį terminą, kuriam suėjus pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo su prašymu atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, t. y. suėjus 3 mėnesiams nuo sprendimo už akių priėmimo prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Sprendimas už akių byloje priimtas 2015-04-14, atsakovės prašymas teisme gautas 2015-10-15, t. y. praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą.
III Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė R. B. prašo Kauno apylinkės teismo2015-10-16 nutartį panaikinti, atnaujinti terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodo, kad procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo įteikti dėl pašto darbuotojo kaltės, nes nebuvo palikti jokie pašto pranešimai apie gautą korespondenciją, apie procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, atsakovė taip pat nežinojo. Apie teismo procesą sužinojo tik po to, kai antstolis pradėjo skolos išieškojimą. Kadangi teismo priimtas sprendimas už akių atėmė atsakovės galimybę ginti savo pažeistas teises, todėl mano, kad teismo sprendimas už akių yra naikintinas. Atsakovės nuomone, jos, kaip šalies, negalėjimas pateikti procesinių dokumentų dėl ieškinio dydžio turėjo įtakos priimto teismo sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakė priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kaip paduotą jau pasibaigus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytam naikinamajam trijų mėnesių terminui pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 287 straipsnyje, reglamentuojančiame pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimą, numatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Pagal bylos duomenis, atsakovei ieškovės ieškinio kopija, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo du kartus buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini), grąžinti su atžyma „neatsiėmė pašte“. Teismui patikrinus Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublik?s vidaus reikalų ministerijos duomenis, nustatyta, kad ieškovės ieškinyje nurodyta atsakovės gyvenamoji vieta sutampa su jos deklaruota gyvenamąja vieta. Aplinkybės, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami teisingu adresu, apeliantė neginčija, šį adresą ji nurodė ir pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, jog pašto siuntų negavo dėl pašto darbuotojų kaltės, apeliantė nepagrindė jokiais įrodymais. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad anksčiau pirmosios instancijos teismo siųstų procesinių dokumentų atsakovė neatsiėmė sąmoningai. Nepavykus atsakovei įteikti procesinių dokumentų jos gyvenamosios vietos adresu, pirmosios instancijos teismas patikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis apie atsakovės įdarbinimą, siekdamas procesinius dokumentus įteikti per jos darbovietę. Nesant tokių duomenų, ieškovei neprašant skirti kuratorių, pirmosios instancijos teismas 2015-03-26 nutartimi nutarė procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Apeliantė neginčija teismo pasirinkto procesinių dokumentų įteikimo būdo. Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įteikė atsakovei procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Atsakovei per nustatytą 14 dienų terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, pirmosios instancijos teismas 2015-04-14 priėmė sprendimą už akių, kurį išsiuntė atsakovės gyvenamosios vietos adresu. Atsakovei sprendimas už akių nebuvo įteiktas siuntos neatsiėmus pašte. Apeliantė nurodo, kad tik mėnesio pabaigoje mokėdama visus mokesčius supratusi, kad gavo mažesnę pensiją ir pradėjusi aiškintis šią aplinkybę, susipažino su bylos procesiniais dokumentais, sužinojo apie vykdomą sprendimą už akių. Šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų apeliantė taip pat nepateikė. Pagal VSDFV Kauno skyriaus 2015-08-24 pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, kad apeliantei 2015-08-03 buvo išmokėta visa už 2015 m. rugpjūčio mėn. priskaičiuota senatvės pensija, jokios išskaitos nebuvo vykdomos. Apeliantė į teismą kreipėsi su prašymu išduoti bylos medžiagos kopijas 2015-08-24, t. y. apeliantė kreipėsi į teismą išduoti bylos medžiagos kopijas, kada jai buvo išmokėta visa priskaičiuota pensija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiu, kad ji nežinojo apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą už akių. Visgi apeliantės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo su prašymu atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti pirmosios instancijos teisme gautas tik 2015-10-15. Apeliantė nenurodė priežasčių, dėl kurių buvo taip ilgai delsiama kreiptis į teismą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimą, t. y. kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).
Nagrinėjamu atveju apeliantei esant tinkamai informuotai apie teismo procesą, tačiau prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl Kauno apylinkės teismo 2015-04-14 sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti pateikus tik 2015-10-15, t. y. praleidus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą naikinamąjį trijų mėnesių terminą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jį priimti.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagą, pateiktus įrodymus, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygas, todėl tokią teismo nutartį nėra pagrindo naikinti atskirojo skundo argumentais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.