Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2018 m. spalio 31 d. savo vardu įregistravęs automobilį ,,Mercedes-Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 27 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), netoli P. (duomenys neskelbtini), vairuodamas šį automobilį ir važiuodamas žiedinėje sankryžoje, esančioje (duomenys neskelbtini) pirmąja eismo juosta, pastebėjęs tos pačios gatvės antroje eismo juostoje ir ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą R. Z., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė, tai yra tyčia pasuko jo vairuojamos transporto priemonės vairą į kairę pusę, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui R. Z. dėl M. K. tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai persirikiuojant pažeidus kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 104 punkto reikalavimus, jis savo vairuojamu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į R. Z. vairuojamą automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemones apgadino; po to, 2019 m. sausio 27 d., M. K. kreipėsi dėl draudimo išmokos į (duomenys neskelbtini), kadangi tariamo kaltininko R. Z. vairuojama transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir šiai bendrovei 2019 m. vasario 27 d. priėmus sprendimą išmokėti 488,00 Eur dydžio draudimo išmoką, šią išmoką 2019 m. vasario 27 d. pavedimu pervedus į M. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimą, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui priklausantį turtą – 488,00 Eur,

tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2018 m. spalio 31 d. savo vardu įregistravęs automobilį ,,Mercedes-Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. vasario 12 d., apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas šį automobilį ir, važiuodamas V. (duomenys neskelbtini), link žiedinės sankryžos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini) pirmąja eismo juosta, pastebėjęs pirmojoje eismo juostoje, žiedinėje sankryžoje važiuojantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą E. B., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė, tai yra tyčia padidino greitį ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio „Audi A3“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) vairuotojai E. B. išvažiuojant iš žiedinės sankryžos ir dėl M. K. tyčia sudarytos pavojingos situacijos, tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, jis savo vairuojamu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į E. B. vairuojamą automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia abi transporto priemones sugadino; po to, 2019 m. vasario 14 d., M. K. kreipėsi dėl draudimo išmokos į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) ir šiai bendrovei 2019 m. vasario 25 d. priėmus sprendimą išmokėti 582,97 Eur dydžio draudimo išmoką, šią išmoką 2019 m. vasario 27 d. pavedimu pervedus į M. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule įgijo svetimą, draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 582,97 Eur,

tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2018 m. spalio 31 d. savo vardu įregistravęs automobilį ,,Mercedes-Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. Balandžio 29 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas šį automobilį, ir važiuodamas (duomenys neskelbtini), pirmąja eismo juosta, pastebėjęs antrąja eismo juosta važiuojantį automobilį „BMW X3“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) vairuojamą M. B.-K,, turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė, tai yra tyčia padidino greitį ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio „BMW X3“, valst. (duomenys neskelbtini) vairuotojai M. B.-K. persirikiuojant iš antrosios eismo juostos į pirmąją, ir dėl M. K. tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, jis savo vairuojamu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į M. B.-K. vairuojamą automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia abi transporto priemones sugadino; po to, 2019 m. balandžio 29 d. M. K. kreipėsi dėl draudimo išmokos į draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini) ir šiai bendrovei 2019 m. gegužės 2 d. priėmus sprendimą išmokėti 494,66 Eur dydžio draudimo išmoką, šią išmoką 2019 m. gegužės 3 d, pavedimu pervedus į M. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule įgijo svetimą, draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 494,66 Eur,

tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2018 m. spalio 31 d. savo vardu įregistravęs automobilį „Mercedes-Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. gegužės 4 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas šį automobilį ir, važiuodamas žiedinėje sankryžoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini)., antrąja eismo juosta, pastebėjęs (duomenys neskelbtini) toje pačioje eismo juostoje važiuojantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą I. B., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra I. B. rikiuojantis iš antrosios į pirmąją eismo juostą, pastarasis tyčia padidino greitį, pasuko dešiniau ir sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai I. B. dėl M. K. tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, jis savo vairuojamu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešine jo puse, atsitrenkė į I. B. vairuojamą automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia abi transporto priemones sugadino; po to, 2019 m. gegužės 6 d., M. K. kreipėsi dėl draudimo išmokos į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) ir šiai bendrovei 2019 m. gegužės 16 d. priėmus sprendimą išmokėti 627,23 Eur dydžio draudimo išmoką, šią išmoką 2019 m. gegužės 17 d. pavedimu pervedus į M. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule įgijo svetimą, draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 627,23 Eur,

tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2019 m. birželio 6 d. savo vardu įregistravęs automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas šį automobilį ir važiuodamas antrąja eismo juosta (duomenys neskelbtini), pastebėjęs ta pačia gatve pirmoje eismo juostoje važiavusį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą J. M., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra važiuodamas antrąja eismo juosta J. M. rodant kairiojo posūkio signalą ir rikiuojantis iš pirmosios eismo juostos į antrąją, sukuriant įspūdį, jog jis ketina įleisti J. M. į antrąją eismo juostą, kuria jis važiuoja, pastarasis savojo automobilio nestabdė ir tyčia padidino greitį ir sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai J. M. dėl M. K. tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, jis savo vairuojamu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į J. M. vairuojamą automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo galinį bamperį, tyčia abi transporto priemones sugadino; po to, 2019 m. rugsėjo 12 d., M. K. kreipėsi dėl draudimo išmokos į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini), ir šiai bendrovei 2019 m. rugsėjo 18 d. priėmus sprendimą išmokėti 361,79 Eur dydžio draudimo išmoką, šią išmoką 2019 m. rugsėjo 19 d. pavedimu pervedus į M. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule įgijo svetimą, draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 361,79 Eur,

tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2019 m. birželio 6 d. savo vardu įregistravęs automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. rugsėjo 17 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas šį automobilį ir važiuodamas žiedinėje sankryžoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) pagrindiniu keliu, antrąja eismo juosta, pastebėjęs (duomenys neskelbtini), trečioje eismo juostoje važiuojantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą N. P., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra N. P. rodant posūkio signalą ir rikiuojantis iš trečiosios į antrąją eismo juostą, pastarasis savojo automobilio nestabdė, tyčia padidino greitį ir sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai N. P. dėl M. K. tyčia sudarytos pavojingos situacijos, tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, jis savo vairuojamu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į N. P. vairuojamo automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinį šoną, tyčia abi transporto priemones sugadino; po to, 2019 m. rugsėjo 18 d., M. K. kreipėsi dėl draudimo išmokos į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) ir šiai bendrovei 2019 m. rugsėjo 25 d. priėmus sprendimą išmokėti 638,81 Eur dydžio draudimo išmoką, šią išmoką 2019 m. rugsėjo 25 d. pavedimu pervedus į M. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimą, draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 638,81 Eur,

tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2019 m. birželio 6 d. savo vardu įregistravęs automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. spalio 20 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas šį automobilį ir, važiuodamas (duomenys neskelbtini), antrąja eismo juosta, pastebėjęs ta pačia gatve pirmąja eismo juosta važiuojantį automobilį „VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. J. B., pastarajam rikiuojantis iš pirmosios į antrąją eismo juostą, jis, M. K., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra važiuodamas (duomenys neskelbtini) J. B. rodant posūkio signalą ir rikiuojantis iš pirmosios į antrąją eismo juostą, pastarasis savojo automobilio nestabdė, tyčia padidino greitį ir sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. J. B. dėl M. K. tyčia sudarytos pavojingos situacijos, tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, jis savo vairuojamu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) atsitrenkė į V. J. B. vairuojamą automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia abi transporto priemones sugadino; po to, 2019 m. spalio 20 d., M. K. kreipėsi dėl draudimo išmokos į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) ir šiai bendrovei 2019 m. lapkričio 4 d. priėmus sprendimą išmokėti 936,97 Eur dydžio draudimo išmoką, šią išmoką 2019 m. lapkričio 4 d. pavedimu pervedus į M. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule įgijo svetimą, draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 936,97 Eur,

tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2019 m. birželio 6 d. savo vardu įregistravęs automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. lapkričio 15 d., apie 12.40 val., važiuodamas žiedinėje sankryžoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) pirmąja eismo juosta, pastebėjęs (duomenys neskelbtini), antrąja eismo juosta važiuojantį automobilį „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą L. S., pastarajam sulėtinus greitį ir ruošiantis iš šalutinio kelio žiedinėje sankryžoje toliau važiuoti tiesiai, jis, M. K., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra važiuodamas žiedine sankryža, L. S. pradėjus važiuoti iš šalutinio kelio, įsitikinus, jog pagrindiniu keliu nevažiuoja jokios transporto priemonės, pastarasis tyčia padidino greitį ir sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio „Toyota Rav4“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini) vairuotojui L. S. dėl M. K. tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, jis savo vairuojamu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į L. S. vairuojamo automobilio „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiąją pusę, tyčia abi transporto priemones sugadino; po to, 2019 m. lapkričio 15, M. K. kreipėsi dėl draudimo išmokos į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) ir šiai bendrovei 2019 m. lapkričio 21 d. priėmus sprendimą išmokėti 649,53 Eur dydžio draudimo išmoką, šią išmoką 2019 m. lapkričio 21 d. pavedimu pervedus į M. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimą, draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 649,53 Eur,

tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2019 m. birželio 6 d. savo vardu įregistravęs automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. vasario 10 d., apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas šį automobilį ir, važiuodamas žiedinėje sankryžoje, esančioje (duomenys neskelbtini) pirmąja eismo juosta, pastebėjęs (duomenys neskelbtini) pirmąja eismo juosta važiuojantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą L. P., pastarajam išvažiuojant iš šalutinio į pagrindinį kelią, jis, M. K., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra važiuodamas (duomenys neskelbtini) L. P. pradėjus važiuoti iš šalutinio kelio, įsitikinus, jog pagrindiniu keliu nevažiuoja jokios transporto priemonės, pastarasis tyčia padidino greitį ir sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui L. P. dėl M. K. tyčia sudarytos pavojingos situacijos, tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, jis savo vairuojamu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į L. P. vairuojamą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia abi transporto priemones sugadino; po to, 2020 m. vasario 11 d., M. K. kreipėsi dėl draudimo išmokos į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini)“, ir šiai bendrovei 2020 m. vasario 18 d. priėmus sprendimą išmokėti 1005,63 Eur dydžio draudimo išmoką, šią išmoką 2020 m. vasario 19 d. pavedimu pervedus į M. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule įgijo svetimą, draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 1005,63 Eur,

tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2019 m. birželio 6 d. savo vardu įregistravęs automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. rugsėjo 13 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas šį automobilį ir, važiuodamas (duomenys neskelbtini), pirmąja eismo juosta, pastebėjęs ta pačia gatve antrąja eismo juosta važiavusį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą G. K., pastarajam rikiuojantis iš antrosios į pirmąją eismo juostą, jis, M. K., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra važiuodamas K. (duomenys neskelbtini). rodant dešinįjį posūkio signalą ir rikiuojantis iš antrosios į pirmąją eismo juostą, pastarasis savąjį automobilį pristabdė, ir staiga tyčia padidino greitį ir sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui G. K. dėl M. K. tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, jis savo vairuojamu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į G. K. vairuojamo automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinę pusę, tyčia abi transporto priemones sugadino; po to, 2020 m. rugsėjo 14 d., M. K. kreipėsi dėl draudimo išmokos į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) ir šiai bendrovei 2020 m. rugsėjo 16 d. priėmus sprendimą išmokėti 644,74 Eur dydžio draudimo išmoką, šią išmoką 2020 m. rugsėjo 17 d. pavedimu pervedus į M. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule įgijo svetimą, draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 644,74 Eur,

tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2019 m. birželio 6 d. savo vardu įregistravęs automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. spalio 5 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas šį automobilį ir, važiuodamas žiedinėje sankryžoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) pagrindiniu keliu, antrąja eismo juosta, pastebėjęs (duomenys neskelbtini), antrąja eismo juosta važiuojantį automobilį „Peugeot 407 SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. V., pastarajam sulėtinus greitį ir ruošiantis iš šalutinio kelio žiedinėje sankryžoje toliau važiuoti tiesiai, jis, M. K., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra važiuodamas žiedine sankryža, V. V. pradėjus važiuoti iš šalutinio kelio, įsitikinus, jog pagrindiniu keliu nevažiuoja jokios transporto priemonės, pastarasis savojo automobilio nestabdė, tyčia padidino greitį ir sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio „Peugeot 407 SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. V. dėl M. K. tyčia sudarytos pavojingos situacijos, pažeidus KET 9, 154 punktų reikalavimus, jis savo vairuojamu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į V. V. vairuojamą automobilį „Peugeot 407SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia abi transporto priemones sugadino, tačiau kadangi eismo įvykio dalyviai dėl kaltės nesutiko, eismo įvykio deklaracija pildoma nebuvo, todėl atvykę policijos pareigūnai užregistravo eismo įvykį, siekiant nustatyti eismo įvykį sukėlusį vairuotoją, bei, policijos pareigūnams nustačius, kad eismo įvykio kaltininkas yra V. V., tačiau draudimo bendrovei peržiūrėjus V. V. pateiktą vaizdo registratoriaus įrašą, kuris jiems sukėlė įtarimų, draudimo išmoka 781,80 Eur dydžio buvo apskaičiuota, tačiau neišmokėta, tokiais savo veiksmais apgaule pasikėsino įgyti svetimą, draudimo (duomenys neskelbtini) priklausantį 781,80 Eur vertės turtą, tačiau nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes minėta draudimo išmoka jam sumokėta nebuvo, kadangi draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) dėl M. K. anksčiau sukeltų eismo įvykių pareiškimu buvo kreiptasi į policiją,

tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2021 m. balandžio 21 d. savo vardu įregistravęs automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. liepos 4 d., apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas šį automobilį ir važiuodamas žiedinėje sankryžoje, esančioje (duomenys neskelbtini) pagrindiniu keliu, antrąja eismo juosta, (duomenys neskelbtini) pirmąja eismo juosta važiuojantį automobilį „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini) vairuojamą J. S., pastarajai sulėtinus greitį ir ruošiantis iš šalutinio kelio žiedinėje sankryžoje toliau važiuoti kairiau, pasirinkus trečiąjį išvažiavimą, jis, M. K., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra važiuodamas žiedine sankryža, J. S. pradėjus važiuoti iš šalutinio kelio, įsitikinus, jog pagrindiniu keliu nevažiuoja jokios transporto priemonės, pastarasis savojo automobilio nestabdė, tyčia padidino greitį ir sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai J. S. dėl M. K. tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, jis savo vairuojamu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į J. S. vairuojamą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia abi transporto priemones sugadino, po to, 2021 m. liepos 4 d. M. K. kreipėsi dėl draudimo išmokos į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) ir šiai bendrovei 2021 m. liepos 13 d. paskaičiavus transporto priemonės „BMW“ apgadinimų sąmatą, kurios dydis 835,72 Eur, tokiais savo veiksmais apgaule pasikėsino įgyti svetimą, draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį 835,72 Eur vertės turtą, tačiau veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes minėta draudimo išmoka jam sumokėta nebuvo, kadangi draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) dėl M. K. anksčiau sukeltų eismo įvykių pareiškimu buvo kreiptasi į policiją.

Teisiamajame posėdyje 2021 m. vasario 5 d. byloje pradėjus įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. K. kaltės nepripažino ir nurodė, kad nuo 2018 m. iki 2020 m. (duomenys neskelbtini). Pravažinėdavo daug kilometrų kiekvieną dieną (duomenys neskelbtini), tas galėjo turėti įtakos įvykusiems įvykiams. Per metus pravažinėdavo apie 35000-45000 km. (duomenys neskelbtini). Kiekvieno įvykio nuosekliai neatsimena, kadangi tai buvo seniai. Pats pirmas įvykis vyko (duomenys neskelbtini), automobilis ,,Citroen“ važiuodamas antrąja eismo juosta, kur buvo vingis, prieš padarytus remonto darbus ir iš antros juostos trenkėsi tiesiai į jo automobilį. Išvengti susidūrimo negalėjo, nes neturėjo, kur pasitraukti, nes buvo tik dvi eismo juostos, o jis buvo pirmojoje juostoje, todėl nesutinka su pareikštu kaltinimu pirmame epizode. Antrojo įvykio pakomentuoti negalėjo, kadangi, taip pat nėra kaltas dėl įvykio ir įvykio detalių nepamena. Trečiasis eismo įvykis įvyko, tada, kai mergina iš šalutinio kelio išvažiavo tiesiai į pagrindinį kelią, kai jis važiavo antrąja eismo juosta. Mergina išsuko iš kairės pusės (duomenys neskelbtini) gatvėje ir trenkėsi į jį. Policija nebuvo kviesta, vairuotoja suprato, jog jos kaltė, ji sakė, kad skubėjo ir neapsidairė į abi puses, todėl jie susipildė eismo įvykių deklaraciją ir išsiskirstė. Eismo įvykio išvengti negalėjo, nes smūgis buvo šoninis į jo automobilio priekį. Jis automobilio išvažiuojančio iš šalutinio kelio nematė, kadangi automobilių buvo daug pirmoje juostoje, jeigu būtų nusukęs, tada jis būtų trenkęsis į kitą automobilį ir jis būtų draudiminio įvykio kaltininkas. Ketvirtojo įvykio nepamena. Penktojo įvykio, taip pat nepamena. Šeštasis įvykis buvo analogiškas pirmajam, močiutė vairuodama neapsižiūrėjo ir bandė važiuoti, kaip pirmojoje situacijoje, todėl ir trenkėsi į jį prieš atliekant darbo remontus, tai buvo (duomenys neskelbtini). Neturėjo galimybės pasitraukti, nes nebuvo kur jam trauktis. Septintasis eismo įvykis įvyko Tunelio g., kai jis važiavo antrąja eismo juosta. Automobilis ,,Sharan“ važiavo pirmąja juosta, paskui troleibusą, tačiau buvo kelio vingis, todėl ,,Sharan“ vairuotojas pabandė apsilenkti troleibusą ir išlindo tiesiai prieš jį. Jis bandė stabdyti, bet smūgio neišvengė. Policijos nekvietė, bet nufotografavo įvykį ir nuotraukas išsiuntė draudimui, kad matytų, jog jo padangos slydo keletą metrų, kad bandė sustabdyti ir išvengti įvykio, bet nepavyko. Aštuntosios situacijos pakomentuoti negalėjo, nes nepamena. Devintasis įvykis (duomenys neskelbtini). Važiavo žiedine sankryža, pagrindiniu keliu, automobilis ,,Audi A4“, gal jo nepastebėjo ir iš šalutinio kelio staigiai išlindo ir susidūrė priekiniais kampais, jei būtų po truputį išlindęs, gal būtų pavykę išvengti susidūrimo, bet jis staigiai iššoko. Dešimtasis įvykis įvyko, kai jis važiavo pirmąja eismo juosta, buvo atsisukęs į savo merginą, kai pajuto smūgį į dešinę pusę, kadangi automobilio vairuotojas jo nematė. Išvengti susidūrimo negalėjo, nes toje vietoje yra bortai, o jis iš antrosios eismo juostos rikiavosi į pirmąją t. y., tiesiai į jį. Vienuoliktajame įvykyje automobilis ,,Peugeot“, (duomenys neskelbtini) situacija ganėtinai analogiška devintajam įvykiui. Automobilis ,,Peugeot“ išvažiavo iš šalutinio kelio ir slystant kontaktavo, buvo tiriama ekspertų, buvo teismo posėdžiai ir buvo nuspręsta, kad jis yra nekaltas šiame įvykyje. Dvyliktasis eismo įvykis įvyko Baršausko g. žiede, kai jis vairavo automobilį ,,BMW“, kai moteris vairavusi automobilį VW ,,Golf 4“ įvažiavo į žiedinę sankryžą antroje juostoje, o jis važiavo trečiąja eismo juosta ir moteris vairuojamas automobilis staiga persigalvojo ir iš antrosios juostos persirikiavo į trečiąją juostą ir staigiai pasuko vairą, tada ir trenkėsi jam į priekį. Bandė trauktis į borto pusę, į bortą nesitrenkė, nes būtų išsilaužęs ratus, o automobilis buvo ganėtinai brangus. Kviesta policija, viskas buvo pareigūnų išaiškinta, kad kalta moteris vairavusi VW ,,Golf“ automobilį. Kiek buvo eismo įvykių, eismo dalyviai savo kaltę pripažino. Buvo net kviesta ir policija, kad užfiksuotų įvykį ir pateiktų draudimui informaciją, nes jį draudimas pradėjo įtarinėti sukčiavimu. Dvejus atvejus buvo kviesta policija. Kitus 10 kartų tarpusavyje pildė eismo įvykių deklaracijas. Įvykus įvykiui, taip nebuvo, kad kaltininkas nesutiktų su įvykiu, nes buvo akivaizdžiai matoma kitų vairuotojų kaltė. Visuose įvykiuose jis laikėsi kelių eismo taisyklių. Daugiau eismo įvykių be kaltinime nurodytų nėra turėjęs. Išmokų dėl dviejų paskutinių įvykių negavo, t. y., vienuoliktajame ir dvyliktajame įvykiuose. Dėl ankstesnių įvykių, jis išmokas yra gavęs. Išmokų neužteko suremontuoti automobiliui, bet papildomai į draudimo įmones nesikreipė. Jis dalyvavo įvykiuose su trimis automobiliais. Pirmasis, antrasis, trečiasis ir ketvirtasis įvykiai buvo su ,,Mercedes“ automobiliu. Nuo penktojo iki vienuoliktojo įvykio buvo su kitu ,,Mercedes“ automobiliu, dvyliktasis įvykis buvo su ,,BMW“ automobiliu. Abu ,,Mercedes“ automobilius remonto po kiekvieno eismo įvykio, nes (duomenys neskelbtini) darbą ir automobiliai turėjo būti nepriekaištingi. Kad būtų nesutvarkytas automobilis ir įvyktų kitas įvykis, taip nebuvo. Konkretaus paaiškinimo neturi, kaip atsitiko tiek analogiškų veikų, bet nei vienas įvykis nebuvo padarytas tyčia. Automobilio nebevairuoja, jį visur vežioja žmona, arba vairuotojas. Vairuodavo atsargiau, bijodavo išvažiuoti į darbą, bet pinigų reikėjo, neturėjo kito pasirinkimo. Po įvykių visada automobiliai buvo sutvarkyti iki kitų įvykių, visa tai matosi pateikiant naujas nuotraukas, automobiliai visada buvo fotografuojami iš keturių kampų, galima nuotraukose įžvelgti, kad nėra papildomų pažeidimų, tai įrodytų, kad automobilis buvo tvarkomas po kiekvieno eismo įvykio. Žalą apskaičiuodavo draudimo darbuotojai, preliminarią sumą reikdavo įrašyti, bet įrašydavo dažymo ir naujų detalių kainas, bet jo kainos su draudimo kainomis neatitikdavo. Prieš įvykiams atsitinkant greičio nedidindavo. Jis pats nematydavo automobilio su kuriuo susidurs, nes įvykiai netikėti. Po eismo įvykio policiją jis kviesdavo. Gautos išmokos iš draudimo buvo išleisto automobilio remontui, tačiau vienas automobilis jau parduotas. Pinigai nebuvo naudojami savanaudiškiems tikslams, jie išleisti automobilių remontui. Daugiau išleisdavo remontui nei gaudavo iš draudimo. Du įvykiai įvykę (duomenys neskelbtini) Gal tuo metu iškvietimų buvo toje vietoje daugiau, negali paaiškinti, kodėl toje vietoje įvyko keli įvykiai. Mėnesinis darbo užmokestis 300-400 eurų, išlaikytinių neturi. Dirba savo įmonėje, direktoriaus pareigose bei buhalteriu, kad būtų didesnė nauda įmonei. Kai nebuvo išmokėtos išmokos dėl paskutinių dviejų įvykių, jis yra skambinęs draudimui, klausti, kodėl nesumoka, nes jam ir toliau reikėjo dirbti, neturėjo pakankamai lėšų, kad pats galėtų sutvarkyti automobilį, tačiau gaudavo atsakymą, kad vyksta ikiteisminis tyrimas. Po paskutinio įvykio eismo įvykių daugiau neturėjo. Vien kartą įvyko įvykis, kai jis kartu važiavo su V. K.. Iš dvylikos įvykių buvo vienuoliktasis įvykis, kuriame nesutiko V. V., kad jis kaltas, todėl buvo kviesta policija, vykdomas ikiteisminis tyrimas kelių policijoje, vykdomos ekspertizės, po to persikėlė į teismą, teismo sprendimas buvo apskųstas, vėliau nagrinėjo bylą apygardos teismas, tačiau jis nėra pripažintas kaltu. Tai yra įsiteisėjęs sprendimas. Iš pat pradžių asmenys sukėlė įvykius, aiškino, kad kalti, po to pakeitė savo paaiškinimus. Pirminė apklausa buvo, kaip įvykio dalyvių, jie pateikė savo tikrąją versiją, kad jie pripažįsta savo kaltę, kaip ir nurodė eismo įvykių deklaracijoje, kad pripažįsta savo kaltę, nežinodami, kad jis yra kaltinamasis. Antrą kartą pakvietus apklausti įvykio kaltininkus ir sužinojus, kad jis yra kaltinamasis bei, kad galbūt gaus pabrangusį draudimą, dėlto gal jie ir pakeitė savo parodymus. Kai sužinojo, kad jis kaltinamasis visų parodymai buvo pasikeitę. Vienuoliktame eismo įvykyje, kadangi buvo atliekama ekspertizė, buvo išimti degalinės kamerų vaizdo įrašai. Dvyliktame įvykyje jis reikalavo draudimo įmonių, kad jie paprašytų policijos įrašų iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini), tai nebuvo padaryta. Daugeliu atveju jis pats įrašų prašė, nes jis pats vaizdo registratoriaus neturėjo. Automobilį tvarkėsi, kur pasiūlydavo pigiausią kainą, neturi jokių sąskaitų už remontą, nes stengėsi pigiai susitvarkyti, nes išmokos buvo mažos. Nukentėjusieji keitė pozicijas dėl naudos. Po kiekvieno eismo įvykio žmonėms pabrangsta civilinis draudimas. Nauda tokia, kad išsitrintų iš jų istorijos eismo įvykis ir atpigtų civilinis draudimas.

Liudytoja E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. vasario mėnesį vairavo ,,Audi A3“, su drauge S. S. važiavo link (duomenys neskelbtini). Už jos automobilio nebuvo jokios transporto priemonės, tačiau išvažinėjant iš žiedo atsitrenkė į jos ratą kitas automobilis. Ji išlipo iš automobilio ir ją pradėjo kaltinamasis kaltinti, kad ji važiavo antra juosta. Buvo aplediję, todėl važiavo truputį prie vidurio. Kaltinamasis jai sakė, kad jis važiavo jai už jos automobilio ir, kad ji antra juosta važiavo. Iškvietė policiją, kol policija atvyko, atvažiavo jos ir kaltinamojo draugai. Nenorėjo ginčų, todėl supildė deklaraciją. Pareigūnai sakė, kad ji kalta, todėl ir pasirašė deklaracijas. Pareigūnai situacijos labai nesiaiškino. Pradžioje nesutiko ji pildyti deklaracijos, po to sutiko. Kaltinamasis sakė jai, duok 200 eurų ir skirstomės, bet iškvietus policiją, pareigūnai ilgai važiavo, bet per tą laiką nepavyko susitarti. Kai atvažiuoja nuo (duomenys neskelbtini) išsukimas yra iš pirmos juostos, todėl ji atliko tokį manevrą. Smūgį pajuto išvažiuojant iš žiedo. Manevrą persirikiavimo buvo baigusi. Smūgis buvo į galinės dešinės pusės ratą. Jos tik ratlankis įlinko, nieko daugiau nepadarė, o kaltinamojo visas buferis ir sparnas kairės pusės buvo sumuštas. Ant automobilio ,,Mercedes“ žymių neatsimena. Kai išlipo, pradėjo aiškintis, kas kaltas, tada pasakė, duok 200 eurų ir skirstomės, kad nepildyti deklaracijų. Įvykus įvykiui atvažiavo jos pusbrolis ir jo draugė, tai R. B. ir Justina, o kas atvyko iš kaltinamojo pusės ji nepažįsta. Deklaracijoje, kaip kaltininkas ji buvo įvardinta. Pasirašė deklaracijos savo pusėje ir pasidarė nuotrauką.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos E. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. vasario 12 d. eismo įvykio deklaracijoje užfiksuota, kad 2019 m. vasario 12 d. 21.15 val. adresu (duomenys neskelbtini) vairuojanti transporto priemonę ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama žiedinėje sankryžoje persirikiuodama atsitrenkė į M. K. vairuojamą transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu E. B. vairuojamam automobiliui buvo apgadintas dešinės pusės padangos ratlankis. M. K. vairuojamam automobiliui buvo apgadintas kairės pusės sparnas, durelės, rato kraštas (2 t., b. l. 17, 18-19).

2021 m. vasario 3 d. liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 12 d. ji vyko automobiliu ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savo drauge S. S.. Buvo tamsus paros metas, apie 20.30 val. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pasirinko antrą išvažiavimą, link (duomenys neskelbtini) važiavo pirma eismo juosta. Prieš važiuodama, įsitikino, jog pagrindiniu keliu nėra automobilių, apsidairė, kliūčių nebuvo, už jos automobilių taip pat nebuvo, todėl pradėjo važiuoti. Staiga bevažiuojant pajautė, jog į dešinės pusės galinį ratą kažkas atsitrenkė. Pamatė, jog į automobilį atsitrenkė ,,Mercedes“ markės automobilis, valstybinio numerio neprisimena. Tada ji išlipo iš automobilio, iš savo automobilio išlipo ir vairuotojas, apie 27 metų amžiaus. Matė, jog ,,Mercedes“ automobilyje, keleivio pusėje, priekyje, sėdėjo mergina. Ji iš automobilio išlipusi nebuvo. To vairuotojo paklausė ar jis atvažiavo (duomenys neskelbtini) tačiau vaikinas teigė, jog važiavo paskui ją. Jis sakė jam duoti 200 eurų ir pasiūlė išsiskirstyti, nepildant eismo įvykio deklaracijos. Ji nesutiko, nes manė, jog eismo įvykio kaltininkas yra tas vaikinas. Tuomet ji paskambino savo pusbroliui R. B. ir paprašė, jo atvykti. Maždaug po 7 min. jis atvyko, su juo buvo ir draugė J. Z.. Jie kalbėjo tarpusavyje ir visi galvojo, jog neįmanoma, jeigu ,,Mercedes“ automobilis važiavo jai iš paskos, jis jokiais būdais nebūtų atsitrenkęs į jos automobilio dešinįjį ratą. Jiems besikalbant, pas ,,Mercedes“ automobilio vairuotoją atvažiavo du arba keturi asmenys. Viena iš jų buvo moteris, kuri išlipusi iš automobilio, pradėjo ant jos rėkti, klausė, kodėl ji išsikvietė pastiprinimą. Ji nieko neatsakė. Kadangi įvykio kaltininko nustatyti nepavyko, jos pusbrolis iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvyko maždaug po valandos. Belaukiant policijos pareigūnų, jie visi stovėjo ir girdėjo, jog ,,Mercedes“ automobilio vairuotojas sakė, jog jam sekasi, jog tai jau 7 kartas per mėnesį, sakė, jog ką tik susitvarkė automobilį ir vėl papuolė į eismo įvykį. Atvykus policijos pareigūnams, jie bendravo iš pradžių su ,,Mercedes“ automobilio vairuotoju. Pareigūnams jis teigė, jog ji iš pirmos eismo juostos ,,persimetė“ į antrą juostą, tada žiedinėje sankryžoje važiavo viduriu, ir pasak jo, išvažiuodama iš žiedinės sankryžos, nerodė posūkio signalo. Kuomet policijos pareigūnai paklausė, kas nutiko, ji pasakė, jog ji važiavo pirma juosta, tačiau ne visai prie pat krašto, tačiau ir ne per vidurį, neišvažiuodama iš savo eismo juostos ribų. Prie pat krašto nevažiavo, kadangi buvo prisnigę ir slidu. Pokalbio metu ,,Mercedes“ automobilio vairuotojas vis bandydavo ją pertraukti, aiškindamas savo tiesą. Policijos pareigūnai teigė, jog aplink teritoriją yra vaizdo stebėjimo kameros, tačiau teigė, jog ji kalta ir jeigu nesutiks su kalte, pats procesas truks labai ilgai. Kadangi pareigūnai teigė, jog ji sukėlė eismo įvykį, nesiginčijo, nusprendė pildyti eismo įvykio deklaraciją. Iš pradžių savo pusę supildė pati, pasirašė, perdavė ,,Mercedes“ automobilio vairuotojui. Ji nematė, ką jis surašė savo eismo įvykio deklaracijos pusėje. Kiek pamena, eismo įvykio schemą braižė jos pusbrolis. Draugė, kuri važiavo su ja automobilyje, teigė, jog jai atrodė, kad ,,Mercedes“ automobilis atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio ,,Mercedes“ automobilio vairuotojui buvo apgadintas kairės pusės priekinis sparnas ir buferis. Įvykio metu važiavo ne daugiau kaip 30 km/h, smūgis buvo nestiprus. Jai kito įtarimas, jog ,,Mercedes“ automobilio vairuotojas eismo įvykį sukėlė tyčia, kadangi jos vairuojamam automobiliui buvo tik nubrėžtas kietojo lydinio ratlankis, o ,,Mercedes“ automobiliui buvo stipriai apgadintas buferis. Jos nuomone, šis eismo įvykis negalėjo taip stipriai apgadinti ,,Mercedes“ automobilio. Automobilis ,,Audi“ priklausė jos tėčiui A. B., draudimas, taip pat buvo jo vardu. Šiuo metu automobilis yra parduotas (2 t., b. l. 34-37).

2022 m. gegužės 25 d. liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad 2019 m. vasario 12 d., kuomet įvyko eismo įvykis, jai vairuojant transporto priemonę ,,Audi A3“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) ji važiavo antrąja eismo juosta. Privažiavus (duomenys neskelbtini). žiedinę sankryžą, ji ketino sankryžoje važiuoti tiesiai, t. y., toliau (duomenys neskelbtini) Jai važiuojant antrąja eismo juosta žiede, norint važiuoti tiesiai, reikėjo žiedo viduryje persirikiuoti į pirmąją eismo juostą. Jai įsitikinus, kad už jos ir kitoje eismo juostoje nebuvo jokių kitų transporto priemonių, ji apsidairė ir pradėjo rikiuotis į pirmą eismo juostą. Jai persirikiavus ir jau ketinant išsukti iš žiedinės sankryžos, ties pasukimu link (duomenys neskelbtini), pajuto smūgį į dešinės pusės galinį ratlankį. Į ją atsitrenkė ,,Mercedes-Benz“ markės automobilis. Pažymėjo, jog eismo įvykio metu ji jau buvo persirikiavus iš antrosios eismo juostos į pirmąją. Šiuo metu galiojanti eismo reguliavimo tvarka minėtoje žiedinėje sankryžoje, taip pat yra nepakitusi tik pėsčiųjų perėja, prie kurios įvyko eismo įvykis yra perkelta toliau nuo žiedo. Taip pat tyrėjai prie apklausos prideda planą-schemą, kurioje pavaizduota vieta, kurioje įvyko eismo įvykis. Jos vairuojamas automobilis schemoje pavaizduotas raide A, o ,,Mercedes-Benz“ markės automobilis pažymėtas raide B. Schemoje matyti, kad ji jau buvo beveik išvažiavus iš žiedinės sankryžos, buvo pirmoje eismo juostoje, o ,,Mercedes-Benz“ automobilio vairuotojas važiavo antrąja eismo juosta ir ją kliudė (2 t., b. l. 40-43).

Liudytoja E. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir papildomai nurodė, kad įvykio metu jai kilo toks įtarimas dėl įvykio tyčinio sukėlimo. Norėdama išvažiuoti iš sankryžos į šoninį veidrodį pažiūrėjo, jeigu būtų susitrenkę, būtų žiede susitrenkę, nes ji išvažinėjo iš žiedo. Į jos dešinės pusės galinį ratą buvo smūgis. Greitis jos buvo 20-30 km/h, nes buvo slidu. Deklaraciją pasirašė, nes nenorėjo ginčų. Toje sankryžoje nėra pasikeitę iki šiol taisyklės. Dėl to įvykio apklausta buvo kelis kartus. Atvažiuojant į žiedą reikia iš antros juostos persirikiuoti į pirmą, išvažiuoti iš žiedo tik iš pirmos eismo juosto. Ji važiavo pirma eismo juosta.

Liudytoja S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018-2019 m. vasario 12 d. su drauge E. B. važiavo sveikinti draugės, gimtadienio proga. (duomenys neskelbtini), tą dieną buvo slidu. Bevažiuojant išgirdo, kad į jas atsitrenkė automobilis. Išlipus iš automobilio aiškinosi, kas įvyko, nepavykus susitarti, iškvietė policiją. Draugei sakė, kad nesutikti su policija, kad pareigūnai sako, jog ji kalta. Įvykis, jai atrodė padarytas tyčia. Vairuotojas teigė, kad važiavo už jų, bet jai pasirodė, kad atsitrenkta buvo ne iš galo, o iš dešinės pusės. Po įvykio teko pabendrauti su vairuotoju, apėjo mašiną ir matėsi daug įbrėžimų ant automobilių. Kaltinamojo mašina visa buvo apibraižyta, atrodė ne vieno eismo įvykio būta. Jos draugė važiavo pirma eismo juosta, šiek tiek arčiau vidurio, nes buvo slidu. Automobilis ,,Mercedes“ buvo tamsiai mėlynas ar juodas, universalas. Po įvykio vairuotojo emocija išdavė, kad jis ramus, linksmas, draugė sėdėjo teigiamos emocijos automobilyje. ,,Mercedes“ automobilyje sėdėjo dar vienas asmuo, išlipęs jis lyg nebuvo. Pasak kaltinamojo, jos važiavo žiede antra juosta ir, kad negalėjo iš jos išvažiuoti. Nėra įsitikinus, kad kaltinamasis už jų važiavo. Smūgis buvo į rato šoną. ,,Mercedes“ automobiliui buvo apgadintas bamperis ir lempa.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos S. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 metų vasario mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 21.00-21.30 val., ji kartu su savo drauge E. B. važiavo E. automobiliu ,,Audi A3“, markės, valstybinio numerio neprisimena. Automobilis buvo žalios spalvos. Kelionės metu ji sėdėjo priekinėje keleivio pusės sėdynėje. Joms važiuojant nuo prekybos centro (duomenys neskelbtini), važiuojant pirmąja eismo juosta, draugė ketino žiedinėje sankryžoje pasirinkti antrąjį išvažiavimą ir važiuoti tiesiai, t. y., toliau (duomenys neskelbtini). Joms privažiavus žiedinę sankryžą, draugė sustojo, norėjo įsitikinti, jog nėra automobilių. Įsitikinus, kad automobilių nėra, ji pradėjo važiuoti. Kiek pamena, lauke tuo metu buvo minusinė temperatūra, kelio danga buvo slidi, todėl draugė, važiuodama pirmąja eismo juosta, buvo truputį daugiau atsitraukusi nuo krašto, važiavo arti antrosios eismo juostos, kiek pamena, kairės pusės automobilio ratai buvo truputį įvažiavę į antrąją eismo juostą, tačiau antroje eismo juostoje automobilių nebuvo, niekam netrukdė. Draugei pradėjus važiuoti nuo žiedinės sankryžos, nespėjus pilnai išvažiuoti iš žiedinės sankryžos, nespėjus privažiuoti (duomenys neskelbtini) esančios pėsčiųjų perėjos, esančios prie pat išvažiavimo iš žiedinės sankryžos, staiga pajuto smūgį į automobilį. Smūgis buvo į galinę automobilio dalį, tačiau ar į kairiąją, ar į dešinę pusę, tiksliai neprisimena. Po šio smūgio draugė E. labai pasimetė, tačiau išlipo iš automobilio pasižiūrėti apgadinimų. Ji taip pat išlipo iš automobilio, nuėjo prie automobilio, kuris į jas atsitrenkė. Pamatė, jog į draugės automobilį atsitrenkė ,,Mercedes-Benz“ markės automobilis, juodos arba tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Iš šio automobilio išlipus vairuotojui, vaikinui, apie 23-24 metų amžiaus, vidutinio ūgio, jeigu neklysta, tamsių plaukų, pamatė, jog jis apžiūrinėja savo automobilį. Matė, jog jo vairuojamame automobilyje, priekinėje keleivio pusės sėdynėje, sėdėjo mergina, tačiau jos atpažinti negalėtų. Ji priėjo prie ,,Mercedes“ automobilio vairuotojo, jo paklausė, tai kaip čia gavosi?. O jis pasakė, tai kaip jūs čia važiuojat. Jis pasakė, kad jos važiuodamos antra eismo juosta iš žiedo išvažiuoja. Kadangi ji labai gerai pamena, jog jos važiavo ne antra, o pirma eismo juosta, ji jam pasakė, kad jis nemeluotų. Jis pasakė, jog gali atsisukti kameras. Jai pasirodė keista, kad šio pokalbio metu ,,Mercedes“ markės automobilyje sėdėjusi mergina atrodė labai patenkinta, ji tiesiog visą laiką šypsojosi. Tuomet jis pasakė, jog pildytųsi deklaraciją. Kadangi jai ši situacija pasirodė labai keista, ji pasakė, jog jos nieko nepildys ir pasiūlė iškviesti policiją. Kas iškvietė policiją, neprisimena. Joms belaukiant policijos, ji atkreipė dėmesį, jog ,,Mercedes“ automobilis buvo gan stipriai apgadintas: buvo apgadintas priekinis bamperis, kažkuris automobilio šonas. Šie apgadinimai tikrai buvo senesni, o ne padaryti šio eismo įvykio metu. Jai pasirodė, jog su šiuo automobiliu buvo padarytas jau ne pirmas eismo įvykis. Taip pat jai įtarimą sukėlė šio vaikino elgesys, jam išlipus iš automobilio, jis neatrodė visiškai sutrikęs, šypsojosi, neatrodė, kad stresuoja. Joms belaukiant policijos, ji jo paklausė, tai ar išeina iš to užsidirbti?. Ji turėjo omenyje, jog tyčia sukeliant draudiminius įvykius, ar iš to pavyksta užsidirbti. Jis atsakė, nu jo, eina. Jis tuo metu šypsojosi, jai sukėlė dar didesnį įtarimą, jog tas eismo įvykis buvo sukeltas tyčia. Pažymi, jog jos draugei važiuojant pirmąja eismo juosta, antroje eismo juostoje automobilių nebuvo, dešinėje pusėje automobilių taip pat nepastebėjo, o tas vaikinas aiškino, jog jis pats važiavo pirma eismo juosta, o jos važiavo antrąja, nors pirmoje eismo juostoje ir važiavo draugė. Prieš atvykstant policijai, į įvykio vietą atvyko draugės E. pusbrolis R. B.. Jis atvažiavo su savo drauge J.. Jis kažką kalbėjosi su ,,Mercedes“ automobilio vairuotoju, ji to pokalbio negirdėjo. Ar ,,Mercedes“ automobilio vairuotojas į įvykio vietą taip pat buvo pasikvietęs kokių nors pašalinių asmenų, ji neprisimena. Atvykus policijos pareigūnams, jie paaiškino, jog neva jos draugė važiavo antra eismo juosta, ir ji negalėjo išvažiuoti šia eismo juosta iš žiedo, nors tai ir buvo netiesa. Pareigūnai vadovavosi ,,Mercedes“ automobilio versija, o jis jiems sakė, jog jis važiavo taip pat nuo (duomenys neskelbtini) pirma eismo juosta, o jos, jo parodymais, važiavo antra eismo juosta, ir jam užkišo, t. y., atsitrenkė į jį, nors buvo atvirkščiai. Jos draugė buvo labai išsigandusi, sutrikusi, todėl labai nesigilinusi į visą šią situaciją, ji susitarė su ,,Mercedes“ automobilio vairuotoju pildyti eismo įvykio deklaraciją, nors ji pati primygtinai reikalavo jos to nedaryti. Tuomet jiems užpildžius deklaraciją, jie visi išsiskirstė (2 t., b. l. 52-54).

Liudytoja S. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai nurodė, kad draugei sakė nepildyti deklaracijos ir, kad skųstų, bet policija primygtinai liepė pildyti deklaraciją. Draugė jautė spaudimą iš pareigūnų, buvo išsigandusi. Po įvykio nebuvo siūloma susitarti, kiek ji pamena. Atvykus pareigūnams buvo supildyta deklaracija. Draugė pati policijoje pradėjo dirbti, suprato, kad ji kaip ir nekalta, sakė kas buvo, tas buvo, pabrango draudimas, daugiau neaptarinėjo šios temos. Tarpusavyje nekalbėjo su vairuotoja, jos klausėsi muzikos. Smūgis įvyko žiedu, važiuojant pirmoje juostoje išvažinėjant iš žiedo. Pareigūnai atvykę pasakė, kad ji yra kalta, draugė nebandė toliau aiškintis. Buvo tamsu, bet buvo geras gatvių apšvietimas ir gerai viskas matėsi.

Liudytojas L. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio negali prisiminti, įvykyje nedalyvavo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo L. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) jis dirba nuo 2008 m. Darbo pobūdis yra susijęs su draudiminių eismo įvykių dokumentų pildymu, automobilių apžiūra, sąmatos sudarymu. Atsimena eismo įvykį, kuris įvykio 2019 m. sausio 27 d. Kuomet draudimo bendrovė gavo nukentėjusiojo, šiuo atveju ,,Mercedes-Benz“ automobilio vairuotojo prašymą, jis buvo nukreiptas pas juos ir jie telefonu susitarė konkretų laiką, kada minėtas asmuo atvyks su automobiliu, kuris dalyvavo eismo įvykyje ir bus galima apžiūrėti. Susitarus, minėtas asmuo atvyko 2019 m. sausio 28 d. adresu, (duomenys neskelbtini) patalpas. Jam pačiam nereikia aiškintis, ar tam tikri automobilio apgadinimai buvo padaryti būtent to eismo įvykio metu. Jis visą informaciją perduoda draudimo bendrovei ir ji visa tai aiškinasi. Pagal eismo įvykio žalos dokumentus mato, jog eismo įvykio metu ,,Mercedes-Benz“ automobiliui buvo apgadintas priekinis kairės pusės sparnas, priekinis buferis, kairės pusės veidrodėlis, bei kairės pusės veidrodžio stiklas. Visi minėti automobilio apgadinimai buvo užfiksuoti fotonuotraukose, taip pat ,,Mercedes“ automobilio vairuotojas buvo pateikęs vairuotojo pažymėjimo kopiją, automobilio registracijos liudijimą bei eismo įvykio deklaraciją. Visus šiuos duomenis jis persiuntė draudimo bendrovei, galimai elektroniniu paštu, tačiau to tiksliai nurodyti negali, neprisimena. Pranešime apie eismo įvykį ,,Mercedes“ automobilio vairuotojas M. K. nurodė, jog judrioje sankryžoje ,,Citroen C5“ markės automobilis, rikiuodamasis atsitrenkė į jo transporto priemonę. Pagal darbo tvarką ,,Mercedes“ automobilis buvo nufotografuotas visas iš visų pusių, fiksuoti visi automobilio apgadinimai. Ar apžiūros metu buvo užfiksuota kitų automobilio apgadinimų, galimai nesusijusių su eismo įvykiu, pasakyti, negali, tačiau viskas turi matytis nuotraukose. Ar tie konkretūs automobilio apgadinimai yra susiję su tuo eismo įvykiu, analizuoja pati draudimo bendrovė, nes įmonė, kurioje jis dirba, to nevykdo. Nepamena, jog jam būtų kilę kokių nors klausimų ar įtarimų dėl minėto eismo įvykio (1 t., b. l. 192-195).

Liudytojas L. T. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu, papildymų neturėjo.

Liudytojas D. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio neprisimena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo D. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba autocentre (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. Minėtoje įmonėje nuo pat įsidarbinimo jo pareigos nesikeitė, visuomet buvo serviso vadovas. Pamena eismo įvykį, įvykusį 2019 m. rugsėjo 11 d. Kiek pamena, dėl minėto eismo įvykio jam teko apžiūrėti ,,Mercedes-Benz“ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal dokumentus matyti, jog minėto automobilio, kuris nukentėjo eismo įvykio metu, apžiūra buvo atlikta 2019 m. rugsėjo 16 d. Automobilis buvo pristatytas apžiūrai adresu (duomenys neskelbtini), autoserviso (duomenys neskelbtini). Pagal transporto priemonės techninės apžiūros aktą matyti, jog apžiūros metu buvo užfiksuoti šie automobilio apgadinimai: priekinis bamperis, dešinės pusės priekinė bamperio apdaila (parktroniko juosta), dešinės pusės priekinis sparnas bei dešinės pusės priekinis ratlankis. Pagal tai, kas buvo užfiksuota eismo įvykio deklaracijoje, tie patys apgadinimai buvo užfiksuoti jam apžiūrint automobilį. Jokių kitokių papildomų apgadinimų ant automobilio pastebėta nebuvo, apgadinimų pobūdis, jų mechanizmas jokių klausimų ar įtarimų jam nesukėlė. Pamena tai, jog kuomet jis gyvai apžiūrinėjo ,,Mercedes-Benz“ automobilį, priklausantį M. K., jis pasakė, jog turi pats pasidaręs foto nuotraukas, darytas po eismo įvykio. Pagal nusistovėjusią praktiką, jeigu nukentėjęs asmuo pats turi pasidaręs apgadintos transporto priemonės foto nuotraukų, jos kartu su apžiūros metu padarytomis nuotraukomis, persiunčiamos draudimo bendrovei su kitais pateiktais dokumentais (registracijos liudijimu, eismo įvykio deklaracija, techninės apžiūros talonu, vairuotojo pažymėjimu). Tyrėja nurodė, jog dokumentų pateikimo metu buvo pateiktas techninės apžiūros talonas, kuriame nurodytas kito automobilio valstybini numeris (duomenys neskelbtini) Kuomet nukentėjusysis pateikė šiuos dokumentus, šios klaidos asmeniškai nepastebėjo, apie tai sužinojo tik dabar. Įvykis įvyko seniai, todėl daugiau nieko nepamena. Tyrėjai elektroniniu paštu persiųs M. K. atsiųstą laišką, kuriuo jis pateikė automobilio ,,Mercedes-Benz“ foto nuotraukas (3 t., b. l. 69-74).

Liudytojas D. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir papildomai parodė, kad neatsimena, kas jį apklausė. Šio įvykio tikrai nepamena. Ne vieną remontavo automobilį, žmonės ne po vieną ateina į dieną, neatsimena įvykio. Įmonė sudariusi sutartis su dauguma draudimų(duomenys neskelbtini) Neatsimena, kad buvo (duomenys neskelbtini) dėl šios bylos. Kai automobilio apžiūra atliekama, tada siunčiama draudimui dokumentacija dėl sąmatos apskaičiavimo.

Liudytoja M. B.-K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio važiavo iš (duomenys neskelbtini) kai reikėjo sukti link (duomenys neskelbtini), įsuko į sankryžą. Norėjo persirikiuoti į kitą juostą, buvo pakankamai laiko, tačiau pajuto, kad užkliuvo už mašinos. Ji manė, kad tai buvo jos kaltė, bet pareigūnas davė suprasti, kad greičiausiai, tai nebuvo jos kaltė, kad vyrukas ne kartą tokią situaciją turėjo. Pareigūnai nebuvo kviesti į įvykio vietą, todėl susipildė dokumentus, galvojo, kad ji kalta. Visi sakė, kad ją apgavo, kad padidino greitį, kad padarytų avariją. Tai buvo jos pirma avarija, ji buvo šoke. Ji iš vidurinės juostos rikiavosi į dešinę juostą, persirikiavus ties (duomenys neskelbtini) kur yra vienpusis eismas, važiuojant į (duomenys neskelbtini) jai reikėjo sukti į kairę, nes važiavo į (duomenys neskelbtini) Ji rikiavausi į kitą pusę, kurioje buvo vietos persirikiuoti, bet persirikiuodama viduryje pajuto, kad braukia su mašina į kitos mašinos šoną. Durelės tikrai ir bamperis šonais susiglaudė. Kaltinamojo mašina visa buvo sudaužyta nuo pat rato iki rato, net lempa išdužo. Kaltę pripažino, nes galvojo, kad ji kalta. Važiavo viena. Kitame automobilyje asmuo irgi vienas važiavo. Ji atsiprašinėjo, sakė viskas gerai, čia darbinė mašina ir, kad viskas gerai. Buvo palikusi dokumentus bendrabutyje, todėl ten nuvažiavo, pasiėmė dokumentus ir viską susitvarkė. Daugiau neteko kontaktuoti su kalinamuoju. Draudimui perdavė dokumentus. 2022 m. spalio 20 d. buvo apklausoje dėl įvykio. Anksčiau kilo abejonių, kai tėčiui papasakojo, nes jis daugiau apie mašinas supranta. Vairuotojo emocija buvo, kad viskas gerai, ramiai reagavo, pozityviai. Įvykis įvyko apie pietus, buvo šviesus paros metas. Pagal jos apskaičiavimus buvo per toli automobilis, kai ji rikiavosi. Tai buvo tas pats automobilis, kurį matė ir į kurį trenkėsi. Prasilenkinėdami susilietė ir ji pirma į kiemą nuvažiavo, bet kieme aiškinosi sukaltinamuoju aplinkybes. Deklaraciją lyg ji pildė, nepamena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos M. B.-K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. balandžio 29 d. po pietų, apie 14.00 val., ji važiavo jos mamai E. B. priklausančiu automobiliu ,,BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji važiavo iš (duomenys neskelbtini), į sporto klubą ,, (duomenys neskelbtini) Jai bevažiuojant (duomenys neskelbtini) kurioje eismas vyksta viena kryptimi, važiuodama antrąja eismo juosta, ji ketino sukti į kairę, į (duomenys neskelbtini) Įsukus į minėtą gatvę, ketino važiuoti antrąja eismo juosta. Jai tik įsukus, pamatė, jog priešais ją, (duomenys neskelbtini) antroje eismo juostoje esantis automobilis ketina sukti į kairę, t. y., į (duomenys neskelbtini), iš kurios ji pati ką tik buvo išvažiavusi. Bijojo, jog gali nespėti sustabdyti savo vairuojamos transporto priemonės, ji įsitikinusi, kad pirmoje eismo juostoje, į kurią ji ketino rikiuotis, nėra jokių transporto priemonių, rodydama posūkio signalą, pradėjo rikiuotis iš antrosios eismo juostos į pirmąją. Jai, būnant viduryje tarp abiejų juostų, pirmosios ir antrosios, pajuto, jog į jos vairuojamą transporto priemonę, kažkas atsitrenkė. Suprato, jog pirmoje eismo juostoje važiuojantis automobilis į ją atsitrenkė. Pažymi, jog prieš jai rikiuojantis iš antrosios eismo juostos pirmąją, tolumoje matė minėtą transporto priemonę, kuri į ją atsitrenkė, bet ji buvo pakankamai toli, kad spėtų pabaigti manevrą. Mano, jog minėto automobilio vairuotojas, tyčia padidino greitį ir tyčia sukėlė eismo įvykį. Po transporto priemonių susidūrimo, ji apvažiavo minėtą automobilį su kuriuo įvyko eismo įvykis, tai buvo ,,Mercedes-Benz“ markės automobilis, jo valstybinio numerio neprisimena. Aplenkusi automobilį, iškart pasuko į dešinėje pusėje, esančią gatvelę, minėtas automobilis atvažiavo jai iš paskos. Jiems abiem išlipus iš automobilių, prie jos priėjo ,,Mercedes“ automobilio vairuotojas, kuris visiškai neatrodė sutrikęs ar išsigandęs. Minėtas vaikinas buvo apie 30 metų amžiaus, tiksliau jo apibūdinti negali, nes neprisimena. Jai buvo labai keista, kad jis buvo labai ramus, atrodė laimingas, geros nuotaikos. Ji iškart pradėjo jo atsiprašyti, kadangi manė, jog yra kalta dėl eismo įvykio, nes ji rikiavosi. Jis sakė, jog čia jo darbinis automobilis ir kad nieko čia tokio bei pasiūlė jai supildyti eismo įvykio deklaraciją. Prieš pildant deklaraciją, jie apžiūrėjo abu automobilius. Jos vairuojamam ,,BMW“ markės automobiliui buvo apgadintas dešinės pusės galinis buferis, dešinės pusės galinio rato arka, slenkstis, galinės ir priekinės keleivio pusės durelės. Ar buvo apgadintas automobilio ratas, ar padanga, neprisimena. ,,Mercedes-Benz“ automobiliui buvo apgadintas priekinis kairės pusės žibintas bei nubrauktas visas kairės pusės automobilio šonas. Kadangi tai buvo pirmasis jos turėtas eismo įvykis, ji nežino, ar tie apgadinimai, kuriuos jis nurodė eismo įvykio deklaracijoje, visi buvo padaryti būtent šio eismo įvykio metu. Jai tik pasirodė keista, jog jo automobilio visas šonas buvo nubrauktas, kai tuo tarpu jos tik pusė. Jai tai atrodė keista, kadangi vizualiai jo transporto priemonė atrodė ilgesnė nei jos. Supildžius eismo įvykio deklaraciją, jie išsiskirstė. Tuo metu jos vairuotas ,,BMW“ markės automobilis buvo draustas KASKO draudimu, tad ji jokių išlaidų dėl automobilio tvarkymo nepatyrė, buvo gauta draudimo išmoka, automobilis po kurio laiko buvo suremontuotas. Kiek pamena, sekančiais metais mamai, kažkiek pabrango automobilio draudimas. Grįžusi namo, papasakojo apie minėtą eismo įvykį savo tėvams. Tėtis jai iškart pasakė, jog mano, kad tas vaikinas tyčia padidino greitį, siekdamas sukelti eismo įvykį. Ar ant ,,Mercedes“ automobilio buvo kitų, senesnių apgadinimų, ji nepastebėjo, nes po įvykio buvo išsigandusi. Grįžus namo ilgai galvojo apie minėtą įvykį ir tikrai manė, jog tas vaikinas tyčia taip padarė. Eismo įvykio deklaraciją supildė ir pasirašė, jog yra kalta dėl eismo įvykio, kadangi įvykio metu buvo sutrikusi (2 t., b. l. 111-114).

Liudytoja M. B.-K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir papildomai parodė, kad jai buvo pirma avarija. Pasirašė deklaraciją ir viskas. Gal būtų kreipusi į draudimą, jei pati turėtų registratorių. Vairuoja nuo 18 metų, stažas apie 5 metai. Kad greitis kaltinamojo buvo didintas ji tik taip mano, negali pasakyti, jai taip atrodė, tačiau neturi jokių įrodymų. Priekyje pirmoje juostoje greičiausiai buvo mašinų, nebuvo taip, kad tuščia gatvė. Ji negalėjo išvengti eismo įvykio, nes jei būtų mačiusi, kad negali rikiuotis, ji nebūtų rikiavosi, nes prieš tai matė, kad automobilis buvo toli. Jos greitis nebuvo didelis.

Liudytojas R. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo seniai įvykis, todėl nepamena detalių. Kai jis skaičiavo žalą, nieko įtartino neatrodė, pažeidimai buvo padaryti vienu metu, todėl nekilo jokių įtarimų. Neturėdami vaizdo medžiagos, negali įrodyti, kaip įvyko įvykis. Vėliau, kai gavo nukentėjusiosios parodymus, negalėjo nustatyti, kad buvo ,,pakišinėjamas“ automobilis.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo R. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis (duomenys neskelbtini) jis nuo 2018 metų sausio (duomenys neskelbtini). 2019 metais dauguma automobilių apžiūrų buvo vykdomos vykstant transporto priemonei į autoservisą. Beveik kiekvienas eismo įvykio metu nukentėjęs automobilis būdavo apžiūrimas specializuotame jų partnerių autoservise ir padarius šias nuotraukas, prasidėdavo jo darbas. Automobilio nuotraukas jis gaudavo elektroniniu paštu ir patikrindavo ar būdavo gauti visi dokumentai bei jeigu nieko netrūksta, pagal turimą informaciją, naudojantis (duomenys neskelbtini) programa paskaičiuodavo žalą. 2019 m. gegužės mėnesį jam buvo pavesta administruoti eismo įvykį, kurio metu nukentėjo ,,Mercedes-Benz“ automobilis, vairuotas nukentėjusiojo M. K.. Kiek pamena, eismo įvykio aplinkybės jokių abejonių jam nesukėlė. Pagal eismo įvykio dokumentus, mato, jog automobilis ,,Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas 2019 m. gegužės 7 d., (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Tyrėjai elektroniniu paštu atsiunčia automobilio defektinį/apžiūros aktą, pildytą minėtos įmonės darbuotojo. Minėtame dokumente matyti, jog apžiūros aktą pildė vadybininkas A. Š.. Minėtame akte užfiksuotos automobilio apgadintos detalės. Tuo metu, kuomet buvo aiškinamasi dėl eismo įvykio, apžiūros akte buvo nurodyta, jog buvo apgadinta ir automobilio galinė dalis, kai tuo tarpu pagal eismo įvykio deklaracijoje nurodytą informaciją automobiliui buvo apgadinta priekinė dalis, todėl skaičiuojant sąmatą automobilio galinės dalies apgadinimai nebuvo įtraukti. Minėti apgadinimai buvo padaryti kontaktuojant kitaip, jie nebuvo vientisi bei susiję su minėtu eismo įvykiu, todėl už juos atlyginama nebuvo. Būtent šiuo konkrečiu atveju buvo skaičiuojama sąmata pagal naujų detalių vertę ir išskaičiuojant 70 procentų nusidėvėjimą. Pagal visą informaciją, buvo paskaičiuota bendra, 627,23 Eur žala, kuri buvo išmokėta į M. K. banko sąskaitą. Minėti pinigai jam buvo pervesti iš ,,Swedbank banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Minėta įmoka buvo padaryta 2019 m. gegužės 17 d. Su eismo įvykio kaltininke, jeigu neklysta, nebendravo, kiek pamena, ji tik pati buvo užregistravusi pranešimą apie eismo įvykį ir informavusi draudimo bendrovę, jog ji yra kaltininkė. Kiek pamena, I. B. automobilis eismo įvykio metu buvo apdraustas, draudimas galiojantis, automobilio draudimo sutartį prideda tyrėjai prie apklausos. Kadangi jokių klausimų dėl eismo įvykio padarymo aplinkybių nekilo, nebuvo gretinamos "(duomenys neskelbtini) automobilio nuotraukos. Kaip matyti, pagal šio eismo įvykio informaciją (duomenys neskelbtini) automobilio nuotraukos nebuvo gautos. Pagal nusistovėjusią įmonės praktiką įprasta, jog, jeigu dėl eismo įvykio nekyla jokių klausimų, abejonių, užtenka gauti tik nukentėjusio asmens automobilio nuotraukas. Kadangi nuo minėto eismo įvykio praėjo jau daug laiko, daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos pateikti negali (2 t., b. l. 187-191).

Liudytojas R. T. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir papildomai parodė, kad pažeidimai konstatuojami, kai servisas atsiunčia apžiūros aktą ir nuotraukas. Bet nereiškia, kad pagal tai mokės. Apskaičiuodami žalą ,,Mercedes“ automobilis turėjo gauti smūgį į šoną, nes abu automobiliai judėjo, galėjo būti apgadintas šonas. Šio apgadinimo taisymo išlaidų ar kompensuoti prašė, neatsimena. Ar ,,Mercedes“ savininkas reikalavo, neatsimena. Dažniausiai visų automobilių padaro nuotraukas, preliminarius pažeidimus užfiksuoja. Būna nesusijusių pažeidimų. Kad asmuo dirbtinai sukėlė eismo įvykį dabar žinoma, nes tapo žinoma, kai buvo pakviestas į apklausą. Po apklausos medžiagą peržiūrėjo, pasitikrino informaciją.

Liudytoja J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji išsukinėjo iš kiemų į pagrindinę gatvę, rodė posūkį į kairę, reikėjo įsukti į žiedą. Važiavo mašina, buvo įjungus posūkį, laukė kol praleis į antrą juostą, bet kartu važiavo, ji suprato, kad spės persirikiuoti, bet staiga buvęs automobilis padidino greitį ir trenkėsi į užpakalinį jos mašinos šoną, galinę dalį, kairės pusės. Sustojo, įjungė avarinį signalą, kaltinamasis puolė iš mašinos, pradėjo šaukti. Neturėjusi įvykių, todėl jai buvo šokas, stresas, atrodė, kad ji nepažiūrėjo. Klaidą padarė, kad, kai sustojo trečias automobilis, išlipo vyriškis, sakė iškviesk policiją, sako aš viską mačiau, kad tavęs nepraleido, bet ji skubėjo į sanatoriją pas sūnų, todėl pildė deklaraciją, jis užpildė, ji pažiūrėjo ir pasirašė. Ji važiavo pirma juosta, norėjo į antrą persirikiuoti. ,,Mercedes“ važiavo antra juosta. Ji, kai išsuko iš kiemo, pavažiavus buvo žiedas ir reikėjo iš antros juostos įsukti. Įjungė kairįjį signalą, važiavo ties žiedu, reikėjo sukti, savaime atsisuko ir matė, kaip automobilis važiavo tokiu pat greičiu, kad lyg ir galėtų persirikiuoti. Kaltinamasis važiavo ne visiškai iš paskos, iš kitos juostos, ne visiškai šone, kad matytų, bet už jos. Vairuotojai arba sulėtina greitį, kai rikiuojiesi į kitą juostą, arba nepraleidžia, pralekia. Persirikiuodama padidino greitį ir tuo metu kaltinamasis padidino greitį. Sukėlė įtarimus tada, kai iškvietė apklausai. Kaip pildė deklaraciją, streso būsenoje nepažiūrėjo, ką jis prirašė. Po to informavo, kad pripiešė deklaracijoje, jog jam ratas įlinkęs. Iškart po eismo įvykio nekilo įtarimas, užpildėme deklaraciją, sėdo ir išvažiavo. Tuo metu galvojo, kad ji KET pažeidė. Deklaracijoje jos parašas, schemą braižė ne ji. Kai draudimui laišką siuntė tik tada parašė, kaip viskas buvo, nupiešė ir išsiuntė. Kai įvyko įvykis sustojęs vyriškis, taip ir pasakė, nebūk durna, kvieskis policiją, viską mačiau, tavęs neįleido jis, sakė paliudys. Bet skubėjo ir nepasiėmė to vairuotojo kontaktų. Kai išlipo iš automobilio jis puolė iš automobilio, šaukė, „ką, nematai, kur važiuoji, ką išdarinėji“. Puolė aršiai. Policijos nekvietė, nes tikrai skubėjo pas vaiką į sanatoriją. Mažai patirties tokiose situacijose. Pasimetė, nežinojo, kaip deklaracijos pildomos. Dabar jau žinotų, kaip elgtis. Automobilio apgadinimų jos automobiliui nėra, visiškai nieko, nes smūgis nebuvo didelis. Po įvykio neapžiūrėjo sugadinimų. Nematė ant kito automobilio sugadinimų, bent akivaizdžių tikrai nebuvo. Kaip nurodęs deklaracijose, tai taip tikrai nebuvo. Smūgis nebuvo toks stiprus. Vairavimo stažas 15 metų. Prieš ją gatvėje nebuvo transporto priemonių. Jo nepraleido, nes važiuojant (duomenys neskelbtini) iš pirmos juostos negalima sukti. Ji bandė stabdyti, nevažiavo iš karto greitai, rodė posūkį. Galvojo, kad jis ją praleidžia. Ilgokai rodė posūkį, važiavo abu lėtai. Kai važiuoji ir parodai posūkį vairuotojui, jis greit pravažiuoja, kad įleistų, arba parodo, kad rikiuotis. Negalėjo sakyti, kad 50 km/h važiavo, o apgadintas automobilis minimaliai, nebuvo jokių įdubimų. Ji iš pradžių galvojo, kad ji nespėjo persirikiuoti. Ji neturėjo pasirašyti deklaracijos. Gal ir turėjo praleisti automobilį, bet jis nevažiavo, kad pravažiuoti.

Liudytoja N. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepamena aplinkybių.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos N. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2019 metų gruodžio mėnesio ji yra (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, darbe nebuvo nuo maždaug 2019 metų spalio mėnesio. Apie įvykį, kurio metu ji 2019 m. rugsėjo 17 d. vyko į eismo įvykį, ji nieko neprisimena. Mano, jog būtų apie šį eismo įvykį ką nors atsiminusi, jeigu būtų pildžiusi įvykio metu dokumentus. Tyrėja jai nurodė, jog (duomenys neskelbtini) pranešime nurodyta, kad eismo įvykio kaltininkas yra aiškus ir eismo įvykio dalyviai susipildė eismo įvykio deklaraciją, vadinasi, taip ir buvo. Apie patį eismo įvykį nieko negali pasakyti, nes visiškai nieko apie jį neprisimena nei kokios transporto priemonės dalyvavo eismo įvykyje, nei kas buvo eismo įvykio kaltininkas, nei kokiu būdu pats eismo įvykis įvyko. Su kokiu kolega tuo metu dirbo, pasakyti, taip pat negali, kadangi ekipažų sudėtis nuolatos keisdavosi (3 t., b. l. 152-155).

Liudytoja N. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir papildomai parodė, kad, kuris kaltas dėl eismo įvykio sprendžiama, vadovaujantis KET punktais, kuris akivaizdžiai pažeidė KET, jeigu tokių nebūna, tada būna ginčai. Daug yra taisyklių, tarkim kliūtis iš dešinės, kurią reikia praleisti. Atvykus jau buvo supildyta situacija. Jei būna ginčai jie vietoje nesprendžia. Įformina įvykį ir į svarstymą siunčia. Neverčia, kažkurio prisiimti kaltę. Jei prisiima kaltę, užpildoma deklaracija. Pasižiūri, jei viskas aišku ir susitarė dėl kaltės, pildo deklaraciją, jeigu reikia, laukiam tralo, kad patrauktų automobilius, prižiūri eismą. Jei turi klausimų, atsako, padeda supildyti deklaraciją. Jie neleistų pildyti deklaracijos jei neatitiktu faktinės situacijos. Jei akivaizdu, kad kažkuris pažeidė, o tas įsivaizduoja, kad kaltas, paaiškiname vairuotojui.

Liudytoja N. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad daug laiko praėjo, nelabai prisimena, bet važiuodama (duomenys neskelbtini), norėjo rikiuotis iš trečios juostos į antrą. Buvo po lietaus vakaras, norėdama rikiuotis, apsižiūrėjo ir tuo metu nieko nebuvo, parodė posūkį ir staiga buvo smūgis kito automobilio. Ji važiavo trečia eismo juosta, norėjo rikiuotis į antrą. Link (duomenys neskelbtini) buvau netoli žiedo, šviesoforas buvo pravažiuotas. Pajuto smūgį, prabraukė per šoną į galinę dalį, ji neatsitrenkė. Nubrozdinimai buvo, jokių įlenkimų. Į veidrodėlius pažiūrėjo ir nieko nebuvo. Jai iškarto kilo įtarimas, bet pasakė, kad ji kalta. Išsikvietė policiją jos iniciatyva. Pareigūnams atvažiavus, jie padarė išvadą, kad ji kalta. Kad reikia laikytis KET, įsitikinti, kad nėra kitos priemonės ir tada važiuoti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos N. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. rugsėjo 17 d. ji važiavo savo transporto priemone ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje kartu su ja buvo dar trys asmenys, bet jų kontaktinių duomenų nežino. L. S. važiavo (duomenys neskelbtini) Važiavo antrąja eismo juosta. Prie (duomenys neskelbtini), už reguliuojamos sankryžos, atsiveria trečioji eismo juosta. Kadangi ketino vykti link (duomenys neskelbtini) persirikiuoti iš trečiosios į antrąją eismo juostą, kadangi juostų skaičiui padidėjus, ji atsidūrė trečiojoje. Prieš persirikiuojant į antrąją eismo juostą, rodė dešinįjį posūkio signalą, pasižiūrėjo pro dešinįjį galinio vaizdo veidrodėlį bei dešinįjį stiklą, kad įsitikinti, jog kliūčių nėra. Jokių automobilių už savęs ar šalia savęs, antroje juostoje, nematė, todėl pradėjo rikiuotis. Įpusėjus rikiuotis, staiga, nežinia iš kur, atsirado automobilis ir pajautė, jog jų automobiliai susidūrė, susilietė šonais. Kaip tas automobilis atsidūrė toje eismo juostoje, nežino, kadangi prieš tai jo nebuvo. Pamena, jog tai buvo ,,Mercedes“ markės automobilis, galimai juodos spalvos. Po susidūrimo sustojo tose pačiose pozicijose abu automobiliai. Ji įsijungė avarinio sustojimo ženklą ir išlipo iš transporto priemonės. Kaip išlipo ,,Mercedes“ automobilio vairuotojas, ji nepastebėjo, tačiau mano, jog jis turėjo išlipti pro keleivio pusės dureles, kadangi automobiliams susidūrus, susilietė jos automobilio dešinioji pusė, su jo kairiąja puse. Jai išlipus kalbėjo su kitu vairuotoju, paklausė, kaip įvyko eismo įvykis, nes pati buvo šoko būsenos, nesuprato, iš kur atsirado tas automobilis. Pasakė vaikinui, jog atsargiau vairuotų, kadangi suprato, jog ne ji kalta. Vaikinas su ja nesutiko, pasakė, jog jis viską darė gerai, teigė, jog jis važiavo savo eismo juosta, ir ji jam ,,užkišo“. Kadangi su tuo nesutiko, nusprendė iškviesti policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jiems papasakojo savo versiją, o vaikinas savo. Policijos pareigūnai, įvertinę situaciją, nusprendė, jog ji kalta dėl sukelto eismo įvykio, todėl ji su tuo sutiko, tačiau negalėjo tuo patikėti. Užpildė eismo įvykio deklaraciją, kurioje buvo nurodyta, jog ji yra kalta. Po įvykio kalbėjo su asmenimis, vykusiais kartu su ja automobiliu, ir visi jie nurodė, jog tikrai matė, jog ji rodė posūkio signalą, taip pat teigė, jog jokių automobilių aplink nebuvo, visi stebėjosi, iš kur atsirado ,,Mercedes“ automobilis. Įvykio metu buvo tamsus paros metas, apie 21 valanda. Kiek prisimena, tą dieną lijo, kelio danga buvo drėgna, tačiau ne slidi. Kokia buvo paskaičiuota žala dėl eismo įvykio ji nežino, tik pamena, jog draudimo metinė įmoka jai pabrango. Kokiu draudimu tuo metu buvo apsidraudusi transporto priemonę, tiksliai pasakyti negali. Šiuo metu vis dar mano, jog eismo įvykio kaltininkas yra ,,Mercedes“ automobilio vairuotojas. Eismo įvykio metu greičio neviršijo, važiavo apie 40 km/h greičiu. Papildomai apklausa liudytoja parodė, kad eismo įvykis, apie kurį davė parodymus pirminės apklausos metu, įvyko jai rikiuojantis iš trečiosios eismo juostos į antrąją eismo juostą. Transporto priemonių susidūrimas įvyko pravažiavus šviesoforu reguliuojamą sankryžą, neprivažiavus žiedinės sankryžos. Pamena, jog susidūrimo vieta buvo maždaug ties autobusų sustojimu, kuris buvo dešinėje pusėje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Tyrėjai prie apklausos prideda planą-schemą, kurioje pavaizduota tiksli vieta, kurioje susidūrė jos vairuojama transporto priemonė ,,Opel Vectra“ bei kito vairuotojo vairuojamas automobilis ,,Mercedes-Benz“. Plane-schemoje A raide pažymėtas automobilis yra jos vairuotas, o B raide schemoje pažymėtas automobilis yra ,,Mercedes-Benz“ (3 t., b. l. 138-142,145-146).

Liudytoja N. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir papildomai parodė, kad jos kaltę pripažino pareigūnai. Viskas netikėtai įvyko. Tuo metu įtartina buvo situacija. Jei užlendu tai arba duoda signalą, arba pristabdo, bet šiuo atveju už jos pažiūrėjus nebuvo jokio automobilio. Važiavo ne viena, važiavo apie 4-5 žmonės. Šalia jo keleivis negalėjo išlipti, nes buvo prispaustas. Keleivių nuomonė apie įvykį buvo panaši. Kai policija nurodė, kad jos kaltė, tada sutiko supildyti deklaraciją. Šiai dienai niekas nepasikeitė, įtarimas liko, įdomi situacija. Ji prieš darant manevrą padarė visus veiksmus, parodė signalą, įsitikino, kad saugu važiuoti. Greičio nepamena. Sakė, kad nelaiminga mašina, jau antra avarija, reikėjo pildyti deklaraciją. Pareigūnai pasakė tiesiog, kad vadovautis KET. Reikia darant manevrą įsitikinti, per daug nieko neaiškino. Ji buvo iškviesta atskirai. Įvykis įvyko tamsiu paros metu. Gal ir nepastebėjo automobilio, bet susikoncentravus važiuoja pieš žiedus, todėl drąsiai važiavo. Vairavimo stažas 8 metai. Jos automobiliui nebuvo net įlinkimo. Nesikreipė niekur, nes pasitikėjo pareigūnais. Apklausta buvo draudimo kompanijos, paaiškinimą rašė. Įtarimų nesukėlė. Ir du kartus iškviesta į policiją buvo. Kilo įtarimas, kad daug panašių įvykių per pakankamai trumpą laikotarpį. Deklaraciją kas pildė nepamena. Pažiūrėjau kaltinamojo transporto priemonę, pas ji nebuvo sužalojimų, mažas nubrozdinimas.

Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nelabai pamena įvykio detalių. Žino, kad pakviestas dėl kaltinamojo žalos paskaičiavimo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo A. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) jis dirba nuo 2009 m. gruodžio mėnesio. Darbo pobūdis visuomet buvo susijęs su žalų vertinimu. Įmonėje prieš keletą metų atsirado naujas funkcionalumas-nukentėjęs eismo įvykio metu asmuo, pildydamas pranešimą apie eismo įvykį, tuo atveju, jeigu transporto priemonei padaryta žala yra nedidelė, jeigu sugadinimo mastas nėra sudėtingas, gali pats sistemos pagalba pasiskaičiuoti žalos sąmatą. Būtent dėl šio eismo įvykio, įvykusio 2019 m. spalio 20 d., nukentėjusysis M. K., dėl apgadinto ,,Mercedes-Benz“ automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasinaudojo šiuo funkcionalumu. Pagal minėtą žalos sąmatą buvo paskaičiuota žala, kurios dydis 901,97 Eur. Žalos sąmata buvo sudaryta automatiškai, pagal nukentėjusiojo pateiktus duomenis, todėl sąmatoje nesimato, koks darbuotojas konkrečiai ją atliko. 2019 m. spalio 21 d. elektroniniu paštu M. K. atsiuntė el. laišką, kuriame nurodė, jog jam kyla klausimų dėl automobilio apgadinimų, kadangi po eismo įvykio jam išbėgo skysčiai. Asmuo teiravosi, ar jam reikia pačiam kreiptis į kokią nors įmonę automobiliui apžiūrėti. Jam buvo pasiūlyta kreiptis į jo paties pasirinktą jų partnerių specializuotą servisą automobilio apžiūrai, tad jis tai ir padarė. Automobilis specializuotame servise buvo apžiūrėtas 2019 m. spalio 24 d. Po apžiūros, pagal transporto priemonės defektų aktą, papildomų apgadinimų nustatyta nebuvo, tik nurodyta, jog buvo atlikta važiuoklės patikra. Pažymi, jog važiuoklės patikra buvo atlikta kitoje įmonėje (duomenys neskelbtini) už kurią M. K. sumokėjo 15 eurų. Taip pat M. K. buvo nuvykęs automobilio SBC bloko testui atlikti (susijęs su stabdžių sistema dėl skysčių išbėgimo), už kurį sumokėjo 20 eurų. Pagal pateiktus dokumentus jokių papildomų automobilio apgadinimų nebuvo nustatyta, todėl žala dėl automobilio apgadinimo buvo išmokėta pagal pirminę žalos sąmatą. M. K. buvo išmokėti 936,97 Eur, kadangi dar papildomai buvo priskaičiuoti jo paties išleisti pinigai papildomoms apžiūroms. Pažymi, jog minėtas eismo įvykis jam jokių įtarimų nesukėlė, pagal eismo įvykio deklaraciją ir automobilio apžiūros metu gautus duomenis, informacija sutapo. Informacijos, iš kokios banko sąskaitos M. K. buvo pervesti pinigai, jis nemato, tačiau pagal dokumentus matyti, pavedimo data nurodyta 2019 m. lapkričio 4 d. Mano, jog ši suma jį turėjo pasiekti būtent šią dieną. Eismo įvykio deklaracijoje matyti, jog abu asmenys pasirašė kaip eismo įvykio kaltininkai, tačiau pranešimas apie eismo įvykį buvo atsiųstas M. K., deklaracijoje matyti, jog VW ,,Sharan“ automobilis rikiavosi, todėl iš šių duomenų matyti, jog VW ,,Sharan“ automobilio vairuotojas kaltas dėl eismo įvykio. Tikėtina, jog eismo įvykio dalyviai dėl nežinojimo, dėl žmogiškosios klaidos pasirašė abu kaip kaltininkai. Daugiau nieko apie minėtą įvykį papasakoti negali. Tyrėjai elektroniniu paštu atsiuntė el. laiškus, kuriuose matyti jo ir M. K. susirašinėjimas (4 t., b. l. 115-123).

Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir papildomai parodė, kad dokumentai jam nesukėlė jokių įtarimų. Pasitaiko atvejų, kai asmuo per pusę metų padaro 12 eismo įvykių, bet retai būna tokie atvejai. Per 20 metų teko susidurti su įvairiais atvejais. Šiuo atveju automobilis nebuvo apžiūrimas. Nukentėjęs pasinaudojo supaprastintu žalos apskaičiavimu. Turi sugadinimo nuotraukas. Neprisimena ar buvo neaiškumų deklaracijos pildyme. Jei būna, tai paprastai skambinama šalims.

Liudytojas L. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo mašinai įvažiavo į šoną. Jis važiavau Krėvės pr. tiesiai ir į žiedą važiavo saugiai, nebuvo mašinų ir jam įvažiavo į vairuotojo dureles. Jis važiuodamas į žiedą neskubėjo, mašinų iš vis nebuvo gatvėje. Jis matė, kad iš priekio niekas nevažiavo, šone, taip pat nevažiavo. Jis niekam neužkišo savo mašinos. Jis galvojo, kad jis nepamatė, kad kita mašina važiuoja, kai jau buvo įvažiavęs nuo (duomenys neskelbtini). Kai įvyko autoįvykis manė, kad jis kaltas, nes žiede įvažiavo į šoną. Tikrai negali teigti, kad jis galėjo jam užkišti automobilį tyčia. Praėjo daug laiko, tada jam nekilo jokių abejonių. Dabar to negali teigti, nes neatsimena įvykio detalių. Po susidūrimo pavažiavo į (duomenys neskelbtini) aikštelę ir pildė eismo įvykio deklaraciją. Jo automobilio durelės buvo įlenktos, bet eismui netrukdė. Nuotrauką turėjo automobili sužalojimo. Gal ir M. mašina buvo apgadinta, nepamena. Ant kito automobilio sugadinimų nematė, buvo labai purvina mašina. Supildė deklaraciją ir išsiskirstė. Tuo metu buvo šviesus paros metas, buvo apie pietus, oras buvo darganotas, saulė nešvietė. Įvykis įvyko apie 12 val. ar 13 val. Nei iš priekio nei atvažiuojant per veidrodėlį nieko nematė, kad kas nuo (duomenys neskelbtini) įvažinėtų. Iš paskos irgi jokia mašina nevažiavo. Į žiedą įvažiavo vienas, lygiagrečiai niekas nevažiavo. Žiedu judančių automobilių nebuvo. Iš priekio ir dešinės tikrai nebuvo automobilių. Dabar galvoja, kad kaltinamajam neužkišo, nes jo nematė. Tik tokiu atveju, jei važiavo padidintu greičiu, galėjo į jį įvažiuoti, nes jis jo nematė. Durelės jam įlinko, kokius 2-3 cm į vidų. Eismo įvykis nebuvo didelis. Stabdymo kelio ir žymių nežiūrėjo. Oras buvo kaip po lietaus, buvo apsiniaukę, gal buvo paliję. Atitiko vieta susidūrimo jo automobilio ir kaltinamojo. Buferis ir lempa kaltinamojo mašinos buvo matėsi daužti. Leistinas greitis 50 km/val., bet tokiu greičiu nevažiavo, nes važiavo į žiedinę sankryžą. Tikslaus greičio, kokiu važiavo, pasakyti negalėjo. Tuo metu jam įvykis, jokio įtarimo nesukėlė.

Liudytojas K. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepamena įvykio, todėl galėtų atkurti įvykius tik pagal dokumentus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo K. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2004 m. gegužės mėnesio. Nuo pat įsidarbinimo pradžios dirba žalų ekspertu. Pagal žalos numerį (duomenys neskelbtini) matyti, jog administravo eismo įvykį, įvykusį 2019 m. lapkričio 15 d. Į draudimo bendrovę kreipėsi nukentėjusysis M. K., dėl to, jog eismo įvykio metu nukentėjo jam priklausanti transporto priemonė ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Peržiūrėjus minėtos eismo įvykio žalos administravimo dokumentus, matyti, jog eismo įvykio žalos sąmata buvo sudaryta pagal nukentėjusiojo M. K. pateiktas apgadinto automobilio fotonuotraukas. Minėtas nuotraukas jis atsiuntė draudimo bendrovei 2019 m. lapkričio 19 d. Pažymėjo, jog draudimo bendrovėje tuo metu jau buvo įdiegtas funkcionalumas, kuris leidžia nukentėjusiam asmeniui pačiam pasiskaičiuoti draudimo išmoką dėl apgadintos transporto priemonės, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių šiuo funkcionalumu jis pasinaudoti negalėjo, galimai tai buvo kažkokia sistemos klaida. Eismo įvykio metu, jam gavus M. K. su žala susijusius dokumentus bei fotonuotraukas, iš fotonuotraukų jis sudarė žalos sąmatą naudodamasis (duomenys neskelbtini) sistemą. Pagal sudarytą žalos sąmatą buvo paskaičiuota žala, kurios dydis 649,53 Eur. Kadangi eismo įvykio deklaracijoje pateikta informacija sutapo su apgadinimais, užfiksuotais fotonuotraukose, daugiau jokių klausimų, įtarimų dėl minėto eismo įvykio jam nekilo. Automobilis dėl šios priežasties specializuotame autoservise apžiūrimas nebuvo. Kadangi eismo įvykio padarymo aplinkybės buvo aiškios, jokių įtarimų nesukėlė, kaltininko transporto priemonė fotografuojama, apžiūrima nebuvo, todėl automobilių apgadinimai gretinami nebuvo. Pranešimas dėl draudimo išmokos išmokėjimo M. K. buvo išsiųstas 2019 m. lapkričio 21 d., o ši išmoka jį turėjo pasiekti 2019 m. lapkričio 25 d. Iš kokios banko sąskaitos pinigai jam buvo pervesti, nežino, šitos informacijos jis nemato. Pažymėjo, jog eismo įvykio deklaracijoje buvo užfiksuotas durų apgadinimas, tačiau atsiųstose nuotraukose durų apgadinimas nebuvo užfiksuotas, todėl dėl jo žala vertinama nebuvo. Visi kiti apgadinimai, kurie buvo nurodyti eismo įvykio deklaracijoje, sutapo su užfiksuotais foto nuotraukose (4 t., b. l. 162-166).

Liudytojas K. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir papildomai parodė, kad automobilis buvo pakankamai purvinas, dešinės pusės sugadinimų jie nematė. Durų apgadinimas buvo užfiksuotas deklaracijoje, M. K. įrašė ,,durys“. Nuotraukose, kurias atsiuntė, to sugadinimo nebuvo matyti, to sugadinimo ir nevertino. Pretenzijų asmuo nereiškė. Galėjo patikrinti ar tas asmuo prieš tai patyręs eismo įvykį. Tam turėjo kilti įtarimas, šis įvykis ir žala buvo maža, turėjo būti supildyta deklaracija ir šiuo atveju tie tikrinimai atlikti nebuvo, nes tam nebuvo pagrindo. Jei pirminės informacijos ir jos vertinimo metu iškyla poreikis rinkti daugiau informacijos, tada klausiama, žiūrima ir kitą dalyvį. Šiuo atveju, nekilo papildomų klausimų. Vargu, ar asmuo gali būti nukentėjęs per pusę metų 12 kartų. Sugadinimas, šiuo atveju buvo priskiriamas prie mažų. Tuo metu buvo akcentuojamas nedidelių žalų greitas žalos išmokėjimas. Žala buvo administruojama supaprastinta tvarka ir buvo vertintos tik pateiktos nuotraukos. Šiuo atveju, savininkas, teikė nuotraukas, jis vienaip ar kitaip savo automobilį pažįsta ir gali pasakyti, kas sugadinta. Tai buvo palaikyta natūraliai papildomu įrašu.

Liudytojas G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio, kaip buvo atvykęs klientas, nepamena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo G. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. lapkričio. Nuo 2019 m. iki 2021 m. jis buvo minėtos įmonės filialo vadovas. Pagal tyrėjos jam pateiktus dokumentus, matyti, jog 2020 m. vasario 12 d. į jo darbo vietą, esančią, (duomenys neskelbtini), atvyko vyriškis, vairuojantis automobilį ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įmonė, kurioje jis dirba yra pasirašiusi bendradarbiavimo sutartį su (duomenys neskelbtini)“, todėl esant eismo įvykiui, kurio metu buvo apgadinta asmens transporto priemonė, jie apžiūri minėtus automobilius. Dėl automobilio ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedaug prisimena. Peržiūrėjus foto nuotraukas bei transporto priemonės techninės apžiūros aktą, matyti, jog apžiūros metu buvo užfiksuoti šie automobilio apgadinimai (keičiamos detalės): priekinis bamperis, dešinės pusės vidurinė priekinio bamperio juosta, parktronikas, priekinis dešinės pusės žibintas, dešinės pusės sparnas bei dešinės pusės posparnis. Pagal eismo įvykio deklaracijoje pateiktą informaciją, minėti apgadinimai sutapo, jokių įtarimų nesukėlė. Dėl minėto eismo įvykio daugiau nieko konkrečiai neprisimena, įvykis buvo seniai. Automobilio apgadinimai jam kažkokių įtarimų, neaiškumų nesukėlė. Šiuo metu, peržiūrėdamas apgadintos transporto priemonės foto nuotraukas, mano, jog automobilis eismo įvykio metu galimai, prieš susidūrimą su kita transporto priemone, net nemažino greičio, nestabdė, nes apgadinimai yra pakankamai dideli (5 t., b. l. 56-59).

Liudytojas G. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir papildomai parodė, kad tiksliai nežino ar jis važiavo, ar sustojo praleisti mašiną. Parodymuose užrašyta, kaip jis elgtųsi. Pats yra turėjęs avariją. Pasirodė jam lyg įvykio metu kaltinamojo nebuvo stabdyta. Jam susidarė įspūdis, kad nestabdė ,,Mercedes-Benz“.

Liudytoja G. S.-B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio, kaip kažką prisimena, kad prieš du metus buvo apklausta. Dirbo įmonėje, kuri turi tokį automobilį, bet asmeniškai nebuvo susitikus su kaltinamuoju. L. P. buvo pažymėtas tik nuomos sutartyje.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo G. S.-B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad ji (duomenys neskelbtini) įmonėje, vadybininkė. Jų įmonė užsiima automobilių nuoma, tiek trumpalaike, tiek ilgalaike. Šioje įmonėje ji dirba maždaug nuo 2017 m. rugsėjo mėn. 2020 m. vasario 7 d. į įmonę, kurioje ji dirba, į vienintelį filialą, kuris yra (duomenys neskelbtini), atvyko asmuo, kaip vėliau paaiškėjo L. P.. Jis kreipėsi į jos kolegę O. G., kuri šiuo metu įmonėje nedirba. Ji apie šį nuomos atvejį sužinojo iš minėtos kolegės. Minėtas asmuo, 2020 m. vasario 7 d. atvykęs į įmonės filialą, paklausė, kokių laisvų automobilių tą dieną jų įmonė turėjo. Tą dieną buvo toks automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtam asmeniui šis automobilis tiko, buvo pasirašyta automobilio nuomos sutartis, kurios pabaiga buvo numatyta iki 2020 m. vasario 22 d. Atėjus laikui, kuomet automobilis turėjo būti grąžintas L. P. paskambino telefonu ir keletą kartų prašė automobilio nuomą pratęsti, bendru sutarimu nuomos sutartis buvo pratęsta iki 2020 m. kovo 6 d. Pamena, jog jau nuomos pratęsimo metu klientas buvo problematiškas, sunkiai sumokėdavo nuomos kainą. Automobilio nuomos pratęsimo metu jis apie jokius automobilio apgadinimus nebuvo užsiminęs. Atėjus nuomos sutarties terminui, mano, jog su juo buvo bendrauta, tačiau pokalbio turinio ar paties kontakto ji neprisimena. 2020 m. kovo 9 d. jis susisiekė su jos kolege O. ir prašė, kad automobilio nuomos sutartis būtų pratęsta, tačiau jis nesumokėjo nuomos sutartyje nurodytos sumos, todėl buvo prašoma nedelsiant automobilį grąžinti. 2020 m. kovo 9 d. jis kolegei parašė žinutę, kurioje nurodė, jog automobilis yra paliktas (duomenys neskelbtini) Minėtą dieną kolegė O. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kurioje rado minėtą transporto priemonę, tačiau ji buvo apgadinta, buvo apgadintas priekinis vairuotojo pusės sparnas bei pakeista galinė dešinės pusės padanga (buvo uždėta atsarginė padanga). Tuomet kolegė O. iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai priėmė pareiškimą ir dėl automobilio apgadinimo ir patirtų nuostolių jis atlygino įmonei padarytą žalą – 800 eurų, grynaisiais pinigais perdavė per autobusų siuntas. Po pinigų perdavimo buvo supildyti dokumentai, įrodantys padarytos žalos atlyginimą, juos atsiųs tyrėjai elektroniniu paštu. Įmonei dėl minėto automobilio daugiau joks nuostolis padarytas nebuvo, jis atlygintas, tad pretenzijų neturi. Apie tai, kokiomis aplinkybėmis buvo apgadinta transporto priemonė, ji nežino, kolegė O. apie tai, taip pat nieko nežinojo, nes L. apie tai nieko nekomentavo, draudimo bendrovė į jas dėl to, taip pat nebuvo kreiptasi. Kuomet buvo grąžintas automobilis ant automobilio registracijos liudijimo buvo nutrinta informacija apie automobilį, nesimatė automobilio VIN kodo, savininko duomenų, šiuo atveju, kad savininkas yra (duomenys neskelbtini) informacija matoma tik nuo B punkto. Atgavus automobilį, buvo pastebėta, jog automobilio numeriai buvo nuimti ir vėliau vėl uždėti atgal (5 t., b. l. 70-97).

Liudytoja G. S.-B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir papildomai parodė, kad vėliau buvo siuntusi sutarties kopiją. Apie eismo įvykį visiškai nieko nežino, klientas nieko nekomentavo. Nepaaiškėjo, dėl ko automobilis buvo sugadintas. Su klientu jokio kontakto nebuvo, jis žalą atlygino. Automobilis buvo draustas. Draudikai su ja nesusisiekė. Po kiekvieno įvykio draudimas, kažkiek didėja. Ant automobilio buvo sulankstytas priekinis vairuotojo sparnas. Daugiau vizualių pažeidimų nebuvo. Automobilį fotografavo. Apgadinimai būna dažni, bet kai klientas nepraneša, tai vienetiniai atvejai. Pagal sutartį už apgadinamus turi susimokėti. 800 eurų L. P. sumokėjo, jis nieko neaiškino, telefonu neatsiliepė, ji su juo nebendravo. Nežino kas buvo kaltas, aplinkybių neaiškino. Mašiną jis numetė autobusų stotyje, nors turėjo į ofisą grąžinti. Jis nekėlė ragelio, detalių neaiškino, pranešė jam, kad įvykis užregistruotas policijoje, geranoriškai sutiko susimokėti žalą. Buvo išblukinta informacija ant dokumentų, buvo labai keista. Nežino ar tikrai šis klientas tai padarė, nes prieš tai netikrino.

Liudytoja Š. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš porą metų liudijo ikiteisminiame tyrime. Ji eismo įvykyje nedalyvavo. Nepamena apie kokį eismo įvykį iškviesta, nes tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) žalų registratorė. Ji galėjo tik registruoti žalą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos Š. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2020 m. rugsėjo mėnesio ji dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo žalų eksperte. Šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Dėl 2020 m. vasario 10 d. eismo įvykio gali pasakyti, kad nukentėjusysis M. K. elektroniniu būdu 2020 m. vasario 11 d. užpildė formą, jog jo vairuojamas automobilis ,,Mercedes-Benz“, (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu, įvykusiu žiedinėje sankryžoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nukentėjo. Jai dirbant žalų eksperte, po jo įvykio užregistravimo, ji gavo administruoti minėtą žalą. Tuomet, pagal gautus duomenis, paprašė M., kad jis pateiktų apgadintos transporto priemonės fotonuotraukų, registracijos dokumentą, vairuotojo pažymėjimą, eismo įvykio deklaraciją bei prašymą dėl žalos atlyginimo pervedimo į banko sąskaitą. Tiksliai nepamena, bet gali būti, jog su juo kalbėjo telefonu, tačiau pokalbio turinio neprisimena. Pažymi, jog tai yra standartinis laiškas, kuris siunčiamas visiems asmenims, kurių transporto priemonės nukentėjo eismo įvykio metu. Po šio laiško išsiuntimo, M. K. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) atsiuntė jai prašomus dokumentus. Iš nuotraukų buvo matyti, jog automobilis patyrė ir vidinius apgadinimus. Po šių dokumentų gavimo, žalą toliau administruoti perdavė kolegai, kuris apskaičiavo žalos sąmatą. Ji pati jokių apgadinimų, pagal nuotraukas ir nurodytus eismo įvykio deklaracijoje, negretino, kadangi tai yra ne jos kompetencija (5 t., b. l. 50-53).

Liudytoja Š. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu.

Liudytojas S. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie įvykį nieko nepamena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo S. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2020 m. spalio 5 d. jis dirbo radijo šaukiniu ,,1732“, tačiau su kuriuo kolega, neprisimena. Dirbo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Apie 20 valandą iš operatyvaus valdymo budėtojo gavo pranešimą vykti adresu: (duomenys neskelbtini) kur susidūrė dvi transporto priemonės, kiek pamena, ,,Mercedes“ bei ,,Peugeot“ markių automobiliai, vairuotojai po eismo įvykio nesutaria dėl kaltės. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas, ,,Mercedes“ automobilio vairuotojas, kuris teigė, jog važiavo žiedine sankryža, antrąja eismo juosta, nuo (duomenys neskelbtini). Jam bevažiuojant, iš šalutinio kelio, nuo Pašilės gatvės atvažiuojantis ,,Peugeot“ automobilis į jį atsitrenkė. Paklausus ,,Peugeot“ automobilio vairuotojo, kokiu būdu įvyko eismo įvykis, vairuotojas paaiškino, kad jis iš šalutinio kelio įvažinėjo į žiedinę sankryžą, jam važiuojant antrąja eismo juosta, pagrindiniu keliu važiuojantis ,,Mercedes“ automobilio vairuotojas nusprendė iš trečiosios eismo juostos persirikiuoti į antrąją eismo juostą, ir jam rikiuojantis, jis atsitrenkė į ,,Peugeot“ automobilį. Kuomet atvyko į įvykio vietą, buvo akivaizdu, jog eismo įvykio kaltininkas yra ,,Peugeot“ automobilio vairuotojas, jam tai buvo išaiškinta, tačiau jis su šia nuomone nesutiko, todėl buvo nubraižyta eismo įvykio schema ir bylos medžiaga perduota kelių policijos valdybai. Nepamena, kokia buvo eismo įvykio dalyvių emocinė būsena, ar jie buvo išsigandę, ar ramūs, neprisimena. Kadangi per dieną tenka vykti ne į vieną eismo įvykį, šiuo metu daugiau šio eismo įvykio aplinkybių neprisimena (6 t., b. l. 115-118).

Liudytojas S. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir papildomai parodė, kad šio įvykio neprisimena, nes praėjo per daug laiko. Sunku pasakyti, kaip suprasti, kada eismo įvykis būna sukeltas tyčia. Tiesiog reaguoji į įvykį ir padarai tai, ką turi padaryti. Savo praktikoje nėra susidūręs su akivaizdžiai tyčia padarytų įvykiu, siekiant pasipelnyti iš draudimo bendrovės, bet tiksliai pasakyti negali. Išskirtinių atvejų nepamena. Neatsimena ar buvo kalbėta apie tyčia padidintą greitį. Nepamena, ar jis braižė įvykio vietą, nes visada braižo pareigūnas, o dalyviai pasirašo. Asmuo gali nesutikti, tada jis parašo „nesutinku“ ir padeda parašą, jei atsisako, tai būna nufilmuoti su body kamera, nes jas privaloma nešioti tarnybos metu. Nepamena, kuris automobilis buvo stipriau apgadintas.

Liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. gegužės 10 d. buvo eismo įvykis, šiuo metu toje vietoje, kur įvyko eismo įvykis, tada buvo trys eismo juostos, dabar padarytos keturios eismo juostos. Pirmoji eismo juosta įvykio dieną buvo apstatyta mašinomis, jis važiavo antra juosta, trečioje eismo juostoje, taip pat buvo automobilis. Jis važiavo tik tada, kai įsitikino, kad praleido visus iš kairės ir įvažiavo į žiedą. Trečia eismo juosta, taip pat į žiedą įvažiavo raudonos spalvos automobilis, jis pravažiavo žymiai didesniu greičiu nei jis, o priekyje jo buvo troleibusas. Troleibusas nusukinėjo į (duomenys neskelbtini) Siekdamas išvengti didelių troleibuso gabaritų šiek tiek pasuko vairą į kairę, bet neišvažiavo į trečią eismo juostą, tuo metu pajuto staigų smūgį į priekinę automobilio kairę pusę. Troleibusas jau buvo nusukęs. Buvo pažeistas ratas, sparnas, šiek tiek durelių, viskas iš vairuotojas pusės. To automobilio, kuris trenkėsi į jį, buvo pažeista dešinė galinė pusė. Tas automobilis smūgio metu įsirikiavo į eismo juostą, kuria važiavo ir jis. Kur jis buvo prieš smūgį pasakyti labai sunku, nes, kai įvažiavo į žiedą, tai jo horizonte nebuvo. Tada sustojo, išlipo M., jis liko sėdėti automobilyje. Jis paklausė ar pildom deklaraciją, kad jis kaltas, bet jis nesutiko, kad jis kaltas, todėl nusprendė iškviesti policiją. Jis sėdėjo automobilyje ir nepastebėjo, ar policininkai įvykdė matavimus, bet dėl savo kaltės neperskaitė ką parašė pareigūnai ir pasirašė. Po to prašė įvykį nagrinėti komisariate. M. parodymai skyrėsi teisme, jo parodymai nebuvo tokie patys, kaip komisariate. Byloje liko kaltas, susimokėjo 70 eurų baudą ir nusprendė nebetęsti ir į teismą nesikreipti. Teismas pripažino jo kaltę, kad nedavė kelio. Visi tą vietą, kur pasuka vairą į kairę, traktuoja, kad įsuko į trečią juostą, bet ekspertas negalėjo nustatyti M. greičio ir tikslios susidūrimo vietos, teismo nebuvo įrodyta, kad įsuko į trečią eismo juostą ir taip įsuko M. K. rikiuotis. Susidūrimo metu nebuvo dešinio posūkio ženklo, kuris reiškia, kad automobilis nori rikiuotis. Kitas automobilis, žiede važiavo trečia eismo juosta. Toje vietoje žmonės labai dažnai kirsdavo kelią, nes ten trumpas atstumas persirikiuoti į pirmą arba antrą juostą, kad nusukti į dešinę, priešingu atveju turi važiuoti aplink žiedą. Po įvykio iš karto kreipėsi į savo civilinės atsakomybės draudimo atstovus, į A.. Paprašė jos pasidomėti šiuo įvykiu, gal tas žmogus prieš tai turėjo eismo įvykių. Manė, kad jo draudimo bendrovė bus suinteresuota, jautėsi teisus, bet neteisingai apkaltintas. M. prieš susidūrimą galėjo padidinti greitį. Prieš susidūrimą nebuvo jokių signalų, siekiant išvengti susidūrimo. Po susidūrimo labiau apgadintas buvo automobilis ,,Mercedes“, bet sunku pasakyti. Savo automobilio neremontavo, jis buvo pasenęs, jis jį pridavė į metalo supirktuvę. Teismo ekspertizė buvo dėl paties eismo įvykio, tai jam yra žinoma. Ekspertai nustatė, kad neįmanoma nustatyti greičio, susidūrimo vietos ir ar jis buvo kaltas, nes vaizdo įraše pasuko vairą į kairę. Vėliau bylą nagrinėjo Kauno apylinkės teismas, kaltu jį pripažino. Nuosprendžio neskundė, jis įsiteisėjęs.

Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo deklaruotos kelios žalos. Administruojant žalas, kai kurias tikrina, kurios sukelia tam tikrų įtarimų. Šioje byloje, kiek prisimena, kaltininkas informavo, kad nesutiko su kalte, buvo spręstinas klausimas, kas kaltas dėl eismo įvykio, kaltininkas pateikė vaizdo įrašą, peržiūrėjus įrašą kilo abejonių, kad įvykis kilo ne atsitiktiniu būdu. Peržiūrėjo eismo įvykių istoriją ir pamatė, kad tie įvykiai žiedinėse sankryžose, kilo įtarimas, susisiekė su kaltininku. Buvo manoma, kad įvykis tyčinis. Prisimena, kad bendravo su moteriške, ji irgi nesutiko su kalte, ji kvietė policiją, bet jiems nurodė, kad nukentėjęs paaiškino, jog sugadinimų nedaug, bet deklaracijoje pažymėta daug sugadinimų. Trečio įvykio neprisimena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad pradėjus analizuoti eismo įvykį, įvykusį 2020 m. spalio 5 d. buvo nustatyta, jog eismo įvykis buvo padarytas žiedinėje sankryžoje. Dėl šio eismo įvykio bendravo su V. V.. Jie bendravo tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu. Prašė jo pateikti vaizdo registratoriaus vaizdo įrašus, taip pat prašė elektroniniu paštu parašyti, kaip įvyko eismo įvykis. Minėtas jo paaiškinimas, taip pat buvo pateiktas policijai. Kadangi šio eismo įvykio aplinkybės kėlė daug klausimų, buvo matyti M. K. analogiškomis aplinkybėmis pasikartojantis eismo įvykis, todėl, siekiant išsamesnio tyrimo dėl galimo sukčiavimo, buvo kreiptasi į policiją. Šio eismo įvykio metu draudimo išmoka M. K. buvo apskaičiuota 781,8 Eur, tačiau ji nebuvo išmokėta. M. K. buvo išsiųstas el. laiškas, kuriame buvo nurodyta, kad išmoka buvo paskaičiuota, tačiau ji nebus išmokėta, kol nebus priimtas galutinis sprendimas. Tuomet buvo kreiptasi į policiją. Taip pat pažymi, jog jai teko elektroniniu paštu bendrauti ir su M. K., prašė jo užpildyti klausimyną dėl eismo įvykio, jis jį užpildė. Užpildytą jo klausimyną persiuntė tyrėjai apklausos metu į elektroninį paštą (3 t., b. l. 159-163).

Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir papildomai parodė, kad administruojanti žalą ir peržiūrėjus vaizdo įrašą jiems sukėlė įtarimų tai, kad nukentėjęs asmuo pradėjo stabdyti tik po eismo įvykio, jis nebandė išvengti susidūrimo. Iš (duomenys neskelbtini) jiems nepavyko gauti vaizdo įrašo, jie nurodė, kad pateiks tik policijai, vertino tik registratoriaus vaizdo įrašą. Pas juos vieni darbuotojai vertina sugadinamus, kiti vertina, kaip įvyko įvykis, jie teikia išvadą. M. K. atsisakyta išmokėti tais dviem atvejais, nes mano, kad buvo tyčinis eismo įvykis, nevengiant susidūrimo. Jis iki šiol gauna pranešimus, kad išmoka sustabdyta kol gaus atsakymą iš teismo. Asmuo neturi pateikti dokumentų ar jis už tuos pinigus susiremontavo automobilį, žmogaus valia, kur padeda pinigus. Kiek pamena, nebuvo dideli eismo įvykiai, kad automobiliai būdavo nevažiuojantys ar reikėtų autovežio. Specialistas analizuoja tik vaizdo medžiagas. Jie viską vertina, sugadinimus, nuotraukas. Dėl V. V. buvo gavę pranešimą, kad buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir vėl atnaujintas. Su teismo ekspertizės aktu nėra susipažinusi.

Liudytojas A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra žalų ekspertas, administruoja bylas. M. K. į juos kreipėsi internetu, užregistravo tos dienos įvykį, deklaravo, kad nukentėjo. Jis įvertina medžiagą ir apskaičiuoja žalos dydį. Sukeltas įvykis jam iš pirmo žvilgsnio nesukėlė įtarimo, bet buvo iš kitų bendrovių užklausų, iš tos pusės kilo įtarimas. Nepamena ar su juo teko bendrauti, galbūt teko kalbėti telefonu. Kiek mato iš medžiagos, nebuvo ginčų dėl kaltės, nekilo klausimų. Galimai trūko G. K. vieno parašo. Abiejų vairuotojų parašai buvo tik centrinėje deklaracijos dalyje. Jis laiko, kad to pakanka, kadangi aplinkybės buvo aiškios. Šiuo atveju prieštaravimų iš eismo įvykio dalyvių nebuvo. Jis nepamena, kad būtų tikrinęs M. K. ankstesnių eismo įvykių. Gavo užklausų iš kitų bendrovių apie šio automobilio turimas žalas ir sugadinimus. Jei šitas automobilis turėjo žalą pas juos, tai jie turi sugadinimų nuotraukas, juos gali sulyginti. Iš nuotraukų palyginimo galime spręsti ar buvo atliktas remontas, ar ne. Asmuo neturi pateikti patvirtinančių dokumentų, kad automobilį suremontavo. Buvo išvardinti patirti sugadinimai įvykio metu, nurodoma, kad reikia pakeisti tam tikras dalis. Kas patyrė didesnius apgadinamus nepamena. Kaltininko automobilio dažnai net neapžiūri. Jei nekyla papildomų klausimų nėra privaloma kaltininko automobilio apžiūri.

Liudytoja J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji su drauge važiavo prie (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti prie vienuolyno. Ji išvažiavo (duomenys neskelbtini). ir ten buvo galima važiuoti tik tiesiai, o ji pasuko į kairę, bet ten buvo tokia, kaip subraukyta salelė, tik salelę pamačius ir jai bevažiuojant į ją trenkėsi kaltinamasis. Tuo momentu ji galvojo, kad ji yra teisi ir sakė, kodėl čia į ją trenkeisi. Ir tada kol ji išlipo iš mašinos kaltinamasis paskambino jau į policiją. Ji nesuspėjo net su juo pasikalbėti, nes aš iš tos pusės, kur aš sėdėjo buvo trenktą, o kitoje pusėje draugė sėdėjo ir kol jos išlipo jis jau buvo paskambinęs policijai ir pranešė apie įvykį. Policija atvažiavo gal po 15-20 min. Atvažiavo policininkas ir jai paaiškino, kad ji yra neteisi, dar parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra ženklas ir jai reikėjo pasižiūrėti, kuria juosta važiuoti. Ji pati matė, kad ant asfalto nupiešta, kad ji turėjo važiuoti tiesiai, o ji pasuko, bet ji sutiko su schema, bet tikrai buvo pasukta ne taip. Paskui policininkas pasiūlė, kad nuvažiuotų į aikštelę, o dar prieš tai vairuotojas nubėgo vandens nusipirkti į parduotuvę. Jis važiuodamas atgal jos mašinos net neužkliudė, pasuko kartu į aikštelę ir užpildė deklaraciją ir išsiskirstė. Dar ten toks vyras buvo aikštelėje, dar pasakė, ką tu čia rašai, čia juk nieko nėra. Tas vyras taip vairuotojui pasakė, bet policininkas surašė schemą ir viskas. Paskui pas ją į namus buvo atvažiavęs tikriausiai ekspertas, kuris apžiūrėjo jos mašiną, kažką jis matavo, kažką vertino. Kai ji susidūrė buvo įsitikinus, kad ji gali sukti, todėl ji taip ir sako, bet, kai jis išlipo pamatė, kad ant asfalto yra nubrėžta rodyklė, kad ji turi važiuoti tiesiai, o ne sukti, tada ji suprato, kad ji negalėjo sukti ir, kad ji pažeidimą padarė. Apie tai, kad tyčia įvykis būtų sukeltas ji nepastebėjo. Ji tiesiog važiavo ir veidrodėlyje pamatė kitą automobilį ir įvykus įvykiui, ji pasakė, kodėl dėl tu čia dabar įvažiavai, bet ji negali komentuoti, kad ji pastebėjo, jog specialiai įvažiavo. Tuo metu ji darė sukimo manevrą. Jai atrodo, kad ji, tada važiavo antra juosta, o kaltinamasis turėjo važiuoti trečia juosta – ta pačia vidurine juosta. Jai atrodo, ten kur sukama yra dvi juostos, ji dabar negali tiksliai pasakyti. Apie tai, kad jis važiavo trečia juosta ji tą minutę nepastebėjo, jis tiesiog į ją atsitrenkė ir viskas. Ji važiavo iš Pramonės pr. pirma juosta ir įsivaizdavo, kad ja gali važiuoti į (duomenys neskelbtini) kai jai reikėjo sukti, o ten buvo, kad ji turi važiuoti į (duomenys neskelbtini) antra juosta, o pirma juosta, tai buvo laisva, ten mašinos važiavo, tai ji turėtų išvažiuoti pirma juosta ir paskui čia prisideda dar viena juosta. Jis iš tos juostos, kuria važiavo pagal taisykles ji galėjo važiuoti tik į (duomenys neskelbtini) bet ji nepersirikiavo į kitą juostą, tiesiog ta pačia juosta važiavo ir ji užvažiavo ant salos. Kai į ją trenkėsi ji sustojo ir dar nebuvo pravažiavusi, ji tiesiog stovėjo ant salelės. Ji policijos pareigūnai paaiškino, kad ji negalėjo taip važiuoti. Ji norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir pasuko, bet negalėjo pasukti, o turėjo važiuoti tiesiai tik į (duomenys neskelbtini). Jos važiavimo greitis nebuvo didelis, apie 30-40 km/h. Jai reikėjo sukti ir ji važiavo savo juosta, po to pajuto smūgį į priekines dureles. Jos automobiliui tik minimaliai kažkas buvo apgadinta, o kaltinamojo prie veidrodėlio šono. Ji pastebėjo, kad jos automobilio yra nedideli apgadinimai. Vairuotojas jai parodė prie veidrodėlio šono apgadinimą, bet ji nežino ar jie dabar buvo padaryti, ar anksčiau. Šonas buvo truputėlį įlenktas. Automobiliai buvo susiglaudę, bet šonas nebuvo nubrauktas. Anksčiau yra turėjusi vieną įvykį, tada buvo įvažiavusi mašina jai į šoną. Tuo metu jai atrodė, kad ji teisingai važiavo, bet iš tikrųjų blogai važiavo. Kai policijos pareigūnas pasakė, kad ji negalėjo ten sukti, tai ji tada pamatė ant asfalto rodyklę ir sutiko su tuo, nes suprato, kad negerai pasuko. Kai ji važiavo, jos greitis buvo nedidelis, vairuotojas ją turėjo matyti ir galėjo sustabdyti savo automobilį. Ekspertas pamatavo automobilio sugadinimus ir nieko nesakė. Ji po įvykio važinėja su tuo automobiliu, ten nebuvo didelių apgadinimų.

Liudytojas D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra žalų ekspertas, įvykio nepamena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo D. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad žalų ekspertu dirba apie 6 metus. Jis yra pasirašęs partnerystės sutartį su įmone (duomenys neskelbtini) ir kuomet reikia apžiūrėti transporto priemones po eismo įvykių, jis tai atlieka, pildo apžiūros aktą, nufotografuoja ant automobilių esančius defektus bei į sistemą sukelia visus dokumentus, kuriuos jam būna pateikęs automobilio vairuotojas. Po to šią informaciją perduoda draudimo bendrovei. Jam tenka bendradarbiauti su visomis draudimo bendrovėmis. Pamena eismo įvykį, įvykusį 2021 m. liepos 4 d. Po keleto dienų nuo šio eismo įvykio užregistravimo, į jį kreipėsi (duomenys neskelbtini) darbuotojas, informavo, kad reikia apžiūrėti abi transporto priemones, kurios dalyvavo eismo įvykyje 2021 m. liepos 4 d. Abiejų automobilių apžiūros buvo atliktos 2021 m. liepos 22 d. Pirmąjį automobilį jis apžiūrėjo VW ,,Golf“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) Apžiūros metu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad apgadintos buvo priekinės kairės pusės durys, bei išorinė durelių apdaila (moldingas). Ši automobilio apžiūra jam jokių įtarimų nesukėlė. Jis pats asmeniškai moters, kurios automobilį apžiūrėjo, neklausė, kaip įvyko eismo įvykis, bet ji tai buvo nurodžiusi pranešime apie eismo įvykį. Moteris buvo nurodžiusi, jog važiuodama žiedine sankryža, juosta, iš kurios turėjo išvažiuoti iš žiedinės sankryžos, ji važiavo tiesiai. Antrąją transporto priemonę, automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis taip pat apžiūrėjo 2021 m. liepos 22 d. Automobilio apžiūra buvo atlikta adresu (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, tai buvo automobilių stovėjimo aikštelė. Apžiūros metu buvo nustatyti šie automobilio apgadinimai: priekinis buferis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės ratlankis, dešinės pusės automobilio šoninio vaizdo veidrodėlio apsauginis dangtelis bei priekinis dešinės pusės žibintas. Pamena tai, jog apžiūros metu jam klausimų sukėlė ratlankio apgadinimas, vairuotojas teigė, jog ratlankis buvo apgadintas 2021 m. liepos 4 d. eismo įvykio metu. Ant ratlankio buvo matyti raudonos spalvos dažai, ir tai jam sukėlė įtarimą, kadangi kita transporto priemonė – automobilis VW ,,Golf“, buvo ne raudonos spalvos, o pilkos. Manė, jog šis apgadinimas visai nebuvo susijęs su tuo eismo įvykiu. Kadangi jam teko apžiūrėti abu automobilius, jų abiejų apgadinimai įtarimų nesukėlė, sugretinus apgadinimus, pagal lokacijas tie apgadinimai atitiko eismo įvykio deklaracijoje pateiktą informaciją (7 t., b. l. 66-69).

Liudytojas D. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir papildomai parodė, kad jis automobilių nedarė vertinimų, atliko tik automobilių apžiūras. Jis atlieka nekilnojamo turto vertinimus. Apžiūrų metu aplinkybių jokių nesiaiškino. Draudimas nusprendžia ką apžiūrėti, arba užsako apžiūrą, arba jie daro vertinimus iš kliento atsiųstų fotonuotraukų, jeigu nepakanka, tada siunčia automobilio apžiūrai. Būna, kad draudiminiai įvykiai būna vertinami pagal kliento atsiųstas nuotraukas, jeigu kažkokie minimalūs apgadinimai. Šiuo atveju turbūt nepakako, gal kilo įtarimų kažkokių. Kai jam paskyrė atlikti automobilio apžiūrą, jam nenurodė jokių aplinkybių apie įvykio. Su liudytoja J. S. ar bendravo nepamena.

Liudytojas L. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo apklaustas dėl šio įvykio ikiteisminio tyrimo metu, bet daug turbūt neprisimena. Tuo metu buvo savaitgalis eismo nebuvo per daugiausia. Gavo pranešimą ir (duomenys neskelbtini) buvo eismo įvykis. Dalyvavo dvi transporto priemonės. Ir buvo vienos transporto priemonės vairuotoja moteris, o kitos transporto priemonės vairuotojas buvo vyriškis. Eismo įvykio metu, moteris vairuodama transporto priemonę važiavo iš (duomenys neskelbtini) ir įvažiavo į žiedinę sankryžą iš pirmos eismo juostos, o vyras žiedine sankryža važiavo ir įvyko eismo įvykis. Dėl kaltės, tokio ginčo lyg nebuvo. Jis negali pakomentuoti, dėl ko kvietė policiją. Šiuo atveju buvo pildyta eismo įvykio deklaracija, nes moteris įvažiavusi į žiedą iš (duomenys neskelbtini), iš pirmos eismo juostos, kur įvažiavus yra kelio ženklas, kuris nurodo, jog įvažiavus į žiedinę sankryžą reikia išvažiuoti iš žiedinės sankryžos pasukantį dešinę į (duomenys neskelbtini). Kitas vairuotojas važiavo žiedine sankryža ir suko į dešinę pusę į (duomenys neskelbtini) Moteriškė, kur važiavo ir turėjo sukti į dešinę, tai ji važiavo žiedine sankryža. Todėl buvo tas vadinamas kontaktas. Tas eismo įvykis nesukėlė įtarimų. Nesukėlė jokių įtarimų, kadangi apgadinimo pobūdis atitiko eismo įvykį. Jeigu būtų apgadinimo pobūdis nurodytas ne iš tos pusės, tai būtų sukėlę įtarimų. Jis nustebo, kai pakvietė tyrėja. Jam jokių įtarimų nesukėlė. Matosi, kad įvykio metu stovi transporto priemonės, kad buvo kontaktas, pobūdis atitinka ir registruoji įvykį. Ar padidino vairuotojas greitį jie nežiūri, tiesiog žiūri, kokie kelio ženklai, ar buvo kontaktas, kaip manevravo, paskui vertina draudimas. Kai atvažiavo automobiliai buvo žiedinėje sankryžoje. Centimetrais, tai niekada neatitiks niekas, nes vis tiek automobiliai ne iškarto sustoja, jie dar pajuda, kažkiek į priekį. Transporto priemonės stovėjo viena šalia kitos. Jokių klausimų dėl įvykio metu jiems nekilo. Vairuotojai visuomet patys turi teisę susipildyti eismo įvykio deklaraciją. Jeigu moteris nebūtų pažeidusi kelių eismo taisyklių, tai eismo įvyko nebūtų įvykę. Jeigu būtų važiavusi ta juosta, kuri nurodyta, tai įvykis nebūtų įvykęs. Jeigu pildosi patys vairuotojai eismo įvykio deklaracijas, tai policija neinicijuoja pati tyrimo dėl pažeidimo. Eismo įvykiai ir kyla, kai kažkas pažeidžia eismo taisykles. Pažeidimo pobūdžio neatsimena. Žiede prie (duomenys neskelbtini) yra ne kartą buvę įvykių. Vieną kartą atvažiuoji, tai vairuotojai sutinka ir susipildome eismo įvykio deklaracijas, o kiti būna, kad nesutinka ir kviečia policija ir registruoja. Tokio pobūdžio, kad nepraleido, kažkas be šito įvykio dar tris kartus buvo jo praktikoje.

Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra žalų ekspertas. Įvykio nepamena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo V. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini) jis dirbo iki 2020 m. Jo darbas minėtoje bendrovėje buvo žalų ekspertas. Minėtoje darbovietėje gavus dokumentus dėl eismo įvykio, jis atlikdavo nukentėjusiojo asmens apgadintos transporto priemonės sąmatą, kuri buvo sudaroma (duomenys neskelbtini) sistema. Pagal detalių apgadinimus į programą sukeliama informacija, kuri šios sistemos pagalba paskaičiuoja padarytos žalos dydį. Tyrėjai jam pateikus dokumentus, pamena, jog pildė dokumentus pagal eismo įvykį, įvykusį 2019 m. balandžio 29 d. Apie šį eismo įvykį nieko įsimintino neatsimena, įvykis įvyko seniai. Pažymi, jog šis eismo įvykis buvo tipinis, eismo įvykio metu buvo sudaryta eismo įvykio deklaracija, aiškiai buvo pateiktos eismo įvykio aplinkybės. Eismo įvykis įvyko BMW markės automobiliui rikiuojantis. Pagal minėtą eismo įvykį, buvo paskaičiuota, kad ,,Mercedes-Benz“ markės automobilio vairuotojui, pagal dokumentus nukentėjusiam eismo įvykio metu, buvo paskaičiuota žala – 494,66 eurai. Iš kokios banko sąskaitos buvo pervesti pinigai nukentėjusiajam, jis nežino, kadangi pavedimą vykdo buhalterijos skyrius. Iš pateiktų nuotraukų sunku pasakyti, ar ,,Mercedes-Benz“ automobilis anksčiau yra turėjęs eismo įvykių, kadangi, kiek pamena, šios žalos nagrinėjimo metu nei BMW markės automobilis bei ,,Mercedes-Benz“ automobilis specializuotame servise nebuvo apžiūrėti realiai (2 t., b. l. 118-121).

Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir papildomai parodė, kad žalų paskaičiavimas tik iš nuotraukų, tai įprastinė praktika. Arba iš pateiktų nuotraukų, arba iš nuotraukų padarytų servise. Patys žalų administratoriai nežiūri. Kai jie į įvykio vietą nevažiuoja, jiems tik pateikia nuotraukas, suveda į programą. Dirbo tuo laiku (duomenys neskelbtini). Pagal nuotraukas paskaičiuoja patirtą žalą. Neprisimena, kiek kartų buvo apklaustas tyrėjos. Jei iš nuotraukų atsiranda prielaida ar įtarimas, tai pasižiūri, ar tas automobilis turėjo įvykių. Jei įvykiai nebuvo registruoti duomenų bazėje, tai kitų šaltinių nėra.

Liudytojas I. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra administravęs žalą. Asmeniškai įvykių neatsimena. Kažko išskirtinio administruodamas žalą nepastebėjo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo I. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2019 m. balandžio 15 d. jis dirba (duomenys neskelbtini). Pamena, jog teko pildyti dokumentus, susijusius su eismo įvykiu, įvykusiu 2019 m. rugsėjo 11 d., kurio metu žiedinėje sankryžoje buvo apgadintas M. K. vairuotas ,,Mercedes-Benz“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal tyrėjos pateiktą klausimą, mato, jog tuo metu galimai autocentras, kuriam M. K. pateikė visus su eismo įvykiu susijusius dokumentus, jiems pateikė ne to automobilio techninės apžiūros taloną. Talone užfiksuota, jog automobilis yra ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) kai tuo tarpu eismo įvykio metu nukentėjusio automobilio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini) Ši klaida žalos administravimo metu buvo nepastebėta, tačiau jokios esminės įtakos žalos apskaičiavimui neturėjo, kadangi apžiūrimas automobilis buvo ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal eismo įvykio žalos dokumentus matyti, jog 2019 m. rugsėjo 16 d. automobilis ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) buvo gyvai apžiūrėtas jų įmonės partnerių servise (duomenys neskelbtini) Šiuo metu pagal galiojančią tvarką, automobilis, kuris nukentėjo eismo įvykio metu, dažniausiai apžiūrimas pagal nukentėjusio asmens elektroniniu paštu pateiktas fotonuotraukas, o jeigu nuotraukų trūksta, paprašo papildomai nufotografuoti automobilį. Jeigu kažkas nepavyksta arba draudimo bendrovės darbuotojui kyla įtarimų, automobilis yra apžiūrimas specializuotame jų partnerių autoservise. 2019 m. galiojo kitokia tvarka - kiekvienas eismo įvykio metu nukentėjęs automobilis būdavo apžiūrimas specializuotame autoservise ir serviso darbuotojas, apžiūrėjęs automobilį, atsiųsdavo nuotraukas per ,, (duomenys neskelbtini) sistemą draudimo bendrovės darbuotojui, kuris pagal šias nuotraukas paskaičiuodavo automobilio sąmatą bei padarytos žalos dydį. Pažymi, jog dėl šio eismo įvykio visa M. K. pateikta informacija buvo sukelta į (duomenys neskelbtini) sistemą (eismo įvykio schema, registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, vairuotojo pažymėjimas). ,,Mercedes“ automobilį minėtame servise apžiūrėjo darbuotojas D. J.. Šioje žalos byloje jokių automobilio detalių keisti nereikėjo, visos detalės buvo remontuojamos. Eismo įvykio deklaracijoje automobilio apgadinimai atitiko apgadinimus, užfiksuotus autoserviso (duomenys neskelbtini) darbuotojo, tačiau dėl žalos atlyginimo nebuvo paskaičiuota žala dėl apgadinto automobilio rato, kadangi minėtas apgadinimas neatitiko eismo įvykio padarymo aplinkybių, todėl už jį žala kompensuojama nebuvo. Visi kiti apgadinimai jokių abejonių nesukėlė. Automobilis buvo apgadintas minimaliai, todėl jokių klausimų dėl detalių apgadinimo nekilo. Pagal nusistovėjusią tvarką, eismo įvykio kaltininko automobilio nuotraukos nėra reikalingos, tad šiuo atveju jos nebuvo draudimo bendrovėje gautos. Jeigu būtų kilę kokių nors klausimų, tuomet kaltininko automobilio fotonuotraukų būtų paprašyta, ir tokiu atveju būtų gretinami kiekvieno automobilio apgadinimai, tačiau šiuo atveju klausimų nekilo. Kadangi šiuo atveju M. K. automobilio detalės buvo keičiamos, dažomos, (duomenys neskelbtini) sistemos pagalba buvo paskaičiuota apgadinto automobilio žala – 361,79 Eur. Pats mokėjimas buvo atliktas 2019 m. rugsėjo 19 d. per keletą dienų mokėjimas turėjo pasiekti M. K.. Iš kokios banko sąskaitos pinigai jam buvo pervesti, tiksliai pasakyti negali, kadangi šios informacijos sistemoje nemato (3 t., b. l. 78-81).

Liudytojas I. Č. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir papildomai parodė, kad buvo fiksuotas dešinės priekinės pusės sparno pažeidimai, priekinio bamperio pažeidimai, buvo nurodyta, kad pažeistas ratlankis, tačiau jis negalėjo atsirasti šio įvykio metu, tai už ratą nebuvo paskaičiuota. Jis buvo pažeistas ankstesnio įvykio metu. Ratlankis pažeidimą turėjo, bet negalėjo būti šio įvykio pasekmė. Dėl kito automobilio buvo nurodyta, kad pažeistas ratas, tačiau ratlankis nebuvo pažymėtas, nebuvo tikslo apžiūrėti ir kaltininko automobilio. Ar bendravau su įvykio dalyviais negali atsakyti. Gal su M. buvo susisiekęs telefonu. Jei kyla abejonių, tai tikrina ar asmuo turėjo prieš tai įvykių. Šiuo atveju neaiškumų nekilo. Sugadinimai atitiko nurodytas aplinkybes. Nežiūrėjo istorijos, pažeidimai buvo labai minimalūs, tyčios neįžvelgė. Nepamena ar tada, kai pasakė, kad dėl rato neišmokės, kad M. K. ginčijosi, viskas seniai vyko. Pagal tai, ką mato tikėtina, kad nesiginčijo. Galbūt tik pokalbio metu buvo padiskutuota. Skundų nėra gavęs. Anksčiau dirbo nuo 2018 m. draudime. Buvo gana stipriai pažeistos detalės, tokiu atveju nelabai tikrina ar detalė buvo pažeista. Šiuo atveju įtarimų nesukėlė ir tikrinama nebuvo. Jei būtų nustatyta, kad detalė prieš tai buvo pažeista, išmoka būtų mažinama.

Liudytojas L. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepamena įvykio, todėl prašoma perskaityti duotus parodymus.

Teisėjas pagarsina kaltinimą. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo L. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) Minėtoje įmonėje įsidarbino 2019 m. rugpjūčio mėn. Minėta įmonė yra partneriai visų šiuo metu esančių draudimo bendrovių, įskaitant ir draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) Pažymi, jog įmonė, kurioje jis dirba, tik esant pavieniams atvejams eismo įvykio metu nukentėjusio asmens automobilį apžiūri iš atsiųstų foto nuotraukų, beveik visais atvejais, ir anksčiau, ir iki šiol, nukentėjusiojo asmens automobilis yra apžiūrimas gyvai. Per dieną jam tenka apžiūrėti maždaug 8 transporto priemones. Pamena, jog 2019 m. spalio 24 d. atliko automobilio ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą. Apžiūra buvo atlikta (duomenys neskelbtini) Atvykęs minėto automobilio vairuotojas jam pateikė reikalingus dokumentus, eismo įvykio deklaraciją, vairuotojo pažymėjimą, registracijos liudijimą. Po dokumentų pateikimo, minėtas automobilis buvo apžiūrėtas buvo nufotografuoti tik tie automobilio apgadinimai, kurie buvo užfiksuoti eismo įvykio deklaracijoje, t. y. dešinėje pusėje esantys apgadinimai, bei supildytas automobilio techninės apžiūros defektų aktas. Pažymi, jog apžiūros metu nebuvo fotografuota padanga, kurią, kaip apgadintą, nukentėjusysis buvo nurodęs eismo įvykio deklaracijoje, kadangi apžiūros metu buvo nustatyta, kad apgadintas tik ratlankis, padanga pažeista, apgadinta nebuvo. Minėtame dokumente užfiksavo, jog buvo apgadintos šios automobilio detalės - priekinis dešinės pusės ratlankis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės dešinės pusės durys, durų juosta, galinės dešinės pusės durys, priekinė dešinės pusės durų rankena, priekinis dešinės pusės veidrodėlis, galinis dešinys sparnas, priekinis dešinės pusės sparno juosta. Pažymi, jog minėto dokumento originalo ar kopijos jis neturi, jis buvo perduotas draudimo bendrovei. Pažymi, jog minėto automobilio apgadinimai jam jokių abejonių, įtarimų nesukėlė (4 t., b. l. 108-111).

Liudytojas L. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir papildomai parodė, kad įvykiai standartiniai, jų būna į dieną po kelis, todėl detalių nepamena. Automobilio kontaktų nepamena. Kiekvienas įvykis skirtingas, sunku nuspėti. Kai apžiūri automobilį, užfiksuoja visus pažeidimus ant detalės ir leidžia draudimui spręsti, kurie pažeidimai nuo įvykio, kurie likę prieš tai. Jei klientas nuspręstų taisyti, turi nurodyti visus sugadinimus, kad draudimas nuspręstų, kurie yra šio įvykio pasekmė. Kartais būna lengvi įlinkimai, bet jei būna tiesioginis kontaktas, tai įlinkimai kitokio pobūdžio. Tuo metu matomai jam nesukėlė įtarimo. Prieš eidamas apžiūrėti automobilį turi peržiūrėti deklaraciją. Kartais klientai priešingai nurodo sugadinimus, tada jų nefiksuojama ir neperduodama draudimui apmokėti. Jei buvo nurodytas dešinės pusės apgadinimas, tai tik tą pusę ir žiūrėsi. Išmokas skaičiuoja draudimo bendrovė.

Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. sausio 27 d. įvyko eismo įvykis. Ji tuo metu dirbo draudimo bendrovėje žalų ekspertu ir nagrinėjo žalos bylą, kurioje buvo vienas nukentėjęs, kitas kaltininkas. Aiškinosi aplinkybes, vienas iš dalyvių teigė, kad vieną deklaraciją pildė, bet vėliau sunaikino, kitą pildė, nukentėjęs iš ,,Mercedes“, o iš ,,Citroen“ vairuotojo pasakojimo, kad jis atlygino žalą grynais pinigais ,,Mercedes“ vairuotojui, bet tiksliai nepamena įvykio detalių. Išmoka buvo išmokėta pagal eismo įvykio deklaraciją, kurioje buvo aišku kas yra kaltininkas, kas yra nukentėjęs. Nukentėjusiam atlygino žalą, nes kito pagrindo neturėjo. Ar buvo ginčas tarp dalyvių, kuris yra kaltas dėl eismo įvykio neatsimena. ,,Citroen“ vairuotojas bandė įrodyti, kad jie sugadino deklaraciją, tada kitą užpildė, nepamena tiksliai tų dalykų. Neatitikimų deklaracijoje nepamena. Jeigu nukentėjusiųjų ar kieno nors kito nedraustas automobilis, tai jie gali kreiptis į bet kurią draudimo bendrovę, kad administruotų žalą. Jie atlygino žalą pagal tai, koks dokumentas buvo pateiktas. Nematė eismo įvykio nei vienos transporto priemonės realiai, matė tik iš nuotraukos. Dėl apgadinimų kilo klausimų. Kiek pamena nebuvo vieno vairuotojo draudimo, nes jis klausė draudikų biuro nuomonės, kai kaltininkas nedraustas privalomuoju draudimu, kas atsakingas už žalos atlyginimą. Klausė draudikų biuro atstovų nuomonės. Tiksliai detalių nepamena dėl ilgesio laiko nuo įvykio.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo R. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) jis dirbo nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.. Tuomet vyko įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sujungimas, nuo 2020 metų liepos iki 2021 metų gegužės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) darbo pareigos buvo tokios pačios, (duomenys neskelbtini) Darbo pobūdis būdavo susijęs su dokumentų pildymu-asmeniui draudimo bendrovėje supildžius pranešimą apie eismo įvykį, vertindavo pateiktus dokumentus, esant, kokių nors dokumentų trūkumui, susisiekdavo telefonu su nukentėjusiuoju arba kaltininku ir papildomai paprašydavo reikiamų dokumentų. Kadangi eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo, šiuo atveju ,,Mercedes“ automobilio vairuotojas, galimai pateikė apgadintos transporto priemonės fotonuotraukas su apgadinimais elektroniniu paštu, kadangi tyrėja jam nurodė, jog nuotraukose nematyti ekspertams būdingų fono nuotraukų su apgadinimais, nufotografuotais su liniuote, jo automobilis realiai apžiūrėtas nebuvo, automobilio apgadinimai buvo vertinami iš jo pateiktų nuotraukų. Būtent pagal pateiktas nuotraukas, jis supildė transporto priemonės techninės apžiūros protokolą, kuriame ir nurodė automobilio apgadinimus, pagal eismo įvykio deklaracijoje pateiktą informaciją ir ją sulyginant su fotonuotraukomis. Protokole buvo pažymėti šie automobilio apgadinimai, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis buferis, kairės pusės priekinio veidrodžio stiklas bei kairės pusės veidrodžio posūkio stiklas. Pagal šią informaciją jis, naudodamasis (duomenys neskelbtini) sistema atliko automobilio sąmatą, suvedė automobilio remontuojamų ir keičiamų detalų skaičių, ir išskaičiavo nusidėvėjimo kaštus, bei pagal šiuos duomenis buvo paskaičiuota draudimo išmoka – 488 eurai. Minėti pinigai buvo pervesti į eismo įvykio metu nukentėjusiojo asmens, M. K. nurodytą banko sąskaitą. Visais atvejais, galimai ir šiuo atveju, neprisimena, dėl minėto eismo įvykio, įvykusio 2019 m. sausio 27 d. buvo gretinamos automobilių fotonuotraukos, siekiant suprasti eismo įvykio padarymo aplinkybes bei susidūrimo mechanizmą. Kuomet kyla klausimų dėl transporto priemonių apgadinimų, kaip šiuo atveju ir buvo yra prašoma įmonės partnerių, jog jie nuvyktų apžiūrėti transporto priemonės. Šiuo atveju nesutapo eismo įvykio deklaracijoje nurodyta informacija dėl ,,Citroen“ automobilio apgadinimų, todėl ,,Citroen“ automobilis buvo apžiūrėtas draudimo darbuotojo. Pagal įprastą praktiką, kuomet turima eismo įvykio administravimo žala, jis bendrauja su abejomis pusėmis tiek su eismo įvykio kaltininku, tiek su nukentėjusiuoju. Šiuo atveju daugiau bendravo su eismo įvykio nukentėjusiuoju M. K., kadangi deklaracijoje buvo nurodyta mažiau apgadinimų nei pagal jo pateiktas foto nuotraukas, kilo klausimų dėl apgadinto automobilio ratlankio, kadangi šis apgadinimas nebuvo nurodytas eismo įvykio deklaracijoje. Taip pat teko telefonu bendrauti ir su ,,Citroen“ automobilio vairuotoju, pamena, jog jis sunkiai kalbėjo, tačiau paties pokalbio turinio neprisimena, kokius automobilio apgadinimus jis nurodė, nepamena, tačiau galimai jo nurodyti apgadinimai nesutapo pagal eismo įvykio deklaraciją, todėl automobilis ir buvo apžiūrėtas gyvai. Žalos administravimo metu būtent visos šios aplinkybės kėlė daug klausimų. Kiek pamena, kaltininkas kažką buvo minėjęs, jog deklaracija buvo išmesta, nes kaltininkas pats sumokėjo ,,Mercedes“ automobilio vairuotojui grynus pinigus, tačiau tai buvo tik kaltininko pasakyti žodžiai. Galimai jis ,,Citroen“ vairuotojo prašė pateikti kažkokius dokumentus, kad jis tikrai sumokėjo jam pinigus, tačiau tokie dokumentai nebuvo gauti. Būtent dėl šios situacijos, jeigu gerai prisimena, galimai elektroniniu paštu kreipėsi į transporto priemonių draudikų biurą ir klausė, kaip šiuo atveju reikėtų elgtis, ar išmokėti draudimo išmoką, ar ne, tačiau minėtos įmonės atstovai nurodė, jog tokiu atveju reikalinga vadovautis dokumentu - eismo įvykio deklaracija, todėl išmoka ir buvo išmokėta. Daugiau jokių aplinkybių apie eismo įvykį neprisimena, kadangi įvykis buvo jau seniai, pats minėtoje draudimo bendrovėje nebedirba, todėl minėtų dokumentų pamatyti negali. Per metus laiko jam tekdavo administruoti apie 1500 žalų, todėl visų aplinkybių tikrai nepamena ir ką nors gali būti pamiršęs ar sumaišęs (2 t., b. l. 10-14).

Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu, papildymų neturėjo.

Liudytojas D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. sausio 27 d. dirbo, kaip nepriklausomas ekspertas dėl žalos. Buvo iškviestas nustatyti automobiliui padarytą auto įvykio metu žalą. Automobiliui ,,Citroen“ suformino įvykį ir tuo viskas pasibaigė. Pareigūnai jį iškvietė vėliau, nes jie aiškinosi, kad gal dirbtinai sukeltas neva įvykęs įvykis. Jis tik vertino ,,Citroen“ automobilio apgadinimus, kviestas buvo su tikslu, suforminti kas yra sugadinta, išmatuoti aukščius, kad sutapatinti įvykį, tai buvo jo eilinė darbo diena. Sakė, kad nukentėjęs ar kaltinamasis neva bandė tartis kažką, kad nepildyti deklaracijos, jeigu nebūtų supildyta deklaracija, niekas jo nebūtų kvietę.

Liudytojas V. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad matė foto nuotraukas pateiktas M. K., neatsimena kitų nuotraukų su kitais automobiliais. Įmonėje yra bendras žalų tyrimų skyrius. Pagal pateiktas nuotraukas buvo atliktas apskaičiavimas. Vieno įvykio skaičiavimą atliko. Iškvietus pareigūnams parodė sąmatą, pranešimą, bet nuotraukos nerodė. Matė nuotraukos tik antrojo įvykio. Nelabai atsimena savo parodymų, kadangi visi įvykiai nutikę jau seniai.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo V. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) jis dirba nuo 2015 metų. Jo darbas yra atlikti skaičiavimus dėl apgadintos transporto priemonės, esant kokiems nors klausimams ar neaiškumams, prašomi papildomi duomenys, taip pat jis pats pagal sąmatos suskaičiavimą atlieka žalos paskaičiavimą. Pamena eismo įvykį, įvykusį 2019 m. vasario 12 d. Dėl minėto eismo įvykio jis atliko tik žalos administravimą pagal gautus sistemos (duomenys neskelbtini) duomenis. Jeigu neklysta, sąmatą minėtoje sistemoje suvedinėjo kolega, tačiau, kuris, neprisimena. Kuomet buvo gauta informacija apie šį eismo įvykį, automobilis į specializuotą servisą nebuvo vežamas, automobilio apžiūra buvo atliekama pagal nukentėjusiojo M. K. pateiktas foto nuotraukas. Kadangi automobilis buvo vertinamas pagal foto nuotraukas, apžiūros defektų aktas pildomas nebuvo, kadangi pagal įmonės nusistovėjusią tvarką, apžiūrint automobilį iš nuotraukų, šio akto pildyti nereikia. Kolegai paskaičiavus automobilio žalos sąmatą, buvo išskaičiuoti detalių nusidėvėjimo kaštai ir paskaičiuota draudimo išmoka – 582,97 Eur. Pagal draudimo žalos dokumentus mato, jog išmokos aktas buvo surašytas 2019 m. vasario 25 d. Pagal tuo metu galiojusią tvarką, minėta suma eismo įvykio metu nukentėjusįjį asmenį galėjo pasiekti maždaug per savaitę, tačiau kada tiksliai, pasakyti negali, šią informaciją galėtų suteikti įmonės buhalterė. Minėtas eismo įvykis, jo padarymo aplinkybės jokių įtarimų, klausimų jam nesukėlė. Ar automobilis galėjo būti apgadintas iš anksčiau į tas pačias vietas, tiksliai pasakyti negali. Pagal eismo įvykio žalos dokumentus matyti, jog klausimų dėl apgadinimų nei jam, nei kolegoms tuo metu nekilo. Daugiau nieko apie minėtą eismo įvykį papasakoti neturi. Pamena eismo įvykį, įvykusį 2019 m. rugsėjo 17 d. Dėl minėto eismo įvykio jis pats (duomenys neskelbtini) sistemos pagalba apskaičiavo automobilio žalos sąmatą bei paskaičiavo draudimo išmoką. Pagal šio eismo įvykio žalos administravimo dokumentus matyti, jog automobilis realiai, taip pat nebuvo apžiūrėtas, automobilio apgadinimai buvo vertinami pagal nukentėjusiojo M. K. pateiktas fotonuotraukas. Pagal šio eismo įvykio dokumentus matyti, jog kolegei A/ minėtas eismo įvykis galimai kėlė, kažkokių neaiškumų, tačiau dėl ko ir kokių tiksliau nežino. Ji teiravosi kaltininkės, prašė jos papildomai elektroniniu paštu nurodyti eismo įvykio padarymo aplinkybes. Jam pačiam asmeniškai šis eismo įvykis jokių klausimų nesukėlė. Pagal žalos sąmatą dėl minėto eismo įvykio M. K. buvo paskaičiuota išmoka – 638,81 Eur. Pagal dokumentus matyti, jog žalos apskaičiavimo dokumentas M. K. buvo išsiųstas 2019 m. rugsėjo 26 d. minėta išmoka turėjo jam būti pervesta maždaug per savaitę laiko. Pagal eismo įvykio deklaracijoje pateiktą informaciją ir pagal nukentėjusiojo pateiktas foto nuotraukas, apgadinimai sutapo. Dėl minėto eismo įvykio kaltininko automobilio fotonuotraukos daromos nebuvo, kaltininko automobilis apžiūrimas nebuvo, todėl automobilių apgadinimai gretinami nebuvo (2 t., b. l. 57-60).

Liudytojas V. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu, papildymų neturėjo.

Liudytoja M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilis jau buvo sustojęs, paties įvykio nematė. Pagal paaiškinimus atvykę į įvykio vietą, pagal, tai ką sakė abu vairuotojai priėmė sprendimą, paties mechanizmo negali paaiškinti, nes seni įvykiai. Tuo metu lyg dirbo su kolega R. Z.. Sprendimus ekipaže priėmė, pasitarę. Sprendimą priimdavo ekipažo vyresnysis, tad su kolega vieningas sprendimas, todėl ir buvo. Nereikia pildyti dokumentų, jeigu nekyla abejonių, jeigu pildo deklaracijas, vadinasi nukentėjusi kategoriškai nesutiko su kažkuriomis aplinkybėmis. Buvo kviesta policija, todėl jie išklauso abi puses, konfliktas nevyko jiems atvykus tarp asmenų, pagal tai, kaip aiškino, kad nukentėjusi iš pirmos juostos važiavo, o kaltininkas iš antros. Įvykio vietos nefiksavo. Negali pasakyti dėl ko juos kvietė, gal nežinojo, kaip susipildyti deklaracijas. Gal nebuvo aiški situacija, todėl kvietė policiją. Atvykę į įvykio vietą – apžiūrėjo ar atitinka pagal aplinkybes apgadinimai. Nesukėlė jiems jokių įtarimų dėl automobilio apgadinimų ir paties įvykio.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos M. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės trečios kuopos 1-ajame būryje ji dirbo nuo 2016 m. spalio 17 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. Kiek pamena, 2019 m. vasario 12 d. ji, kartu su savo kolega, jo neprisimena, patruliavo (duomenys neskelbtini), apie 21 valandą, iš operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą vykti adresu: (duomenys neskelbtini) kur žiedinėje sankryžoje įvyko eismo įvykis. Apie eismo įvykį pranešė vyriškis, kuris nurodė, jog jis, važiavo (duomenys neskelbtini), antrąja eismo juosta, nuo (duomenys neskelbtini) pusės, įvažiavo antrąja eismo juosta į žiedinę (duomenys neskelbtini) sankryžą, kai žiede susidūrė su pirma eismo juosta važiuojančiu ,,Audi“ markės automobiliu. Susidūrimas įvyko po to, kai iš antrosios eismo juostos vyriškis rikiavosi į pirmąją, nes joje automobilių būti neturėjo, kadangi iš pirmosios eismo juostos įvažiuoti į žiedą draudžiama. Kiek pamena, tuo metu, neseniai buvo pasikeitusi minėtoje vietoje eismo organizavimo tvarka, anksčiau, važiuojant (duomenys neskelbtini), pirmąja eismo juosta buvo galima įvažiuoti į žiedinę sankryžą, link (duomenys neskelbtini), arba sukti į dešinę, į (duomenys neskelbtini), tačiau, jeigu neklysta, tuo metu, kuomet įvyko anksčiau minėtas eismo įvykis, tvarka buvo pasikeitusi, ir pirmąja eismo juosta važiuojanti mergina tiesiai žiedinėje sankryžoje, link (duomenys neskelbtini) važiuoti negalėjo, todėl ir įvyko eismo įvykis. Mergina, važiavusi ,,Audi“ markės automobiliu, paaiškino, jog važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pirmąja eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) iš pirmosios eismo juostos įvažiavo į žiedinę sankryžą, kuomet ji pajuto smūgį į kairiąją automobilio pusę. Kadangi atvykus į įvykio vietą buvo akivaizdu, jog moteris pirmąja juosta tiesiai važiuoti negalėjo, jai buvo išaiškinta, jog ji yra kalta dėl eismo įvykio, todėl asmenys tarpusavyje sutarė, jog susipildys eismo įvykio deklaraciją. Jiems jokios pagalbos pildantis eismo įvykio deklaraciją neprireikė, todėl išvyko. Eismo įvykio aplinkybės jai ir kolegai atrodė akivaizdžios, todėl tai, jog vyriškis Modestas įvykio metu buvo pakankamai ramus, jokio įtarimo nesukėlė. Dėl įvykusio eismo įvykio nei jai, nei kolegai jokių abejonių ar įtarimų nekilo (2 t., b. l. 47-50).

Liudytoja M. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir papildomai parodė, kad neseniai pasikeitusi tvarka, tada tame ruože, kad iš vienos juostos galima įvažiuoti į tą sankryžą, nukentėjusi važiavo iš pirmos juostos, kaltininkas iš antros, (duomenys neskelbtini) kryptimi ir nutiko tas įvykis, bet įvykis, tada neatrodė, kad nutiko specialiai, nes nukentėjusi nebandė, tada vienaip ar kitaip ginčytis dėl įvykio ar pan. Įvažiuojant iš antros juostos reikia, šiek tiek pasirikiuoti, kad išvažiuoti iš tos žiedinės sankryžos, toliau tęsti tą kelią link (duomenys neskelbtini).

Liudytoja I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad labai seniai viskas įvyko, todėl nepamena. Važiavo ryte iš darbo, kai žiedinėje sankryžoje, lenkė troleibusą ir į jos kairį šoną atsitrenkė automobilis. Tai buvo pirmas jos įvykis, iš streso pasiūlė pavažiuoti toliau ir užpildyti deklaraciją. Nenorėjo sudaryti kamščio. Iš streso paskambino vyrui, pasakė, kad padarė autoįvykį. Vyras paklausė ar jam reikia atvykti, pasakė, kad ji kalta. Jos dar M. paklausė, kokioje draudimo kompanijoje yra, jis pasidžiaugė, kad gerai išmoka žalas. Iš streso prisipažino, kad ji kalta. Žiedinėje sankryžoje lenkiau troleibusą, todėl prisipažino kalta. Buvo ganėtinai įpusėjusi lenkimą ir tikrai nebuvo jokio automobilio. Automobilis pravažiavo ir tada trenkėsi į dureles. Greičio nebuvo, jos automobilis tikrai nėra galingas. To automobilio nematė, nesuvokė iš kur jis išdygo. Buvo aplenkusi daugiau nei pusę to troleibuso, jis nesignalizavo. Pamatė, kad automobilis ją pralenkė ir atsitrenkė į jos dureles. Jie pildė deklaraciją, jai užkliuvo tai, kad jis norėjo įvardinti visus įbrėžimus, pasakė, kad draudimas padarys ką reikia. Ji pildė deklaraciją. Jis viską žiūrėjo, norėjo, kad visi įbraukimai būtų joje pažymėti. Norėjo namo, nemalonus įvykis. Dėl kaltės nekalbėjo. Iš karšto prisiėmė atsakomybę. Ją apėmė stresas, buvo išsigandusi, viską pasirašė, gal reikėjo palaukti vyro, bet nenorėjo jo kišti, norėjo namo. Jis norėjo ateiti, pasakė, kad jam ateiti nereikia, nes viską padarė. Jie turėjo išvykti į kelionę. Su niekuo dėl šio įvykio nebendravo. Darbdaviai paklausė, kodėl pasirašė. Ji (duomenys neskelbtini) Peržiūrėję deklaraciją jie nusprendė, kad ji yra nekalta, neturėjo minčių, kažką keisti. Dėl šio įvykio bendravo tik su pareigūnu per apklausą. Kai po visko pakalbėjo su vyru ir draugais, tai jie išvadino (duomenys neskelbtini), kad pasirašė. Neprašė artimųjų pagalbos. Galėjo kviesti pareigūnus, tačiau tuo metu jos akimis atrodė nereikšmingas įvykis. Jis jai pasakė, kad jo automobilis nesėkmingas ir su juo padarė kelis įvykius. Jai jo elgesys neatrodė įtartinas, tik dėl to, kad prašė visas detales surašyti į deklaraciją. Savo automobilio apgadinamus patikrino, ji nežino ką jis nurodė draudimo kompanijai, nes yra duomenų apsauga. Kaip vyko toliau, ką jis dar pažymėjo, jie tokios informacijos negauna. To žmogaus neatsimena, negali pasakyti ar jis yra salėje. Policijoje, kažką braižė, tikrai neatsimena. Kai vyko susidūrimas, ji lenkė troleibusą, norėjo jį aplenkti ir išvažiuoti. Kokį automobilį vairavo kitas asmuo nepamena, buvo tamsios spalvos. Atsitrenkė į vairuotojo dureles ir veidrodėlį. Troleibusas važiavo pirmoje juostoje, ji važiavo iš paskos. Po to pradėjo jį lenkti ir suko į antrą juostą. Prieš lenkiant nebuvo jokio automobilio, esu garantuota 99 procentais. Negali patikslinti, kokiu greičiu važiavo kitas automobilis, greičiausiai mano buvo didelis greitis, nes norint išvengti, bent stabdytų ar signalizuotų. Ji jo nematė, pajuto atsitrenkimą, tada jam parodė, kad važiuotų toliau, kad nesudaryti kamščio. Ten judri sankryža, todėl jie pasišalino iš eismo įvykio, pati jam pasiūlė važiuoti į šoną. Negali patikslinti ar jis specialiai padidino greitį, tokių jos žodžių nebuvo. Ji detalių neskiria, jis galėjo pažymėti viską. Norėjo ir ratlankius ar padangą parašyti. Jis norėjo, kad viską įrašytų ji smulkmeniškai. Kai išgirdo smūgį, ji jau buvo įvažiavusi į antrą juostą. Vairuotojas galėjo išvengti įvykio. Negirdėjo jokio signalizavimo. Pamatė faktą tik tada, kai į ją atsitrenkė. Jis važiavo vienas, be keleivio, niekas nebuvo išlipę.

Liudytojas G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tai buvo prieš tris ar keturis metus. (duomenys neskelbtini) Buvo vakaras, vežė ją namo. Nuo (duomenys neskelbtini) suko link LSMU į kairę pusę. Važiavo jis antrąja (duomenys neskelbtini) bet važiuojant nuo centro suko į kairę. Norėjo persirikiuoti į trečią juostą. Staiga pamatė mašinos žibintus ir jam nubraukė visą šoną. Greitai išlipo iš mašinos, buvo streso būsenoje, paklausę ką darome. Kiek pamena, susitarė susirašyti, viską, pasijautė kaltas, nes nesidairė per petį, rikiuojantis. Jokių pretenzijų neturi, mašiną pats susitvarkė ir pardavė. Rikiuodamasis į veidrodėlius pasižiūrėjo, mašina buvo gana toli, rodydamas posūkį lėtai įvažinėjau į antrą juostą ir atsitiko įvykis. Jis manė, kad jį įleidžia, nes atstumas buvo gana didelis. Manė, kad to atstumo turi užtekti persirikiuoti. Viskas vyko dėl to, kad jis spustelėjo pedalą, neleido jam įvažiuoti. Atrodė, kaip tyčia. Atsitrenkė į jo automobilio dešinės pusės šoninį sparną. Dėl kaltės klausimo nekilo, supildė deklaraciją. Po šio įvykio susimokėjo padidėjusią draudimo sumą, jam jokių problemų nekilo. Jo draudimo suma padidėjo nežymiai, gal kokiais 5 eurais. Draudimą mokėdavo kas mėnesį. Jam nežinoma dėl ko draudimo įmoka padidėjo, spėja, kad dėl šio įvykio. Po įvykio abu automobilius apžiūrėjo atidžiai. Atsimena, kaip jis pasakė, kad neseniai jam trenkėsi į bamperį. Viskas vyko labai draugiškai, nebuvo jokių pykčių. Tas kitas vairuotojas nestresavo, buvo ramus. Apie kitus jo įvykius nekalbėjo. Jis vertinu taip, kad jam tikrai buvo užkištas automobilis, nes jis rodė posūkį, vairavo tvarkingai, jam buvo užkišta mašina. Deklaraciją pildė abu, jam rodos, kad deklaraciją jis turėjo. Pildė popierinį variantą ir viskas. Jam davė deklaracijos kopiją. Buvo vakaras, tamsus paros metas. Su juo važiavo mergina, kuri matė įvykį. Jo mašinoje irgi buvo mergina, ji buvo su telefonu. Po įvykio viską papasakojo policijos pareigūnams, kai davė parodymus. Su juo pareigūnai susisiekė po metų. Kažkokią schemą pas pareigūnus lyg ir pildė, bet viskas įvyko labai seniai.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo Vyto J. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. spalio 20 d. jis su jam tuo metu priklausiusiu automobiliu VW ,,Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo jo žmona A. B.. Jiems važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link K. B. g., (duomenys neskelbtini), jis važiavo pirmąja eismo juosta. Pamatė, jog iš autobusų sustojimo, rodant posūkio signalą, išvažiuoja troleibusas, todėl jis, įsitikinęs, jog antroje eismo juostoje nėra automobilių, rodydamas kairiojo posūkio signalą, pavažiavo kairiau, tačiau į antrąją eismo juostą buvo išvažiavęs labai mažai. Troleibusui išvažiavus iš sustojimo, jis jį aplenkė, ir vėl rodydamas posūkio signalą, dešinįjį, ketino grįžti į pirmąją eismo juostą. Staiga iš kairės pusės pajuto, jog į vairuojamą automobilį kažkas atsitrenkė. Tuo metu pro dešinę automobilio pusę pravažiavo anksčiau minėtas troleibusas. Prieš tai to automobilio, kuris į jį atsitrenkė, jis nematė, kadangi jie važiavo ties posūkiu. Jam sustojus tarp dviejų eismo juostų, t. y. tarp pirmosios ir antrosios, jis įsijungė avarinio sustojimo ženklą ir nusprendė išlipti iš automobilio, kad išsiaiškinti, kas čia nutiko. Jam išlipus, vairuotojo pusės priekines dureles galėjo sunkiai atidaryti, kadangi transporto priemonė, kuri į jį atsitrenkė, stovėjo antroje eismo juostoje, tik to automobilio priekis buvo išsikišęs truputį daugiau, nei jo automobilis į priekį, maždaug 80 cm daugiau. Jam išlipus iš savo transporto priemonės, išlipo ir tas vyriškis. Pamatė, jog tai buvo tamsios spalvos automobilis, galimai ,,Mercedes“ markės, valstybinių numerių neprisimena. Minėtas vyriškis pradėjo šaukti, žodžių neprisimena. Pats tuo metu manė, jog yra nekaltas, o tas vyriškis ir toliau rėkė. Tuomet vyriškis pradėjo fotografuoti automobilius. Pats siūlė kviesti policijos pareigūnus, bet vyriškis kategoriškai pradėjo sakyti, jog jokios policijos jiems nereikia. Po keleto minučių prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis, ir iš automobilio išlipusi policijos pareigūnė pasakė, jog jeigu jie, kaip vairuotojai, neras bendro sprendimo, kuris iš jų yra kaltas dėl eismo įvykio sukėlimo, bus teismas. Ji nepasakė, kuris iš jų yra kaltas dėl eismo įvykio, sakė, jog jeigu neras bendro sprendimo, turės vykti į Kelių policijos valdybą ir ten bus įformintas eismo įvykis. Pažymi, jog policijos į įvykio vietą nekvietė, galimai policijos pareigūnų ekipažas tiesiog važiavo pro juos ir sustojo. Tuomet jie su to automobilio vairuotoju nusprendė pasitraukti į netoliese esančią aikštelę ir ten išsiaiškinti, netrukdant kitiems eismo įvykio dalyviams. Tuo metu žmona paskambino jų sūnums, pasakė dėl eismo įvykio situaciją. Tuomet jie sustojo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis nusprendė, jog yra kaltas dėl eismo įvykio ir su kito automobilio vairuotoju nusprendė užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Taip nusprendė, nes yra ne vietinis, gyvena (duomenys neskelbtini), todėl ir suabejojo, tačiau tuo pilnai įsitikinęs nebuvo, dvejojo. Jiems pildant deklaraciją, į aikštelę atvažiavo jų sūnūs. Tuomet ,,Mercedes“ automobilio vairuotojas pradėjo skųstis, jog neva po eismo įvykio jam iš automobilio apačios, prie rato, pradėjo bėgti kažkokie skysčiai. Tada sūnus N. pasakė, jog dėl padarytų sugadinimų pasisakys ekspertai, kurie apžiūrės automobilį, ir jie pasakys, ar tam tikri apgadinimai buvo padaryti dėl eismo įvykio, ar iš anksčiau - dėl kitų priežasčių. Tuomet jie užpildė eismo įvykio deklaraciją ir išsiskirstė. Po minėto įvykio jam pabrango mėnesinės draudiminės įmokos. Pažymi, jog įvykio metu kelio danga buvo sausa, buvo saulėta, tačiau tai matomumui netrukdė. Įvykio metu automobiliui buvo apgadintas galinio vaizdo kairės pusės veidrodėlis, kairės pusės bamperis ir sparnas, vairuotojo pusės priekinės bei galinės durelės. ,,Mercedes“ automobiliui buvo apgadintas priekinis dešinys sparnas. Tas automobilis atsitrenkė į jo automobilį priekiu, todėl ,,Mercedes“ automobiliui niekaip negalėjo būti apgadinta nei padanga, nei ratas, nei galinis buferis, tačiau eismo įvykio deklaracijos pildymo metu netikrino, ką ,,Mercedes“ automobilio vairuotojas parašė prie apgadinimų. Automobilį VW ,,Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pardavė 2020 m. spalio 8 d. (4 t., b. l. 89-92).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. spalio 20 d. ji važiavo į savo anūko gimtadienį. Ji važiavo kartu su savo vyru V. B., kuris tuo metu vairavo automobilį VW ,,Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) jai sėdint priekinėje keleivio pusės sėdynėje bei žiūrint pro langą, nestebint gatvės, kuria važiavo, staiga pajuto, jog į jų automobilį atsitrenkė. Smūgis buvo į kairiąją automobilio pusę. Ji dėl to labai išsigando. Suprato, jog kitas automobilis atsitrenkė į juos. Tuomet ji liko sėdėti automobilyje, o jos vyras išlipo iš automobilio pasiaiškinti, kas nutiko. Ji paties eismo įvykio nematė, tik jau jam įvykus, pajautė smūgį. Iš kur tas automobilis atsirado ir kaip atsitrenkė, ji nematė. Ji pati neturi nei vairuotojo pažymėjimo, taip pat nevairuoja, todėl į šią situaciją ir nesikišo. Ji vyro ir kito vairuotojo pokalbio negirdėjo. Automobilis, kuris į juos atsitrenkė, buvo tamsus, jo markės, modelio neprisimena. Nežino, ar įvykio metu jos vyras, ar kito automobilio vairuotojas kvietė policiją, tačiau matė, jog paskui prie jų automobilio buvo sustojęs policijos pareigūnų automobilis, iš jo išlipo policijos pareigūnė. Ką jos vyras ir kitas automobilio vairuotojas kalbėjosi su policijos pareigūne, ji nežino. Jie nuvažiavo į netoliese esančią automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie gėlių salono (duomenys neskelbtini) ir tuomet jos vyras su kito automobilio vairuotoju pildė eismo įvykio deklaraciją. Tuo metu ji buvo išlipusi iš automobilio. Ką tas vaikinas tuo metu kalbėjo, ji neprisimena. Pamena, jog kuomet buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, jei neklysta, jos vyras paskambino jų sūnums, kurie buvo atvažiavę į tą aikštelę, tačiau ką jie kalbėjosi, ji neprisimena. Kiek pamena, tą dieną kelio danga buvo sausa (4 t., b. l. 100-105).

Iš 2020 m. lapkričio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate gauto (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo ,,Dėl galimo tyčinio eismo įvykio sukėlimo ir siekimo gauti draudimo išmoką apgaule“, matyti, kad pareiškėja nurodė, jog (duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 20 d. buvo užregistruotas draudžiamasis įvykis, pagal privalomąją transporto priemonių valdytojų civilinę atsakomybę, bylos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad, kaip draudimo bendrovei buvo deklaruota, 2020 m. spalio 5 d. V. V., vairuodamas automobilį ,,Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepraleido žiedu (adresas (duomenys neskelbtini) važiavusio M. K., vairuojamo ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasekoje buvo apgadintos pastarojo automobilio galinės durelės, sparnas, bamperis ir ratlankis. Dėl šio įvykio yra apskaičiuota 781,80 Eur (neišmokėta) draudimo išmoka.

Iš 2021 m. lapkričio 10 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateikė informaciją dėl 2019 m. sausio 27 d. eismo įvykio (1 t., b. l. 122 – 123).

Iš 2019 m. sausio 27 d. eismo įvykio deklaracijos matyti, kad užfiksuota 2019 m. sausio 27 d. 14.00 val. adresu (duomenys neskelbtini)., vairuojantis transporto priemonę ,,Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas žiedinėje sankryžoje persirikiuodamas atsitrenkė į M. K. vairuojamą transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu R. Z. vairuojamam automobiliui buvo apgadintos dešinės pusės durelės, galinis sparnas. M. K. vairuojamam automobiliui buvo apgadintas kairės pusės veidrodėlis, sparnas, buferis. R. Z. įvardintas kaip atsakingas už padarytą žalą (1 t., b. l. 125).

Iš 2019 m. sausio 27 d. pranešimo apie eismo įvykį matyti, kad M. K. nurodė, kad 2019 m. sausio 27 d. R. Z., vairuodamas transporto priemonę ,,Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje adresu (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas kliudė M. K. transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 126 – 127).

Iš 2019 m. sausio 27 d. pranešimo apie eismo įvykį matyti, kad R. Z. nurodė, kad 2019 m. sausio 27 d. jis privažiuodamas prie šviesoforo, dešinės pusės veidrodėliu kliudė dešinėje pusėje sustojusio automobilio kairės pusės veidrodėlį, kurio stikliukas sudužo. Ant ,,Citroen C5“ automobilio jokių kontakto žymių nematyti. Veidrodėlis sveikas. Taip pat, R. Z. nurodė, kad M. K. sumokėjo 130 eurų už žalą ir suplėšė pradėtą pildyti deklaraciją (1 t., b. l. 128 – 129).

Iš registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonė ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini) registruota M. K. vardu (1 t., b. l. 130).

Iš 2019 m. sausio 27 d. transporto priemonės techninės apžiūros protokolo, kuriame nurodyta, kad užfiksuota, kad M. K. vairuojamam automobiliui ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontuojamos detalės yra: priekinis kairės pusės sparnas, priekinis buferis; keičiamos automobilio detalės, kairės pusės veidrodžio stiklas, kairės pusės veidrodžio posūkio stiklas. Apžiūrėjo žalų ekspertas R. S. (1 t., b. l. 145 – 161).

Iš 2019 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio ,,Mersedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos dydis, išskaičius franšizę yra 488,00 Eur (1 t., b. l. 162 – 166).

Iš 2019 m. vasario 27 d. žalos skaičiavimo išvados matyti, kad M. K. vairuojamam automobiliui ,,Mersedes-Benz“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydis yra – 488,00 Eur (1 t., b. l. 168).

Iš 2019 m. vasario 27 d. mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad į M. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 488,00 Eur (1 t., b. 169).

Iš 2022 m. rugsėjo 28 d. gauto (duomenys neskelbtini), elektroninio laiško matyti, kad eismo įvykio kaltininkas R. Z. atlygino (duomenys neskelbtini) – 488,00 Eur žalą (1 t., b. l. 179).

Iš 2019 m. vasario 12 d. eismo įvykio deklaracijos, kurioje nurodyta, kad 2019 m. vasario 12 d. 21.15 val. adresu (duomenys neskelbtini) vairuojanti transporto priemonę ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama žiedinėje sankryžoje persirikiuodama atsitrenkė į M. K. vairuojamą transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu E. B. vairuojamam automobiliui buvo apgadintas dešinės pusės padangos ratlankis. M. K. vairuojamam automobiliui buvo apgadintas kairės pusės sparnas, durelės, rato kraštas (2 t., b. l. 17, 18 – 19).

Iš 2019 m. vasario 14 d. (duomenys neskelbtini) pranešimo apie žalą transporto priemonei matyti, kad M. K. nurodė, kad 2019 m. vasario 12 d. apie 21.15 val. adresu (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje, esant geroms vairavimo sąlygoms, automobilis ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas apie 35 km/h greičiu, norėdamas išvažiuoti iš žiedinės sankryžos, rikiavosi į pirmą eismo juostą neapsidairęs ir kliudė M. K. vairuotą automobilį ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio M. K. vairuotam automobiliui buvo apgadintas priekinis buferis, kairės pusės sparnas, rato kraštas, nedegė Xenon žibintas, sulaužytas posparnis (2 t., b. l. 20 – 26).

Iš 2018 m. rugpjūčio 27 d. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d . iki 2019 m. vasario 26 d. buvo apdraustas (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalos dydis po išskaitymo yra 582,97 Eur (2 t., b. l. 29 – 30).

Iš 2019 m. vasario 25 d. išmokos akto matyti, kad M. K. dėl automobilio ,,Mersedes-Benz“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) apgadinimų 2019 m. vasario 12 d. išmokėta – 582,97 Eur draudimo išmoka į banko sąskaitą Nr. ((duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 31).

Iš 2022 m. gegužės 25 d. E. B. pateikė planą-schemą, kurioje pavaizduotas automobilių susidūrimas 2019 m. vasario 12 d. eismo įvykio metu (2 t., b. l. 44).

Iš 2022 m. vasario 7 d(duomenys neskelbtini). K. pranešimo matyti, kad dėl eismo įvykių, įvykusių 2019 m. vasario 12 d., 2019 m. rugsėjo 17 d., 2020 m. spalio 5 d., 2021 m. liepos 4 d. dokumentų originalų, tame tarpe eismo įvykio deklaracijų, bendrovė neturi, nes bylos administruojamos tik elektroniniu būdu (2 t., b. l. 63-65).

Iš 2019 m. balandžio 29 d. eismo įvykio deklaracijoje užfiksuotų duomenų matyti, kad 2019 m. balandžio 29 d. 13.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini) vairuojanti transporto priemonę ,,BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama žiedinėje sankryžoje persirikiuodama atsitrenkė į M. K. vairuojamą transporto priemonę ,,Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu M. B. vairuojamam automobiliui buvo nubrauktas galinis sparnas, durelės, slenkstis ir bamperis. M. K. vairuojamam automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis ir kairės pusės sparnas, ratas, slenkstis, neveikia xenon žibintas, neveikia langų apiplovimas, sudaužytas lempos stiklas. M. B. įvardinta kaip atsakinga už padarytą žalą (2 t., b. l. 70).

Iš 2018 m. rugsėjo 23 d. įprastinės (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis ,,BMW X Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2019 m, spalio 21 d. buvo apdraustas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 72).

Iš 2019 m. gegužės 2 d. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos dydis po išskaitos yra – 494,66 eurai (2 t., b. l. 89 – 93).

Iš 2019 m. gegužės 2 d. (duomenys neskelbtini) pranešimo dėl žalos išmokos matyti, kad išmoka dėl eismo įvykio, įvykusio 2019 m. balandžio 29 d. yra 494,66 eurų (2 t., b. l. 96 – 97).

Iš 2022 m. lapkričio 9 d. (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2019 m. balandžio 29 d. internetu buvo registruotas nukentėjusiojo M. K. pranešimas dėl įvykusio įvykio (duomenys neskelbtini) Registruodamas įvykį M. K. pateikė apgadinto automobilio nuotraukas, eismo įvykio deklaraciją, registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimo galinės pusės nuotrauką (2 t., b. l. 99-104).

Iš 2019 m. balandžio 29 d. įvykio informacijos matyti, kad M. K. nurodė, jog 2019 m. balandžio 29 d.13.00 val. adresu (duomenys neskelbtini)“ vairuotoja rikiuodamasi nepastebėjo jo vairuojamo automobilio bei sudaužė, nubraukė priekinį bamperį, įlenkė kairės pusės sparną, neveikia Xenon žibintas, neveikia kairės pusės priešrūkinis žibintas, neveikia kairės pusės lempos apiplovimas, neišlenda purkštukas, išbėgo langų plovimo skystis, neveikia kairės pusės gabaritas, subraižyta lempa, gana stipriai nubrauktas ratas, nubrauktas bei nuskilęs slenkstis (2 t., b .l. 105-106).

Iš 2019 m. balandžio 29 d. įvykio informacijos matyti, kad M. B. nurodė, jog 2019 m. balandžio 29 d. 13.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), ji, persirikiuodama į kitą juostą nepastebėjo ir nepraleido iš galo važiuojančio ,,Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po įvykio buvo apgadintas automobilio priekinis bamperis, kairės pusės sparnas, slenkstis, žibintas, durelių lempa ( t., b. l. 107 – 108).

Iš 2022 m. spalio 20 d. M. B.-K. pateikto plano-schemos matyti, jog pavaizduotas automobilių susidūrimas 2019 m. balandžio 29 d. eismo įvykio metu (2 t., b. l. 115).

Iš 2019 m. gegužės 4 d. eismo įvykio deklaracijos matyti, kad užfiksuota 2019 m. gegužės 4 d. 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), I. B., vairuojanti transporto priemonę ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama žiedinėje sankryžoje persirikiuodama atsitrenkė į M. K. vairuojamą transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu I. B. vairuojamam automobiliui buvo apgadintas kairės pusės veidrodėlis, durelės. M. K. vairuojamam automobiliui buvo apgadintas dešinys žibintas, bamperis, durys. I. B. įvardinta kaip atsakinga už padarytą žalą (2 t., b. l. 124).

Iš 2019 m. gegužės 6 d. pranešimo apie eismo įvykį matyti, kad I. B. nurodė, kad 2019 m. gegužės 4 d. apie 15:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), jai važiuojant žiedine sankryža norėjo aplenkti troleibusą. Rikiavosi iš pirmos juostos į antrą. Išvažiavo ir nepastebėjo atvažiuojančio automobilio ir susidūrė šonais (jos automobiliui apgadinta dešinė pusė). Mano, kad susidūrimo buvo galima išvengti, nes mašina pilnai buvo antroje juostoje. Jis įvažiavo ir kai jo automobilis buvo prieky jos, jis suko link jos dešiniau, kad trenktųsi į jos automobilį. Įvykio metu I. B. vairuojamam automobiliui buvo apgadintos kairės pusės veidrodėlis, durelės, slenkstis, kairė arka. Nukentėjusiojo automobiliui buvo apgadintos dešinės pusės durelės, dešinė priekinė padanga bei ratlankis, veidrodėlis (2 t., b. l. 125-127).

Iš registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonė ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota M. K. vardu. Transporto priemonės ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) techninė apžiūra buvo atlikta 2018 m. rugsėjo 24 d. (2 t., b. l. 129 – 130).

Iš 2019 m. gegužės 7 d. transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad prašyme užfiksuota, kad ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo užfiksuoti šie apgadinimai, keičiamos dalys: priekinio bamperio dešinė apdailos juosta, priekinis dešinys sparnas, priekinio dešinojo sparno apdailos juosta, priekinių dešinių durų apdailos juosta, galinio bamperio dešinė apdailos juosta. Remontuojamos dalys: priekinis bamperis, dešinys veidrodis, priekinės dešinės pusės durys, galinės dešinės pusės durys, galinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis. Papildomoje informacijoje nurodyta, kad kliento teigimu, po įvykio netvarkingai veikia priekinis dešinys žibintas, taip pat buvo apgadinta priekinė dešinė padanga, kurią klientas pasikeitė savarankiškai. Trumpame įvykio aprašyme M. K. nurodė, kad automobilis ,,Audi A3“ važiuojant žiedinėje sankryžoje rikiavosi iš 1-os eismo juostos į 2-ą ir kliudė jo vairuojamą automobilį (2., b. l. 131).

Iš 2019 m. gegužės 16 d. (duomenys neskelbtini) žalos sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos dydis po išskaitymo yra – 627,23 Eur (2 t., l. b.163 – 168).

Iš 2019 m. gegužės 16 d. Lietuvos draudimo pranešimo apie žalos atlyginimą matyti, kad M. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta draudimo išmoka, kurios dydis 627,23 Eur (2 t., b. l. 169).

Iš 2022 m. birželio 8 d. I. B. pateikto plano-schemos matyti, pavaizduotas automobilių susidūrimas 2019 m. gegužės 4 d. eismo įvykio metu (2 t., b. l. 183).

Iš 2019 m. kovo 28 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis ,,Audi A3“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki 2020 m. balandžio 11 d. buvo apdraustas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 195-196).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad pranešama apie eismo įvykį, įvykusį 2019 m. rugsėjo 11 d. (3 t., b. l. 1).

Iš 2019 m. rugsėjo 11 d. eismo įvykio deklaracijos matyti, kad užfiksuotas eismo įvykis 2019 m. rugsėjo 11 d. 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) J. M., vairuojančiai transporto priemonę ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuojant, ji atsitrenkė į M. K. vairuojamą transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu ,,Audi“ automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis. ,,Mercedes“ automobiliui buvo apgadintas bamperis, sparnas, ratas, parktroniko juosta (3 t., b. l. 4).

Iš 2019 m. rugsėjo 12 d. pranešimo matyti, kad J. M. apie įvykį parodė, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. 15.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), važiuodama (duomenys neskelbtini), nuo prekybos centro ,,Iki“, iš pirmos eismo juostos norėjo persirikiuoti į antrą eismo juostą. Juostos perskirtos punktyrine linija. Prieš pradedant manevrą, įjungė kairiojo posūkio signalą, perspėjantį apie numatytą persirikiavimą. Antroje juostoje važiavo vairuotojas su ,,Mercedes-Benz“, E320 CDI. Važiavo nekeičiant savo greičio. Kadangi jis važiavo savo greičiu, pamaniau, kad mane įleidžia į antrą juostą perisikiuoti. Jai pradėjus rikiuotis į jo juostą, ,,Mercedes“ vairuotojas su savo automobilio priekiu atsitrenkė į jos automobilio galą. Įvykio metu buvo apgadintas J. M. vairuojamas automobilis ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrauktas galinis bamperis. ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis (3 t., b. l. 2 – 3).

Iš registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonė ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota M. K. vardu. Pridėta, jog transporto priemonės ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) techninė apžiūra buvo atlikta 2018 m. rugsėjo 24 d. (3 t., b. l. 5 – 8).

Iš 2019 m, rugsėjo 11 d. transporto priemonės techninės apžiūros akte, nurodyta, kad užfiksuota 2019 m. rugsėjo 11 d. eismo įvykio metu buvo apgadintos šios ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio dalys, kurios yra remontuojamos, priekinis bamperis, dešinės pusės priekinio bamperio apdaila, dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinis ratlankis. M. K. trumpame įvykio aprašyme nurodė, kad automobilis ,,Audi“ rikiavosi iš 1-os eismo juostos į 2-ą ir kliudė jo vairuojamą automobilį (3 t., b. l. 10).

Iš 2019 m. rugsėjo 18 d. (duomenys neskelbtini)-1 matyti, kad automobilio ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos dydis yra 361,79 Eur (3 t., b. l. 45-49).

Iš 2019 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos draudimo pranešimo apie žalos atlyginimą nurodyta, kad M. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta draudimo išmoka, kurios dydis - 361,79 Eur (3 t., b. l. 50).

Iš 2022 m. birželio 9 d. J. M. pateikto plano-schemos matyti, kad plane-schemoje pavaizduotas automobilių susidūrimas 2019 m. rugsėjo 11 d. eismo įvykio metu (3 t., b. l. 67).

Iš 2019 m. vasario 13 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 28 d. iki 2020 m. vasario 28 d. buvo apdraustas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 86 – 87, 7 t., b. l. 185 – 186).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad pranešama apie eismo įvykį, įvykusį 2019 m, rugsėjo 17 d. (3 t., b. l. 90).

Iš 2019 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykio deklaracijos, kurioje užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 17 d. 21.00 val. (duomenys neskelbtini) N. P., vairuojanti transporto priemonę ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodama į žiedinę sankryžą, persirikiuodama atsitrenkė į M. K. vairuojamą transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu N. P. vairuojamam automobiliui buvo apgadintos priekinės ir galinės durelės. M. K. vairuojamam automobiliui buvo apgadintas sparnas, kairysis ratas, padanga, durelės, posūkis. N. P. įvardinta kaip atsakinga už padarytą žalą (3 t., b. l. 91).

Iš 2019 m. liepos 19 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis ,,Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 20 d. iki 2020 m. liepos 19 d. buvo apdraustas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 94 – 97).

Iš registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad transporto priemonė ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota M. K. vardu. Iš transporto priemonės ,,Mercedes-Benz“ techninės apžiūros akto matyti, kad techninė apžiūra atlikta 2019 m. gegužės 16 d. (3 t., b. l. 99 – 100).

Iš 2020 m. gruodžio 1 d. N. P. elektroninio laiško (duomenys neskelbtini) matyti, kad bendrovės žalų tyrimų skyriaus tyrėjai nurodė, jog 2019 m. rugsėjo 17 d. važiuodama (duomenys neskelbtini) žiedu, automobiliu ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo persirikiuoti iš 3-ios juostos į 2-ą. Prieš pradedant manevrą įjungė dešinįjį posūkio signalą, pažiūrėjo per dešinį petį, įsitikinusi, kad kliūties nėra pradėjo rikiuotis ir tuo momentu pajuto, kad kažkas atsitrenkė į dešinįjį šoną. Įvyko avarija. Viskas atrodė labai keista, kadangi prieš manevruojant, kelias buvo tuščias, greitis buvo nedidelis, ir jeigu ji ,,užkišo“ 2-ą juostą važiuojančiai mašinai (gal pakliuvusiai į akląją zoną), vairuotojas galėjo pristabdyti, arba paduoti garsinį signalą, tačiau to neįvyko. Ji iškvietė policiją, kadangi tikrai laikėsi kelių eismo taisyklių, ir buvo tikra, kad policija pripažins, kad ji nėra kalta, tačiau atvykę policininkai pareiškė, kad kaltė yra jos, kadangi ji rikiavosi į kitą juostą, kuria važiavo mašina ir matomai jos nepraleido. To pasekoje ji neturėjo kitos išeities, kaip pripažinti savo kaltę (3 t., b. l. 124-125).

Iš 2019 m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini) žalos sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos dydis po išskaitymo yra 638,81 Eur (3 t, b. l. 126-133).

Iš 2019 m. rugsėjo 26 d. pranešimo dėl žalos apmokėjimo matyti, kad M. K. į banko sąskaitą buvo pervesta draudimo išmoka, kurios dydis 638,81 Eur. (3 t., b. l. 135).

Iš 2022 m. birželio 29 d. N. P. pateikto plano-schemos matyti, kad pavaizduotas automobilių susidūrimas 2019 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykio metu (3 t., b. l. 147).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, gautas pranešimas apie eismo įvykį, įvykusį 2019 m. spalio 20 d. adresu, (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 3-4).

Iš 2019 m. spalio 20 d. eismo įvykio deklaracijos, kurioje nurodyta. kad užfiksuotas įvykis, kuriame 2019 m. spalio 20 d. 15.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), V. J. B., vairuojantis transporto priemonę VW,,Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas atsitrenkė į M. K. vairuojamą transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu V. J. B. vairuojamam automobiliui buvo apgadintas bamperis, sparnas, priekinės, galinės durys. M. K. vairuojamam automobiliui buvo apgadintas sparnas, durys, veidrodėlis, galinis sparnas, ratas, padanga, po susidūrimo išbėgo skystis. V. J. B. ir M. K. įvardinti kaip atsakingi už padarytą žalą (4 t., b. l. 5).

Iš 2019 m. spalio 20 d. įvykio informacijos matyti, kad draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) M. K. nurodė, jog 2019 m. spalio 20 d. 15.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), jam važiuojant ta pačia kryptimi, automobiliu ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis VW ,,Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vairuojamas V. J. B., norėdamas aplenkti troleibusą, keitė važiavimo kryptį ir kliudė jo automobilį. Įvykio metu M. K. vairuojamam automobiliui buvo apgadintas priekinis sparnas, priekinės ir galinės durelės, galinis sparnas, galinis bamperis, veidrodėlis, priekinis ratas, padanga, po susidūrimo išbėgo skysčiai, važiuojant automobilis krypsta į dešinę pusę (4 t., b. l. 6).

Iš 2019 m. rugsėjo 27 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis VW ,,Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 8 d. iki 2020 m. spalio 7 d. buvo apdraustas (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 7 – 9).

Iš registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonė ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota M. K. vardu. Transporto priemonės ,,Mercedes-Benz“ techninė apžiūra buvo atlikta 2019 m. gegužės 16 d. (4 t., b. l. 11 –13).

Iš 2019 m. spalio 24 d. transporto priemonės techninės apžiūros-defektų akto matyti, kad užfiksuotas eismo įvykis, kuris įvyko 2019 m. spalio 20 d. Įvykio metu M. K. automobiliui ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti apgadinimai, priekinis dešinės pusės ratlankis, sparnas, priekinių dešinės pusės durų juosta, galinės dešinės pusės durys, priekinių dešinės pusės durų rankena, dešinės pusės veidrodėlis, galinis dešinės pusės sparnas (4 t., b. l. 18).

Iš 2019 m. spalio 21 d. (duomenys neskelbtini) žalos sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos dydis po išskaitymo yra 901,97 Eur. (4 t., b. l. 72 – 76, 82 – 86).

Iš 2019 m. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini) pranešimo dėl draudimo išmokos matyti, kad M. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta draudimo išmoka, kurios dydis 936,97 Eur (tame tarpe papildomų patikrų išlaidos 35,00 Eur) (4 t., b. l. 78).

Iš 2021 m. rugsėjo 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog vienas iš 2019 m. spalio 20 d. eismo įvykio dalyvių buvo M. K.. Siekiant nustatyti, ar į eismo įvykio vietą buvo kviesti policijos pareigūnai, policijos duomenų bazėje buvo patikrinta informacija pagal paieškos kriterijus, įvykio datą, 2019 m. spalio 20 d., vietą, (duomenys neskelbtini) bei asmenis M. K. bei V. J. B.. Pagal minėtus kriterijus nustatyta, jog policija į įvykio vietą kviesta nebuvo (4 t., b. l. 95-96).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad pranešama apie eismo įvykį, įvykusį 2019 m. lapkričio 15 d. (4 t., b. l. 126 – 127).

Iš 2019 m. lapkričio 15 d. eismo įvykio deklaracijos matyti, kad užfiksuotas eismo įvykis 2019 m. lapkričio 15 d. 12.40 val. adresu: (duomenys neskelbtini), L. S., vairuojantis transporto priemonę ,,Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į žiedinę sankryžą, atsitrenkė į M. K. vairuojamą transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu L. S. vairuojamam automobiliui buvo apgadintos durelės, slenkstis. M. K. vairuojamam automobiliui buvo sulankstytas priekinis sparnas, nubraukta lempa ir nulaužtas laikiklis, sulaužytas priekinis bamperis, neatsidaro priekinės keleivio pusės durys (4 t., b. l. 128).

Iš 2019 m. spalio 20 d. įvykio informacijos (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. K. nurodė, jog 2019 m. lapkričio 15 d. 12.40 val. adresu: (duomenys neskelbtini), žiedinėje sankryžoje, automobilis ,,Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepastebėjo M. K., važiuojančio žiedine sankryža ir išvažiavo iš šalutinio kelio. Eismo įvykio metu M. K. vairuojamai transporto priemonei buvo apgadintos šios dalys-sulankstytas priekinis sparnas, nubraukta lempa ir nulaužtas laikiklis, sulaužytas priekinis bamperis, neatsidaro priekinės keleivio durys (4 t., b. l. 129).

Iš 2019 m. liepos 14 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis ,,Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 20 d. iki 2020 m. liepos 19d. buvo apdraustas (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 130).

Iš registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonė ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota M. K. vardu. Transporto priemonės ,,Mercedes-Benz“, techninė apžiūra buvo atlikta 2019 m. gegužės 16 d. (4 t., b. l. 131 –133).

Iš 2019 m lapkričio 21 d. (duomenys neskelbtini) žalos sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos dydis po išskaitymo yra 649,53 Eur (4 t., b. l. 140 – 143).

Iš 2019 m. lapkričio 21 d. (duomenys neskelbtini) pranešimo dėl draudimo išmokos matyti, kad M. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta draudimo išmoka, kurios dydis 649,53 Eur (4 t., b .l. 144-145).

Iš 2022 m. birželio 9 d. L. S. pateikto plano-schemos matyti, kad pavaizduotas automobilių susidūrimas 2019 m. lapkričio 15 d. eismo įvykio metu (4 t., b. l. 158).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykis įvyko 2019 m. vasario 10 d. (5 t., b .l. 3).

Iš 2020 m. vasario 10 d. eismo įvykio deklaracijos matyti, kad 2020 m. vasario 10 d. 10.20 val. adresu: (duomenys neskelbtini) L. P., vairuojantis transporto priemonę ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas žiedinėje sankryžoje, atsitrenkė į M. K. vairuojamą transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu L. P. vairuojamam automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis. M. K. vairuojamam automobiliui buvo apgadintas sparnas, bamperis, lempa. L. P. įvardintas kaip atsakingas už padarytą žalą (5 t., b. l. 8).

Iš 2020 m. vasario 11 d. elektroniniu laiško (duomenys neskelbtini) žalų ekspertės Š. R. rašto M. K. matyti, kad 2020 m. vasario 10 d. adresu: (duomenys neskelbtini), žiedinėje sankryžoje, M. K. važiuojant žiedu, automobiliu ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas L. P., išvažiavo iš šalutinio kelio. M. K. bandė stabdyti, tačiau dėl blogų oro sąlygų sustoti nepavyko. Įvykio metu jo automobiliui buvo sulankstytas priekinis keleivio pusės sparnas, sulaužytas priekinis bamperis, sulaužytas lempos stiklas (5 t., b. l. 4 – 7).

Iš registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonė ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota M. K. vardu. Transporto priemonės ,,Mercedes-Benz“ techninė apžiūra buvo atlikta 2019 m. gegužės 16 d. (5 t., b. l. 14 – 15).

Iš 2020 m. vasario 12 d. transporto priemonės techninės apžiūros-defektų akto matyti, kad užfiksuoti eismo įvykio, įvykusio 2020 m. vasario 10 d. M. K. automobiliui, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, keičiamos detalės, priekinis bamperis, dešinės pusės vidurinė priekinio bamperio juosta, parktronikas, priekinis dešinės pusės žibintas, dešinės pusės sparnas, dešinės pusės posparnis (5 t., b. l. 16).

Iš 2020 m. vasario 18 d. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), žalos dydis po išskaitymo yra 1005,63 Eur (5 t., b. l. 38-43).

Iš 2020 m. vasario 18 d. (duomenys neskelbtini) pranešimo apie žalos atlyginimą matyti, kad M. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta draudimo išmoka, kurios dydis 1005,63 Eur (5 t., b. . 44).

Iš 2020 m. vasario 7 d. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties matyti, kad L. P., laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 7 d. iki 2020 m. kovo 6 d. nuomojosi automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 98).

Iš 2019 m. spalio 23 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 28 d. iki 2020 m. spalio 27 d. buvo apdraustas (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 111-113).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad pranešama apie eismo įvykį, įvykusį 2019 m. rugsėjo 11 d. (5 t., b. l. 133 – 134).

Iš 2020 m. rugsėjo 13 d. eismo įvykio deklaracijos matyti, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. 21.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini) G. K., vairuojantis transporto priemonę ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas, atsitrenkė į M. K. vairuojamą transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu G. K. vairuojamam automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis, nubrauktas ratlankis. M. K. vairuojamam automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis, sparnas, ratlankis. G. K. įvardintas, kaip atsakingas už padarytą žalą (5 t., b. l. 135).

Iš 2020 m. rugsėjo 13 d. įvykio informacijos matyti, kad draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) M. K. nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 13 d. 21.00 adresu (duomenys neskelbtini) automobilis ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas ta pačia eismo kryptimi rikiavosi į kitą eismo juostą ir kliudė jo vairuojamą automobilį ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu buvo apgadintas M. K. automobilis-apgadintas priekinis bamperis, sparnas, ratlankis, juda žibintas (5 t., b. l. 136 – 137).

Iš 2020 m. liepos 29 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. buvo apdraustas (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 138).

Iš registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonė ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota M. K. vardu (5 t., b. l. 140).

Iš 2020 m. rugsėjo 16 d. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos dydis po išskaitymo yra 644,74 Eur (5 t., b. l. 154 – 158).

Iš 2020 m. rugsėjo 17 d. (duomenys neskelbtini) pranešimo dėl draudimo išmokos matyti, kad M. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta draudimo išmoka, kurios dydis 644,74 Eur (5 t., b. l. 159).

Iš 2022 m. birželio 14 d. G. K. pateikto plano-schemos matyti, kad pavaizduotas automobilių susidūrimas 2020 m. rugsėjo 13 d. eismo įvykio metu (5 t., b. l. 170).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad pranešama apie eismo įvykį, įvykusį 2020 m. spalio 5 d. (6 t., b. l. 3).

Iš 2020 m. rugsėjo 19 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad automobilis ,,Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2021 m. rugsėjo 18 d. buvo apdraustas (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 4 – 7).

Iš 2020 m. gruodžio 9 d. V. V. elektroninio laiško draudimo bendrovės žalų tyrimų skyriaus tyrėjos A. K. matyti, kad praneša, jog 2020 m. spalio 5 d. jis važiavo automobiliu ,,Peugeot 407 SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuo ,, (duomenys neskelbtini) pusės. Važiavo antra eismo juosta. Dėl vykdomų kelio tvarkymo (duomenys neskelbtini) nėra jokių kelio ženklinimo linijų, dėl ko stengėsi laikytis arčiau pirmos eismo juostos, kadangi pirmoje eismo juostoje buvo prisiparkavusių automobilių. Privažiavus žiedinę sankryžą (duomenys neskelbtini) prie jos jau stovėjo trečioje juostoje raudonas hečbekas. Likus nedideliam atstumui iki žiedinės sankryžos, matė, kad žiedu važiuoja troleibusas, sustojo antroje eismo juostoje, laukė, kol pravažiuos troleibusas. Troleibusui pravažiavus, įsitikino, kad yra saugu važiuoti į žiedinę sankryžą. Įvažiavus į žiedinę sankryžą, pamatė, jog yra labai arti pirmą ir antrą eismo juostas skiriančios linijos. Lėtai, apie 10-15 km/h greičiu, judėjo paskui troleibusą laikydamasis saugaus atstumo. Praėjus 5 sek., nuo to laiko, kai įvažiavo į žiedinę sankryžą ir pradėjo judėti paskui troleibusą, jam iš kairės pusės, trečia eismo juosta pravažiavo raudonas hečbekas, kuris buvo įvažiavęs į žiedinę sankryžą vėliau negu jis. Tuo pat metu matė, jog troleibusas jau įvažiavo į pirmą juostą. Troleibuso kairys galinis ratas buvo beveik prie pat antros ir pirmos eismo juostos skiriamosios kelio linijos jo dešinėje. Posūkio nerodė, nes nesirikiavo. Į trečią juostą neįvažiavo skiriamosios linijos nekirto, važiavo savo eismo juostoje. Po dar 2 sekundžių į jo vairuojamo automobilio kairį priekinį sparną rėžėsi-braukė kitas automobilis (juodas (duomenys neskelbtini). Prieš ,,Mercedes-Benz“ automobiliui įsirėžus į jo vairuojamą automobilį, negirdėjo jokio garsinio signalo iš MB automobilio pusės. MB automobilis į jo važiuojamą dalį įvažiavo nerodydamas posūkio signalo. Kadangi važiavo nedideliu greičiu, vos tik į jį atsitrenkus MB automobiliui, iškart sustojo, tačiau MB automobilis sustojo tik tuomet, kai jau buvo pravažiavęs antros ir trečios eismo juostų skiriamąją ištisinę kelio liniją ir sustojo toje eismo juostoje, kuria važiavo jis. Jo greitis prieš susidūrimą buvo apie 10-15 km/h. Dėl to, kad susidūrimas įvyko iškart po to, kai šiek tiek pasuko kairėn (neišvažiuodamas iš savo eismo juostos ir nekirsdamas eismo juostų skiriamosios linijos), neturėjo galimybės bėgėtis/didinti greitį. Susidūrimo metu matėsi, jog MB automobilis važiavo ženkliai didesniu greičiu, nei jo automobilis (6 t., b. l. 8 – 12).

Iš 2020 m. spalio 30 d. transporto priemonės atkūrimo (remonto) sąnaudų skaičiavimo dokumento (sąmatoje) matyti, kad bendra remonto išlaidų suma dėl automobilio ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra 781,80 Eur (6 t., b. l. 21 – 22).

Iš 2020 m. spalio 5 d. V. V. paaiškinimo matyti, kad jis, važiuodamas automobiliu ,,Peugeot 407SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės (buvusio telekomo), įvažiavo į žiedinę sankryžą, įsitikinęs, jog kliūčių jo juostoje iš kairės nėra arba jos pakankamai toli. Įvažiavo iš antros juostos, paskui troleibusą, tada staiga, į kairį priekinį sparną rėžėsi kitas vairuotojas, rikiuodamasis, kaip jis matė ir supranta, per ištisinę liniją iš trečios į antrą juostą jau žiedinėje sankryžoje. Dėl to, kad linijos prastai matosi, kur punktyras, o kur ištisinė, taip pat video medžiagoje matosi ir yra įsitikinęs, jog nėra kaltas dėl avarijos (6 t., b. l. 43).

Iš 2020 m. spalio 5 d. M. K. paaiškinimo matyti, kad automobiliu ,,Mercedes-Benz“ jis važiavo (duomenys neskelbtini) žiedine sankryža 2-a eismo juosta, automobilis ,,Peugeot“ kliudė jo vairuojamą automobilį įvažiuodamas į tos pačios žiedinės sankryžos 2-ą juostą, bei apgadino galines dureles, sparną, ratą, bamperį. ,,Peugeot“ automobilis į žiedinę sankryžą įvažiavo iš (duomenys neskelbtini) Įvykis įvykio 2020 m. spalio 5 d. apie 19.50 val. (6 t., b. l. 44).

Iš 2020 m. spalio 5 d nubraižytos 2020 m. spalio 5 d. eismo įvykio schemos matyti, kad eismo įvykio schema (6 t., b. l. 45 – 46).

Iš 2020 m. spalio 5 d. eismo įvykio aplinkybių matyti, kad M. K. nurodė, jog per paskutinius metus automobiliui ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perrinktas variklis-purkštukas ir variklio viduje, esančios detalės, pakeista greičių dėžė, perrinkta visa pakaba, keistas priekinis bamperis, sparnai, žibintas, perdažytas beveik visas automobilis ir įvairiausi kiti remonto darbai. Automobilis defektų neturėjo (6 t., b. l. 48-51).

Iš 2020 m. gruodžio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto išvados Nr. 11-2658(20) (duomenys iš administracinės bylos) matyti, kad transporto priemonių susidūrimo mechanizmo fragmentai buvo tokie: automobilis ,,Peugeot“ judėdamas šalutinės (duomenys neskelbtini) gatvės antra eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) įvažiavo į žiedinę sankryžą, kur, tikėtina, sankryžos antroje eismo juostoje susidūrė su pagrindiniu keliu nuo (duomenys neskelbtini). greičiau ir kairiau jo važiavusiu automobiliu ,,MB,,. Automobilis ,,Peugeot“ priekiniu kairiu sparnu, priekiniu kairiu ratu bei bamperio apdailos kaire puse slystamai kontaktavo su kairiau jo buvusio automobilio ,,MB“ dešinės pusės galinėmis durelėmis bei galiniu dešiniu sparnu, kai tarp transporto išilginių ašių buvo smailus kampas atviras link jų galinių dalių. Po kontakto abi transporto priemonės dar pavažiavo į priekį bei buvo sustabdytos, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane. Negalima nustatyti, kokiu greičiu prieš eismo įvykį važiavo automobilis ,,MB“. Negalima nustatyti, kurio iš eismo įvykio dalyvių veiksmai techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui. Automobilio ,,Peugeot“ vairuotojo, V. V. veiksmai, įvažiavęs į nelygiareikšmių kelių sankryžą iš šalutinės gatvės, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio ,,MB“ vairuotojui, dėl ko įvyko transporto priemonių susidūrimas-techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Jeigu buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio ,,MB“ vairuotojas M. K. važiuodamas pagrindiniu keliu jo pasirinktu greičiu bei buvo didesniu nei sustabdymo atstumu nuo susidūrimo vietos, kai automobilis ,,Peugeot“ įvažiavo iš šalutinio kelio, tačiau nemažino greičio (nestabdė), o tęsė judėjimą toliau, dėl ko vėliau įvyko susidūrimas, tai tokie jo veiksmai techniniu požiūriu taip pat turėjo priežastinį ryšį šiam eismo įvykiui kilti (6 t., b. l. 66-70).

Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas apžiūrimas vaizdo registratoriaus vaizdo įrašas, fiksuotas 2020 m. spalio 5 d. iš V. V. vairuojamo ,,Peugeot“ markės automobilio. Atidarius vaizdo įrašą, (duomenys neskelbtini) matoma, jog vaizdo įrašo pradžioje fiksuojama reguliuojama sankryža, kurioje yra keturios eismo juostos. Iš pirmosios ir antrosios juostų galima važiuoti tiesiai, o iš trečios ir ketvirtos sukti į kairę. Matoma, jog automobilis, kuriame įtaisytas vaizdo registratorius filmuoja vaizdą, važiuoja antrąja eismo juosta, tiesiai. Vaizdo įrašo pradžioje, apačioje matomas užrašas (duomenys neskelbtini). Toliau vaizdo įraše matoma, jog pravažiavus žiedinę sankryžą, už jos matomos trys eismo juostos, automobilis, kuriuo filmuojamas vaizdo įrašas, važiuoja antrąja eismo juosta. Laiku 00:43 matoma, jog automobilis persirikiuoja į trečiąją eismo juostą. Laiku 01.08 matoma, jog automobilis vėl persirikiuoja į antrąją eismo juostą. Laiku 01.31 matoma, jog automobilis, kuriame yra vaizdo registratorius, sustoja prie žiedinės sankryžos. Sankryžos kairėje pusėje, viduryje, matoma (duomenys neskelbtini). Automobiliui sustojus, matoma, jog dešinėje pusėje yra kelio ženklas, rodantis šalutinį kelią. Toliau vaizdo įraše matoma, jog sustojus transporto priemonei, žiedu, iš kairės pusės, atvažiuoja žalios spalvos troleibusas. Trečioje eismo juostoje matomas raudonos spalvos automobilis, kuris taip pat, kaip ir antroje juostoje stovintis automobilis, iš kurio salono filmuojamas vaizdas, laukia, kol troleibusas pravažiuos. Laiku 01.37 matoma, jog troleibusas įvažiuoja į antrąją eismo juostą, už jo taip pat važiuoja ,,Audi“ markės automobilis, kuris troleibusui pavažiavus, nuvažiuoja trečiąja eismo juosta. Laiku 01:40 matoma, jog automobilis, kuriame vaizdą fiksuoja vaizdo registratorius, pradeda važiuoti. Laiku 01:42 matoma, jog raudonos spalvos automobilis, prieš tai stovėjęs trečioje eismo juostoje, nuvažiuoja ta pačia juosta, t. y. trečiąja, į priekį. Tuo metu matoma, jog troleibusas rikiuojasi į pirmąją eismo juostą ir ketina nusukti į dešinėje pusėje esančią (duomenys neskelbtini) Laiku 01:43 matoma, jog iš trečiosios eismo juostos, paskui raudonos spalvos automobilį važiavęs juodos spalvos automobilis trenkiasi į antrąją eismo juosta važiuojantį automobilį, kerta ištisinę liniją ir atsiduria antroje eismo juostoje, priešais automobilį, fiksuojantį vaizdą vaizdo registratoriumi, bei sustoja. Tuo pat metu troleibusas nusuka į dešinėje pusėje esančią (duomenys neskelbtini) Laiku 01:48 automobilis, kuriame yra registratorius, filmuojantis vaizdą, sustoja. Laiku 01:51 matoma, jog priešais stovintis ,,Mercedes-Benz“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įjungia avarinio sustojimo ženklą. Laiku 01.58 ,,Mercedes“ automobilio vairuotojas išlipa pro priekines vairuotojo pusės dureles ir prieina prie automobilio, kuriame yra vaizdo registratorius. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaigoje matoma, jog vaizdo įrašo pabaigos laikas yra 19:52:13. Vaizdo įrašo trukmė, 3 minutės. (6 t., b. l. 88 – 95).

Iš 2022 m. liepos 12 d. V. V. pateikto plano-schemos matyti, kad pavaizduotas automobilių susidūrimas 2020 m. spalio 5 d. eismo įvykio metu (6 t., b. l. 111).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad pranešama apie eismo įvykį, įvykusį 2021 m. liepos 4 d. (6 t., b. l. 121 – 125).

Iš 2021 m. liepos 4 d. eismo įvykio deklaracijos matyti, kad užfiksuota įvykio vieta 2021 m. liepos 4 d. 10.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), J. S., vairuojanti transporto priemonę VW ,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama žiedinėje sankryžoje, važiuojant ta pačia kryptimi, tačiau kita kelio juosta, atsitrenkė į M. K. vairuojamą transporto priemonę ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu J. S. vairuojamam automobiliui buvo nubrauktos durelės. M. K. vairuojamam automobiliui buvo apgadintas bamperis, sparnas, ratlankis, veidrodėlis (6 t., b. l. 130 – 132).

Iš 2021 m. liepos 5 d. pranešimo apie įvykį matyti, kad J. S. pranešė, kad 2021 m. liepos 4 d. žiedinėje sankryžoje (duomenys neskelbtini) jos vairuojamas automobilis VW ,,Golf“ susidūrė su ,,BMW F30“ automobiliu. Užpildė eismo įvykio deklaraciją. Po apžiūros ,,BMW“ vairuotojas pasakė, kad jo mašinos nedidelis sugadinimas, pakaks gerai papoliruoti. Deklaracijoje įrašė nemažai sugadinimų. Automobilio VW ,,Golf“ vairuotojo durelėse nedidelis įbrėžimas, apie 5 cm ir vos pastebimas įlinkimas, labiau juntamas liečiant ranka (6 t., b. l. 134 – 135).

Iš 2021 m. liepos 22 d. pranešimo apie žalą transporto priemonei matyti, kad M. K. nurodė, jog 2021 m. liepos 4 d. 10.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje, automobilis VW liesdamas ištisinę liniją atsitrenkė į jo automobilį. Stabdė, traukėsi į šoną, tačiau VW vairuotoja dar labiau pasuko vairą į kairę. Įvykis įvyko jam važiuojant apie 10-15 km/h greičiu (6 t., b. l. 152 – 153).

Iš 2020 m. rugsėjo 28 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis VW ,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. buvo apdraustas (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 128 – 129).

Iš 2021 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini) žalos sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos dydis po išskaitymo yra 835,72 Eur (7 t., b. l. 31 – 35).

Iš 2021 m. rugpjūčio 5 d. pranešimo dėl administruojamos bylos matyti, kad sprendimas dėl 2021 m. liepos 4 d. įvykio metu patirtos žalos atlyginimo bus priimtas tik išsamiai išsiaiškinus visas įvykio aplinkybes, kas šiuo metu nėra padaryta. Nustačius trūkstamus faktus byloje, M. K. bus informuotas papildomai (7 t., b. l. 39).

Iš 2022 m liepos 27 d. J. S. pateikto plano-schemos matyti, kad pavaizduotas automobilių susidūrimas 2021 m. liepos 4 d. eismo įvykio metu (7 t., b. l. 51).

Iš 2021 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi užfiksuoti parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai, gauti 2021 m. rugpjūčio 5 d. iš parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) pateiktą užklausą, atidarius CD diską, matoma, jog jame yra du vaizdo įrašai, pavadinimais (duomenys neskelbtini) Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu (duomenys neskelbtini) programa (duomenys neskelbtini) matoma, jog vaizdo įraše užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė. Už automobilių stovėjimo aikštelės, tolėliau matomas žiedinės sankryžos kampas. Vaizdo įrašo pradžioje, dešinėje pusėje, viršuje, matomas užfiksuotas laikas ir data 2021 m. liepos 4 d. 10:01:47. Vaizdo įraše matoma, jog į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja ir iš jos įvažiuoja įvairių markių ir modelių automobiliai, į parduotuvę, prie kurios yra vaizdo stebėjimo kamera, įeina ir iš jos išeina parduotuvės klientai. Laiku 10:26:29 matoma, jog žiedinėje sankryžoje, į pilko automobilio kairiąją pusę, atsitrenkia juodos spalvos automobilis. Kadangi vaizdas užfiksuotas iš toli, taip pat dėl to, jog vaizdo įrašo data ir laikas užstoja dalį žiedinės sankryžos, nei automobilių markės, nei modelių, nei valstybinių numerių, identifikuoti nepavyksta. Laiku 10:47:16 matoma, jog į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai, tačiau vaizdo įrašas filmuotas iš toli, todėl ką tiksliai pareigūnai veikia įvykio vietoje, nesimato. Taip pat pažymima, jog eismo įvykio metu nesimato, kuria eismo juosta kiekvienas iš eismo dalyvių važiavo. Laiku 10:53:15 matoma, jog policijos pareigūnai išvažiuoja. Laiku 10:54:18 matoma, jog į prie parduotuvės esančią automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja juodos spalvos automobilis, kuris dalyvavo eismo įvykyje. Tačiau automobilis pravažiuoja pro vaizdo stebėjimo kamerą, ir po keleto sekundžių dingsta iš matymo lauko. Automobiliui pravažiuojant, matyti, jog tai ,,BMW“ markės automobilis, tačiau valstybinių numerių nesimato. Laiku 10:55:10 matoma, jog į tą pačią automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja kitas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis - matyti, jog tai sidabrinės spalvos, VW ,,Golf" markės automobilis, tačiau automobilio valstybinių numerių taip pat nesimato. Automobilis pravažiuoja pro stovėjimo aikštelę ir po keleto sekundžių dingsta iš matymo lauko. Laiku 11:16:13 matoma, jog juodos spalvos ,,BMW“ automobilis, dalyvavęs eismo įvykyje, išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės, ir pasuka į kairę. Laiku 11:17:53 matoma, jog sidabrinės spalvos VW ,,Golf“ markės automobilis, dalyvavęs eismo įvykyje, išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės ir pasuka į dešinę. Peržiūrėjus likusią vaizdo įrašo dalį, tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaigoje matomas laikas 12:01:30. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu (duomenys neskelbtini), matoma, jog vaizdo įraše fiksuojamas tas pats vaizdas, kaip ir pirmame vaizdo įraše, tačiau vaizdas matomas iš arčiau. Nors vaizdas matomas ir iš arčiau, jokių tyrimui reikšmingų papildomų duomenų neužfiksuota (7 t., b. l. 62 – 63).

Iš 2022 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos dėl eismo reguliavimo pateiktos informacijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) eismo organizavimo schema nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. (duomenys neskelbtini) eismo organizavimo schema nuo 2018 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini) eismo organizavimo schema nuo 2017 m. sausio 4 d. teismo organizavimo schema žiedinė sankryža netoli (duomenys neskelbtini)o (7 t., b. l. 170 – 174).

Iš (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad M. K. vardu buvo registruoti automobiliai nuo 2018 m. spalio 31 d. ,,Mercedes-Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. birželio 6 d. „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. balandžio 21 d. „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 5 – 7).

Iš 2022 m. kovo 18 d. nutarimo matyti, M. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios Swedbank banke (8 t., b. l. 28 – 108).

Iš 2022 m. kovo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota M. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašo analizė. Išrašas pateiktas dėl laikotarpio nuo 2019 m. sausio 27 d. iki 2021 m. sausio 1 d. Pagal gautą sąskaitos išrašą matyti, jog minėtu laikotarpiu buvo atliktos 1069 bankinės perlaidos (įplaukos ir išlaidos). Pagal sąskaitos išklotinę 1. 2019 m. vasario 27 d. 17.35 val. iš draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) buvo gauta 488 eurų įplauka. Mokėjimo paskirtyje nurodyta ,,Draudimo išmoka, sąmata, 19-0018/1“. 2. 2019 m. vasario 27 d. 09.03 val. iš (duomenys neskelbtini) buvo gauta 582,97 eurų įplauka. Mokėjimo paskirtyje nurodyta 9097444/1/900(duomenys neskelbtini) 3. 2019 m. gegužės 17 d. 13.48 val. iš (duomenys neskelbtini) buvo gauta 627,23 eurų įplauka. Mokėjimo paskirtyje nurodyta ,,Išmoka už ,,Mercedes Benz E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4. 2019 m. rugsėjo 19 d. 15.08 val. iš (duomenys neskelbtini) buvo gauta 361,79 eurų įplauka. Mokėjimo paskirtyje nurodyta ,,Išmoka už ,,Merzedes Benz E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 5. 2019 m. rugsėjo 25 d. 12.13 val. iš (duomenys neskelbtini) buvo gauta 638,81 eurų įplauka. Mokėjimo paskirtyje nurodyta (duomenys neskelbtini) 6. 2019 m. lapkričio 4 d. 14.25 val. iš (duomenys neskelbtini) buvo gauta 936,97 eurų įplauka. Mokėjimo paskirtyje nurodyta ,,Draudimo išmoka poliso Nr. (duomenys neskelbtini) 6. 2020 m. lapkričio 25 d. 14.23 val. iš (duomenys neskelbtini) buvo gauta 649,53 eurų įplauka. Mokėjimo paskirtyje nurodyta ,,Draudimo išmoka poliso Nr. (duomenys neskelbtini) 7. 2020 m. vasario 19 d. 13.21 val. iš (duomenys neskelbtini) buvo gauta 1005,63 eurų įplauka. Mokėjimo paskirtyje nurodyta ,,Išmoka už E 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 8. 2020 m. gegužės 8 d. 14.36 val. iš (duomenys neskelbtini) buvo gauta 402,28 eurų įplauka. Mokėjimo paskirtyje nurodyta (duomenys neskelbtini). 9. 2020 m. rugsėjo 17 d. 14.27 val. iš (duomenys neskelbtini) buvo gauta 644,74 eurų įplauka. Mokėjimo paskirtyje nurodyta ,,Išmoką pagal (duomenys neskelbtini). Draudimo išmoka poliso Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 107 – 108).

Iš 2022 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikta papildoma M. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo analizė. Atliekant sąskaitos išrašo analizę, matyti, kad išrašas pateiktas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 27 d. iki 2021 m sausio 1 d. Pagal gautą sąskaitos išrašą matyti, jog minėtu laikotarpiu buvo atliktos 1069 bankinės perlaidos (įplaukos ir išlaidos). Papildomos išklotinės analizės metu užfiksuota, kad 2019 m. gegužės 3 d. 16.13 val. iš (duomenys neskelbtini) buvo gauta 494,66 eurų įplauka. Mokėjimo paskirtyje nurodyta (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 109 – 111).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 98 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) neturi teisės išmokėti draudimo išmokos ar atsisakyti ją išmokėti, neįsitikinęs draudžiamojo įvykio buvimu; atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, nepatikrinęs visos jam prieinamos informacijos“, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 2 punkte „Su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas ir pretenziją dėl padarytos per eismo įvykį žalos teikiantis asmuo privalo pateikti (duomenys neskelbtini) turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis (duomenys neskelbtini) nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti (duomenys neskelbtini) ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį“ bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 122, 29 p. „Atsakingas draudikas ar Biuras, gavęs pranešimą apie eismo įvykį, atlieka jo tyrimą apklausiami įvykio liudytojai, apdraustieji, apžiūrima eismo įvykio vieta, sugadintas ar sunaikintas turtas, surašoma sugadinto, sunaikinto turto apžiūros ataskaita (techninės apžiūros protokolas ar kita), daromos nuotraukos, užklausiamos atitinkamos teisėsaugos, teisėtvarkos, asmens sveikatos priežiūros, socialinio draudimo įstaigos, taip pat įstaigos, organizacijos, kuriose sudaromi psichoneurologinės, toksikologinės, narkologinės įskaitos sąrašai, kiti asmenys, kurie gali pateikti žalos administravimui svarbią informaciją, vertinami atsakingam draudimui ar Biurui pateikti dokumentai). Jeigu atliekant draudžiamojo įvykio tyrimą atsakingas draudikas ar Biuras gauna informacijos apie eismo įvykio dalyvių galimą teisės aktų pažeidimą, atsakingas draudikas ar Biuras teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka apie tai informuoja atitinkamas institucijas“), todėl kilus abejonėms dėl šio eismo įvykio aplinkybių atsitiktinumo, kas turi įtakos draudimo išmokos mokėjimui/nemokėjimui, bendrovėje turi būti atlikti patikslinimo veiksmai.

Šiuo atveju įtarus, kad eismo įvykius kaltinamasis galėjo sukelti tyčia, buvo atliktas patikrinimas draudikų duomenų bazėje ir nustatyta, kad nuo 2019 metų vasario mėnesio buvojau 8-tas (įvykiai registruoti šiose draudimo bendrovėse: (duomenys neskelbtini) kuriuose analogiškomis aplinkybėmis nukenčia M. K. vairuojami automobiliai. Išanalizavus pareiškėjos administruotų eismo įvykių deklaracijas bei įvertinus kitų draudimo bendrovių informaciją matyti, kad įvykiai įvyksta transporto priemonėms rikiuojantis, kur tuo metu važiuodavo M. K. vairuojamas automobilis. Tyrimo metu nustatyta, kad tokių įvykių yra ir daugiau – su kitais pareiškėjai nežinomais automobiliais. Draudimo išmokos buvo mokamos į M. K. sąskaitą. Buvo nuspręsta, kad tai galimai yra būdas gauti draudimo išmoką sąmoningai sukeliant ar išprovokuojant eismo įvykį yra gana paplitęs Lietuvoje, nes tokiu būdu siekiama gauti kuo didesnę draudimo išmoką ir automobilį suremontuoti/dalinai suremontuoti minimaliais kaštais (arba išvis neremontuoti), kad liktų nepanaudotų pinigų, taip pasipelnant. (duomenys neskelbtini) vertinimu išdėstytų aplinkybių visuma sudarė pagrindą įtarti, kad minėti eismo įvykiai nėra natūralūs, o buvo sukelti tyčiniais M. K. veiksmais, siekiant apgaulės būdu gauti draudimo išmokas, todėl įvertinusi visą surinktą informaciją ir daromos žalos dydį, vadovaujantis BPK 166 straipsniu, draudikas prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ir kompleksiškai ištirti visų įvykių, kuriuose dalyvavo minėti asmenys, aplinkybes.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai – nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

Nagrinėjamuoju atveju esminis šioje byloje spręstinas klausimas yra tai, ar eismo įvykiai, po kurių kaltinamasis M. K. buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir jam išmokėtos draudimo išmokos, buvo sukelti tyčia, turint tikslą apgaule įgyti svetimą turtą. Tokiai išvadai padaryti valstybinis kaltintojas privalo įrodyti, jog pagrindinė eismo įvykių kilimo priežastis yra ne kitų eismo dalyvių, o būtent kaltinamojo veiksmai, kuriais jis tyčia atsitrenkė į kitų asmenų vairuojamas transporto priemones, galimai pasinaudodamas jų padarytais kelių eismo taisyklių pažeidimais, arba tyčia nesiėmė veiksmų, kurie neabejotinai būtų padėję išvengti eismo įvykių (pvz., automobilio greičio padidinimas, automobilio greičio tyčinis nemažinimas, nestabdymas).

Byloje nustatyta, kad visuose epizoduose (eismo įvykiuose), kuriuose dalyvavo kaltinamasis M. K., buvo arba užpildytos eismo įvykių deklaracijos, kuriose kaltinamasis buvo pripažintas nukentėjusiuoju dėl kitų asmenų sukeltų eismo įvykių, pažeidus Kelių eismo taisykles, arba kitų asmenų kaltė, sukėlus eismo įvykį, buvo patvirtinta policijos pareigūnų arba teismo. Taigi, nekyla klausimų, jog asmenys, kurie su M. K. dalyvavo eismo įvykiuose, buvo pažeidę Kelių eismo taisykles, tuo tarpu M. K. Kelių eismo taisyklių pažeidimai nei vienu atveju nebuvo nustatyti. Esant tokiai situacijai, itin svarbu nustatyti esminę eismo įvykių kilimo priežastį, t. y., ar juos sukėlė kitų asmenų padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, ar kaltinamojo M. K. tyčiniai veiksmai.

Nepaisant atliktų veiksmų gausos (apklausti liudytojai, specialistai), abejonės dėl tyčinių kaltinamojo M. K. veiksmų, sukeliant eismo įvykius, pašalintos nebuvo. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad M. K. būtų ėmęsis tyčinių veiksmų, kad eismo įvykiai būtų sukelti, ar kad jų nebūtų išvengta. Tokiais veiksmais, kaip jau minėta, galėtų būti tyčinis automobilio greičio padidinimas ar jo nemažinimas, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Nors kai kurie liudytojai ir nurodė, kad M. K. vairuotas automobilis prisiartindavo įtartinai greitai, tačiau byloje nėra duomenų apie greičio viršijimą ar esminį greičio padidinimą. Be to, teismas neturi jokių galimybių patikrinti M. K. faktinio akseleratoriaus ar stabdžio pedalų paspaudimo ar atleidimo eismo įvykių metu. Nors teismo posėdžių metu buvo apklausti policijos pareigūnai, specialistai, tačiau jų parodymai šioje byloje nei patvirtina, nei paneigia aplinkybes apie tai, kad eismo įvykiai galėjo būti sukelti tyčia, t. y., imantis veiksmų sukelti arba nesiimant veiksmų užkirsti kelią eismo įvykių kilimui.

Atsižvelgiant į tai, kad analizuojami eismo įvykiai yra kilę 2019-2021 m., kokie nors kiti reikšmingi ir neabejotinai objektyvūs duomenys, galintys patvirtinti įvykių aplinkybes, manytina, nėra išlikę, o dėl praėjusio laiko tarpo nebuvo tikslinga papildomai ieškoti kitų liudytojų, pareigūnų, kurie buvo atvykę į įvykių vietas, ir pan. Įvertinus tai, ir byloje nesant patikimų, objektyvių duomenų, neabejotinai pagrindžiančių M. K. tyčią daryti nusikalstamas veikas ir nesant galimybių bylos nagrinėjimo metu kilusias abejones pašalinti atliekant papildomus tyrimo veiksmus, laikytina, kad valstybinio kaltintojo M. K. pareikštas kaltinimas nepasitvirtino. Kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės ir keliamos prielaidos dėl įvykių tikrosios eigos, teismo vertinimu, nėra pakankamos neginčijamoms išvadoms daryti. Vadovaujantis fundamentaliaisiais baudžiamojo proceso principais, asmens kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo negali būti preziumuojama. Pažymėtina, kad pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą, tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms, kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodinėjimo naštos jam perkelti negalima, todėl visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinamos įtariamojo (kaltinamojo) naudai (in dubio pro reo). Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jei jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir jei jo veika atitinka BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį, apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurių pakanka neginčijamai išvadai apie asmens kaltumą, negali būti priimtas vadovaujantis prielaidomis. Atkreiptinas dėmesys, jog išvados dėl įvairių aplinkybių negali būti grindžiamos principu, jog, jei nėra įrodymų, nei aiškiai paneigiančių, nei aiškiai patvirtinančių tam tikrą aplinkybę, vadinasi, ta aplinkybė nepaneigta – tai prieštarautų loginio metodo, taikomo darant išvadas, taisyklėms.

Įvertinus turimus duomenis laikytina, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nebuvo surinkta patikimų duomenų, patvirtinančių, jog M. K. į kitų asmenų vairuojamus automobilius atsitrenkė tyčia, siekdamas suklaidinti kitus vairuotojus, sukelti eismo įvykius ir imituoti kitų eismo įvykiuose dalyvavusių asmenų kaltę dėl automobilių susidūrimų, Teisiamuosiuose posėdžiuose apklausti liudytojai R. Z., E. B., M. B.-K., I. B., J. M., V. J. B., L. S., L. P., G. K. po susidūrimo aiškindamiesi eismo įvykių aplinkybes pripažino, jog tai yra jų kaltė ir sutartinai užpildė eismo įvykio deklaracijas, o abejonės dėl įvykių eigos jiems kilo tik po įvykio praėjus tam tikram laiko tarpui, dažnu atveju ir apklausų metu, sužinojus, jog M. K. galimai sukčiauja, siekdamas gauti draudimo išmokas. Teismo vertinimu, vien tokios versijos liudytojams pateikimas, savaime gali sukelti liudytojams abejonių dėl to, kad eismo įvykiai galimai buvo sukelti tyčia, t. y., liudytojų nuomonė gali būti įtakojama šios aplinkybės, juolab, kad tokios versija buvo kelta tik vieno liudytojo V. V.. Byloje nustatyta, kad į eismo įvykius, įvykusius nuo 2019 m. sausio 27 d. iki 2021 m. liepos 4 d., buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie padėjo vairuotojams išsiaiškinti kilusio įvykio aplinkybes ir teisingai užpildyti eismo įvykio deklaracijas. Iš apklaustų specialistų L. T., D. P., R. S. parodymų taip pat matyti, kad tyrimai buvo atliekami transporto priemonių nuotraukų pagrindu, o jie tik sudarinėjo apgadintu kaltinamojo automobilių sąmatas dėl žalos nustatymo, o patys eismo įvykiai ir jais padaryta žala jiems jokių įtarimų nesukėlė. Nesant objektyvių duomenų, valstybės pareigūnų veiksmų teisėtumas savaime, vien prokuroro keliamų prielaidų pagrindu, negali būti kvestionuojamas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad M. K. negali būti laikomas tyčia sukėlęs šiuos eismo įvykius, o jo kaltė, atsižvelgiant vien į tokių įvykių kiekį, negali būti preziumuojama ar numanoma. Draudimo žalų vertintojas liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nors ir retai, tačiau pasitaiko atvejų, kai asmuo per pusę metų sudalyvauja 12 eismo įvykių. Pažymėtina ir tai, kad M. K. dirbo pavežėjo darbą, susijusį su nuolatiniu transporto priemonės vairavimu, todėl tikimybė ir rizika patekti į eismo įvykį yra didesnė, nei vairuotojo, kuris tuo neužsiima profesionaliai.

Teismas konstatuoja, kad surinkti bylos duomenys neleidžia nepaliekant jokių pagrįstų abejonių nustatyti, ar prieš eismo įvykius M. K. vairuoti automobiliai jau buvo apgadinti kitu metu ir M. K. tyčia tokius sugadinimus įtraukė į vėliau kilusius eismo įvykius. Liudytojams (eismo įvykių dalyviams) nekilo klausimų dėl kaltės įvykių metu ar dėl anksčiau buvusių M. K. vairuoto automobilio apgadinimų. Bylos medžiagoje, esančiose eismo įvykio deklaracijoje, kurias pasirašė eismo dalyviai, yra nurodyti sugadinimai, taigi nėra galimybės iš šių duomenų nustatyti, kokius M. K. automobilių sugadinimus įrašė ar neįrašė. Siekiant nustatyti tikrąją eismo įvykių eigą būtina įvertinti transporto priemonių vairuotojų parodymus viso proceso metu. M. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su eismo dalyviais nebuvo jokio susitarimo dėl eismo įvykio, jis apskritai nepažįsta eismo dalyvių ir nėra su jais bendravęs, deklaracijoje užpildyti eismo įvykių duomenys yra teisingi. Pažymėtina, kad pripažįstant asmenį kaltu dėl sukčiavimo būtina įrodyti, kad asmuo apgaulę naudojo ir neteisingus duomenis pateikė tyčia, suvokdamas, kad jie yra melagingi. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju liko nepaneigta versija, kad M. K. į eismo įvykio deklaraciją surašė visus savo matomus automobilio apgadinimus, neturėdamas tyčios padidinti jų apimtį. M. K. apklausų metu patvirtino tik tuos sugadinimus, apie kuriuos galėjo patvirtinti iš užpildytos deklaracijos, kadangi praėjo ilgas laiko tarpas, todėl kai kurių įvykių, dėl kurių nereikėjo kviesti policijos pareigūnų, atsiminti negalėjo.

Asmens kaltė gali būti grindžiama tik esant objektyvių, patikimų įrodymų. Neleistina vadovautis prielaidomis, spėjimais arba tam tikra turima informacija apie tai, kad galimai yra paplitęs elgesys, kai asmenys tyčia sukelia eismo įvykius bei pildo deklaracijas, taip siekdami įgyti draudimo išmokas. Šiuo atveju byloje nėra įrodymų, aiškiai patvirtinančių tokias aplinkybės, todėl valstybinio kaltintojo iškelta versija, kad M. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmokas, turėdamas galimybę išvengti susidūrimų su kitais automobiliais to nepadarė, tai yra tyčia sudarė pavojingas situacijas, kad neišvengiamai įvyktų draudiminiai eismo įvykiai, kurie būtų pagrindas draudiminėms išmokoms gauti, laikytina nepasitvirtinusia ir neįrodyta.

Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, įvertinęs, jog byloje esama abejonių, kurios negali būti pašalintos ir turi būti aiškinamos kaltinamo asmens naudai, M. K. pagal kaltinimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

2022 m. vasario 22 d. (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykių, įvykusių 2019 m. vasario 12 d.; 2019 m. rugsėjo 17 d. pateikė civilinį ieškinį 1221,78 eurų sumai (dėl 2019 m. vasario 12 d. įvykio – 582,97 Eur; dėl 2019 m. rugsėjo 17 d. įvykio – 368,81 Eur) (7 t., b. l. 90-99).

2022 m. sausio 17 d. (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykių, įvykusių 2019 m. balandžio 29 d.; 2019 m. spalio 20 d.; 2019 m. lapkričio 15 d.; 2020 m. rugsėjo 13 d. pateikė civilinį ieškinį – 2725,9 eurų sumai (dėl 2019 m. balandžio 29 d. įvykio – 494,66 Eur; dėl 2019 m. spalio 20 d. įvykio – 936,97 Eur; dėl 2019 m. lapkričio 15 d. įvykio – 649,53 Eur; dėl 2020 m. rugsėjo 13 d. įvykio – 644,74,81 Eur) (7 t., b. l. 105-108, 111-120).

2022 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykių, įvykusių 2019 m. gegužės 4 d.; 2019 m. rugsėjo 11 d.; 2020 m. vasario 10 d. pateikė civilinį ieškinį – 1994,65 eurų sumai (dėl 2019 m. gegužės 4 d. įvykio – 627,23 Eur; dėl 2019 m. rugsėjo 11 d. įvykio – 361,79 Eur; dėl 2020 m. vasario 10 d. įvykio – 1005,63 Eur) (7 t., b. l. 129-165).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje yra išteisinamas, civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti, o civiliniai ieškovai turi teisę pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsitesėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. K., kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

(duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsitesėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.