- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-08-09
- Bylos Nr.
- 1-797-906/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svajūnas Bliudsukis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Palangos miesto apylinkės teismo 2003-06-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;
2) Palangos miesto apylinkės teismo 2005-04-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2003-06-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams dvylikai dienų;
3) Palangos miesto apylinkės teismo 2006-09-08 nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2003-06-12 ir 2005-04-04 nuosprendžiais, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams;
4) Palangos miesto apylinkės teismo 2008-11-06 nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį – 3 MGL (390 Lt) bauda;
5) Palangos miesto apylinkės teismo 2009-02-24 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-30 nuosprendžiu, pagal BK 245 straipsnį – areštu dvidešimčiai parų. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2008-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – areštas dvidešimčiai parų ir 3 MGL (390 Lt) bauda;
6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-20 nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
7) Palangos miesto apylinkės teismo 2009-05-20 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams. Palangos miesto apylinkės teismo 2009-07-03 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-20 nuosprendžiu ir Palangos miesto apylinkės teismo 2009-05-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams;
8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-03-30 nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2009-05-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
9) Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-18 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;
10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-21 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams keturiems mėnesiams ir 100 MGL (13000 Lt) bauda. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-04-26 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė - 100 MGL (3765,06 Eur) bauda pakeista į 45 parų areštą;
11) Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-02-14 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nutartimi, pakeista Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-11-17 nutartimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-21 teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-02-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams ir 100 MGL (13000 Lt) bauda. Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-09-08 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-18 nuosprendžiu ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-02-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams;
12) Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-03-20 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-12 nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-02-14 nuosprendžiu, Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nutartimi, Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-09-08 nutartimi, paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas keturiems metams ir 100 MGL (13000 Lt) bauda. 2017-10-20 atliko bausmę, teistumas neišnykęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2019-05-26, apie 15.30 val., prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „City Men&Women“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, slapta pagrobė svetimą APB „Apranga“ priklausantį bendros 219,90 Eur vertės turtą: 135 Eur vertės moteriškus džinsus „Liu-JO“ ir 84,90 Eur vertės moteriškus marškinėlius „Marella“.
Be to, A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra:
2019-07-06, 12.15 val., prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „City Men&Women“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, slapta pagrobė svetimą APB „Apranga“ priklausantį bendros 188,90 Eur vertės turtą: 59,90 Eur vertės vyriškus marškinėlius „Joop“ ir 129,00 Rur vertės moterišką džemperį „Calvin Clein“.
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir dėl pirmojo epizodo parodė, kad 2019-05-26 jis kartu su V. T. nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“, kur vaikščiojo po parduotuves. Prisimena, kaip įėję į parduotuvę „City Men&Women“ moteriškų prekių skyriuje apžiūrinėjo rūbus. Pastebėjęs, kad parduotuvės pardavėjos yra išsiblaškiusios, jam tuo metu dingtelėjo mintis pavogti kelis moteriškus rūbus savo sesei. Paėmęs nuo prekystalio dvejus moteriškus džinsus ir dvejus moteriškus marškinėlius, nuėjo į persirengimo kabiną jų „pasimatuoti“. Persirengimo kabinoje jis nuo vienų šviesiai melsvos spalvos vasarinių moteriškų džinsų ranka nuplėšė apsaugos magnetuką. Džinsus užsikišo už kelnių ir paslėpė po savo juoda striuke. Taip pat nuplėšė nuo vienų baltos spalvos trumpomis rankovėmis moteriškų marškinėlių apsaugos magnetuką ir juos užsikišo už kelnių ir paslėpė po striuke. Likusius: vienerius džinsus ir vienerius marškinėlius nunešė atg kiek pavaikščiojęs, kad niekam nesukeltų įtarimo al į prekybos salę ir padėjo ant lentynos. Dar, išėjo iš parduotuvės. Nei jis, nei jo draugė V. T. šioje parduotuvėje nieko nepirko. Išėjęs iš parduotuvės, savo draugei V. T. nieko apie tai, kad nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, nesakė. Ji apie tai nieko nežinojo ir nematė kaip jis pavogė džinsus ir marškinėlius. Grįžęs namo, apžiūrėjo pavogtus iš parduotuvės marškinėlius ir džinsus. Pamatė, kad jie yra nepataisomai sugadinti, tai yra, kai jis plėšė apsaugos magnetukus, kurie buvo pritvirtinti prie rūbų, juos išplėšė kartu su medžiaga, todėl jis šiuos pavogtus iš parduotuvės rūbus: marškinėlius ir džinsus, išmetė. Jų neturi.
Dėl antrojo epizodo parodė, kad 2019-07-06 jis kartu su drauge V. T. vaikščiojo po prekybos centrą „Akropolis“. Užėjo į rūbų parduotuvę „City men&women“, kur V. T. norėjo nusipirkti sau kokį nors rūbą. Apžiūrinėjo keletą rūbų, kurie jai netiko, o vienas rūbas - moteriškas baltos spalvos džemperis jai labai patiko, tačiau ji pasakė, kad šis džemperis jai brangus ir padėjusi išėjo iš parduotuvės, kadangi jai paskambino draugė. Tuo metu, jis nusprendė jai tą baltos spalvos džemperį pavogti ir paėmęs keletą rūbų nuo prekystalio, tame tarpe ir baltą džemperį, nuėjo į persirengimo kabiną „pasimatuoti“ rūbų. Persirengimo kabinoje jis nuo baltos spalvos džemperio nuplėšė apsaugos magnetuką ir jį paslėpė užsikišęs už džinsinių šortų ir marškinėlių. Išėjęs iš kabinos, likusius rūbus nunešė atgal ir padėjo ant prekystalio, bei nuėjo į vyriškų rūbų skyrių, kur nuo prekystalio paėmė keletą vyriškų vasarinių marškinėlių: priekyje su emblema, patys marškinėliai buvo šviesūs, o ant priekio vaizdas kažkoks tamsus atvaizdas. Paėmęs marškinėlius nuėjo į persirengimo kabiną, kur nuo vienerių marškinėlių nuplėšė apsaugos magnetuką ir juos užsikišo už džinsų ir marškinėlių, kitus marškinėlius nunešė ir padėjo ant prekystalio, po to, neskubėdamas, kad nesukeltų įtarimo, išėjo iš parduotuvės už tuos rūbus nesumokėjęs. Išėjęs iš parduotuvės kartu su V. T. grįžo namo, kur namuose jis jai rodydamas baltos spalvos džemperį pasakė, kad ji labai jo norėjo, todėl jis jai jį nupirko ir jis V. T. padovanojo tą baltą iš parduotuvės pavogtą džemperį. Kurį laiką ir pats nešiojo tuos iš parduotuvės vogtus vasarinius marškinėlius, tačiau sužinojęs, kad jo ieško policija, marškinėlius išmetė ir šiuo metu jis jau jų nebeturi. Visą padarytą parduotuvei „City Men&Women“ turtinę žalą jis pilnai atlygino. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis labai gailisi, pasižada daugiau taip nedaryti ir sutinka būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu. Su V. T. vogti rūbų iš parduotuvės jis nesitarė ir ji apie jo tokį elgesį nieko nežinojo (b.1. 69-71).
Liudytoja G. M. parodė, jog parduotuvės „City Men&Women“, esančios adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, vadove dirba nuo 2019-01-02. Į parduotuvę yra du įėjimai. Parduotuvė stebima 8 vaizdo kameromis. Persirengimo kabinose vaizdo kamerų nėra. Vaizdas užfiksuotas vaizdo kamerose atitinka realų laiką. Parduotuvėje dažniausiai būna keturios pardavėjos - konsultantės. Jos vaikšto po salę ir konsultuoja klientus. Dėl įvykio parodė, kad 2019-07-06, 12.15 val., į parduotuvę „City Men&Women“ įėjo du asmenys: vyras ir moteris, kurie vaikštinėdami po parduotuvę apžiūrinėjo prekes, kartais išsiskiria, po to vėl susitinka, pasikalba tarpusavyje, vėl išsiskiria. Vyras pasiima marškinėlius, nueina jų matuotis į persirengimo kabiną. Iš kabinos jis išeina, padeda ant prekystalio marškinėlius ir išeina iš parduotuvės. Moteris, kuri buvo kartu su tuo vyru, vaikščiojo po moteriškų rūbų skyrių ir prisirinkusi įvairių rūbų, nuėjo į persirengimo kabiną, iš kurios išėjusi, padėjo rūbus ant prekystalio, o pati išėjo iš parduotuvės. Nei vyras, nei moteris parduotuvėje nieko nepirko. Vėliau, pastebėjus prekių trūkumą, buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matosi, kaip vyras, nuo prekystalio pasiėmė du vienetus vyriškų marškinėlių, nuėjo į persirengimo kabiną, o iš jos išėjęs, ant prekystalio padėjo vienus vyriškus marškinėlius. Mano, kad jis persirengimo kabinoje nuo vienų marškinėlių nuėmė apsaugos magnetą ir marškinėlius, kurių vertė yra 59,90 Eur, paslėpęs, išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Tą patį padarė ir kartu su tuo vyru į parduotuvę atėjusi moteris, kuri prisirinkusi įvairių rūbų, kabinoje nuėmė apsaugos magnetą nuo moteriško džemperio, kurio vertė yra 129,00 Eur, ir visus kitus rūbus padėjusi ant prekystalio, ji paslėptą džemperį išsinešė iš parduotuvės už jį nesusimokėjus. Moteris ir vyras nei jai, nei parduotuvės konsultantėms yra nepažįstami, tačiau tą vyrą viena konsultantė atpažino kaip vagį, pavogusį 2019-05-26 iš jų parduotuvės 135 Eur vertės moteriškus džinsus ir 84,90 Eur moteriškus marškinėlius. Dėl šių prekių jų įmonė pareiškimo nerašė, kadangi vagystė buvo pastebėta per vėlai ir jie nežinojo kas tai padarė, tačiau 2019-07-06 pamatę, kad tai įvykdė tas pats vyriškis, iš karto kreipėsi apie tai informuodami policiją. Be to, nurodė ir tai, kad 2019-07-13 parduotuvės pavaduotoja D. U. jai pranešė, kad dirbant parduotuvėje „City Men&Women“ įėjo moteris, kurią ji atpažino kaip tą pačią moterį, kuri 2019-07-06 iš parduotuvės, kaip įtariama, pavogė moterišką džemperį. Ta moteris buvo apsirengusi tuo pačiu džemperiu, kurį ji, kaip įtariama pavogė 2019-07-06. Apie tai iš karto buvo pranešta policijai (b. 1. 35-37).
Liudytoja V. T. parodė, jog A. S. yra jos draugas, jie susitikinėja, tačiau kartu dar negyvena. Iki šių įvykių jų santykiai buvo labai geri, pažįstami yra apie metus laiko. 2019-07-13, apie 14.00 val., ji su drauge vaikštinėjo po prekybos centrą „Akropolis“. Vaikščiojo po įvairias parduotuves ir jai užėjus į parduotuvę „Maxima“, pro vartelius, kažkas supypsėjo. Išeinant pro vartelius taip pat supypsėjo. Tuo metu, prie jos priėjo apsaugos darbuotojas. Ji jam pasakė, kad nieko nepirko ir parodė daiktus. Po to, prie jų priėjo kitas apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad ji yra ta pati mergina, kuri prieš savaitę laiko apsivogė rūbų parduotuvėje, todėl ji buvo sulaikyta. Atvykus policijos darbuotojams ir pradėjus jiems aiškintis, dėl kokių priežasčių ji buvo sulaikyta, paaiškėjo, kad ji yra apsivilkusi megztinį, kuris 2019-07-06 buvo pavogtas iš parduotuvės „City Men&Women“. Pripažįsta, tai, kad ji tą dieną, kartu su savo draugu A. S. buvo minėtoje parduotuvėje ir jie apžiūrinėjo daug įvairių rūbų, tačiau tvirtina tai, kad ji nei vieno rūbo nepirko. Kiek ji matė, nieko tuo metu nepirko ir A. S.. Jie ne visą laiką buvo kartu: parduotuvėje tai susitikdavo, tai vėl išsiskirdavo. Todėl tvirtinti ar A. S. ką nors tą dieną iš parduotuvės „City Men&Women“ nusipirko negali, nes nematė. Parodė, kad minėtoje parduotuvėje buvo nusižiūrėjusi tą baltos spalvos vasarinį megztuką, kurį vilkėjo 2019-07-13. 2019-07-06 būdama parduotuvėje, ji A. S. pasakė, kad tas baltos spalvos megztukas jai labai patinka, tačiau yra brangus, todėl jo nepirko, o kai ji kartu su A. S. grįžo namo, A. S. jai paduodamas baltos spalvos vasarinį megztuką, pasakė, kad jį jai nupirko dovanų apie tai nieko nesakydamas, nes norėjo padaryti staigmeną. Dėl tokio jo poelgio tuo metu labai apsidžiaugė. Ar A. S. dar kažką tą dieną buvo nusipirkęs, nežino. A. S. daugiau jai nieko nesakė ir nieko nerodė. Naujų rūbų jo dėvint ji nematė. Kiek žino, A. S. dažniausiai apsipirkinėja užsienyje. Lietuvoje labai retai. Ar A. S. su savimi 2019-07-06 turėjo pinigų, nežino, kadangi jie bendro ūkio neveda ir ji jo turtinės padėties nežino. Mano, kad jis turėjo pinigų, kadangi yra dirbantis. Sužinojusi kokiu būdu A. S. gavo megztuką, ji jį išmetė. Atsakydama į klausimą ar ji matė ir žino ką A. S. pavogė tą dieną iš šios parduotuvės, atsakė, kad ne, ji apie tai nieko nežino ir apie tai, kad A. S. dar kartą yra įvykdęs rūbų vagystę nurodo, kad girdi pirmą kartą. Apie tai, kad jis 2019-05-26 iš parduotuvės „City Men&Women“ pavogė moteriškus žydros spalvos džinsus ir moterišką baltos palaidinę girdi pirmą kartą ir ji apie tai nieko nežino. Tvirtina, kad ji tokių rūbų A. S. namuose nematė. A. S. jai daugiau nieko nedovanojo ir apie tai, kad jis iš parduotuvių vogė rūbus nežinojo (b.1. 47-49).
APB „Apranga“ 2019-07-09 pareiškimu nustatyta, kad 2019-07-06, apie 12.15 val., į parduotuvę „City“, esančią prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, atėjo asmenys, kurie iš parduotuvės prekybos salės pavogė 59,90 Eur vertės vyriškus marškinėlius ir 129,00 Eur vertės moterišką džemperį. Minėto asmenys pavogė prekių už 188,90 Eur (b. l. 5).
APB „Apranga“ 2019-07-18 pareiškimu nustatyta, kad 2019-05-26 iš parduotuvės „City Men&Women“, esančios prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, moteriškų rūbų skyriaus buvo pavogti 135 Eur vertės moteriškus džinsus „Liu-JO“ ir 84,90 Eur vertės moteriškus marškinėlius „Marella“. Viso padaryta 219,90 Eur turtinė žala (b. l. 10).
2019-07-18 apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo peržiūrėtas APB „Apranga“ pateiktas vaizdo įrašas iš 2019-07-06 parduotuvės „City Men&Women“, esančios adresu Taikos pr. 61, Klaipėda. Apžiūros metu užfiksuoti asmenys: A. S. ir V. T., kurie apžiūrinėja rūbus, juos pasiima, nusineša į persirengimo kabinas, po ko iš jų išeina, padeda rūbus atgal ant stalo ir išeina iš parduotuvės. Pačio fakto: kaip nuo rūbų nuimamas apsaugos magnetas ir kur paslepiami vagiami rūbai - neužfiksuota. Taip pat, nesimato kur buvo paslėpti rūbai, kai jie buvo nešami nesusimokant iš parduotuvės (b. 1. 17-21).
2019-07-22 apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo peržiūrėtas APB „Apranga“ pateiktas vaizdo įrašas iš 2019-05-26 parduotuvės „City Men&Women“, esančios adresu Taikos pr. 61, Klaipėda. Apžiūros metu užfiksuoti asmenys: A. S. ir V. T., kurie apžiūrinėja rūbus, juos pasiima, nusineša į persirengimo kabinas, po ko iš jų išeina, padeda rūbus atgal ant stalo ir išeina iš parduotuvės. Pačio fakto: kaip nuo rūbų nuimamas apsaugos magnetas ir kur paslepiami vagiami rūbai - neužfiksuota. Taip pat, nesimato kur buvo paslėpti rūbai, kai jie buvo nešami nesusimokant iš parduotuvės (b. 1. 26-29).
2019-07-23 APB „Apranga“ įgalioto asmens G. M. pakvitavimu nustatyta, jog A. S. į parduotuvės „City Men&Women“, esančią adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, sąskaitą įnešė 408,80 Eur už 2019-05-26 ir 2019-07-06 padarytas rūbų vagystes. Nurodoma, kad turtinė žala pilnai yra atlyginta, parduotuvė pretenzijų neturi (b. 1. 42, 43).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. 2019-05-26, apie 15.30 val., prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „City Men&Women“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, slapta pagrobė svetimą APB „Apranga“ priklausantį bendros 219,90 Eur vertės turtą: 135 Eur vertės moteriškus džinsus „Liu-JO“ ir 84,90 Eur vertės moteriškus marškinėlius „Marella“. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, todėl ši kaltinamojo A. S. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. S. 2019-07-06, 12.15 val., prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „City Men&Women“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, slapta pagrobė svetimą APB „Apranga“ priklausantį bendros 188,90 Eur vertės turtą: 59,90 Eur vertės vyriškus marškinėlius „Joop“ ir 129,00 Rur vertės moterišką džemperį „Calvin Clein“. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, todėl ši kaltinamojo A. S. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – įvykdyti du baudžiamieji nusižengimai, kurie nukreipti į kito asmens nuosavybę, jais buvo padaryta turtinė žala, tačiau kaltinamasis visiškai atlygino padarytą žalą, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją - veikos baigtos. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – ne kartą teistas, iš jų ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs (b. l. 88-105), administracine tvarka baustas (b. l. 76-83), nevedęs, dirbantis.
Įvertinus šias aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką A. S. skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.
Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam nustatytinas šešių mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).
Dėl BK 72 straipsnio taikymo
Prokuroras, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti turto (pagrobtų rūbų, kaip uždraustos veikos rezultato) vertę, t. y. 408,80 Eur
BK 72 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalis numato, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, minėtos baudžiamojo įstatymo normos nėra taikomos vagystės ir panašių nusikaltimų dalykų atžvilgiu, kadangi neteisėtai užvaldytas svetimas turtas netampa kaltininko nuosavybe, iš pastarojo paimti pagrobti pinigai ir kiti materialią vertę turintys (ar jos neturintys) daiktai, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, turi būti grąžinami teisėtam jų savininkui, o ne konfiskuojami. Jei vagystės, plėšimo ar kito panašaus nusikaltimo padarymo metu užvaldytas turtas paslepiamas, suvartojamas, parduodamas ar dėl kokių nors priežasčių dingsta, kaltininkas turi atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Nesant pagrobtų daiktų, iš kaltininko nukentėjusiajam priteisiama tų daiktų vertę atitinkanti pinigų suma žalai atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-95/2004, 2K-632/2004). Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiems asmenims arba pareiškiami civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos, susijusios su tokio turto praradimu, atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo pagrobtą turtą yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos. Laikytina, kad turtinę naudą kaltininkas gavo tik tuo atveju, kai iš nusikalstamos veikos gautą turtą pardavė ar kitaip realizavo didesne kaina nei jo vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-222/2010, 2K-70/2005, 2K-135/2005). Tokie patys išaiškinimai pateikti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika Nr. 32).
Byloje nustatyta, jog kaltinamasis visiškai atlygino padarytą žalą, duomenų, kad kaltinamasis pagrobtus daiktus būtų pardavęs ar kitaip realizavęs didesne kaina nei jų vertė, byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms kaltinamajam BK 72 straipsnio nuostatos negali būti taikytinos.
Dėl kitų klausimų
Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73-74), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmenos, saugomos baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl vagystės 2019-05-26), ir paskirti jam bausmę – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.
- pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl vagystės 2019-07-06), ir paskirti jam bausmę – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. S. paskirti subendrintą bausmę – 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę bausmę – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmenas, saugomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.