Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ pareikštą ieškinį V. K. dėl žalos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, jog 2013 m. gruodžio 10 d. Kėdainių r. sav., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 34,50 km įvykusios avarijos metu apgadinta UAB „Systems&Solutions" priklausantis transporto priemonė C. J., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sužaloti A. P. bei R. P.. Avarija įvyko dėl transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo V. K. kaltės. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas". Minėtos avarijos metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas" draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 9 802,73 Eur (33 846,85 Lt) dydžio draudimo išmoką, kuri iš skolininko V. K. buvo priteista Raseinių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-79-237/2015. Po ieškinio pateikimo teismui dienos, ieškovas papildomai išmokėjo 746,42 Eur draudimo išmoką dėl A. P. sveikatos sužalojimą, nuostolio suma apskaičiuota remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pretenzija.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-194-938/2014 įrodyta, kad įvykio kaltininkas V. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, todėl ieškovas įgijo regreso teisę į apdraustąjį V. K.. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, žala nebuvo atlyginta, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 746,42 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo ieškiniui atsakovas nepateikė, yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių, sprendimo už akių priėmimas galimas.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Iš mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovas sumokėjo 17,00 Eur žyminio mokesčio. Iš 2013 m. rugpjūčio 2 d. Įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties matyti, kad transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo. Iš Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-194-938/2014 matyti, kad įvykio kaltininkas V. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas VSDF išmokėjo 746,42 Eur sumą, išmokėta suma apskaičiuota remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pretenzija. Iš pranešimo matyti, kad atsakovas buvo raginamas sumokėti padarytą žalą. Iš ieškinio ir vykdomojo rašto matyti, kad iš atsakovo ieškovo naudai priteista 9 802,73 Eur dydžio žalos atlyginimo suma.

Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 3 punktą draudikui, išmokėjusiam išmoką, suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas asmuo, jeigu jis padarė žalos, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59 punkte, 59.1 punkte, 59.3 punkte taip pat įtvirtina draudiko teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo, jeigu jis padarė žalos, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti). Dėl to AB „Lietuvos draudimas“ turi teisę reikalauti iš V. K. draudimo išmokos grąžinimo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalis nustato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Teismo turėtos pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti. Iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo AB "Lietuvos draudimas", į. k. 110051834, Basanavičiaus g. 12, LT 03600, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas "Swedbank", banko kodas 73 000, naudai 746,42 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 42 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,00 Eur (septyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas nei apeliacine nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Atsakovui pranešama, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.