Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarimo G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės (toliau-Institucija) posto inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. K. už tai, kad ši 2013-03-08, apie 02.15 val., automobiliu Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdama iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną Kybartų KP, žodžiu deklaravo, kad gabena 2 pakelius cigarečių, tačiau atlikus automobilio detalų muitinį patikrinimą, už automobilio priekinių sėdynių atlošuose ir priekinėje panelėje buvo surasta jos gabentų paslėptų, nepateikiant muitinės kontrolei 60 pakelių cigarečių „Denim“ ir 100 pakelių cigarečių „Compliment“, kurių bendra vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, 1191 Lt (atitinkamai 9,16 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio). Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 210 str. 2 d..

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai neįvertino visų reikšmingų aplinkybių. Skundo autorės teigimu, teismas neįvertino visų jos lengvinančių aplinkybių, t.y., kad ji mokosi, gaunamos pajamos nedidelės, sutuoktinis niekur nedirba, todėl viena juos išlaiko ir esant sunkiai materialinei padėčiai, norėdama išlaikyti šeimą, tenkinti bent minimalius vaikų poreikius, padarė šį pažeidimą. Taip pat apeliantės nesutinka ir su teismo sprendimu, konfiskuoti transporto priemonę su kuria buvo gabentos prekės. Kadangi automobilis yra labai reikalingas nuvykti į darbą, mokyklą, nuvykti pas gydytojus, tenkinti vaikų interesus (jų poilsį, laisvalaikį). Skunde pažymima, kad teismų praktikoje transporto priemonė konfiskuojama, kai yra pažeista jos konstrukcija, t.y. pritaikyta kontrabandai vežti ar tokio paties pobūdžio pažeidimas yra padarytas pakartotinai per metus.

Motyvuojamoji dalis

G. K. apeliacinis skundas atmetamas.

G. K. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Apeliacinius skundu prašoma išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis per 24 mėnesius ir netaikyti transporto priemones konfiskavimo.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teisme G. K. prašė jai paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, tačiau ji teismui jokių duomenų apie savo turtinę padėtį pateikusi nebuvo, todėl teismas motyvuotai jos prašymą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 313 str. numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja paskirtos baudos išdėstymo klausimo, nes išnagrinėjus tokį prašymą apeliacinis instancijos teisme būtų suvaržyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė skųsti priimtą teismo sprendimą apeliacinės instancijos teismui, todėl apeliantei dėl šio prašymo išsprendimo reikėtų kreiptis į nutarimą priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas išsamiai ir teisingai motyvavo analizuojamos nuobaudos parinkimą, rėmėsi aktualia teismų praktika, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog G. K. sąmoningai gabeno cigaretes per Lietuvos valstybės sieną kontrabanda. Žinodama ir suprasdama tokių neteisėtų veiksmų pasekmes, kontrabandai slėpti ji panaudojo automobilio korpuso ertmes, kurios pagal tiesioginę paskirtį nepritaikytos kroviniams laikyti. Ji, cigaretes patalpino automobilio priekinių sėdynių atlošų ertmėse ir priekinėje panelėje, tuo siekdama maksimaliai apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Išvardintos aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimo būdas buvo profesionalaus pobūdžio, o G. K. turėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką, išvengti privalomų mokėti mokesčių ir padaryti žalą Lietuvos valstybei.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kas nustatyta byloje, daro išvadą, jog nuobaudos tikslams pasiekti automobilio konfiskacija būtina, todėl nėra objektyvaus pagrindo naikinti ar keisti apylinkės teismo nutarimą.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

G. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.